Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

7-40> Впрочем, Лучезар оказался таким-же двойником 7-40. Возможен вариант зомбирования.

Дежа вью, или "бумеранг судьбы" Год тому назад, будучи "афероверцем" я усомнился, что Вы и два Владимира - одно и то же лицо. А теперь некто другой сомневается, что Вы, Гена и я - тоже одно и то же лицо... Так мне и полагается!

ф.K.>> Кому? Судье?Зачем?Я может ошибаюсь,но по-моему в России не работает правило прецедента.
korneyy> Это не прецедент. Тут не надо ссылаться на решение другого суда.
Вы не поняли?Какой толк от того,что я какому-то одному судье докажу,что американцев на Луне не было?

ф.K.>> А что,у нас учебники по истории пишут на основе судебных решений?
ф.K.>> Вы ведь нечто подобное предлагаете?
ф.K.>> И много вас таких?
korneyy> Хорош выдумывать. Я не предлагаю в суде признавать Аполлоны. Это Вы собираетесь опровергать исторический факт. Доказывайте плз.
Ещё раз вас спрашиваю,кому?Вам,не способным самим оценить доказательства без решения Магаданского суда?Судье этого самого суда?
А зачем мне это нужно?
korneyy> Зы. Заодно поясняю почему я не хожу в суд с исками на НеПрохожего. Иски предъявляют по месту нахождения ответчика. Мне в Красноярск переться? И еще доказывать, что это с его компа печаталось и он как Анатолий Панов совпадает с НеПрохожим? Делать мне нефик.
Вот вам и пример пожалуйста.Факт оскорбления вас,очевидный для множества людей вы доказать в суде не можете.Значит все что писал о вас г.Панов есть чистая правда.Согласны?

Hal> "Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер" это что ли объяснение физических принципов?
Hal> Ну расскажите нам в какой такой науке и по какой такой логике кажущаяся похожесть двух явлений является доказательством их полной аналогичности?

В Земных условиях все элементарно.

Итак главное препятствие для осаждения пыли - это её кинетическая энергия.
Если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое.
И пыль осаждаться не может.
С этой стороны можно разделить крупную и мелкую пыль.
Крупной пыли атмосфера мешает слабо, скорость ничем не гасится и такая пыль к поверхностям не пристаёт.
Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.
Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии.

Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.
В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.
Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается.

Повспоминайте как осаждается пыль в закрытых от ветра помещениях (равномерным матовым слоем).

И что нам даёт ионизация?
Ионизированная пыль осаждается также равномерно, без завихрений - если под действием каких-то полей, то выявляет структуру этих полей (например осаждается сильнее на углах и выступах) и т.д.

Во всяком случае аэродинамический рваный край пылевого пятна не может получиться таким образом
Все зависит от скорости ветра - чем больше скорость, тем дольше она не гасится в приповерхностном слое и тем больший кусок чистой от пыли поверхности.
Благодаря аэродинамике, скорость ветра сильнее вверху, чем внизу, и чем быстрее движется автомобиль, тем градиент скорости больше, кроме того источник пыли внизу и ей (пыли) надо пробиться поперек потока ветра, который её сносит вправо и не даёт достигнуть некоторых высот - т.е. градиент проникновения пыли должен быть прямо пропорционален скорости автомобиля.
Т.е. если автомобиль стоит, то никакого градиента нет, а если движется с огромной скоростью, то грязевые полосы будут параллельны земле (на какую высоту сможет пыль пробиться - сверху будет чисто , снизу грязно).
А угол наклона грязевой линии должен быть прямо пропорционален градиенту скорости ветра т.е. скорости автомобиля.

То-есть тут несколько механизмов - ветер неравномерно обдувает препятствие и пыли требуется подняться снизу вверх - отсюда округлая форма.

 

ф.K.>> Если бы вы ребята + ко всему спорили бы ещё с уфологами суть вашего "просто интересно" ещё была бы понятна,но вы ведь с ними почему-то не спорите...
Hal> Так я ж и говорю что за этим по любому что то стоит. Нам НАСА платит только за опровергателей.
За то что делаете им рекламу?

ф.K.>> Корнеем была предложена универсальная метода доказательства через суд с привлечением судебной экспертизы.Почему бы аполлогетам самим не продемонстрировать пример применения этой методы на практике?
Hal> Метода предлагается тем, кто высказывает сомнения. А не тем, кто делает работу. Так что ваше передергивание и демагогия опять провалились.
Hal> На каком основании доверять результатам 7-40? А потому что нет оснований им не доверять. Все очень просто.
Hal,вот вам пример

Как бы это фантастично не звучало, но на счету Николая Левашова множество решённых задач локального и планетарного масштаба:
[ul]

очистка водоёмов Архангельской области от кислотных и химических загрязнений;

обеспечение штата Калифорния дождевой водой в течении 15 лет проживания в США;

защита восточного побережья США от ураганов на период проживания в США;

восстановление озонового слоя планеты;

организация мероприятий по удалению плутония из ядерных реакторов Чернобыльской АЭС во время аварии в 1986 году и полное удаление радиоактивных загрязнений;

создание «источника жизни» для растений, который позволяет растениям расти с большей скоростью на плохих почвах и в условиях полного отсутствия воды, плодоносить круглогодично и при любых температурах, размеры листьев и плодов превышают стандартные в несколько раз;

и многое другое…

 

[/li][/ul]


Ну,что скажете?На каком основании доверять результатам Левашова?А потому что нет оснований им не доверять.Никто не доказал,что Левашов этого не делал. Все очень просто.
Сомневающиеся,пожалуйте в суд,а до тех пор,ну вы сами понимаете.
ф.K.>> Вот собственно, практически тоже самое я и ответил Корнею на его предложение.
Hal> Не пытайтесь слиться, не получится.
Успокойтесь Hal,в этом вопросе у меня нет причин сливаться.
Hal> Вы говорили о глазах людей в качестве доказательства. Вот теперь и объясните откуда вы эти бредни выкопали? Сами выдумали?
"Эти бредни",это вы о чем?
ф.K.>> Ну как вам сказать.Во первых в споре обсуждается не плоский телевизор...
Hal> Я вам привел пример, показывающий бредовость ваших утверждений. Я и не предлагал обсуждать телевизор. А вы решили соскочить таким дешевым способом.
Hal,я же вам намекнул,что ваш пример относительно опровергателей неудачный и скорее он подходит аполловерам,которые не могут опровергнуть доказательства опровергателей и поэтому их просто отрицают.
Hal> Что то в последнее время вы совсем измельчали, фанат.
Вы не поверите,но меньше всего меня занимает как раз именно то,что вы обо мне можете подумать.
ф.K.>> Законы имеют границы своей применимости,не надо путать уголовный кодекс с принципами правильного мышления и тем более с законами природы.
Hal> Расскажите скорее эти принципы правильного мышления. Дико интересно вас послушать.
Тогда встаньте в очередь,сейчас писать для вас целую лекцию мне как-то недосуг.
ф.K.>> Это тот у которого - "Характер нордический,истинный ариец....?
Hal> Это тот, кто использует общепризнанные правила и методики и следует общепризнанной логике.
Т е,по вашему те ,у которых любое рассуждение типа "а могло быть так", даже основанное на миллиардах документов и фотографий, не может вызвать даже тени сомнения используют общепризнанные правила и методики и следуют общепризнанной логике?
Абсолютная чушь.Обоснуйте.
Hal> И все, у вас претензия только к определению нормального человека? Вопросов по условиям больше нет? Утверждения о том, что кто то на ходу придумывает условия и их меняет, вы слили?
Перед чем сливать?Перед той охинеей которую вы несёте?Или вы не поняли сарказма?
ф.K.>> Взять к примеру коррупцию,по вашему получается что пока какой-нибудь чиновник сам по пьянке в ней не признается,никаких подозрений впринципе быть не может...
Hal> Условия, при которых могут возникнуть подозрения, я уже написал раньше.
И теперь стыдитесь их повторить?
Hal> А вы то что предлагаете? Считать чиновника взяточником по умолчанию до тех пор, пока он не докажет что взяток не брал?
Спросите любого человека с улицы и в 99% вам ответят Да!.
Вся страна блин,борется с корупцией,а у Halа оснований для подозрений нет.

Hal>> Ну расскажите нам в какой такой науке и по какой такой логике кажущаяся похожесть двух явлений является доказательством их полной аналогичности?
ф.K.> В Земных условиях все элементарно...
Фанат, вы тупой? Я у вас спросил доказательства того, что пыль не может так осесть в лунных условиях. А вы что подсовываете?

В Земных условиях все элементарно...

 

Зачем мне земные условия, когда мы говорим про лунные? У вас с пониманием текста проблемы?

ф.K.> За то что делаете им рекламу?
Больше шумихи - больше опровергателей. Больше опровергателей - больше денег от НАСА.

ф.K.> Ну,что скажете?На каком основании доверять результатам Левашова?А потому что нет оснований им не доверять.Никто не доказал,что Левашов этого не делал. Все очень просто.
Да ладно? У вас нет оснований доверять результатам Левашова? То есть вы знаете как он все это проделал и сможете проделать все это сами?
В случае с 7-40, получены результаты и методика описана. Я уверен на 99,99% что если я использую эту методику, то получу такие же результаты. В случае с Левашовым я на 99,99% уверен что я этих результатов не получу, и никто не получит.

ф.K.> "Эти бредни",это вы о чем?
Об этом.

korneyy>> Вы всерьез полагаете, что утверждение неспециалиста, что "на фото явно вклееный задник" что-либо доказывает?
ф.K.> Нормальным людям,имеющим глаза,да,доказывает.И так будет всегда.

 

ф.K.> Hal,я же вам намекнул,что ваш пример относительно опровергателей неудачный и скорее он подходит аполловерам,которые не могут опровергнуть доказательства опровергателей и поэтому их просто отрицают.
Это был пример не относительно опровергателей, а относительно ваших утверждений, которые я привел только что.
Вы же утверждали, что людям имеющим глаза утверждений неспециалиста достаточно. Я вам привел пример с неспециалистом-бабусей и ее утверждениями. По вашему получается, что ее слова это доказательства, что плоский телевизор не может работать.
Будете и дальше продолжать тупить и строить из себя девственницу? Ну вперед, мне за ваш тупизм и платят.

ф.K.> Вы не поверите,но меньше всего меня занимает как раз именно то,что вы обо мне можете подумать.
А я то тут причем? Вы же несете свет истины людям. Разве нет? А как же люди смогут вам поверить, если вы все время тупите и подтасовываете? Вы что, тоже получаете деньги от НАСА, делая опровергателям антирекламу?

ф.K.> Тогда встаньте в очередь,сейчас писать для вас целую лекцию мне как-то недосуг.
Писать про девочек с винтовками ему досуг, а сказать что нибудь по существу ему не досуг.
Вобщем, слив защитан!

ф.K.> Т е,по вашему те ,у которых любое рассуждение типа "а могло быть так", даже основанное на миллиардах документов и фотографий, не может вызвать даже тени сомнения используют общепризнанные правила и методики и следуют общепризнанной логике?
ф.K.> Абсолютная чушь.Обоснуйте.

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

 

У вас есть хоть какие то наблюдения, в пользу ваших предположений? И как их можно опровергнуть? Ничего нет и никак не опровергнуть.
Я могу предположить, что все документы, кино, фото, лунный грунт, артефакты на луне, сотворил Ктулху. Ну и, предположение о Ктулху бредом не является?

ф.K.> Перед чем сливать?Перед той охинеей которую вы несёте?Или вы не поняли сарказма?

правила демагога.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

 

ф.K.> И теперь стыдитесь их повторить?
Как я могу их стыдиться, когда я их написал и они есть на прошлой странице? Вы не знаете как читать прошлые страницы? Видите циферки вверху и внизу постов? Нажмите на число 66 и на этой странице будет мой пост где я написал условия.

ф.K.> Спросите любого человека с улицы и в 99% вам ответят Да!.
ф.K.> Вся страна блин,борется с корупцией,а у Halа оснований для подозрений нет.
Потому что тут страна дикая и 99% населения рассуждают также как фанат. Причем уже не одно столетие. В 17-м году кричали "бей богатых", сейчас кричат "бей чиновников". Вот такой у нас, блин, цЫвилизованный подход.

Hal> В случае с 7-40, получены результаты и методика описана. Я уверен на 99,99% что если я использую эту методику, то получу такие же результаты. В случае с Левашовым я на 99,99% уверен что я этих результатов не получу, и никто не получит.

Не хочу говорить "гоп", но есть надежда на публикацию в приличном рецензируемом журнале. Не хочется загадывать, конечно... Если сильно повезет, то методика будет опубликована, вместе с оценками погрешностей.

Обязательно нужно сказать, что первые важные результаты были получены N.A., и они в пределах погрешности совпадают с моими. Просто дальше мне удалось расширить сцену на весь пул снимков и, соответственно, поднять точность и умножить результаты. Но приоритет в реализации - за N.A.

7-40> Не хочу говорить "гоп", но есть надежда на публикацию в приличном рецензируемом журнале. Не хочется загадывать, конечно... Если сильно повезет, то методика будет опубликована, вместе с оценками погрешностей.
7-40> Обязательно нужно сказать, что первые важные результаты были получены N.A., и они в пределах погрешности совпадают с моими. Просто дальше мне удалось расширить сцену на весь пул снимков и, соответственно, поднять точность и умножить результаты. Но приоритет в реализации - за N.A.
Поздно. Фанат предпочел сбежать.

7-40> Обязательно нужно сказать, что первые важные результаты были получены N.A.

Лестно, конечно, но справедливости ради - постановка задачи была Вашей + меня хватило лишь на 16 снимков. Это примерно как показать принципиальную возможность применения ворда для написания "Войны и мира", и на этом основании набиваться в соавторы к Л.Н.Толстому.

Hal> Потому что тут страна дикая и 99% населения рассуждают также как фанат.

По вопросу о пребывания людей на Луне, не 99%, а 49%. См. http://rnd.cnews.ru/inc/poll/archive.php?p=7&cp=1

N.A.> Лестно, конечно, но справедливости ради - постановка задачи была Вашей + меня хватило лишь на 16 снимков. Это примерно как показать принципиальную возможность применения ворда для написания "Войны и мира", и на этом основании набиваться в соавторы к Л.Н.Толстому.

Без Вашего указания и демонстрации я вообще едва ли стал бы этим заниматься. Правда, на Image Modeler я наткнулся еще раньше сам, но скачал и занялся ею только с Вашей подачи.

ф.K.>> А зачем 7-40 эту работу делает,если всего лишь каким-то ламерам что-то кажется?
7-40> Как "зачем"? Сначала из чистого интереса, потом втянулся, потом включил в план работы (все-таки имеет отношение к астрономии), и теперь включил проделанную работу в годовой отчет по учреждению и пообещался опубликоваться, переведя дело из научно-популяризаторских (сайт ALSJ) в научные (рецензируемый журнал) рамки. Но по графе популяризация зачОт уже, я полагаю, получен, начальство не протестовало и даже ввело в отчет новый пункт Kuu kaardistamine, которого там испокон веков не было.

Браво.
Вот это я понимаю, ученый. Результат полученный из личного любопытства - перевести в общественную плоскость.

Beholder44>> Я даже честно говоря опасался задать вопрос, куда вы исчезли, т.к. в последнее время на авантюре мудак спенжак что-то про это вякал с нескрываемой радостью, намекал всячески, аж радостью злобной весь исходил.
Y.K.> Ну, был по делам в довольно далеких краях. С интернетом там тяжко, только gprs мегафоновский (иногда - ужасный тормоз, а большую часть времени вообще не работает).
Y.K.> А где там спиджак на меня бочку катил? Что-то посмотрел - не нашел...

Не хочется эту мразь цитировать, черноротая гнида, никак меньше не скажешь.
Я вам лучше ссылку кину.

http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=682.msg820339#msg820339

http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=682.msg820363#msg820363

И постоянно так. Аж беспокойно стало, чего ж он так радостной злобой исходит.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg824378.html#msg824378

Из чего можно сделать вывод, что авиабазу этот тип читаеть. Читаеть и конспектируеть значить.

Beholder44> Вот это я понимаю, ученый. Результат полученный из личного любопытства - перевести в общественную плоскость.
Ну так классика - "наука - это способ удовлетворить собственное любопытство за государственный счёт". (с) Ландау, кажется

Beholder44> Браво.
Beholder44> Вот это я понимаю, ученый. Результат полученный из личного любопытства - перевести в общественную плоскость.

Если честно, то я попросту на это убил некоторое количество рабочего времени. А поскольку время работника принадлежит работодателю, то за его расходование подлежит отчитываться. И, соответственно, отчитываться приходится, преподнося удовлетворение личного любопытства в качестве общественно-полезной научной работы. ...А почему нет, собссно? Результат новый, результат в некоторой мере приоритетный и даже в некоторой мере актуальный (если подать под соответствующей канвой). Так что...

Y.K.>> А где там спиджак на меня бочку катил? Что-то посмотрел - не нашел...
Beholder44> Не хочется эту мразь цитировать, черноротая гнида, никак меньше не скажешь.

Мне кажется, он просто больной, по-настоящему. Я его давно не читаю, он для меня перешел в одну категорию с Сидоровым. О больных не отзываются плохо, им сочувствуют. Так что я ему в некоторой мере сочувствую даже, его родственникам по крайней мере.

Yuriy> По теории фальсификации до успешной доставки грунта Аполлоном-14 они выдавали фальсификат - тоже, в общем-то, из лунного вещества - лунных метеоритов.

Об этом Попов ничего не пишет. Вот когда напишет, тогда будем разбирать. У каждого опровергателя - "теория" своя. Так что не путайте свою "теорию" и Попова. У Попова "фальсификат" сделан из земных материалов.

Yuriy> Можно подумать, что Попов сторонник этого журналисткого чучела - что ничё не исследовалось...

Я Вам привел цитату - Попов русским языком написал - НЕ ИССЛЕДОВАЛИ! Это так трудно понять?
Не надо додумывать за Попова, что он имел в виду. А то, что Вы имеете в виду, мы знаем. Вот если Попов изменит свой текст, тогда будем разбирать то, что он напишет.

Yuriy> А представляете, как круто получилось бы из лунного, если из земного уже неплохо вышло?

Из земного сделать подделку как раз и не вышло. А если есть лунный, подделка уже не нужна.

Yuriy> Но ведь теория фальсификации как раз и предполагает, что они имели перед глазами оригинал!

У Попова ни в книге, ни в статьях такого нет и в помине. Откуда они имели оригинал? СССР еще свой грунт не привез, Попов считает, что настоящего грунта у американцев не было до июля 1972 года, потому что, как он полагает, американцы не могли доставить автоматами грунт до этого времени. Так у него написано на стр.177. И еще: если перед глазами есть оригинал, это означает, что они его имели в своем распоряжении. А тогда никакая подделка уже не нужна.

Yuriy> Как тут обнаружившему отличия нашего грунта от ихнего ученому совмневаться в ихнем, если советские ученые молчат?

А почему бы нет? Что мешает-то? Заратустра не велит? Сравнительных исследований не проводили? Это не так. В каком-то грунте, советском ли, американском ли, стали бы сомневаться. Но ничего подобного не было.

Yuriy> тут немаловажную роль сыграло то, что те, кто, казалось бы, первыми должны разоблачить подделку - советские ученые - не сделали этого.

Так дело тут не в том, что не сделали. Не сделали - это значит, промолчали. А они не промолчали, а, напротив, сообщили о соответствии. Если они так поступили, но американский грунт поддельный, то советский грунт ни в коем случае нельзя выдавать иностранным исследователям. Они обнаружат подлог.

Yuriy> Есть еще один вариает: соединить на графике свои точки линиями, а вот американские только нанести точки, не соединять линией.

Речь не плотности треков, как быть с составом грунта? Там все совпадает. Никто никаких "точек" не наносил. Так что если американский грунт подделка, то и советский тоже подделка. Если советский грунт настоящий, то и американский настоящий. Иначе никак не получается.

Yuriy> Тогда не так заметно будет категорическое отличие американских данных от наших

А в чем тут категорическое отличие? Данные по образцу 4 (авгит) достаточно похожи на данные для советского образца 3-Б. Что, они должны были абсолютно точно совпасть, так что ли?
Советские данные не соединены линиями. Линии проведены где-то около этих точек, на некотором расстоянии, весьма приблизительно. Так можно и по американским провести линии. И будет похоже на советские. И что?

Yuriy> Они предпочли не думать плохо о своих советских коллегах и написали, что имел место не подлог, а обыкновенная халатность.

А советские ученые согласились с тем, что имела место халатность? Кстати, где это они такое написали про "халатность"? Интересно, что же это за "халатность" такая, при которой данные совпадают? Халатность - это когда данные искажаются случайным образом, а если намеренно искажаются - то это не халатность, а подлог. А тут ряд многих параметров совпали, значит, не случайно это. Случайностью такое объяснить невозможно никак. Значит, либо в СССР исследовали настоящий американский грунт, либо они исследовали вместо своего грунта такой, который был похож на поддельный американский. Иначе никак не получится.

Yuriy> Говорите "Попов умолчал", и одновременно приводите отрывок текста из Попова, из которого следует, что не умолчал

Никак не следует. Попов умолчал о полностью успешном испытании, а не о том, что оно состоялось первым. В книжке вашего Мухина как написано? "Ему про Фому, он про Ерему". Вот Вы так и поступаете.

Yuriy> Так полеты-то были, тут ФАИ поверило удачно. Впрочем, тот факт, что у ФАИ не было средств проверки это не отменяет...

А вопрос не стоял таким образом. Попов ведь написал о том, что рекорды не были засчитаны. Но они, вопреки тому, что он написал, оказались засчитаны. Так что я не буду даже обсуждать то, какими методами это делало ФАИ. Имеет значение только то, что рекорды были зафиксированы. Все!

Yuriy> По сравнениею с видео системой ровера - тоже(она выдавала по трем цветовым каналам 10кадров/сек довольно приличного качества видео).

Попов хочет выдать изображения, присланные спутником ATS, за снимки, сделанные Хассельбладами. Спутник геостационарный, может снимать только с одной точки, с одного расстояния.
Вам про одно говорят, а вы - про другое. В книжке вашего Мухина как написано? "Ему про Фому, он про Ерему". Вот Вы так и поступаете.

Yuriy> у ровера аккумулятор, а у того спутника по-видимому солнечные батарейки хилые, вот он и передает с геостационара хуже, чем ровер с Луны.

Да не хуже он передает, а лучше! Но это ничего не меняет. Изображения, присланные спутником ATS, не выйдет выдать за снимки, сделанные Хассельбладами. Главное тут не в том, что разрешение ниже, а в том, что ATS висел в одной точке над Землей и никуда относительно земной поверхности не двигался. Снимки, сделанные Хассельбладами, показывают Землю с разных сторон и расстояний.

Yuriy> Я и говорю - не подчиняется закону Ламберта - т.е. оценки по закону Ламберта дают заведомо заниженую яркость

Это следует понимать так, что Вы согласны с тем, что яркость лунной поверхности не определяется ее альбедо?

Yuriy> И то, что при маломальски ярком небе Луна плохо видна - показывает, что

Позвольте Вас от всей души поблагодарить за то, что Вы доказываете 3-й тезис! Вы пытаетесь меня уверить в том, что то, что я видел собственными глазами, я не видел. И более того, очень-очень много людей, видевших это, по-вашему, этого не видели. Вы продолжаете доказывать то, что 2+2=5. Честным путем такое доказать невозможно. Поэтому Вам приходится прибегать к принципу - "если теория противоречит фактам, тем хуже для теории". Вы пытаетесь умозрительными построениями опровергнуть ФАКТЫ, которые легко проверяемы. Вы, конечно, можете для себя считать, что Луну не видно при ярком солнечном свете. Но своим мнением легко проверяемый ФАКТ Вы не сможете никак опровергнуть.

Yuriy> Ступень не делала, а макет мог и сделать. Ведь метр из палаты мер и высот они не притащили и перед камерой не поставили.

С макетом это тоже не получилось бы. Причем все по той же причине. Все равно остается проблема, как изобразить поворот на траектории. Взлетная ступень поднимается на высоту примерно полторы сотни своего вертикального размера, когда происходит разворот.
Есть и еще одна проблема. "метр из палаты мер и высот" они как раз притащили. Это сами астронавты, находящиеся рядом с ЛМ. И ТВ камера, находящаяся на LRV, снимала их и ЛМ все с той же позиции и того же расстояния. Если же Вы полагаете, что там был полноразмерный ЛМ, а потом его заменили макетом, так не получится. Макет невозможно сделать полностью соответствующим полноразмерному изделию. Что-нибудь будет не так выглядеть. Если сможете найти это "что-то", значит, Вы правы. Не сможете - то, что Вы говорите, пустая болтовня.

Yuriy> Нет, это Вы начали про "освещение сцены", хотя фон, на котором рассматриваются выхлопы двигателей - от освещения цвет не меняет - это Космос.

Ну так объясните, при чем тут фон? Фон абсолютно никакого значения не имеет. И я показал это на ФАКТАХ, ссылки имеются. На фоне космоса, если яркий солнечный свет, пламя двигателей не видно.
Кроме того, в кадрах взлета ЛМ фон - не только космос. Это еще и поверхность Луны. Яркая поверхность. Считайте, что это и есть как бы освещенная сцена и освещенные декорации, по аналогии.

Yuriy> Они летели очень быстро.

А ранее вы говорили, что медленно. У Вас противоречие? Вы же ранее говорили, что снимали медленное движение, затем его ускорили.

Yuriy> Микрократеры есть во всей толще метеоритов.
Микрократеры, образовавшиеся от ударов частиц на скорости от 5 до 50 км в секунду так, что вокруг лунок - набрызги силикатного расплава? На метеоритах такого не наблюдали. Это уникальная отличительная особенность лунных камней и грунта.

1219808.jpg @ savepic.ru [кеш]

1231044.jpg @ savepic.ru [кеш]

И опять-таки вопрос: как устранить следы земного воздействия на метеориты?

Yuriy> А вот то, что есть образцы, в которых спектр именно низкоэнергетичный - это как объясняет теория высадки?

А вот все так же. Когда вы сделаете такие же треки, но на земном ускорителе, тогда и поговорим. Вы что, думаете, что если "низкоэнергетичный", это доступный для земных возможностей?

Yuriy> Если в каких-то американских образцах нашли треки высокоэнергетичных частиц - ну и что, ведь по теории фальсификации настоящий грунт у американцев тоже был.

Если настоящий был - поддельный уже не нужен. Более того, он даже опасен! А если есть поддельный - то настоящий не нужен. И на "халатность" тут уже ничего не спишешь. Слишком много исследований. Значит, будет слишком много несовпадений, если бы часть грунта была бы поддельной, а часть - нет. Как НАСА тогда будет оправдываться? Извините, мы, мол, выдали не тот материал, ошиблись? В таком случае их будут спрашивать, а почему этот материал так похож на лунный грунт?

Yuriy> Но о том, что обычно по теории фальсификации грунт делался не из земных образцов, а из лунных - тоже стоит написать - чтоб не думали, будто теория фальсификации это один Попов.

Нет, не стоит. Вы забываете, что я разбираю книгу только одного Попова. Я не разбираю книги Мухина, Рене, Кейзинга, и прочих. Вот когда Попов напишет, тогда и будем разбирать.
Попов хочет смешать разные "теории", но не замечает того, что они противоречат друг другу. Чем больше он их будет смешивать, тем больше противоречий у него будет.
Зачем он снова и снова редактирует свою книгу? Да чтобы избавиться от противоречий. Но, избавляясь от одних противоречий, он создает другие.

Yuriy> странность в том, что "американские" грунты между собой сходны, а радикально отличается от них именно советский грунт.

Советский грунт от них "радикально" не отличается, это неправда. Ссылки имеются в статье.

Yuriy> Во-вторых, важен характер различия.

А вот тут соглашусь. Да, характер отличий важен. Надо не просто констатировать отличия, а учитывать значение и смысл этих отличий.

Yuriy> Тем не менее, использование техники, наработанной в результате лунной программы - не доказательство успешности этой программы, что с полной очевидностью показала советская лунная программа.

Да не доказательство успешности! Попов пишет, что не используется, я пишу, что используется (т.е. это означает, что Попов пишет неверно), а Вы - тупите. В книжке вашего Мухина как написано? "Ему про Фому, он про Ерему". Вот Вы так и поступаете.

Yuriy> В том, что антенны позволяли получить разрешение гораздо лучше - сомнений у меня нет.

Вот! А большего я и не говорил ничего. Вы же пишете о чем-то своем. А я пишу о том, что Попов искажает факты, заявляя, будто антенны, существующие тогда, вообще не позволяли получить такое разрешение.

Yuriy> Но в СССР же сделали!

Что сделали в СССР? Вы на что намекаете? В СССР доставили автоматами грунт с Луны на Землю, а затем подделали его? Если же американцы доставили такой грунт на Землю, зачем его еще и подделывать? Это извращение какое-то?

Yuriy> Массу, которую надо было вывести - Аполлон + топливо на высокую орбиту - ступень не вывела.

На НОО вывела корабль. Этого уже достаточно. Иначе полет был бы суборбитальным.

Yuriy> Но вообще, ракету, которая не может вывести на орбиту нужный груз, у которой часть выводимого груза пришлось в двигатель пустить - Вы бы назвали удачной?

А испытание и не считалось полностью успешным. Оно было признано ЧАСТИЧНО УСПЕШНЫМ. Успешным - это означает, что будь там люди, их жизни не угрожало бы ничего. Частично - значит, не удалось выполнить все поставленные задачи. План полета Аполлона-8 (да и последующих) был построен таким образом, что в случае невыполнения определенного пункта плана, от которого зависело продолжение, полет переходил на альтернативный, другой вариант. Предположим, на А-8 не запустился бы 2-й раз двигатель 3-й ступени. Тогда они отстыковались бы, и совершили посадку, примерно так, как в полете А-9. Ну и т.п. Есть подробное описание такого плана полета по условиям.

7-40> Мне кажется, он просто больной, по-настоящему. Я его давно не читаю, он для меня перешел в одну категорию с Сидоровым. О больных не отзываются плохо, им сочувствуют. Так что я ему в некоторой мере сочувствую даже, его родственникам по крайней мере.
100% невменяем, от него даже собратья по беде отворачиваются, у codegrinder появились подозрения что он НАСА засланец, потому что у него много слабых "аргументов" (назвал бы прямо - бред шизофреника)

Y.K.>> А где там спиджак на меня бочку катил? Что-то посмотрел - не нашел...
Beholder44> Не хочется эту мразь цитировать, черноротая гнида, никак меньше не скажешь.
Beholder44> Я вам лучше ссылку кину.

Хе, так то ж и не спиджак вовсе, а горлоПанов Пиджак все-таки более-менее корректен и в общем-то вменяем. Того же горлоПанова он очень резко одергивал. А упомянутый горлоПанов мне нимало не удивителен

Кстати, его на "авантюристе" таки забанили (почему - уж не знаю). Боюсь за него: кипит его разум-то возмущенный, а выходу для пара нет. Как бы не взорвался мыслительный котел

Правда, горлоПанов нашел, куда воткнуть предохранительный клапан для сброса продуктов своих глубочайших размышлений: мехматовский форум ( Господа, где-н на форуме история американцев на Луне была? : Свободный полёт - Страница 16 ). Но, думаю, его там долго терпеть вряд ли будут

Nikomo> Зачем он снова и снова редактирует свою книгу? Да чтобы избавиться от противоречий. Но, избавляясь от одних противоречий, он создает другие.

Да. Уплелся он в этих противоречиях, "как кур во щи", и нет из них выхода, кроме как признать свою ошибочность и освободиться раз и навсегда от навязчивой идеи "лунной аферы". Но вряд ли он это сделает. Слишком много энергии и времени уже вложил, чтобы пойти на попятную. А жалко. Было бы красиво! Представьте себе шок - Попов признает, что люди на Луне были! Но увы, вряд ли дождемся

Georgiev> Представьте себе шок - Попов признает, что люди на Луне были!

Для этого нужно быть честным хотя бы с собой, ну и с окружающими тоже. А честен ли Попов с собой и окружающими? Я уже далеко не так уверен в этом, как раньше. Боюсь даже, что наоборот.

Y.K.> Кстати, его на "авантюристе" таки забанили (почему - уж не знаю).
А он рекорд установил: вывалил целую страницу своего флуда.

7-40> Для этого нужно быть честным хотя бы с собой, ну и с окружающими тоже. А честен ли Попов с собой и окружающими? Я уже далеко не так уверен в этом, как раньше. Боюсь даже, что наоборот.

У меня из головы не выходит эпизод с времени невесомости в самолете. Конечно, мне надо было проверить его числа, но почему же он сам этого не сделал? Обстоятельства там были следующие.

Я написал ему, что видел ролик "Аполлона-10" с 33-секундном эпизоде невесомости. И тогда он ответил, что в больнице встретился с человеком, который дважды летал на самолете-тренажоре и был там в состоянии "невесомости", который при него позвонил своему знакомому летчику-инструктору, который "катал" его, а тот ответил, что можно достичь в среднем 40-45 с, а на пределе риска и 75-80 с. (Эти времена, как Вы помните, оказалось сильно преувеличенными.) В заключении Попов добавил, что поэтому сцена, которую я видел, вполне могла быть снята в самолёте.

В других сообщениях, когда я высказывал свои возражения на некоторые его утверждения, он писал мне, что для усиления сомнений (в посадках людей на Луне) он рекомендует мне еще раз взглянуть на то и то.

Думаю, что он силой самовнушения впадает в какой-то транс, в котором начинает обманывать себя насчет соответствующего факта. Так что да, он с собой не честен, самообманывается, но его совесть при этом не срабатывает - он искренне думает, что этот самообман (а отсюда - и обман других) вполне оправдан. Для него "цель оправдывает средства"

Я не психолог или психиатр, но думаю, что у него какая-то психическая болезнь, которая позволяет ему принимать этот свой сознательный самообман, достигнутый силой самовнушения, как вполне нормальную практику. Как эта болезнь называется, не знаю.

Georgiev> Я написал ему, что видел ролик "Аполлона-10" с 33-секундном эпизоде невесомости. И тогда он ответил, что в больнице встретился с человеком, который дважды летал на самолете-тренажоре и был там в состоянии "невесомости", который при него позвонил своему знакомому летчику-инструктору, который "катал" его, а тот ответил, что можно достичь в среднем 40-45 с, а на пределе риска и 75-80 с. (Эти времена, как Вы помните, оказалось сильно преувеличенными.) В заключении Попов добавил, что поэтому сцена, которую я видел, вполне могла быть снята в самолёте.

Так там и без подсчётов всё ясно. Такое впечатление, что никто из спорщиков на тему подделки невесомости никогда не видел эту искусственную невесомость. Там же всё болтается из стороны в сторону - это же не сферический конь в вакууме падает, а реальные пилоты на реальном самолёте двигателями пытаются скомпенсировать сопротивление реального воздуха. То есть, чтобы подделать невесомость, нужен огроменный самолёт, в котором в свободном полёте висит муляж космического корабля, за время съёмки ни разу не касающийся стенок самолёта, а уже внутри этого муляжа нужно снимать людей в невесомости.

Georgiev> Думаю, что он силой самовнушения впадает в какой-то транс, в котором начинает обманывать себя насчет соответствующего факта. Так что да, он с собой не честен, самообманывается, но его совесть при этом не срабатывает - он искренне думает, что этот самообман (а отсюда - и обман других) вполне оправдан. Для него "цель оправдывает средства"
Georgiev> Я не психолог или психиатр, но думаю, что у него какая-то психическая болезнь, которая позволяет ему принимать этот свой сознательный самообман, достигнутый силой самовнушения, как вполне нормальную практику. Как эта болезнь называется, не знаю.

Такое бывает. Я 1000 раз охотно готов согласиться, что разум регулярно отказывает Попову, и это мешает ему признавать очевидное и отказываться исправлять чепуху. Если это проблема психического свойства - я первый скажу, что нужно оставить все нападки в адрес Попова и относиться к нему как к нездоровому человеку. Именно так я отношусь к местному Сидорову и СеверуНН.

Но поскольку Попов всячески уклоняется от какой-либо прямой дискуссии, а его писания не выглядят бредом сумасшедшего (как у того же СевераНН), я пока не вижу причин зачислять Попова в категорию больных людей. А причины сомневаться в его честности - вижу. Так шта... Может быть, если бы он не уклонялся от дискуссии, можно было бы попробовать установить, что с ним на самом деле не так...

А вот его верные соратники, в первую очередь Кропотов, при любом раскладе выглядят в этом деле неприглядно. Независимо от того, болен ли Попов или просто мошенник, его соратники либо мошенничают вместе с ним, либо даже пользуются нездоровьем человека, чтобы распространять мошенничество, прикрившись его титулами. Не коллективная же у них болезнь?

7-40> Но поскольку Попов всячески уклоняется от какой-либо прямой дискуссии, а его писания не выглядят бредом сумасшедшего (как у того же СевераНН), я пока не вижу причин зачислять Попова в категорию больных людей.

Вы тоже не психолог или психиатр. Может, Вы ошибочно допускаете, что у человека с психическими отклонениями и писания должный выглядеть бредом сумасшедшего?

7-40> А причины сомневаться в его честности - вижу. Так шта... Может быть, если бы он не уклонялся от дискуссии, можно было бы попробовать установить, что с ним на самом деле не так...

В конце 2009 г. телеканалом "Звезда" был выпущен телефильм "Тайны освоения Луны". В ней участвовали два "скептика" - Мухин и Попов. Оппонентов у них не было Я не знаю, почему Попов не упоминает это свое участие на своем сайте. Так вот, я вырезал всё из этого фильма кроме несколько эпизодов, где виден Попов и/или слышен его голос. Получился 5-мегабайтовый ролик длительностью в 105 секунд. Посмотрите на него. Обратите внимание на выражение его лица, на его взгляд, на его голос. Ну как, по-вашему это вполне психически нормальный человек? Или что-то в нём не совсем так?

А от дискуссии, по-моему, он уклоняется, потому что не каждый может выдержать психологическую нагрузку на форумах. А он уже пожилой человек. Только на "Большаке", когда ему были созданы максимально комфортные условия, он осмелился участвовать в так названной "пресс-конференции".

Но о "соратниках", конечно, я согласен. Чего стоит один из любимых приемов Дмитрия - приписывать оппоненту вещи, которые он не писал. Например, "Я рад, что Вы согласились", когда никакого согласия не было и в помине.

Georgiev> Вы тоже не психолог или психиатр. Может, Вы ошибочно допускаете, что у человека с психическими отклонениями и писания должный выглядеть бредом сумасшедшего?

Конечно, не психиатр. Но получается, альтернатива такая: считать человека либо больным на голову, либо мошенником. И я, право, не знаю, какой вариант для него благоприятнее.

Georgiev> В конце 2009 г. телеканалом "Звезда" был выпущен телефильм "Тайны освоения Луны". В ней участвовали два "скептика" - Мухин и Попов. Оппонентов у них не было Я не знаю, почему Попов не упоминает это свое участие на своем сайте. Так вот, я вырезал всё из этого фильма кроме несколько эпизодов, где виден Попов и/или слышен его голос. Получился 5-мегабайтовый ролик длительностью в 105 секунд. Посмотрите на него. Обратите внимание на выражение его лица, на его взгляд, на его голос. Ну как, по-вашему это вполне психически нормальный человек? Или что-то в нём не совсем так?

Почему-то на самом сайте у меня фильм не проигрывается (только могу смотреть стоп-кадры без звука), а в Вашей вырезке - не проигрывается изображение (ни МедиаПлейером, ни КвикТаймом), только звук.

Georgiev> А от дискуссии, по-моему, он уклоняется, потому что не каждый может выдержать психологическую нагрузку на форумах. А он уже пожилой человек. Только на "Большаке", когда ему были созданы максимально комфортные условия, он осмелился участвовать в так названной "пресс-конференции".

Но он с самого начала уклонялся от общения, даже когда впервые появился на горизонте и никто его еще не "угнетал". Т. е. это была его исходная позиция.

Georgiev> Но о "соратниках", конечно, я согласен. Чего стоит один из любимых приемов Дмитрия - приписывать оппоненту вещи, которые он не писал. Например, "Я рад, что Вы согласились", когда никакого согласия не было и в помине.

Ну, это обычная вещь на форумах. Не могу сказать, что я сам так никогда не делаю. Но такое возможно, лишь когда обсуждение уже выродилось в балаган. Однако подобный стиль выглядит нелепо у человека, который сам всячески пытается изображать из себя сторонника "научного" подхода и "добросовестной" дискуссии. Впрочем, это хорошая демонстрация, из каких кадров рекрутируются опровергатели.