ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

iodaruk> зы 3.5 метра-это нк-93 или кто?
Рассматриваются два варианта либо три ПД-14, либо два ПД-30 / НК-65

Вентилятор крутится, это основная проблема его сокрытия, доплеровский эффект на котором основаны современные "летающие" радары таким образом выделяют цели на фоне земли.
Вот как решают эту проблему супостаты, хотя у них задача проще, моторы скромнее...

paralay> Заменить Ил-76 таким самолётом конечно нельзя, а вот танкер Ил-78, можно очень хорошо. Малозаметный танкер - новое слово в тактике.
Паралай, скажи мне, почему танкеры стали делать на базе Ил-76-ых, а не Ту-22-ых - ведь у Ту-22-ых выживание однозначно выше, чем у Ил-76-ых?

iodaruk> И где здесь рампа с траспортёром?
Грузовые паллеты видишь? Грузятся они через рампу. И сброс ПН идет через ту же рампу.

Полл> Паралай, скажи мне, почему танкеры стали делать на базе Ил-76-ых, а не Ту-22-ых - ведь у Ту-22-ых выживание однозначно выше, чем у Ил-76-ых?
Полезная нагрузка Ил-76 - 52000 кг, радиус действия с нагрузкой 20000 кг - 3000 км.
Полезная нагрузка Ту-22М - 12000 кг, радиус действия 2400 км.
За сверхзвук и низковысотный прорыв надо платить

Ну а был бы подходящий бомбер, переделали бы его. Ведь раньше так и делалось Ту-16, М-4

paralay> Вот как решают эту проблему супостаты, хотя у них задача проще, моторы скромнее...

А на той или иной классике-чё-никак? только крыло?

Развитие нельзя остановить, какой смысл возвращаться во вчерашний день? Разве что в целях экономии, так сделали с Ил-476. Александр Палагин - «Ил-476» – оправдан ли выбор?
К тому же для классической схемы проблема снижения ЭПР еще масштабнее, как мне кажется.

paralay> Развитие нельзя остановить, какой смысл возвращаться во вчерашний день? Разве что в целях экономии, так сделали с Ил-476.

Табличка замечательная. Ждём общественность с яйцами, помидорами и половинками кирпичей...

paralay> Полезная нагрузка Ил-76
Без взлетных масс это пустая нумерология, я надеюсь, ты это понимаешь?

paralay> За сверхзвук и низковысотный прорыв надо платить
А за малозаметность и тот же маловысотный полет по твоему платить не нужно? Сравни Ту-95 и В-2.

paralay> Ну а был бы подходящий бомбер, переделали бы его. Ведь раньше таи и делалось Ту-16, М-4
Неверно. Как только появился подходящий транспорт в более-менее приемлимых количествах - его сразу же бросились переделывать в танкеры. Поскольку танкер из бомбера - это от безнадеги, как на танках в 30-гг пахали.
Не нужны танкеру ни малозаметность, ни сверхзвук, ни низковысотность.
В общем, список задач не-тактической авиации и свои комментарии к нему я выше повесил. Хотелось бы услышать твои комментарии к списку и к моим комментариям.

Пока что я вижу ПАК ДА как машину стратегической дальности (минимум 10 000 км по комбинированной траектории), с крейсерским сверхзвуком (и при этом двухрежимную, то есть адаптирующееся крыло или КИС), малозаметную. Экипаж 5-10 человек, мощный комплекс связи, радиотехнической и радиоразведки, РЭБ на борту, свой мощный бортовой сервер и дата-центр для обработки информации. Лазерная оборонительная система - продвинутый вариант комплекса, что сейчас идет на Ми-26Т. Барабанная ПУ на 6 мест на борту. Загрузка - БПЛА разведывательно-ударные, желательно - возвращаемые, в идеале еще и перевооружаемые и заправляемые "в барабане", УРВВ большой дальности, ПКР, планирующие УАБ большой мощности. Хорошая оптико-электронная система с обзором в сферу и постоянным сканированием и компьютерной обработкой информации с привлечением внимания оператора к подозрительным участкам. Бортовая РЛС высокой скрытности.

З.Ы. Летающее крыло имеет огромную омываемую, что сжирает его преимущество - об чем уже много терли. Тот же B-47 не имел каких-то глобальных преимуществ перед "классическим" В-29-ым.

Давай сразу расставим о какой машине мы говорим. Я рассказываю о реальном проекте и о том каким он был еще минимум полгода назад. Информация как из сети, так и от инсайдеров.
Мой взгляд, на то чем следует заменить существующие ныне бомбардировщики, от Су-34 до Ту-160 здесь: МФП - 2 • Форум "Стелс машины"

А чем тебе не нравится Б-2? По характеристикам он сравним с Ту-95. Аналогичная машина известная как Ту-202 в "бумажных ТТХ" выигрывает в дальности, более 16000 км против 12200 км у Б-2, наверное потому что аэродинамика у неё была на первом месте, а где была малозаметность мы не знаем.

Наверное "подходящий транспорт" это самолёт со стратегической дальностью, такой был - Ту-114. Ан-12 кстати тоже не так плох, целых 5000 км дальности.
Посмотри какие ништяки, мы строим массовую серию летающих крыльев с заложенной малозаметностью в планере слегка разменивая её на дальность. Легко, если ты прав, не покрываем самолет радиопоглащающими материалами и получаем цивильный аэроплан, конвертируем его во что душа пожелает (внутренние объёмы достаточные) - танкер, спасатель, пассажирский лайнер. Военным остается "упакованный" вариант с низкой заметностью решающий задачи бомбардировщика-ракетоносца, разведка / противолодочная оборона (если техника позволит) ну и на сладкое - носитель перспективного ЗРК (озвучено официально).

Полл> Не нужны танкеру ни малозаметность, ни сверхзвук, ни низковысотность.
По двум крайним пунктам, как минимум, реальность с тобой не согласна
Кстати, что интересно, американцы имея палубный транспортный самолёт с достаточной дальностью, почему-то используют в качестве танкеров менее ёмкие А-6 или Ф-18.

paralay> Давай сразу расставим о какой машине мы говорим. Я рассказываю о реальном проекте и о том каким он был еще минимум полгода назад. Информация как из сети, так и от инсайдеров.
Извини, я говорю о том, каким ПАК ДА нужен по моему мнению.

paralay> Мой взгляд, на то чем следует заменить существующие ныне бомбардировщики, от Су-34 до Ту-160 здесь:
Тащи его сюда. Не, реально, давай поговорим о том, какая дальняя машина нужна сейчас и почему. Ты действительно список задач откомментируй.

paralay> А чем тебе не нравится Б-2? По характеристикам он сравним с Ту-95.
Ценой. И не соответствием ТТЗ.

paralay> Наверное "подходящий транспорт" это самолёт со стратегической дальностью, такой был - Ту-114. Ан-12 кстати тоже не так плох, целых 5000 км дальности.
Не смеши мои тапочки - Ту-114 это тот же Ту-95 в штатском, Ан-12 долго был гробом с крылышками из-за проблем с прочностью. И довели Ан-12 до ума ко времени начала работ по Ил-76.

paralay> Посмотри какие ништяки, мы строим массовую серию летающих крыльев с заложенной малозаметностью в планере слегка разменивая её на дальность. Легко, если ты прав, не покрываем самолет радиопоглащающими материалами и получаем цивильный аэроплан, конвертируем его во что душа пожелает (внутренние объёмы достаточные) - танкер, спасатель, пассажирский лайнер. Военным остается "упакованный" вариант с низкой заметностью решающий задачи бомбардировщика-ракетоносца, разведка / противолодочная оборона (если техника позволит) ну и на сладкое - носитель перспективного ЗРК (озвучено официально).
Не нужна танкеру, пассажирскому лайнеру или грузовому самолету малозаметность. А с учетом того, что она покупается ценой дальности или ПН - вредна.
Для спасателя и противолодочника нужен вдобавок маловысотный полет - а это излишняя прочность и управляемость, то есть опять падение ПН-дальности и рост цены.
Ты хочешь снова пробежаться по граблям "Тапира"?
Не будут гражданские потребители брать этот самолет, разве что он будет уникальным в плане грузоподъемности, и тогда его будут брать для уникальных грузов в единичных количествах, как сейчас Ан-124.
И вернемся в нашу вульгарную реальность.
Задач танкера будет выполнять "Ил-478".
Задачи противолодочного самолета будет выполнять "Ту-214П".
Остается тот самый "ЗРК воздушного базирования" и носитель КР.
Прочти мой список задач, будь челдовеком, в конце концов - я писал, старался...

paralay> По двум крайним пунктам, как минимум, реальность с тобой не согласна
Рассказывай, где это "реальность" со мной не согласна.
А, УПАЗы. Наглядный пример моей правоты - несмотря на их наличие (а появились они ДО специализированных танкеров) специальные самолеты-танкеры строят.
На скорости E-2 F-18 свалится или будет очень близок к этому. Поэтому и не заправляют палубные истребители с него.

paralay> А чем тебе не нравится Б-2? По характеристикам он сравним с Ту-95.

Вопрос-а нафига лезть в такую весовую категорию?

Моногруз на номинальную грузоподъёмность(фаб большой мощности на 20-40 тонн) всё равно никто не везёт-а раз типовая нагрузка-барабаны на 6-8 СКР/КАБ-то какая разница-два барабана на одном самолёте или на двух? За то с меньшим самолётом меньше проблем и больше серия, возможно использование как тактического бомбера в нише Ту-16-от чугунок до ПКР...

Через массовость и меньшую размерность получаем снижение цены-вместо уникомов мо млрд баксов машину чуть дороже(до пары раз) тогоже ПАКФА...

Тоже самое ппро гиперзвуковую платформу ещё меньшей размерности и задачи МИГ-31БМ/25РБ и прочей ПКО.

. Тот же B-47 не имел каких-то глобальных преимуществ перед "классическим" В-29-ым.

--Во как В-47 уже в ЛК превратилось.

iodaruk> Вопрос-а нафига лезть в такую весовую категорию? какая разница-два барабана на одном самолёте или на двух?
Два экипажа, два ПрНК, два комплекта РЭБ.

крот17> Во как В-47 уже в ЛК превратилось.
Извиняюсь, перепутал - В-35.

iodaruk>> Вопрос-а нафига лезть в такую весовую категорию? какая разница-два барабана на одном самолёте или на двух?
Полл> Два экипажа, два ПрНК, два комплекта РЭБ.

На ми-28 этих экипажей и прнк ещё больше? И? Летать только на ми-26?

paralay> Развитие нельзя остановить, какой смысл возвращаться во вчерашний день? Разве что в целях экономии, так сделали с Ил-476.

Дело не в экономии а в удачности конструкции. Когото можно 10 раз перелицовывать и добиваться роста лтх, когото-нет, а кгото-нужно чтобы получить чтото толковое...

В случае 476го имхо резервы заложенные в конструкции вкупе с новыми возможностями технологии дали эффект.

Полл> Ребята, дорогие вещи вроде стратегов покупают не что бы "покрасоваться на райЁне", а для выполнения конкретных задач.
А здесь обсуждается не ПАКСА, а ПАКДА. Дальний бомбардировщик решает более широкий круг задач, чем стратегический ракетоносец. Их желательно объединить, но насегодня в ВВС РФ это не одно и то же.

крот17>> Во как В-47 уже в ЛК превратилось.
Полл> Извиняюсь, перепутал - В-35.
Полл> Northrop B-35 Flying Wing

---

Его по другим причинам на вооружение не приняли.Якобы неустойчивость на курсе.
А по дальности он имел преимущества.
Вот Х-48С уже и вертикальным оперением обзавелся.Вдобавок кроме преимуществ схема ЛК с таким расположением ДУ имеет и существеннный недостаток--сильный пикирующий момент.,насколько мне известно.Так что что перевесит здоровый корсерватизм или экзотика еще не известно.
Тем более что на обычной схеме можно применить несущий фюзеляж,что теже суховцы и применили на М-60.
А также на Дельфине корпорации Иркут что я выше привел.

PPV> Это правильный подход. Начинать любую НИОКР нужно с грамотного ТЗ.
PPV> Будет очень интересно посмотреть на то, какие альтернативные ТТТ ваша дружная команда сформулирует к ПАК ДА.

Я бы сформулировал следующее:
- поражение приоритетных стационарных целей в оперативной и стратегической глубине обороны возможного противника
-нанесение ударов по морским и наземным целям круглосуточно на лбых широтах в любую погоду
- возможность боевого применения одиночно и в группе, во взаимодействии и в отсутствии истребительного прикрытия
- возможность базирования на небольших аэродромах рассредоточения (цифры надо уточнять)
- минимальное время подготовки к первому и повторным вылетам.
Добавляйте...

PZ> А здесь обсуждается не ПАКСА, а ПАКДА. Дальний бомбардировщик решает более широкий круг задач, чем стратегический ракетоносец. Их желательно объединить, но насегодня в ВВС РФ это не одно и то же.

Так вопрос кого к кому пришивать.

Ясен пень содержать и тем более создавать новую отдельную мра-смысла нет. Бомбовозка для локальных войн должна быть максимально дешёвой при приличных лтх(потолок над целью с конвенциональным грузом под завязку, дальность, скорость у земли)...

Если присовокупить остальные задачи, в основном тактические-то надо минимизировать число платформ и растаскивать их по нишам.

PZ> - возможность базирования на небольших аэродромах рассредоточения (цифры надо уточнять)

Это мне напонило тз на пе-8.

дальность-5000
потолок над целью-10000(писали даже до 15000!)
полоса-200.

крот17> ""Дальний бомбардировщик решает более широкий круг задач, чем стратегический ракетоносец.""
крот17> --Ну и чем они различаются?????

Стратегический ракетоносец имеет одну задачу-пуск скр в спецснаряжании в час ч по вероятному противнику. больше-никаких.

бомбер-имеет ещё на два листа а4 мелким шрифтом.

iodaruk> Стратегический ракетоносец имеет одну задачу-пуск скр в спецснаряжании в час ч по вероятному противнику. больше-никаких.
iodaruk> бомбер-имеет ещё на два листа а4 мелким шрифтом.
--А теперь назовите чистые ракетоносцы и бомбардировщики В ВВС СССР И РФ.

Полл> Тащи его сюда. Не, реально, давай поговорим о том, какая дальняя машина нужна сейчас и почему. Ты действительно список задач откомментируй.
Э, нет. Я уже ввязывался недавно с тобой в перепалку, а ты слинял. Так дела не делаются
Сейчас гляну сонным взглядом, что ты там накропал...

PZ> - поражение приоритетных стационарных целей в оперативной и стратегической глубине обороны возможного противника
Выполняется стратегическими КР, чей запуск производится вне зоны ПВО противника. Ролик с сбросом MALD-ов через рампу транспортника - выше.

PZ> -нанесение ударов по морским и наземным целям круглосуточно на лбых широтах в любую погоду
Выполняется Су-34-ым и Су-30-ым. Нужна дальность - добавьте в группу танкер.

PZ> - возможность боевого применения одиночно и в группе, во взаимодействии и в отсутствии истребительного прикрытия
О, точно - группа Су-34-ых или Су-30-ых.

PZ> Добавляйте...
Идеальная "машина" для перечисленных тобой задач: Ил-476 для КР и дозаправки и группа Су-30/Су-34.

paralay> Э, нет. Я уже ввязывался недавно с тобой в перепалку, а ты слинял. Так дела не делаются
- Мсье, вы трус и подлец!! Извольте прийти на дуэль!
- А я не приду.
- Как это?!! Почему?!!
- Потому что я трус и подлец.

Напомни, где тебе было нужно мое авторитетное мнение - накалякаю.