Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ

LtRum>Поэтому нужны не мистрали, а корабли охранения.

Образец логики порадовал.
Нахрена корабли охранения, если охранять некого?
Да судя по вашим предидущим постам и незачем.

LtRum>> Это Вы врете, причем очень глупо.
LtRum>> Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…[2] [Бяка#01.08.10 19:41]
Бяка> И где там речь про полную автономнность?
В сообщении, поскольку сравнивается количество возимых морпехов с Сан Антонио. У Сан Антонио указана цифра на полную автономность. Вы пытались доказать, что в Мистрале их перевозится больше. Когда я Вам указал, что Вы сравниваете неверные цифры, Вы просто поставили минус в репутацию, с формулировкой, опятже 900 чел. Врете.

Бяка> Тут каждый может убедиться, что Вы просто пытаетесь сжульничать, приписывая мне всякие несуразицы.
Вот именно, даже здесь пытаетесь врать

LtRum>> Вы спутали вспомогательный и аварийный ДГ.
LtRum>> Итого - Вы дважды враль.
Бяка> А аварийный дизель вспомогательным не является? Врозможно.
Не является. Вам на это указали, привели источник, Вы же поставили минус, за то, что я якобы привел неверные данные. Соврали.

Бяка> Но, по моему,
Ваше мнение недорого стоит, уже доказано, что Вы не стесняетесь явного вранья.

LtRum>>Поэтому нужны не мистрали, а корабли охранения.
xab> Образец логики порадовал.
Рекомендую смотреть в зеркало.

xab> Нахрена корабли охранения, если охранять некого?
А что корабли охранения только Мистрали охранять годны? Авианосцы охранять не могут? Участвовать в охране районов развертывания РПКСН не могут?
Это многоцелевые корабли и они нужны для выполнения всех задач, возложенных на ВМФ военной доктриной РФ.

xab> Да судя по вашим предидущим постам и незачем.
Да судя по вашим постам - вам и сказать-то нечего.

Eagle_rost> а зачем нужны корабли такого типа Испании, Голландии, Австралии и кому там еще?

Так они все будут работать под "зонтиком" ВМС США. Есть разница?

Бяка> Авианосец совершенно не увеличивает десантные возможности Мистраля. Он только даёт обеспечение.
Речь не о десантных возможностях Мистраля, а о возможности реализации этих возможностей. Высаживать десант возможно только при наличии полного господства в воздухе и наличии полноценной авиационной поддержки, что обеспечивает только авианосец.

Бяка> Но он - не десантник. Ни разу. По крайней мере, как десантник, он очень уступает Мистралю. А по цене превосходит в несколько раз.
Он есть, поэтому цена его не играет роли.

Бяка> Кроме того, существует куча операций, где десанты нужны, а прикрытия ПВО не требуется. Их даже больше, чем тех, где прикрытие необходимо.
Интересно, а поставят модераторы "категорическое сомнительное заявление не подтвержденное фактом" или как обычно спустя все на тормозах?
Фактически ровно наоборот - все операции флота требуют авиационного обеспечения (не только ПВО). Можно назвать единицы операций, когда прикрытие ПВО не требуется.
Для справки - в ВМС США с конца ВМВ не планируется ни одной операции без наличия авиационного прикрытия. Десантной - особенно.

LtRum> А что корабли охранения только Мистрали охранять годны? Авианосцы охранять не могут?

На наш единственный авионосец пока хватает.

LtRum> Участвовать в охране районов развертывания РПКСН не могут?

Нужны корабли несколько иного класса.
К тому же их уже строят. Правда не совсем удачно, но отмена Мистралей ситуацию ни как не улучшит.

LtRum> Это многоцелевые корабли и они нужны для выполнения всех задач, возложенных на ВМФ военной доктриной РФ.

А если конкретнее, без общих формулировок.
И как по вашему отмена будующей покупки Мистралей, за которых ещё ни копейки не заплатили, может повлиять на текущее состояние дел, с многоцелевыми кораблями.

LtRum> Да судя по вашим постам - вам и сказать-то нечего.

Ну к тому, что здесь по 10 раз пережеванно мне добавить совершенно нечего, это точно.

xab> На наш единственный авионосец пока хватает.
Чего хватает? А когда он будет в ремонте, что делать будем?

LtRum>> Участвовать в охране районов развертывания РПКСН не могут?
xab> Нужны корабли несколько иного класса.
Это какого еще иного?

xab> К тому же их уже строят. Правда не совсем удачно, но отмена Мистралей ситуацию ни как не улучшит.
Кораблей нужно больше. Возьмите любой справочник, посмотрите даты ввода в строй кораблей РФ, отсчитайте от этого нормативный срок службы (25-30 лет) и посчитайте сколько их останется в 2015 году. Арифметика не сложная.

LtRum>> Это многоцелевые корабли и они нужны для выполнения всех задач, возложенных на ВМФ военной доктриной РФ.
xab> А если конкретнее, без общих формулировок.
Да куда уж более конкретно...
Ладно, напоминаю, что эсминцы, фрегаты и корветы являются многоцелевыми кораблями, и по морскому сленгу, относятся к кораблям охранения.

xab> И как по вашему отмена будующей покупки Мистралей, за которых ещё ни копейки не заплатили, может повлиять на текущее состояние дел, с многоцелевыми кораблями.
Высвободятся деньги запланированные по ГПВ деньги.

xab> Ну к тому, что здесь по 10 раз пережеванно мне добавить совершенно нечего, это точно.
А зачем тогда флуд разводить? Может все же найдете место и роль для Мистраля?

LtRum> Речь не о десантных возможностях Мистраля, а о возможности реализации этих возможностей. Высаживать десант возможно только при наличии полного господства в воздухе и наличии полноценной авиационной поддержки, что обеспечивает только авианосец.

Многие десантные операции последних лет проходили при полном господстве в воздухе за отсутствием авиации у противника. Будете спорить?
Поддержку с воздуха обеспечивают вертолеты.

Вы вообще куда десантироватся собрались? На Хокайдо или под Балтимор?
Сторонники Мистралей, как-то более реалистичные, они все более в сторону Сомали смотрят.

Бяка>> Кроме того, существует куча операций, где десанты нужны, а прикрытия ПВО не требуется. Их даже больше, чем тех, где прикрытие необходимо.
LtRum> Интересно, а поставят модераторы "категорическое сомнительное заявление не подтвержденное фактом" или как обычно спустя все на тормозах?

Больше-меньше категории философские.
Панама.
Гренада.
Сомали.
Будете спорить?

LtRum> Для справки - в ВМС США с конца ВМВ не планируется ни одной операции без наличия авиационного прикрытия. Десантной - особенно.

По сеньке и шапка.
А какое-никакое прикрытие одним авионосцем мы обеспечить можем. И десантирование имеющимися БДК. И экскорт.
А вот поддержку десанта без Мистралей никак. Тут просто дыра никак и ничем, никаким эрзацами и устаревшими типами не закрытая ни при какой натяжке.

xab> Многие десантные операции последних лет проходили при полном господстве в воздухе за отсутствием авиации у противника. Будете спорить?
У Вас тезис из разряда "перестали ли Вы пить коньяк по утрам?"
Полное господство в воздухе можно обеспечить только при наличии своей авиации. Иначе это не господство. Наличие/отсутствие авиации противника, фактор важный, но не отменяющий нужность своей авиации.

xab> Поддержку с воздуха обеспечивают вертолеты.
Очень слабо.

xab> Вы вообще куда десантироватся собрались? На Хокайдо или под Балтимор?
Интересно, а почему сразу такое противопоставление? Других вариантов, например какая-нибудь страна имеющая авиацию не рассматриваем?

xab> Сторонники Мистралей, как-то более реалистичные, они все более в сторону Сомали смотрят.
И что нам понадобилось в Сомали, реалистичные Вы наши?
Например в Ливии авиации как-то есть. И почему-то НАТО потребовалось аж 2 авианосца и куча авиабаз


xab> Больше-меньше категории философские.
Это категории грамотности в военно-морском деле.

xab> Панама.
xab> Гренада.
xab> Сомали.
xab> Будете спорить?
А что тут спорить-то, с безграмотностью-то. Везде использовалось авиационное обеспечение, в том числе и ПВО.

xab> А какое-никакое прикрытие одним авионосцем мы обеспечить можем.
А когда он в ремонте?

xab> А вот поддержку десанта без Мистралей никак.
Авиационную? У нас авианосец есть. Якобы.

xab> Тут просто дыра никак и ничем, никаким эрзацами и устаревшими типами не закрытая ни при какой натяжке.
Обана, Вы где высадку устраивать собрались, в Хокайдо или Балтимор?
Реалисты как-то больше на Сомали смотрят, а там высадка на урез пляжа вообще не нужна. Вполне можно подойти к оборудованному причалу и высадиться.
Не говоря уже о том, что это нахрен никому не нужно.

Бяка> Для захвата плацдарма. Для перевозки личного состава, госпиталя, штаба, для перевозки десантных и ударных вертолётов.

Авиация есть на Кузе. Наши некоторые БДК также несут вертушки. Штаб на Кузе также предусмотрен, равно как и на всех крейсерах.

А вообще ссылкубы на возможности одновременно быть и госпиталем и штабным кораблём и удк.

Кабы не выснилось что госпиталь развёртывается в помещениях для десанта, а в штабных операционные.

Бяка> А танкодесантные корабли - это уже для усиления десанта.

Личный состав и технику они везут и могут высаживать как катерами так и вертушками. Не надо зацикливаться на одном типе десантных кораблей Большие десантные корабли проекта 1174 — Википедия

По десантовместимости-один к одному с мистралем.

iodaruk> Авиация есть на Кузе. Наши некоторые БДК также несут вертушки. Штаб на Кузе также предусмотрен, равно как и на всех крейсерах.
И только на "Кузнецове". И только истребительная.
Наши "некоторые" БДК несут вертушки. Особо "некоторые" - аж две.
"Мистраль" несет десяток вертушек и при этом позволяет им работать постоянно.

iodaruk> А вообще ссылкубы на возможности одновременно быть и госпиталем и штабным кораблём и удк.
В гугле - забанили?

iodaruk> По десантовместимости-один к одному с мистралем.
В каких попугаях измеряли десантовместимость?

LtRum> Наличие/отсутствие авиации противника, фактор важный, но не отменяющий нужность своей авиации.

Так она будет в лице вертолетов, даже при отсутствии Кузи.

xab>> Поддержку с воздуха обеспечивают вертолеты.
LtRum> Очень слабо.

Ну лучше хоть как-то чем вообще ни как.

LtRum> И что нам понадобилось в Сомали, реалистичные Вы наши?

Не прикидывайтесь, прекрасно няли, что это образ собирательный.

LtRum> Например в Ливии авиации как-то есть. И почему-то НАТО потребовалось аж 2 авианосца и куча авиабаз

Ну выбрали объект не по силам и что?

LtRum> А что тут спорить-то, с безграмотностью-то. Везде использовалось авиационное обеспечение, в том числе и ПВО.

От кого ПВО?
Какие действия авиации противника зафиксированных в данных операциях.
Ну а то что использовалось, хренли его не использовать если оно есть и почти бесплатно.
Критично было наличие АВ в этих операциях?
Данные операции без наличия АВ были неосуществимы?

LtRum> А когда он в ремонте?

А когда он в ремонте нехрена планировать наступательные операции или придется выкручиватся чем, что есть из авионесущего и ПВО.

xab>> А вот поддержку десанта без Мистралей никак.
LtRum> Авиационную? У нас авианосец есть. Якобы.

Если противник совсем попуас, то можно и без него.
Если не совсем, то он только ПВО сможет обеспечивать.
Хотя бы потому, что на настоящий момент его самолеты плохо по земле работают.
Кроме того загружать и так не многочисленную авиагруппу ударными вертолетами, транспортно-ударными вертолетами, транспортными вертолетами. У нас на истребители место и керосин останется? А ведь еще и просто палуба для выполнения операций нужна.

xab>> Тут просто дыра никак и ничем, никаким эрзацами и устаревшими типами не закрытая ни при какой натяжке.
LtRum> Обана, Вы где высадку устраивать собрались, в Хокайдо или Балтимор?

В Сомали, батенька в Сомали.
Да вот беда в том, что существующий состав авианосной авиации никакой поддержки десанту в принципе не обеспечивает.

KuLakoff> потому, что для Венесуэлы

Про Венесуэлу-это даже не смешно.

Полл> "Мистраль" несет десяток вертушек и при этом позволяет им работать постоянно.

На Кузнецов их влазит больше-он может хоть Ми=26 тотже принимаить при необходимости.

Полл> Наши "некоторые" БДК несут вертушки. Особо "некоторые" - аж две.

Они могут обеспечивать взлётнопосадочные операции-этого достаточно.

Полл> "Мистраль" несет десяток вертушек и при этом позволяет им работать постоянно.

На Кузе десяток вертушек-довесок к нормальной авиагруппе-если вы не поняли. При наличии Кузи и двух БДК И. Рогов-Мистраль не нужен-И танков и вертушек на нём меньше. А без Кузи и охранения он не дееспособен.
Лучше авианосец ПВО построить-бдк и так есть.

Полл> В каких попугаях измеряли десантовместимость?


В человекотанках вестимо...

Полл>> Наши "некоторые" БДК несут вертушки. Особо "некоторые" - аж две.
iodaruk> Они могут обеспечивать взлётнопосадочные операции-этого достаточно.

Запрправку и обслуживание тоже? Сколько керосина они тащат?

iodaruk> На Кузе десяток вертушек-довесок к нормальной авиагруппе-если вы не поняли. При наличии Кузи и двух БДК И. Рогов-Мистраль не нужен-И танков и вертушек на нём меньше.

Вы десятком вертушек собираетесь все ударные и транспортные задачи решать?
У нас худо бедно 20 БДК есть на флоте это полноценный полк при желании только в первой волне.

iodaruk> А без Кузи он не дееспособен.

Операции:
Гренада.
Панама.
Сомали.
В чем критичность присутствия авианосца.
Наличие каких сил, какие действия противника делали данные операции без привлечения авианосцев невозможными?

xab> Запрправку и обслуживание тоже? Сколько керосина они тащат?

Керосин тащит Кузя.

iodaruk> На Кузнецов их влазит больше-он может хоть Ми=26 тотже принимаить при необходимости.
Кузнецов - один. И его задача - нести истребители.

iodaruk> Они могут обеспечивать взлётнопосадочные операции-этого достаточно.
Зачем же тогда делают авиабазы - ведь взлетно-посадочные операции вертушек способна обеспечивать любая более-менее ровная площадка с "колдуном" и назначенным диспетчером с рацией?

iodaruk> На Кузе десяток вертушек-довесок к нормальной авиагруппе-если вы не поняли. При наличии Кузи и двух БДК И. Рогов-Мистраль не нужен-И танков и вертушек на нём меньше. А без Кузи и охранения он не дееспособен.
Да, я не понял. Потому что на "Кузнецова" десяток вертушек "в довесок" к нормальной авиагруппе не поместятся.
И "Мистралей у нас во флот планируется ЧЕТЫРЕ. А новых авианосцев в ближайшее время - не планируется.
Как показывает Ливия - в СОВРЕМЕННОМ РЕАЛЬНОМ конфликте КПС типа "Мистраль" вполне боеспособен без "прикрытия" авианосцев.
Опыт 888 говорит об том же.

iodaruk> Лучше авианосец ПВО построить-бдк и так есть.
Чем поддерживать действия войск на берегу? Только не начинай про БДК снова.

iodaruk> В человекотанках вестимо...
Без средств высадки? Понятно. Любой паром РО-РО сделает наши БДК по этому показателю.

iodaruk> Керосин тащит Кузя.
Запас авиатоплива "Кузнецова" - 2500 тонн. Запас авиатоплива на "Нимицах" - 8000-9000 тонн.

Полл> Как показывает Ливия - в СОВРЕМЕННОМ РЕАЛЬНОМ конфликте КПС типа "Мистраль" вполне боеспособен без "прикрытия" авианосцев.
А на мой взгляд, как раз эта операция показывает обратное. Потрудитесь доказать свою точку зрения.

Полл> Опыт 888 говорит об том же.
Этот опыт говорит, вообще о не нужности УДК у своих берегов - тяжелыми вертолетами в разы быстрее.

Полл> Без средств высадки? Понятно. Любой паром РО-РО сделает наши БДК по этому показателю.
И Мистраль тоже.

Полл> Запас авиатоплива "Кузнецова" - 2500 тонн. Запас авиатоплива на "Нимицах" - 8000-9000 тонн.
А на мистрале - 340 т. Почувствуйте разницу (это далеко не Wosp). С боеприпасами та же фигня.

ЗЫ. На Хуане Карлосе - 800 т.

S.I.> Задача флота - выполнять приказы руководства страны. Задача руководства страны - обеспечить флот инструментом для выполнения этих приказов. Что оно и делает. ВМФ для РФ, а не наоборот.
Мне кажется ОПК думает что флот и страна для них... Судя по постам. И это они лучше знают что нужно флоту а что нет. Интересно у нас все производители решают что нужно покупателю или все таки они изучают рынок и делают то что покупатель хочет.

LtRum> Это зависит куда мы будем высаживаться. А БДК по нашей классификации вполне могут быть (и были) с док-камерой.


Сейчас их нет. Рогов по возможностям уступает Мистралю.

LtRum> Нет. Только еще раз - без АВ это груда бесполезного хлама. При наличии АВ - у нас есть и место для вертушек, а возможности для

В ыникак не можете обоснвать что УДК груда хлама, говорите как мантру. Думаете мы поверим. Не не поверим

Хорошо Вы убрали с Кузи самолеты. Разместили вертушки. Т.е воздушный зонтик кузя уже создать ен сможет. На нем место для 600 морпехов есть или он будут в гамаках спать в трюмах? Еще раз БДК не могут высаживать техник у из за горизонта. УДК может. Лучше потерять катер на воздушной подушке или МДК чем елы й БДК разделают замаскированные артиллерийские позиии, безоткатки, танки и т.д.

LtRum> Посмотрите на англичан - как-то без УДК справляются. Одними ДВКД.

Вообще то Куин Элизабет будет построен как вертолетоносец. И Великобриатния не та держава, на которую стоит ориентироваться. Хотя бы потом у что они нищеброды.

LtRum> Речь не о десантных возможностях Мистраля, а о возможности реализации этих возможностей. Высаживать десант возможно только при наличии полного господства в воздухе и наличии полноценной авиационной поддержки, что обеспечивает только авианосец.
Да но вы хотите убрать авиагруппу с авиносца, заменив ее на вертолеты. Ведь вам УДК вертолетоносец не нужен.

LtRum> В сообщении, поскольку сравнивается количество возимых морпехов с Сан Антонио. У Сан Антонио указана цифра на полную автономность. Вы пытались доказать, что в Мистрале их перевозится больше.
ПРавильно указал.
Мистраль может перевезти больше.
Что касается полной автономности, то сраните автономность этих кораблей, при равном экипаже. Суммируйте десант и экипажем самого судна.
Тут Мистраль чуть автономнее. Хотя, никаких преимуществ это не даёт.



LtRum> Вы же поставили минус, за то, что я якобы привел неверные данные. Соврали.

Я никому не ставил минусы. У Вас мания преследования в мой адрес.

matelot> Так они все будут работать под "зонтиком" ВМС США. Есть разница?

Гарантий этого нет. Никакой, еслли только это не операция НАТО.

LtRum> Речь не о десантных возможностях Мистраля, а о возможности реализации этих возможностей. Высаживать десант возможно только при наличии полного господства в воздухе и наличии полноценной авиационной поддержки, что обеспечивает только авианосец.
Чушь. Господство в воздухе вполне обеспечивают не только авианосцы. Они нужны только при наличии мощного противодействия авиации противника. А её можно нейтрализовать разными средствами.
Далее, Вы постоянно лезете в драку. Это очень глупо. В этом мире стараются не драку устраивать, а проводить силовые операции без сопротивления противника.



LtRum> Он есть, поэтому цена его не играет роли.
А цена его похода Вас не интересует?

Бяка>> Кроме того, существует куча операций, где десанты нужны, а прикрытия ПВО не требуется. Их даже больше, чем тех, где прикрытие необходимо.
LtRum> Интересно, а поставят модераторы "категорическое сомнительное заявление не подтвержденное фактом" или как обычно спустя все на тормозах?
Модераторы у нас хоть и несправедливые центурионы с диктаторскими полномочиями, но вовсе не законченные склеротики.
Наверняка у них на памяти куча таких операций - одна из последних - уничтожение Бин-Ладена. Десант на вертолётах, в общем то, в проблемной стране, прекрасно справился с поставленой задачей, без поддержки истребителей.
СССР в Сормали, тоже без истребителей обошёлся. Да и когда Амина скидывали - тоже без истребителей высадили десант.
Израильтяне, вытаскивая своих заложников, чуть ли не из центра Африки, тоже без истребительного прикрытия обошлись.

Продолжать?



LtRum> Фактически ровно наоборот - все операции флота требуют авиационного обеспечения (не только ПВО). Можно назвать единицы операций, когда прикрытие ПВО не требуется.

Вы путаете военные операции в рамках войны от спецопераций. А сейчас спецопераций большинство.