Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

7-40>> Пока хотя бы уже одно это исследование не дезавуировано и не опровергнуто - оно является научным фактом.
ф.K.> Это закон такой?
ф.K.> Или ИМХО 7-40 и Ко.
ф.K.> Ссылку привести можете на какой-нибудь авторитетный источник?

Можно и не так безапелляционно. Исследование введено в научный оборот и факты изложенные в такой статье считаются корректными.

Фанат, а интересно услышать Вашу точку зрения по поводу исследования грунта. Это просто всякую фигню в интернет вывалили или что? Если не в лом, напишите свое ИМХО.

7-40>> Пока хотя бы уже одно это исследование не дезавуировано и не опровергнуто - оно является научным фактом.
ф.K.> Это закон такой?

Это общепринятый подход к научным исследованиям.

ф.K.> Или ИМХО 7-40 и Ко.
ф.K.> Ссылку привести можете на какой-нибудь авторитетный источник?

Прошу прощения за длинную цитату на английском, если будет нужно, переведу.

Fact and the scientific method.

Apart from the fundamental inquiry in to the nature of scientific fact, there remain the practical and social considerations of how fact is investigated, established, and substantiated through the proper application of the scientific method.[28] Scientific facts are generally believed to be independent of the observer: no matter who performs a scientific experiment, all observers will agree on the outcome.[29] In addition to these considerations, there are the social and institutional measures, such as peer review and accreditation, that are intended to promote factual accuracy (among other interests) in scientific study.[30]

( Fact - Wikipedia, the free encyclopedia ). Вики в данном случае корректно отражает общий подход. Ключевое предложение - второе, "there are the social and institutional measures, such as peer review and accreditation, that are intended to promote factual accuracy (among other interests) in scientific study". Общепринятая процедура установления научного факта включает рецензирование и аккредитацию. Научный факт, прошедший общепринятую процедуру установления достоверности, считается таковым, пока не поставлен под сомнение и/или не опровергнут согласно общей процедуре.

ф.K.>> Это закон такой?
ф.K.>> Или ИМХО 7-40 и Ко.
ф.K.>> Ссылку привести можете на какой-нибудь авторитетный источник?
korneyy> Можно и не так безапелляционно.
Ссылка будет,или нет?
Было сделано утверждение в категоричной форме

пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным.

 

Подтвердите фактами или признайте,что это личное мнение 7-40.
Дело-то проще пареной репы.
korneyy> Фанат, а интересно услышать Вашу точку зрения по поводу исследования грунта. Это просто всякую фигню в интернет вывалили или что? Если не в лом, напишите свое ИМХО.
Найдите мне исследование советского лунного грунта на предмет соотношения в нем изотопов кислорода,тогда я смогу составить своё имхо.
К слову,какую фигню только не исследуют учёные...

ф.K.> Ссылка будет,или нет?
ф.K.> Было сделано утверждение в категоричной форме
ф.K.> Подтвердите фактами или признайте,что это личное мнение 7-40.

Ссылка на то, что это мое личное мнение, будет или нет? Пока не будет ссылки на то, что это мое личное мнение - Ваше личное мнение о том, что это мое личное мнение, останется Вашим личным мнением.

ф.K.> К слову,какую фигню только не исследуют учёные...
ф.K.> Шнобелевская премия

Но они это исследуют, и их исследования (сам факт того, что они это исследуют) остаются научными фактами до тех пор, пока это не оспорено или не опровергнуто согласно общему методу установления научной истины.

ф.K.> Было сделано утверждение в категоричной форме
ф.K.> Подтвердите фактами или признайте,что это личное мнение 7-40.

Ну красавчег. Если ему написать 2+2=4 и не дать ссылку - будет требовать признания, что это ваше личное мнение. И фактами это свое "утверждение в категорической форме" ведь не подтвердит. Вот из таких кадров и рекрутируется Фанат. Я потому и говорю, что Фанат с Димой. - случай по-настоящему клинический (личное мнение, ссылок не дам ).

ф.K.>> Ссылка будет,или нет?
ф.K.>> Было сделано утверждение в категоричной форме
ф.K.>> Подтвердите фактами или признайте,что это личное мнение 7-40.
7-40> Ссылка на то, что это мое личное мнение, будет или нет? Пока не будет ссылки на то, что это мое личное мнение - Ваше личное мнение о том, что это мое личное мнение, останется Вашим личным мнением.
Это не просто моё личное мнение,это результат моего научного исследования.И поскольку,оно не признано

ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным

 

ф.K.>> К слову,какую фигню только не исследуют учёные...
ф.K.>> Шнобелевская премия
7-40> Но они это исследуют, и их исследования (сам факт того, что они это исследуют) остаются научными фактами до тех пор, пока это не оспорено или не опровергнуто согласно общему методу установления научной истины.
Да-да,как утверждают британские учёные...


7-40>Ну красавчег. Если ему написать 2+2=4 и не дать ссылку - будет требовать признания, что это ваше личное мнение. И фактами это свое "утверждение в категорической форме" ведь не подтвердит
Простой пример - каналы на Марсе.Было ли присутствие разумной жизни на Марсе в 19-ом веке научным фактом или всего лишь непроверенной информацией?

ф.K.> Это не просто моё личное мнение,это результат моего научного исследования.

Вашего? Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science? Пока не прошло - это всего лишь Ваша персональная гипотеза, которая не прошла верификации и не считается вообще никакой.

7-40>>Ну красавчег. Если ему написать 2+2=4 и не дать ссылку - будет требовать признания, что это ваше личное мнение. И фактами это свое "утверждение в категорической форме" ведь не подтвердит
ф.K.> Простой пример - каналы на Марсе.Было ли присутствие разумной жизни на Марсе в 19-ом веке научным фактом или всего лишь непроверенной информацией?

В 19-м веке присутствие разумной жизни на Марсе было научной гипотезой.

7-40> ( Fact - Wikipedia, the free encyclopedia ). Вики в данном случае корректно отражает общий подход. Ключевое предложение - второе, "there are the social and institutional measures, such as peer review and accreditation, that are intended to promote factual accuracy (among other interests) in scientific study". Общепринятая процедура установления научного факта включает рецензирование и аккредитацию. Научный факт, прошедший общепринятую процедуру установления достоверности, считается таковым, пока не поставлен под сомнение и/или не опровергнут согласно общей процедуре.
Мухлюете?
Перевод:

За исключением фундаментального вопроса о природе научного факта,остаются практические и общественные соображения о том,как факт исследован,установлен и обоснован через соответствующее приложение научного метода.Обычно полагают, что Научные факты будут независимыми от наблюдателя,от того,кто выполняет научный эксперимент,и все наблюдатели согласны с результатом эксперимента.
Дополнительно к этим соображениям, есть общественнаые и установленная меры,например обзор и аккредитация,которые предполагают продвигать изучение фактов(помимо прочего)в научном анализе

 

.
Так что не надо ля-ля.

ф.K.> Это не просто моё личное мнение,это результат моего научного исследования.

7-40>Вашего? Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science? Пока не прошло - это всего лишь Ваша персональная гипотеза, которая не прошла верификации и не считается вообще никакой.
Т е какие-то никому неизвестные люди из Института научной информации США имеют мировую монополию на научное знание?
Не смешите.


7-40>В 19-м веке присутствие разумной жизни на Марсе было научной гипотезой
А почему же тогда лунное происхождение грунта Аполлонов в наше время научный факт?
Насколько мне известно,научного исследования на эту тему вообще не было.
Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
Ах,да,ведь это утверждают дяди из ISI Web of Science.
Только вот ведь засада,Россия пока не часть США...

ф.K.> Мухлюете?
ф.K.> Перевод:

В чем я мухлюю? Я вообще не давал перевода.

ф.K.>> Это не просто моё личное мнение,это результат моего научного исследования.
7-40>>Вашего? Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science? Пока не прошло - это всего лишь Ваша персональная гипотеза, которая не прошла верификации и не считается вообще никакой.
ф.K.> Т е какие-то никому неизвестные люди из Института научной информации США имеют мировую монополию на научное знание?
ф.K.> Не смешите.

??? Какие люди, какая монополия? Вы перегрелись или переохладились, по-моему. Ни о какой монополии даже речи не шла, речь шла о рецензировании.

7-40>>В 19-м веке присутствие разумной жизни на Марсе было научной гипотезой
ф.K.> А почему же тогда лунное происхождение грунта Аполлонов в наше время научный факт?

Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.

ф.K.> Насколько мне известно,научного исследования на эту тему вообще не было.

Какая разница, что Вам известно? Опять-таки, чтобы назвать белое белым, особое научное исследование не требуется.

ф.K.> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...

По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...

ф.K.> Ах,да,ведь это утверждают дяди из ISI Web of Science.
ф.K.> Только вот ведь засада,Россия пока не часть США...

Я понимаю, некоторым очень хотелось бы, чтобы Россия стала этаким островком мракобесия, где доставку грунта "Аполлонами" называли бы неповторенным научным экспериментом, а бредни всяких вукей приравнивались к научным исследованиям. Ну так вот я надеюсь, что разум возобладает, и стенка между сумасшедшим домом и обществом сохранится и в России.

ф.K.>> Мухлюете?
ф.K.>> Перевод:
7-40> В чем я мухлюю? Я вообще не давал перевода.
Во-первых вы давали перевод последнего предложения приведённой вами цитаты.
А точнее вы его сочинили

( http://en.wikipedia.org/wiki/Fact#cite_ref-29 ). Вики в данном случае корректно отражает общий подход. Ключевое предложение - второе, "there are the social and institutional measures, such as peer review and accreditation, that are intended to promote factual accuracy (among other interests) in scientific study". Общепринятая процедура установления научного факта включает рецензирование и аккредитацию. Научный факт, прошедший общепринятую процедуру установления достоверности, считается таковым, пока не поставлен под сомнение и/или не опровергнут согласно общей процедуре.

 

В0-вторых вы привели эту цитату в подтверждение своего утверждения

пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным

 

Хотя смысл этой цитаты не только ваше утверждение не подтверждает,а прямо опровергает.
Короче,вы попались на демагогии и мухлеже с переводом.
7 ф.K.>> Т е какие-то никому неизвестные люди из Института научной информации США имеют мировую монополию на научное знание?
ф.K.>> Не смешите.
7-40> ??? Какие люди, какая монополия? Вы перегрелись или переохладились, по-моему. Ни о какой монополии даже речи не шла, речь шла о рецензировании.
Вы утверждали,что если установленый мной факт не опубликован в издании ,рецензируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
7-40> 7-40>>В 19-м веке присутствие разумной жизни на Марсе было научной гипотезой
ф.K.>> А почему же тогда лунное происхождение грунта Аполлонов в наше время научный факт?
7-40> Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.
Брехня.Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.


7-40> Какая разница, что Вам известно? Опять-таки, чтобы назвать белое белым, особое научное исследование не требуется.
Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.
ф.K.>> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
7-40> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
А что это ещё по вашему?

7-40> Я понимаю, некоторым очень хотелось бы, чтобы Россия стала этаким островком мракобесия, где доставку грунта "Аполлонами" называли бы неповторенным научным экспериментом, а бредни всяких вукей приравнивались к научным исследованиям. Ну так вот я надеюсь, что разум возобладает, и стенка между сумасшедшим домом и обществом сохранится и в России.
И как всегда аполлогет сдался и перешёл на личные выпады и кликушество.
Ладно,отдыхайте,не буду вас больше злить.
Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".

ф.K.> Во-первых вы давали перевод последнего предложения приведённой вами цитаты.
ф.K.> А точнее вы его сочинили

Я давал не перевод, а пересказ. Перевод я поместил бы в кавычки или выделил бы иначе.

ф.K.> Хотя смысл этой цитаты не только ваше утверждение не подтверждает,а прямо опровергает.

Прямо подтверждает.

ф.K.> Вы утверждали,что если установленый мной факт не опубликован в издании ,рецензируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?

Конечно же нет. Давайте снова прочтем:

"процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science"

Сам ISI Web of Science ничего не рецензирует. Вы либо не умеете читать, либо не понимаете смысл прочитанного (скорее всего так), потому что не знаете, что такое ISI Web of Science. В результате Вы спутали два русских слова, "рецензирование" и "реферирование". На английском "refereeing" значит то же, что на русском "рецензирование", но ведь русский и английский - это разные языки? Получается, Вы запутались в двух соснах.

ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.

Давайте Вы сначала узнаете самостоятельно, что такое ISI Web of Science - может, самостоятельное обалдевание знаниями (с) позволит Вам усваивать материал лучше. А то, боюсь, Вы опять не поймете слов и что-нибудь с чем-нибудь перепутаете.

7-40>> Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.
ф.K.> Брехня.

Факт.

ф.K.>Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.

Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.

7-40>> Какая разница, что Вам известно? Опять-таки, чтобы назвать белое белым, особое научное исследование не требуется.
ф.K.> Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.

Наличие непосредственных свидетелей не требуется вообще, как их нет ни для грунта "Луны-16", ни для любых автоматических исследований в дальнем космосе. Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.

ф.K.> ф.K.>> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> А что это ещё по вашему?

Техническое достижение.

ф.K.> Ладно,отдыхайте,не буду вас больше злить.

Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.

ф.K.> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".

"Т и И" как-то расшифровывается?

ф.K.>> Во-первых вы давали перевод последнего предложения приведённой вами цитаты.
ф.K.>> А точнее вы его сочинили
7-40> Я давал не перевод, а пересказ.
Ну так я о том и говорю.
ф.K.>> Хотя смысл этой цитаты не только ваше утверждение не подтверждает,а прямо опровергает.
7-40> Прямо подтверждает.
А это может проверить каждый,сравнив перевод цитаты с вашим утверждением.Так что тут вы можете обманывать только себя.
ф.K.> Вы утверждали,что если установленый мной факт не опубликован в издании ,рецензируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?

7-40>Конечно же нет. Давайте снова прочтем:

7-40>"процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science"

7-40>Сам ISI Web of Science ничего не рецензирует. Вы либо не умеете читать, либо не понимаете смысл прочитанного (скорее всего так), потому что не знаете, что такое ISI Web of Science. В результате Вы спутали два русских слова, "рецензирование" и "реферирование". На английском "refereeing" значит то же, что на русском "рецензирование", но ведь русский и английский - это разные языки?
7-40>Получается, Вы запутались в двух соснах.
Действительно описка,спасибо,что поправили.
И так, Вы утверждали,что если установленый мной факт не рецензирован в издании ,реферируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?

Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
7-40> Давайте Вы сначала узнаете самостоятельно, что такое ISI Web of Science - может, самостоятельное обалдевание знаниями (с) позволит Вам усваивать материал лучше. А то, боюсь, Вы опять не поймете слов и что-нибудь с чем-нибудь перепутаете.
ISI Web of Science - реферативно-библиографическая база данных Института научной информации США,правильно?
7-40> 7-40>> Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.
Вы не ответили на вопрос о роли ISI Web of Science в установлении научности факта.
.
ф.K.>> Брехня.
7-40> Факт.
Это хорошо,что вы это признаёте.
ф.K.>>Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.
7-40>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
ф.K.> Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.
7-40> Наличие непосредственных свидетелей не требуется вообще, как их нет ни для грунта "Луны-16", ни для любых автоматических исследований в дальнем космосе.
7-40> Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
Вот именно.Поэтому факт доставки лунного грунта и требует подтверждения.
ф.K.>> ф.K.>> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
7-40> 7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.>> А что это ещё по вашему?
7-40> Техническое достижение.
Одно другому не мешает.

7-40> Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
Не помню,чтобы такие соображения когда-либо вас останавливали,особенно если взять вашу деятельность по удалению неугодных вам постов на xbt ,но да шут с ним.
ф.K.>> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
7-40> "Т и И" как-то расшифровывается?
Да,и те кому надо знают как .

ф.K.> Не помню,чтобы такие соображения когда-либо вас останавливали,особенно если взять вашу деятельность по удалению неугодных вам постов на xbt ,но да шут с ним.
Не киздите , фанат, удаляется флуд, причем с обоих сторон...

ф.K.> Брехня.Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.
ф.K.> Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.

Нет ни одного свидетеля полёта Гагарина в космос. Никакого научного исследования достоверности его полёта в космос не производилось. Бабка моего товарища была уверена что Гагарин в космос не летал. И тем не менее факт полёта Гагарина в космос общепринят в качестве научного факта исторической науки. Почему? Дешовому демагогу-опровергателю никогда этого не понять.
И то что вы можете противопоставить общеизвестным железобетонным фактам лишь своё заявление "Я - демагог!" только лишний раз доказывает насколько они неоспоримы.

ф.K.> И как всегда аполлогет сдался и перешёл на личные выпады и кликушество.

Отнюдь. Кликушествовать как всегда начал опровергатель. См. вашу цитату вверху.

7-40>> Прямо подтверждает.
ф.K.> А это может проверить каждый,сравнив перевод цитаты с вашим утверждением.

Именно так.

ф.K.> И так, Вы утверждали,что если установленый мной факт не рецензирован в издании ,реферируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?

Конечно, я этого не утверждал.

ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.

Это общепризнанный список научных изданий. Научный факт (новый, ранее никому не известный) подлежит установлению в качестве такового в принятом порядке. Таким порядком является публикация в признанном рецензируемом издании. Или хотя бы ссылка на него как на факт в таком издании. А если это общеизвестный научный факт - то в каком-нибудь рецензируемом издании, реферируемом ISI Web-ом, уж наверняка найдется на него ссылка.

7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.

В данном случае могу.

7-40>> Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.> Вот именно.Поэтому факт доставки лунного грунта и требует подтверждения.

Для этих альтернативно одаренных личностей - да, кто бы спорил. Ну так требуйте. Адрес назвать?

7-40>> 7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> ф.K.>> А что это ещё по вашему?
7-40>> Техническое достижение.
ф.K.> Одно другому не мешает.

Я и не говорил, что мешает. Но называть подобные достижения "научным экспериментом" могут только альтернативно одаренные личности.

7-40>> Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
ф.K.> Не помню,чтобы такие соображения когда-либо вас останавливали,особенно если взять вашу деятельность по удалению неугодных вам постов на xbt ,но да шут с ним.

Если Вам неугодна моя деятельность на ixbt, Вы можете обратиться к тамошним модераторам. Напоминаю, что я там не модератор (хотя мне и предлагали им стать, но я отказался) и не имею модераторских полномочий. Например, я не могу выставлять штрафные баллы и не могу банить. Всеми этими полномочиями располагают модераторы, если Вы считаете, что я действую в нарушение правил - обращайтесь к ним. Вам же подскажу (как подсказывал ранее, не уверен, что Вам), что посты Ваших противников я удаляю в среднем чаще и больше, нежели посты Ваших сорантиков. Вы этого, очевидно, просто не замечаете. Наверное, мне надо публиковать лог.

ф.K.> ф.K.>> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
7-40>> "Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.> Да,и те кому надо знают как .

Мне показалось, Ваш пост был адресован мне. Возможно, показалось.

ф.K.>> ф.K.>> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
7-40> 7-40>> "Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.>> Да,и те кому надо знают как .
7-40> Мне показалось, Ваш пост был адресован мне. Возможно, показалось.

Демагог, как почитатель Покровского, имеет ввиду то, что последний однажды назвал меня "трепачом и Иудой", отсюда "Т и И". Но сам он боится или стыдится прямо назвать меня так, поэтому пользуется этими буквами. Стыдливый какой.

korneyy> Фанат, ну, чесслово, дурь гоните. Пообщайтесь с любым научным работником.

Зачем ему это? Это может помешать ему заниматься демагогией.

7-40> Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science?

Кстати, есть и «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), и многие другие подобные индексы цитирований, реферативные и библиографические базы данных.

7-40>>> Прямо подтверждает.
ф.K.>> А это может проверить каждый,сравнив перевод цитаты с вашим утверждением.
7-40> Именно так.
ф.K.>> И так, Вы утверждали,что если установленый мной факт не рецензирован в издании ,реферируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
7-40> Конечно, я этого не утверждал.
ф.K.>> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
7-40> Это общепризнанный список научных изданий. Научный факт (новый, ранее никому не известный) подлежит установлению в качестве такового в принятом порядке. Таким порядком является публикация в признанном рецензируемом издании. Или хотя бы ссылка на него как на факт в таком издании. А если это общеизвестный научный факт - то в каком-нибудь рецензируемом издании, реферируемом ISI Web-ом, уж наверняка найдется на него ссылка.
Вынужден повторить вопрос.Объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.Кто конкретно решает,научный факт или нет.Назовите эти имена и дайте ссылку на подтверждение ваших слов мнением учёных.(да,британских учёных не предлагать)


7-40> 7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.>> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
7-40> В данном случае могу.
Ну так и докажите это в данном случае,ответив наконец на мой вопрос или приведя в конце концов цитату из авторитетного источника о том,что
.

пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным.

 

7-40> 7-40>> Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.>> Вот именно.Поэтому факт доставки лунного грунта и требует подтверждения.
7-40> Для этих альтернативно одаренных личностей - да, кто бы спорил. Ну так требуйте. Адрес назвать?
Зачем?Разве это я занимаюсь пропагандой того "факта",что лунный грунт был доставлен астронавтами с поверхности Луны?Если вы не можете убедить в этом людей это не вина опровергателей.И я вам собственно тут и объяснил почему.
7-40> 7-40>> 7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.>> ф.K.>> А что это ещё по вашему?
7-40> 7-40>> Техническое достижение.
ф.K.>> Одно другому не мешает.
7-40> Я и не говорил, что мешает. Но называть подобные достижения "научным экспериментом" могут только альтернативно одаренные личности.
Мелочная придирка.Вот например

В сентябре 1970 года советская наука и техника добились выдающегося успеха в исследовании космоса. Новый космический эксперимент—полет на Луну, работа на поверхности естественного спутника Земли и возвращение на Землю автоматического устройства — подлинный триумф автоматики, замечательное достижение советских исследователей космоса.

 

7-40> Если Вам неугодна моя деятельность на ixbt,
Мне сейчас уже по барабану ваша деятельность на ixbt.Равно как и те,кто назначил вас там куратором тем без согласия их авторов.

7-40> 7-40>> "Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.>> Да,и те кому надо знают как .
7-40> Мне показалось, Ваш пост был адресован мне. Возможно, показалось.
Ну вот видите,определение нашло своего героя.

ф.K.> Мне сейчас уже по барабану ваша деятельность на ixbt.Равно как и те,кто назначил вас там куратором тем без согласия их авторов.
Ну, давайте со мной пообсуждаем. Вы вот, например, "ни ухом , ни рылом", что 7-40 был назначен куратором темы через много времени после того, как автор темы hammer2003 ушел с хобота в туманную даль.

ф.K.> Вынужден повторить вопрос.

Что ж Вас вынуждает?

ф.K.> Объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.

Уже.

ф.K.> Кто конкретно решает,научный факт или нет.Назовите эти имена и дайте ссылку на подтверждение ваших слов мнением учёных.(да,британских учёных не предлагать)

Тот же, кто решает, что Земля не квадратная. То же имя, тот же адрес, та же ссылка. Обращайтесь к нему по фамилии.

7-40>> 7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> ф.K.>> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
7-40>> В данном случае могу.
ф.K.> Ну так и докажите это в данном случае,ответив наконец на мой вопрос или приведя в конце концов цитату из авторитетного источника о том,что

Уже.

ф.K.> Автоматические межпланетные станции » Астрономия и космонавтика доступным языком - Астрономический Портал

Вот я и говорю. Альтернативно одаренные личности, среди которых и попадаются и писатели вдохновленных прокламаций.

ф.K.> Мне сейчас уже по барабану ваша деятельность на ixbt.Равно как и те,кто назначил вас там куратором тем без согласия их авторов.

Да, опроса не проводилось. Но несогласные были бы в любом случае, кого бы ни назначили. Ваша кандидатура тоже получила бы немало черных шаров. Если это Вас утешит, подскажу, что когда мне предложили стать куратором, я поначалу отказался так же, как потом отказался от модераторства. Согласился лишь спустя время и скрепя сердце, зная, что благодарностей не получу ни от кого. И если я их от кого-то все-таки получал, то это были в основном модераторы.

ф.K.> Ну вот видите,определение нашло своего героя.

Рад за обоих.

7-40>> Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science?
Georgiev> Кстати, есть и «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), и многие другие подобные индексы цитирований, реферативные и библиографические базы данных.

С российским не знаком, наверное, он в первую очередь ориентирован на русскоязычную периодику?

Foxpro> Ну, давайте со мной пообсуждаем. Вы вот, например, "ни ухом , ни рылом", что 7-40 был назначен куратором темы через много времени после того, как автор темы hammer2003 ушел с хобота в туманную даль.

Вот-вот, Fox-pro - наверное, чемпион по общему количеству удаленных постов.

ф.K.> Вот например:
В качестве аргументов в ход пошли перлы советской пропаганды...