[image]

Идиот-клуб нумер [7]

 
1 211 212 213 214 215 256
BG Georgiev #31.01.2011 19:45  @Старый#31.01.2011 19:31
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Karev1>> Это - явная конспирология, ведь эту же версию озвучил Karev1 :eek:
Старый> А где он её озвучил?

В последний раз тут. Не знаю, были ли и предыдущие разы, или это было в первый и последний раз.
   
RU Старый #31.01.2011 19:52  @Georgiev#31.01.2011 19:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1>>> Это - явная конспирология, ведь эту же версию озвучил Karev1 :eek:
Старый>> А где он её озвучил?
Georgiev> В последний раз тут. Не знаю, были ли и предыдущие разы, или это было в первый и последний раз.

А! Ну вот значит для конспирологической версии №2 нет оснований.
   8.08.0
RU Yuriy #31.01.2011 20:09  @Старый#31.01.2011 18:40
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Имеет, так как опровергателям надо объяснять как они там появились.

Защитникам - тоже.
И теории бытия людей на Луне надо объяснять, как они там появились. Защитники говорят - люди привезли.
И теории бытия роботов на Луне надо объяснять, как они там появились. Сомневающиеся говорят - роботы привезли.
Так что отражатели против теории фальсификации аргумент не более, чем против теории посещения.

Старый> Так что всётаки так обидело Мухина? Неужели всего лишь упоминание о том что отражатели есть?

То, что НТВшники оклеветали сомневающихся, представив дело так, будто бы по их мнению отражателей на Луне нет...
   6.06.0
RU Karev1 #31.01.2011 20:22  @Старый#31.01.2011 19:52
+
+1
-
edit
 

Karev1

опытный

Старый> А! Ну вот значит для конспирологической версии №2 нет оснований.
А версия №1 разве не конспирологическая?

:eek:
   
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Неудавший модер Авантюриста Дудли пытается защитить Хама Брута :
http://bolshoyforum.org/forum/...
Не вижу большой разницы, что бездоказательно обвинять в удалении постов, что постить оскорбления и тому подобное - в расчёте на удаление этого.
 


А еще там какой-то НАСАрог пытается вежливо разговаривать с большаковскими придурками :eek: .
   

Foxpro

опытный

Yuriy> То, что НТВшники оклеветали сомневающихся, представив дело так, будто бы по их мнению отражателей на Луне нет...
Юрачина, и такие опровергуны есть.Ты не знал разве?
   
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Georgiev> В последний раз тут. Не знаю, были ли и предыдущие разы, или это было в первый и последний раз.

Первый раз я ее озвучил тогда же, когда и вторую. А возникла она у меня ровно в тот момент, когда я прочитал брошюру Бушуева, т.е. где-то в конце 76-го.
   

7-40

астрофизик

Karev1> Выложите пожалуйста скан. Книги Сыромятникова у меня, к сожалению, нет, а прочие источники эту историю старательно замалчивают. Даже Бушуев просто кратко проинформировал и никак не прокомментировал.

7-40 обещал - 7-40 сделает. :) Только дочка спать ляжет, а то если увидит, что я сканер беру, она его у меня отберет. :)

...Но предупреждаю, что ничего сенсационного там нет. Просто Слейтон по неопытности и в нарушение инструкций, сделал то, чего делать было нельзя, для того, чтобы избежать известной у "Аполлонов" "мертвой точки" гироплатформы. Вдобавок условия освещения оказались неудачными (т. к. "Союз" принял ориентацию с отклонением от положенной), и при неудачном освещении видимость была плохой. А руль оказался в руках у него (а не у командира) потому, что он очень просил порулить, а командир дал потому, что хоть командир и Стаффорд, но руль просил сам Слейтон, а Слейтон - это СЛЕЙТОН. В общем, рас3,14здяйство. :) Потом такое же у них случилось при спуске, когда вся троица чуть не померла, то ли по милости Стаффорда, забывшего прочесть пару строк, то ли по милости Брандта, забывшего их услышать и исполнить.
   8.0.552.2378.0.552.237
Это сообщение редактировалось 31.01.2011 в 20:55
+
+2
-
edit
 

7-40

астрофизик

Karev1> Бушуев приводит скорости угловых возмущений по тангажу и рысканью. От включения двигателей по крену закрутка по тангажу и рысканью не возникнет.

Если связка еще не жесткая - еще как возникает. Возьмите толстый (но нежесткий) канат и попробуйте его крутить, вращая в двух близких точках. Канат сразу захочет сложиться, верно?

7-40>> ...Просто Вы начали развивать заведомо дохлую - я б сказал, невероятную и невозможную - теорию;
Karev1> Ну, на первый взгляд, не совсем уж дохлую. Хоть какое-то рациональное объяснение.

Это иррациональное объяснение. Совершенно иррациональное, по той самой причине, что я изложил (если хочешь узнать массу, нужно всего лишь включить движок ориентации на кратчайшее время). Ее иррациональность совершенно очевидна.

Karev1> Не хотелось верить в свою первоначальную версию, что это просто мелкая пакость на высшем уровне.

Это мелкое (или не мелкое, но обошлось) оболдуйство на низшем уровне. :)
   8.0.552.2378.0.552.237

Karev1

опытный

7-40> ...Но предупреждаю, что ничего сенсационного там нет. Просто Слейтон по неопытности и в нарушение инструкций, сделал то, чего делать было нельзя, для того, чтобы избежать известной у "Аполлонов" "мертвой точки" гироплатформы. Вдобавок условия освещения оказались неудачными (т. к. "Союз" принял ориентацию с отклонением от положенной), и при неудачном освещении видимость была плохой. А руль оказался в руках у него (а не у командира) потому, что он очень просил порулить, а командир дал потому, что хоть командир и Стаффорд, но руль просил сам Слейтон, а Слейтон - это СЛЕЙТОН. В общем, рас3,14здяйство. :)
Разгильдяйство или нет мы уже не узнаем. Американцы, естественно, постарались как можно мягче подать инцидент. Нашим, в свою очередь, не было резона в тот момент очень уж сильно наезжать. Мир-дружба-торопыжки..., а тут такая подлянка..., не вписывается. Ну, а позже, при очередном обострении холодной войны, когда можно было бы и помахать этим эпизодом - обычная беззубость позднесоветской пропаганды. Ну, мы тут опять в политику свалимся...
Тут, конечно, не совсем как в анекдоте про случайно поскользнувшегося на нож семь раз подряд, но два раза в ответственный момент для случайности многовато. Да еще в тот момент, когда всякие маневры категорически запрещены. Это ребенку простительно, но не экипажу из опытнейших летчиков-космонавтов. Слейтон, хоть и первый раз летел, но был ветераном отряда космонавтов и летчиком весьма опытным, да и годков было - огого.
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> Юрачина, и такие опровергуны есть.Ты не знал разве?

Может конечно, если поискать в инете, все можно найти...
Но спор на "луносрачах" всегда шел о том, робот или нет, и не когда не доходило до обсуждения реальности собственно полетов.

А тем более НТВшники снимали фильм не про анонимных интернет-придурков, а про Мухина и Попова, а этих-то точно нельзя обвинить в сомнениях в полете.
   6.06.0
RU Опаньки69 #31.01.2011 21:23  @Старый#31.01.2011 15:33
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Старый> Более сложный вариант: на рабочем столе сделать текстовый документ, записать в него логин и пароль и вводить каждый раз при помощи копипаста.

Или использовать специальную программу - менеджер паролей.
   3.6.133.6.13

Karev1

опытный

Karev1>> Бушуев приводит скорости угловых возмущений по тангажу и рысканью. От включения двигателей по крену закрутка по тангажу и рысканью не возникнет.
7-40> Если связка еще не жесткая - еще как возникает. Возьмите толстый (но нежесткий) канат и попробуйте его крутить, вращая в двух близких точках. Канат сразу захочет сложиться, верно?
Аналогия с канатом - неверная. Нам даже на лекциях говорили, что канат - особая конструкция. Там даже при простом растяжении возникает сложная картина напряжений. Стыковой узел - жесткая стержневая конструкция, при закрутке - закрутится. Никак не будет пытаться сложиться.
   
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Если связка еще не жесткая - еще как возникает. Возьмите толстый (но нежесткий) канат и попробуйте его крутить, вращая в двух близких точках. Канат сразу захочет сложиться, верно?
Karev1> Аналогия с канатом - неверная. Нам даже на лекциях говорили, что канат - особая конструкция. Там даже при простом растяжении возникает сложная картина напряжений. Стыковой узел - жесткая стержневая конструкция, при закрутке - закрутится. Никак не будет пытаться сложиться.

В том-то и дело, что колебания возникли тогда, когда жесткой сцепки еще не было. Когда механизмы сцепления еще только работали. Включи двигатели крена при жесткой сцепке - так и избыточной нагрузки на узле не возникло бы. А пока жесткая сцепка еще не произошла, стыковочный узел как раз более-менее подобен короткому куску каната: в продольном направлении достаточно прочен, а в поперечном "мягок". ИМХО.
   8.0.552.2378.0.552.237
RU Старый #31.01.2011 22:53  @Yuriy#31.01.2011 20:09
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Имеет, так как опровергателям надо объяснять как они там появились.
Yuriy> Защитникам - тоже.

Защитникам не надо ничего объяснять. Им достаточно ткнуть опровергателя в учебник.

Yuriy> И теории бытия людей на Луне надо объяснять, как они там появились. Защитники говорят - люди привезли.

Нет. Достаточно ткнуть в учебник.

Yuriy> И теории бытия роботов на Луне надо объяснять, как они там появились. Сомневающиеся говорят - роботы привезли.
Yuriy> Так что отражатели против теории фальсификации аргумент не более, чем против теории посещения.

Вот когда в учебниках теория фальсификации будет ну хотя бы наравне с исторической версией тогда и будет не более. А пока извольте подоказывать.

Старый>> Так что всётаки так обидело Мухина? Неужели всего лишь упоминание о том что отражатели есть?
Yuriy> То, что НТВшники оклеветали сомневающихся, представив дело так, будто бы по их мнению отражателей на Луне нет...

Так как они их всётаки оклеветали и представили? В каких выражениях? Сказали "Мухин утверждает что отражателей нет"?
   8.08.0
RU Старый #31.01.2011 22:54  @Karev1#31.01.2011 20:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> А! Ну вот значит для конспирологической версии №2 нет оснований.
Karev1> А версия №1 разве не конспирологическая?
Karev1> :eek:

Нет.
   8.08.0
RU Yuriy #31.01.2011 22:57  @Старый#31.01.2011 22:53
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Так как они их всётаки оклеветали и представили?

Они просто начали применять аргументы, которые можно применить только против тех, кто не верит в отражетели.
   6.06.0
RU Старый #31.01.2011 22:58  @7-40#31.01.2011 20:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
7-40> ...Но предупреждаю, что ничего сенсационного там нет. Просто Слейтон по неопытности и в нарушение инструкций, сделал то, чего делать было нельзя, для того, чтобы избежать известной у "Аполлонов" "мертвой точки" гироплатформы. Вдобавок условия освещения оказались неудачными (т. к. "Союз" принял ориентацию с отклонением от положенной), и при неудачном освещении видимость была плохой. А руль оказался в руках у него (а не у командира) потому, что он очень просил порулить, а командир дал потому, что хоть командир и Стаффорд, но руль просил сам Слейтон, а Слейтон - это СЛЕЙТОН. В общем, рас3,14здяйство. :)

Ну надо же как удачно всё сложилось! И Солнце, и мёртвая точка, и руль дали. И какраз тогда когда было нельзя! И не просто нельзя а специально оговорено совместным протоколом что нельзя.
   8.08.0
RU Старый #31.01.2011 23:03  @Yuriy#31.01.2011 21:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Может конечно, если поискать в инете, все можно найти...
Yuriy> Но спор на "луносрачах" всегда шел о том, робот или нет, и не когда не доходило до обсуждения реальности собственно полетов.

Да ну? А как же Попов? Попов вот предполагает что Аполлон улетал в Бискайский залив а вовсе не на Луну. А Попов он ничем не хуже Мухина, тоже книжку написал.
А где вообще Мухин говорит что отражатели доставлены автоматами?

Yuriy> А тем более НТВшники снимали фильм не про анонимных интернет-придурков, а про Мухина и Попова, а этих-то точно нельзя обвинить в сомнениях в полете.

Вы точно уверены что Попова нельзя обвинить? Вы книжку то его читали?
И где я могу увидеть версию Мухина? Чтоб понять что и куда летало по его версии?
   8.08.0
RU Старый #31.01.2011 23:06  @Karev1#31.01.2011 21:28
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Стыковой узел - жесткая стержневая конструкция, при закрутке - закрутится. Никак не будет пытаться сложиться.
Нежёсткая. Стержни могут перемещаться в своих приводах. И складывается, допускает существенные колебания кораблей относительно друг друга. Что и произошло в рассматриваемом случае.
   8.08.0
RU Старый #31.01.2011 23:08  @Yuriy#31.01.2011 22:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Так как они их всётаки оклеветали и представили?
Yuriy> Они просто начали применять аргументы, которые можно применить только против тех, кто не верит в отражетели.

Какие аргументы? Вы буквально процитировать можете? Ато у меня возникает подозрение что это вы пытаетесь оклеветать НТВшников.
   8.08.0
RU Yuriy #31.01.2011 23:15  @Старый#31.01.2011 23:03
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Да ну? А как же Попов?

Попов считает, что это был Сюрвейор.

Старый> А где вообще Мухин говорит что отражатели доставлены автоматами?

Вы что, Мухина не читали??? :eek:

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель – сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. «За базар надо было отвечать». А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать – прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полетах НАСА все отработает и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями – победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне, на Земле показывались снятые заранее «высадки на Луну». Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция («Аполлона-17»), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек – работников НАСА, – кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера – это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?
 
   6.06.0
RU Yuriy #31.01.2011 23:17  @Старый#31.01.2011 23:08
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Какие аргументы?

Как какие? Такие вот:
Доказательство лазерными отражателями
(1) Откуда взялись на Луне лазерные уголковые отражатели, болваны???
(2) Значит, американцы были на Луне!
404
 
   6.06.0
RU Старый #31.01.2011 23:22  @Yuriy#31.01.2011 23:15
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Да ну? А как же Попов?
Yuriy> Попов считает, что это был Сюрвейор.

А что, речь уже не об Аполлонах а о Сервейерах? А Аполлоны стало бвыть таки на Луну не летали даже беспилотными?

Yuriy> Вы что, Мухина не читали??? :eek:

Конечно не читал. Я что - дурак всякую чушь читать?
А где это он такое пишет?
   8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #31.01.2011 23:23  @Yuriy#31.01.2011 23:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Какие аргументы?
Yuriy> Как какие? Такие вот:
А почему несуществующая страница? Вы вобще о чём? Вы только что говорили об аргументах НТВ а ссылку даёте на сайт аФона.
Так что ж такого клеветнического сказали Мухину НТВэшники?
   8.08.0
1 211 212 213 214 215 256

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru