Идиот-клуб нумер [7]

второй том вышел доп. тиражом

7-40> Как я понимаю, колебания связки возникли из-за того, что Слейтон (осуществлявший стыковку с американской стороны) случайно включил на 3 секунды двигатели РСУ по каналу крена. Небольшие подробности есть здесь: Soyuz 19 (ASTP) , но они нуждаются в уточнении из более достоверных источников (у Вейда бывают ошибки).

Вот этот пассаж:

Subsequently, there was some discussion of this docking, and the Soviet docking specialist Syromyatnikov was at first worried that an unnecessary strain might have been placed on the Soyuz gear. Bob White said that analysis of the telemetry data indicated that Slayton had inadvertently fired the roll thrusters for approximately 3 seconds after contact, and that this sideways force caused the craft to oscillate after the docking systems were locked and rigid.

 

loderunner>> А рядовые опровергасты всё никак успокоиться с этими звёздами не могут.
Jahba> Опровергастия это диагноз. Думающий человек не может быть опровергастом, он может быть скептиком, но до того момента пока пополнит свою матчасть.
Если этот скептик склонен к конспирологии, то никакая матчасть не поможет. Осваивая матчасть, он одновременно будет строить всё более сложные конструкции в пользу "лунного заговора". Красивые такие фракталы.
Вообще-то у Луносрача в отличии от других перманентных интернет-споров (срачей) есть удивительная черта: когда полемисты выходят из себя и переходят на личности, то обвинения невероятно асимметричны.

Активный "защитник" обычно обвиняет "опровергателя" в том, что он
-тупой;
-невежда;
-не может как-то подтвердить свои же умозаключения.
Активный "опровергатель" обычно обвиняет "защитника" в том, что он
-предатель Родины;
-работает на НАСА;
-сионист (а как же нынче без этого).

То есть, среднестатистический опровергатель в глазах защитника это невежда, не желающий учиться и не имеющий представления о научной методологии, а защитник в глазах опровергателя это коварный враг, продавший Родину, послан для зафлуживания и сокрытия правды, вероятно, из Тель-Авива.

Возникает непреодолимый коммуникативный барьер. Опровергателю в силу конспирологического мышления не особенно и нужны технические подробности - он и так "всё знает". Защитник, объясняющий ему технические моменты, подсознательно воспринимается как враг. Первоисточник один - это НАСА. Ну и как доверять штаб-квартире заговорщиков?

Поэтому пытаться что-то доказать опровергателям это как скинуть информацию с флешки через USB-кабель на ТАИ-43. Есть, конечно, исключения-афоны, но у них и фракталы самые красивые.

Ха, смешно, когда например на Хоботе появляется какой-нибудь "новичок" и елейным таким голоском спрашивает, типа:
-Скажите пожалуйста, а какое топливо было у лунного модуля?
Это что? Человек достаточно продвинут в лунных миссиях и освоении космоса, уже дошёл до топлива, а узнать подробности может только на луносраче?
Не, скорее всего, опровергатель. Ответ обязательно использует для своих целей - или "не видно пламени" или "недостаточный УИ" или "взорвётся при нагреве". Обязательно всё извратит, переврёт, сделает умозлоключение и в Лунопедию отнесёт.

lro, спасибо за ссылку с переводом.

G.P.> Если этот скептик склонен к конспирологии, то никакая матчасть не поможет. Осваивая матчасть, он одновременно будет строить всё более сложные конструкции в пользу "лунного заговора". Красивые такие фракталы.
Очень хорошо описали сама мысль не новая, но Вы её собрали воедино. Так и есть, опровергасты и не хотят понимать матчасть, так как она мешает опровергать, и вероятнее всего неспособны воспринимать матчасть, одна из причин этого - избирательная вера, любая глупость внушает доверие,если она доказывает аферу, а всё другое отвергается.

loderunner> "Мгновенная остановка после быстрого вращения".
loderunner> "Сильный удар, а камера на штативе даже не вздрогнула".
loderunner> Мда. Мощнейшая аналитика.

Хама Брутто решил присоединиться к созданию обличительного шедевра и подобрал должный звукоряд ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):

Уважаемый BigPhil, сегодня-завтра сформирую несколько муз. блоков, выложу их в файлообменник и сообщу Вам адрес. С десяток минут поэксперементировал, и мне показалось, что в муз. ряд (фоном в некоторых местах) неплохо было бы вставить фрагменты, скажем, винни-пуховых (артист Е.Леонов) монологов и песенок. Например, в момент "стыковки" запустить...

"Если я чушу в затылке - не бе-да,
В голове моей опилки - да-да-да!.."

Или, например, при кувыркании модуля пустить фоном такой фрагмент: "Я тучка, тучка, тучка, я вовсе не медведь...".

Или вот: "Это же неспроста! Само дерево жужжать не может... А зачем тебе жужжать, если ты не пчела!?" святой

Ну и так далее (подходящих фрагментов в моем 12-ти минутном ролике о Винни-Пухе достаточно).

Также попробовал сопровождать приближение и вращение "модуля" пчелинным жужжанием (то удаляющимся, то приближающимся), взятым из библиотеки звуков. Малая моя, посмотрев, хохотала до слез, да и я сам не удержался. Улыбка Ну и так далее, вкл. фрагментики песен "Крылатые качели", "4 таракана". "По секрету всему свету" и проч. Все это (вернее, что-то одно из этого), конечно, очень фрагментарно и вторым (приглушенным) фоном, сам же муз. фон может быть по-юсански торжественным и величавым (гимн Юсании? песня из фильма "Богач-бедняк"?..). Контраст величия и карикатуры дает великолепый комический эффект. Подумайте.

 

Теперь насе точно хана

Y.K.> Теперь насе точно хана
А там вообще веселуха: Saja утром выставил заполненную за 1970 год любимую Хомкину табличку. Пост был немедленно удален...
У них там сейчас полная ляпота .

Foxpro> А там вообще веселуха: Saja утром выставил заполненную за 1970 год любимую Хомкину табличку. Пост был немедленно удален...
Foxpro> У них там сейчас полная ляпота .
Ну и правильно, а чего насароги мешают мечтать?

Jahba> Среал очередной раз доказал аферу


Тихий тяв-тяф идиота-щенка из-под кровати:

В небольшой книжке "НЛО: записки астронома" Владимира Сурдина красочно рассказано, сколько НЛО появилось на свет благодаря разным тонкостям процесса фотосьемки. У него же в Политехническом была отличная лекция об НЛО, в интернете ннаверняка виде найдется. Может эти фотоглюки будут интересны в поисках лунных кротов?

И заодно подскажите непутевому молодому идиоту: а как бы поменять на что попроще замысловатый пароль для входа? Ну как такое выучить? Невозможно!

Podberezje> Может эти фотоглюки будут интересны в поисках лунных кротов?
Ну, если не лень. Хотя всё равно бесполезно.
Podberezje> И заодно подскажите непутевому молодому идиоту: а как бы поменять на что попроще замысловатый пароль для входа? Ну как такое выучить? Невозможно!
А зачем учить? Поставь менеджер паролей да и всё. Я пользуюсь keypass + dropbox (чтобы автоматом с домашним компом и телефоном синхронизироваться).

Podberezje> И заодно подскажите непутевому молодому идиоту: а как бы поменять на что попроще замысловатый пароль для входа? Ну как такое выучить? Невозможно!

Совет от старого ламера: поставить галочку "запомнить пароль и автоматически входить при каждом посещении".
Более сложный вариант: на рабочем столе сделать текстовый документ, записать в него логин и пароль и вводить каждый раз при помощи копипаста.

Foxpro> А там вообще веселуха: Saja утром выставил заполненную за 1970 год любимую Хомкину табличку. Пост был немедленно удален...
Foxpro> У них там сейчас полная ляпота .

Я тоже написал, что общаться не намерен, т.к. посты Хома безбожно трет. Этот пост тут же последовал за остальными.

Щас пойдет флудилово, что "насароги" отказываются отвечать на "острые" вопросы Хомы.

Y.K.> Хама Брутто решил присоединиться к созданию обличительного шедевра и подобрал должный звукоряд ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
Y.K.> Теперь насе точно хана

Затейники. Вместо того, чтобы умные книжки читать, они к иллюстрациям то хер, то задницу подрисовывают. Да еще дитям подсовывают - мол, подивися, яку каку тато зробив.

korneyy> Я тоже написал, что общаться не намерен, т.к. посты Хома безбожно трет. Этот пост тут же последовал за остальными.

Так Вы с ним до сих пор общаетесь ?

korneyy>> Я тоже написал, что общаться не намерен, т.к. посты Хома безбожно трет. Этот пост тут же последовал за остальными.
lro> Так Вы с ним до сих пор общаетесь ?

Да так зашел и с Ангобором поразговаривал. Ну а Хома даже это начал тереть. А ему я еще раньше написал:
http://bolshoyforum.org/forum/...

Хома, я тебе сто раз говорил. С тобой я общаться не желаю. Причины излагал. Ты хочешь ответа от жидов? Так у них и спрашивай. Чо ко мне пристал? Форум не твоя ЖЖ. И тут нет правил: делай что велит модератор или забаню. Тебе голым сплясать не надо с выкладками видео?

Общаюсь я тут ПО ТЕМЕ топика, но с кем хочу. Такая возможность заложена в механизме форума кнопкой "игнор". Считай, что ты там.

 

korneyy> Да так зашел и с Ангобором поразговаривал. Ну а Хома даже это начал тереть. А ему я еще раньше написал:

А, понятно. Давно туда не заходил, судя по всему, у ХБ все те же диагнозы, ничего нового.

7-40>> В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...
Georgiev> Во втором. Правда сможете? Будет здорово

Все, нашел. Это в первом томе (Старый - ). Вечером постараюсь отсканировать. Резюме такое: Слейтон - редиска.

7-40> Резюме такое: Слейтон - редиска.

Наши восприняли это как умышленную провокацию с целью сломать стыковочный узел и потом заявить что вот американская часть стыковку выдержала а советская - сломалась.

7-40> Все, нашел. Это в первом томе (Старый - ). Вечером постараюсь отсканировать. Резюме такое: Слейтон - редиска.

Великолепно!
(Теперь понял, что первый том содержит 2 главы, вторая из которых – об ЭПАС.)

Старый> Так что ж теперь - об отражателях вообще не говорить?

А что о них говорить?
Они обязаны быть на Луне и в той версии и в той, так что факт их наличия к спору между теориями отношения не имеет.

Yuriy> А что о них говорить?

Говорить что они есть.

Yuriy> Они обязаны быть на Луне и в той версии и в той, так что факт их наличия к спору между теориями отношения не имеет.

Имеет, так как опровергателям надо объяснять как они там появились.

Так что всётаки так обидело Мухина? Неужели всего лишь упоминание о том что отражатели есть?

7-40>> Резюме такое: Слейтон - редиска.
Старый> Наши восприняли это как умышленную провокацию с целью сломать стыковочный узел и потом заявить что вот американская часть стыковку выдержала а советская - сломалась.

Это - явная конспирология, ведь эту же версию озвучил Karev1

Karev1> Это - явная конспирология, ведь эту же версию озвучил Karev1

А где он её озвучил?

7-40>>> В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...
Georgiev>> Во втором. Правда сможете? Будет здорово
7-40> Все, нашел. Это в первом томе (Старый - ). Вечером постараюсь отсканировать. Резюме такое: Слейтон - редиска.

Выложите пожалуйста скан. Книги Сыромятникова у меня, к сожалению, нет, а прочие источники эту историю старательно замалчивают. Даже Бушуев просто кратко проинформировал и никак не прокомментировал.

7-40> У Вейда написано, что один раз, но на 3 секунды. Возмущения по тангажу и рысканью в сцепленном узле возникнут после включения двигателей в том числе и по каналу крена. По сути, это поперечные колебания кораблей. "Завититься" узел вряд ли сможет, все-таки он достаточно жесткий. Поэтому вращательные колебания перейдут в поперечные.
Бушуев приводит скорости угловых возмущений по тангажу и рысканью. От включения двигателей по крену закрутка по тангажу и рысканью не возникнет.

7-40> ...Просто Вы начали развивать заведомо дохлую - я б сказал, невероятную и невозможную - теорию;
Ну, на первый взгляд, не совсем уж дохлую. Хоть какое-то рациональное объяснение. Не хотелось верить в свою первоначальную версию, что это просто мелкая пакость на высшем уровне.
Сейчас, конечно, ясно, что версия с маскировкой массы не верна.