Фотографии для опровергателей.

ccsr> Это только клоуну могло прийти в голову - на работы этих авторов ссылаются американцы в своей статье. Вы мне предлагаете не верить всем американцам или выборочно - в зависимости от их взглядов на афёру?


Какие "взгляды на аферу"? Это просто список лит-ры. И он середины 60-х.

Д.В.>> Я рад, что вас это заинтересовало. Однако по существу вопросов вам есть что сказать? Повторю вопросы:
ccsr> По существу ответа - идите и просвещайтесь у кого-нибудь другого. Когда начнете адекватно разбираться в вопросах, обсуждаемых здесь, тогда я вам и отвечу.

Ну, если у вас нет никаких ответов, то придется констатировать, что официальная версия снова остается в силе. Вы не можете ничего на это возразить - и хорошо. Это нам и надо.

ДД.В.>> Почему мне лично? Это общеизвесная версия. Напомню - общеизвесная версия, какова сейчас принята в научном мире такова:
ccsr> П.8 - без комментариев.

Конечно - что тут коментировать? Ссылки на каталоги грунта - есть, на правила запроса - есть, адреса - есть. Вы не можете ничего на это возразить и не можете объяснить, откуда узнали, будто американцы потеряли грунт. И хорошо - это нам и надо.

ccsr> Это только клоуну могло прийти в голову - на работы этих авторов ссылаются американцы в своей статье. Вы мне предлагаете не верить всем американцам или выборочно - в зависимости от их взглядов на афёру?

Пока что я предлагаю вам знать официальную версию, вместо того, чтоб веровать в аферу. Как вам это предложение?

Д.В.>> Я так понимаю, что вас интересует, почему американцы не применили ФМ-модуляцию телесигнала с ЛМ-а, а применили ЧМ? Я чесно скажу - не знаю.
ccsr> Ну так зачем же вы вступаете в спор, если даже не знаете основ теории?

А где вы тут видите спор? Где вы видите, чтоб я с вами о чем либо спорил? Я просто спрашиваю у вас, у специалиста. У кого мне еще спросить, если не у вас? Скажите, как вы бы объяснили, что американцы использовали ЧМ и ФМ вместо того, чтоб использовать только ФМ? Версия "потому что они тупые" тоже принимается.

Georgiev> Вы стараетесь избежать ответов на его вопросы, потому что у Вас этих ответов нет. Почему Вам открыто не признаться в этом?
Там нет вопросов, а есть лишь утверждение и ссылки на НАСА.
В чем я должен перед вами признаться?
Что помехоустойчивость фазовой модуляции выше чем у частотной и амплитудной? Так это и так всем специалистам известно.
Что перед полетами испытания показали, что даже речевой узкополосный сигнал с фазовой модуляцией шел неразборчиво, а они потом этим же передачиком широкополосный сигнал с частотной модуляцией успешно принимали? Так в этот бред только апологеты поверят - вот вам и весь мой ответ.
И теперь вам как знатоку радиотехники задаю простой вопрос. Что сделаете вы, для того чтобы увеличить дальность работы ваших РЛС в реальных условиях - увеличите мощность излучения или увеличите чувствительность приемного тракта ( я имею ввиду не меняя самой РЛС, только регулируя эти параметры, если есть такая возможность).

Старый> Посмотрите его реакцию когда я ввернул понятия "энергетика радиолинии" и "к-т усиления антены".
В том то и суть, что вы только "ввернуть" понятия можете, и совершенно не понимаете что за ними стоит.
Это как с РИТЭГами где вы громогласно объявили, что мы отставали от американцев, и при этом даже не представляли что это такое. А мы не только не отставали, но и кое в чем их переплюнули - но ваша дремучесть не позволила это понять.

korneyy> Какие "взгляды на аферу"? Это просто список лит-ры. И он середины 60-х.
На этот список литературы ссылаются АМЕРИКАНСКИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ многофункциональной системы связи. И ценен он в том, что опираясь на эти работы, авторы показали, что выбранное техническое решение не совсем удачное. Это очевидно любому, кто понимает о чем они пишут. И изучив впоследствии систему связи, можно утверждать что американцы ничего в ней не изменили, хотя уже при испытаниях было видно что энергетика радиолинии недостаточна, и не мешало бы её изменить - хотя бы для передачи телевизионного изображения. Учите матчасть.

Д.В.> У кого мне еще спросить, если не у вас?
У "татарина" спросите - я тоже с нетерпением жду комментариев этого специалиста.

Старый> Это механик (должность такая низовая в войсках). Мне кажется боец, в лучшем случае прапор. Он знает термины но не понимает что они означают. Посмотрите его реакцию когда я ввернул понятия "энергетика радиолинии" и "к-т усиления антены".
Не обижайте прапоров! В технических родах и видах войск прапора были становым хребтом (пока за них "эффективные менеджеры не взялись). Не, это классический политрабочий (возможно, не по должности, а по духу). Смотрите чего он делает. Ставит под сомнения реализованые технические решения, опираяся на рассуждения общего характера и применяя исключительно качественные оценки (больше-меньше, лучше-хуже). Например: я объявляю F-1 неработоспособным на том основании, что у него не так как у нас скомпонован ТНА (уплотнения на валу разделяют полость низкого давления НГ и полость турбины, а не полость высокого давления НГ и турбину как у нас). Дальше разворачиваю дискуссию про обеспечение работоспособности уплотнений, прорыв газов, кавитацию и т.д. и т.п. Ссылаюсь на свой опыт, привожу многочисленные примеры из отечественной практики. Избегая цифр и детального обсуждения конструкции можно распахивать эту делянку долго и выглядеть достаточно убедительным. Подбирать все косяки этого радиолюбителя лень. Одного Чертока более чем достатчно. Высказаное желание "ознакомиться с американскими расчетами" с головой выдает человека который отродясь ничего сам не считал. Идея о подмене телеметрии в ходе реального сеанса убедительно доказывает, что про телеметрию он только слышал. И еще смотрел кино "Вариант Омега" (идею с магнитофоном явно отуда позаимствовал). Короче-чайник, космосом не занимался, сам ничего проектировал, расчетов никаких не будет. Будут натужные (и не остроумные) попытки оскорблений и бесконечные виражи на маленькой полянке общей теории.

перегрев2> Не обижайте прапоров! В технических родах и видах войск прапора были становым хребтом (пока за них "эффективные менеджеры не взялись). Не, это классический политрабочий (возможно, не по должности, а по духу). Смотрите чего он делает.
Кончайте представление, клоун - вы даже не знаете что в армии прапорщики политрабочими не были, а лезете что-то объяснять.
Так что не надо смотреть - вы просто опровергните американцев и докажите всем что 12 вт передатчика на выходе прекрасно передаст телевизионный сигнал с Луны и все увидят как американцы бегали по Луне.
Кстати, не забудьте и Шильникова опровергнуть - его то вы в политрабочие не запишите, звездун вы наш от сохи...

Georgiev>> Вы стараетесь избежать ответов на его вопросы, потому что у Вас этих ответов нет. Почему Вам открыто не признаться в этом?
ccsr> Там нет вопросов, а есть лишь утверждение и ссылки на НАСА.

Никаких утверждений - одни вопросы касающиеся самых основ вашией теории? У вас же есть теория, что американцы ни на какую Луну не летали, фотографии и киноматериалы подделали, а остальные материалы и грунт потеряли. Вы же сами об этом заявили - вас никто за язык не тянул. А когда я вам задаю вопросы по основам этой теории - вы не хотите отвечать. Когда я даю ссылки на подтверждение, что весь грунт в наличии, что вы можете его заказать для исследований в любой момент совершенно бесплатно - вы никак этого не комментируете. Мне, конечно, ваш комментарий не особо и нужен - мне нужно только показать, насколько голословны заявления опровергателей и продемонстрировать, что происходит, когда опровергатели вынуждены объяснять самые основы своих теорий. Мне удалось это показать с вашей помощью - и хорошо. Это мне и надо.

ccsr> В чем я должен перед вами признаться?

Ну, чтоб глобально, то можете признаться что опровергатели (и вы в том числе):

- ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить;
- не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий;
- вынуждены врать и фальсифицировать сами;
- и тем не менее не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

В принципе именно это и было тут, думаю, довольно убедительно продемонстрированно. За что вам и благодарность.

ccsr> Так что не надо смотреть - вы просто опровергните американцев и докажите всем что 12 вт передатчика на выходе прекрасно передаст телевизионный сигнал с Луны и все увидят как американцы бегали по Луне.
Сейчас идет такой конкурс - ГугльИскПрайз, на частный луноход. Там есть строгие требования по передаче качественного видео с поверхности. Можете поинтересоваться - какие параметры участники выбирают для своих передатчиков. Не узнавали еще?

А вообще качество передачи телесигнала зависит не только от мощности передатчика, но и от размеров антенны и мощности усилителя приемника. Так что 12 Вт на Луне может быть вполне достаточно для очень качественной картинки, если на Земле принимается на параболическую антену диаметров десятки метров.

Но я понимаю, вы как невежественный опровергатель сами до такого додуматься не могли.

ccsr> И теперь вам как знатоку радиотехники задаю простой вопрос. Что сделаете вы, для того чтобы увеличить дальность работы ваших РЛС в реальных условиях - увеличите мощность излучения или увеличите чувствительность приемного тракта ( я имею ввиду не меняя самой РЛС, только регулируя эти параметры, если есть такая возможность).

Прямой аналогии между системой связи и системой радиолокационного обзора нет. Но если идет речь об импульсной РЛС, импульсная мощность магнетрона в передатчике там практически фиксированная, а вот коэффициент усиления приемника и есть обычно один из регулируемых параметров в процессе работы оператора. Конкретно на Ваш вопрос – когда я проектировал передатчик в нашей береговой РЛС, основная проблема была не в дальности, а в разрешающей способности, которую надо было довести до значения меньшего 10 метров. Мы сделали это стеснением (т.е. уменьшением продолжительности) импульса передатчика и соответственно расширением полосы пропускания в приемнике в режиме самого крупного масштаба обзора. Аналогично, если бы возникла проблема недостаточной дальности в режиме самого мелкого масштаба обзора, мы бы расширили (т.е. увеличили бы продолжительность) импульса передатчика и соответственно стеснили бы полосу пропускания приемника в этом режиме.

Georgiev> когда я проектировал передатчик в нашей береговой РЛС, основная проблема была не в дальности, а в разрешающей способности, которую надо было довести до значения меньшего 10 метров. Мы сделали это стеснением (т.е. уменьшением продолжительности) импульса передатчика и соответственно расширением полосы пропускания

А сигналы с большой базой - вроде ЛЧМ - почему не применяли(сь)?

N.A.> А сигналы с большой базой - вроде ЛЧМ - почему не применяли(сь)?

Лучезар писал, что передатчик на магнетроне. У этого прибора частота генерации фиксированная и не управляется. Есть магнетроны с механической подстройкой частоты и электронной (митрон), но механическая перестройка недостаточно быстрая, а митроны - это маломощные приборы.

Taras66> Лучезар писал, что передатчик на магнетроне. У этого прибора частота генерации фиксированная и не управляется. Есть магнетроны с механической подстройкой частоты и электронной (митрон), но механическая перестройка недостаточно быстрая, а митроны - это маломощные приборы.

Да, в станции "Кредо" например был магнетрон с механической подстройкой частоты. В "Фаре" была псевдослучайная подстройка частоты клистрона (там передатчик был на клистроне). О митронах впервые слышу, спасибо! Вы можете дать ссылку, где я мог почитать о них? О ЛЧМ я только слыхал и немного читал в свое время, но такую РЛС не видел.

В моем случае модулятор проектировать не пришлось. Взяли готовый из речной радионавигационной станции и только заменили один конденсатор на другой меньшего капацитета, для укорочения импульса

Но зато блок питания надо было делать с нуля...

ccsr> Так что не надо смотреть - вы просто опровергните американцев и докажите всем что 12 вт передатчика на выходе [...]

Небольшая поправочка. Мощность передатчика была 20 вт, а не 12 вт – см. http://hdl.handle.net/2060/19670029796 стр. А-11.

ccsr> а они потом этим же передачиком широкополосный сигнал с частотной модуляцией успешно принимали?
Гениально!
ccsr> Так в этот бред только апологеты поверят - вот вам и весь мой ответ.

Нет, заморыш, в ваш бред никто не поверит.

Старый>> Посмотрите его реакцию когда я ввернул понятия "энергетика радиолинии" и "к-т усиления антены".
ccsr> В том то и суть, что вы только "ввернуть" понятия можете, и совершенно не понимаете что за ними стоит.
ccsr> Это как с РИТЭГами где вы громогласно объявили, что мы отставали от американцев, и при этом даже не представляли что это такое. А мы не только не отставали, но и кое в чем их переплюнули - но ваша дремучесть не позволила это понять.

Иногда летя вертолётом в очередное помойное ведро и вереща, недоношеный щенок натыкается на стенку. Тогда громко вякнув он осыпается вниз. Сначала он начинает размазывать лапками слёзы и сопли, а потом вдруг обнаружив что никуда не летит и можно передохнуть, прижимает лапки к голому пузику и засыпает...
И ему снится как он был большим Тузиком и рвал на части в лесу волков и медведей. Как он рвал как Тузик грелку форум Авиабазы, программу Аполлон, НАСА, Локхида, Боинга, Дугласа, АйБиЭм, РКА, всю американскую электронику, весь американский авиакосмопром. Да что там космопром, как он рвал на части всю американскую науку и технику, вообще все США. Да что там США, ему снится как он рвал на части самого Старого!
И от таких снов ему становится тепло, он выпускает слюни, дёргает лапками и повизгивает во сне...

Д.В.>> У кого мне еще спросить, если не у вас?
ccsr> У "татарина" спросите - я тоже с нетерпением жду комментариев этого специалиста.

Дык он же не ветеринар.

перегрев2> Смотрите чего он делает. Ставит под сомнения реализованые технические решения, опираяся на рассуждения общего характера и применяя исключительно качественные оценки (больше-меньше, лучше-хуже). Например: я объявляю F-1 неработоспособным на том основании, что у него не так как у нас скомпонован ТНА (уплотнения на валу разделяют полость низкого давления НГ и полость турбины, а не полость высокого давления НГ и турбину как у нас). Дальше разворачиваю дискуссию про обеспечение работоспособности уплотнений, прорыв газов, кавитацию и т.д. и т.п. Ссылаюсь на свой опыт, привожу многочисленные примеры из отечественной практики. Избегая цифр и детального обсуждения конструкции можно распахивать эту делянку долго и выглядеть достаточно убедительным.

Ну вы, блин, даёте! Где вы у него увидели хоть чтото подобное?

перегрев2> Будут натужные (и не остроумные) попытки оскорблений и бесконечные виражи на маленькой полянке общей теории.

Где вы у него увидели теорию? Он вообще не знает что такое "коэффициент усиления антены" и "пропускная способность радиолинии".
Давайте поспорим что он даже с Гуглом не найдёт формулу Шенона.

ccsr> Кончайте представление, клоун - вы даже не знаете что в армии прапорщики политрабочими не были, а лезете что-то объяснять.

Точно! Прапор! Я угадал!

Bell> А вообще качество передачи телесигнала зависит не только от мощности передатчика, но и от размеров антенны и мощности усилителя приемника. Так что 12 Вт на Луне может быть вполне достаточно для очень качественной картинки, если на Земле принимается на параболическую антену диаметров десятки метров.

Ты кому это объясняешь? Я тут пересчитал геостационарный спутник связи в вариант передачи с Луны. Он вообще ничего не понял и даже не смог возразить.

ccsr> Что перед полетами испытания показали, что даже речевой узкополосный сигнал с фазовой модуляцией шел неразборчиво, а они потом этим же передачиком широкополосный сигнал с частотной модуляцией успешно принимали?

Я думаю этот шедевр займёт первое место обогнав даже температуру вакуума.

ccsr> Ну блесни эрудицией, и не слиняй от ответа - какой функцией описывается тепловая энергия, получаемая от Солнца при освещении им предметов под разными углами.

Сколько вас учить как надо просить? Надо встать на задние лапки, сделать передними просящее движение, повилять хвостиком и преданно-просяще посмотреть снизу вверх в глаза. Тогда люди вам возможно кинут корочку.
Знаете почему вы не смогли это запомнить? Потому что дрессировке поддаются только нормально доношеные и вскормленые щенки. А судьба недоношеного ублюдка - так и сдохнуть на помойке не узнав ничего.

ccsr> Видишь, ли клоун, мне досих пор даже заявление НАСА на английском языке не показали, где это событие отрицается.
Какое еще событие? Что одно убогое на форуме считает что НАСА все потеряло?
Так я то как раз и хочу показать, что верующие в аферу настолько убоги, что принимают свои галлюцинации за реальные события, требуют доказательств что их фантазии это не галлюцинации, а сами даже в гугле ничего найти не могут.

ccsr> Это слишком примитивные люди до сих пор считают, что тепловые процессы и их воздействие на аппаратуру на Луне отсутствуют.
Где я говорил об отсутствии на Луне тепловых процессов? Убогое, я у вас спросил почему в ваших галлюцинациях на одной и той же Луне аккумуляторы ровера замерзнут, а фотоаппараты перегреются?

Yuriy> Это утверждение пусть доказывают его сторонники.
Юра, у вас расслоение сознания? Это кто писал?

Yuriy> Речь идет о безаварийности всех полетов.

 

Yuriy> Спор шел о том
Нет никакого спора. Вы сами признали что "раз была афера, значит решили". Более разговаривать не о чем. Давайте доказательства аферы, а не следствия из нее.