Фотографии для опровергателей.

ccsr> .. вы попытаетесь аргументировано опровергнуть то, о чем я говорил. Надеюсь вы возьметесь за это, а не сбежите поджав хвост, как здесь до вас сделали некоторые "специалисты".

А аргументированно доказать, что

павильоны не простаивали, потому что в них доснимали

 

не получится, не?

ccsr>ну а мне хотелось бы узнать - какой способ модуляции самый помехоустойчивый. Надеюсь этот невинный вопрос прекратит поток вашего словоблудия.

Ой. А мне эта тема тоже интересна!
Я тут по работе постоянно сталкиваюсь с этой шишуёй.
Вот сейчас у нас (в нашей аппаратуре) применяется треллис-модуляция совместно с решетчатым кодированием.
Может быть Вы, как специалист, подскажете, как-бы нам добиться более чистого сигнала?
Амплитудно-фазовая модуляция с подавлением несущей, применяемая при полетах Аполлонов в силу ряда причин не подходит.

ccsr> Именно такие дебилушки до сих пор считают, что в открытом космосе без подвода внешнего тепла от Солнца, и при отсутствии внутреннего источника энергии, предметы сохранят земную температуру и не остывают. Убогие, что с них взять...

О! Чудо открыло для себя страничку физики. Похвально. Если бы чудо еще сумело продолжить самообразование и понять что именно и как происходит - было бы еще похвальнее. Но чудо, отчего-то, принялось бросаться грязью. Похоже - деградировало до состояния своих дальних предков - мартышек. Какая уж тут физика.

Чудо - На орбите Земли (или Луны - разница никакая) - как же может быть "без подвода внешнего тепла от Солнца". Формулировочка. надо сказать - бандерложья - "внешнее тепло от" (как будто может быть внутреннее тепло от Солнца). Снова с дуба хрястнулось наше чудо?

перегрев2>> Если до начала серии из трех испытаний прогнозное увеличение ВБР планируется с 0,8 до 0,9 0,95, то перед первым пуском вероятность аварии составит 0,2.
Yuriy> Речь идет о безаварийности всех полетов.

Аварии были. Смертей, слава богу, не было. А так, в каждом полёте были проблемы разной степени критичности. Кстати, именно благодаря тому, что там были люди, их удалось решить. Какой-нибудь автомат давно бы провалился, а люди справились. Я вот как-то давно (ещё в прошлой жизни) ездил на машине в другой город - так у меня по дороге проблемы возникли с попаданием масла в воздушный фильтр. Автопилот бы остановился и умер, а я капот открыл, фильтр достал, масло тряпочкой вытер, фильтр назад поставил и дальше поехал. Каждые 200 км процедуру надо было повторять, но ничего, я справился.

Д.В.> Ну там в основном хассельбладовские фотографии. Они были сняты на пленку.
И это доказывает что съемки проходили на Луне?
ccsr>> Наличие лунного грунта в СССР не есть доказательство посещения Луны советскими космонавтами.
Д.В.> Конечно. И наличие у американцев не доказательство. Если бы у американцев было 10 тонн грунта - и это тоже не было бы доказательством. Ваше дело - объяснить откуда у американцев взялось полтонны камней, тщательно отобранных в разных районах Луны, откуда взялись керны. Вот именно это вы и должны объяснить в рамах вашей теории. Вы в состоянии это объяснить?
Американцы могли заявить что у них и 10 т. грунта - как вы сможете это реально проверить?
И где тот самый лунный грунт, который почему-то у америкнцев не могут приобрести ни исследовательские, ни учебные организации, ни просто частные лица - ведь все имеет цену.
Д.В.> Заметьте, я никого не пытаюсь не в чем убедить. Я просто задаю вам вопросы касающиеся самых основ вашей теории.
Задайте их лучше американцам, хотя бы в том ключе, что я вам задаю. И они вас просветят по непонятным вам вопросам. - да и меня потешите.
Д.В.> Извините, может быть я не заметил. Не могли бы вы повторить специально для меня ссылку на официальный документ НАСА, где говорилось бы, что американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала. Вам не составит труда?
Нет, не составит труда - читайте "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт"
Там всё подробно расписано об интересующих вас вопросах. Ну если ничего понять не сможете, обращайтесь, сжалюсь над вашей убогостью....

Д.В.> Никто не мешает. Но мне незачем этого делать - я ведь не опровергаю общепринятую версию и не строю аргументацию на словах насовцев.
п.8 приводить дословно не буду - я уже не раз говорил что именно вы под него подходите.

Сергей-4030> Сисиэсар, так ты того... в выигрышной позиции, значит, правильно? Мы все дураки, а ты умный.
Нет, я не всех имел ввиду, а только вас.

перегрев2>> Если до начала серии из трех испытаний прогнозное увеличение ВБР планируется с 0,8 до 0,9 0,95, то перед первым пуском вероятность аварии составит 0,2.
Yuriy> Речь идет о безаварийности всех полетов.
А кому она на фиг нужна? Безаварийность всех полетов. На каждый пуск принимается отдельное решение. С заключением по надежности. Так что, Юрий, как ни крути, придется Вам признать, что каждый успешный пуск, снижает вероятность аварии в последующем пуске. Из-за повышения ВБР изделия.

Yuriy> Что-то мне подсказывает, что эти лохотронщики - ЦРУ. Кому бы еще это могло понадобиться?
А им то зачем с этим связываться? То что они участвовали в каких-то действиях, не вызывает сомнения. А вот пользы для них от всей этой аферы как от козла молока - там же грамотные люди работают и понимают, что от этого лохотрона надо держаться подальше.

Hasky_Haven> Вот сейчас у нас (в нашей аппаратуре) применяется треллис-модуляция совместно с решетчатым кодированием.
Hasky_Haven> Может быть Вы, как специалист, подскажете, как-бы нам добиться более чистого сигнала?
Самый простой способ - если позволяют условия - увеличьте соотношение сигнал/шум на входе и будет вас счастье.
Если это невозможно, то произведите дополнительное избыточное кодирование, увличивая код за счет дополнительных проверочных символов (как я понял ваша избыточность вас не удовлетворяет).
Ну а если есть возможность двухстороннего обмена, а за счет избыточности кода не удается повысить чистоту сигнала, то остается взять на вооружение решающую обратную связь - всё это описано задолго до того как появилась ваша "треллис-модуляция" в теории передачи сигналов.
Так что не бравируйте всякой "умностью", а изучайте коды Хэмминга и работы Боуза-Чаодхури, раз вы у нас такой грамотный, и там найдете ответы на ваши вопросы.
Только сдается мне, что весь ваш п....ж никакого отношения к реальной ситуации не имеет - вы явно не конструктор тех систем, где используется комбинировнный вид модуляции с кодированием, но знанием терминов решили блеснуть...

3-62> Чудо - На орбите Земли (или Луны - разница никакая) - как же может быть "без подвода внешнего тепла от Солнца". Формулировочка. надо сказать - бандерложья - "внешнее тепло от" (как будто может быть внутреннее тепло от Солнца). Снова с дуба хрястнулось наше чудо?
Ну что ты клоун, опять на арену выполз со старым номером?
Тебе же американцы объясняли, что у них ВЕЗДЕ на модуле были экраны и именно от защиты тепла от внешнего источника - СОЛНЦА.
Или ты вообще не понял о чем это они тебе мозги впаривали?

ccsr> Только сдается мне, что весь ваш п....ж никакого отношения к реальной ситуации не имеет - вы явно не конструктор тех систем, где используется комбинировнный вид модуляции с кодированием, но знанием терминов решили блеснуть...

А Вы конструктором (разработчиком или хоть сопровождающим) таких систем работали? Или и Вы решили "блеснуть знанием терминов"?

Д.В.>> Ну там в основном хассельбладовские фотографии. Они были сняты на пленку.
ccsr> И это доказывает что съемки проходили на Луне?

Нет конечно. Абсолютных доказательств на свете вообще нет, если вы не знали. Теоретически все можно подделать. Однако ваша теория должна объяснить:

1. Откуда у насовцев хассельбладовские фотографии? Если они не сняты на Луне, то где и как?
2. Откуда у насовцев фотографии фотографии mapping камеры, рельеф на которых в точности совпадает с настоящим лунным. Если они не стояли на Аполлонах, то на чем?
3. Как получилось, что фотограметрические измерения по фотографиям хассельбладов подтверждают именно такой рельеф поверхности, который на самом деле на Луне и который видно со спутников? Если съемки не происходили на Луне, то как можно было добиться такого 100% соответствия рельефа?

Вот, примерно на эти вопросы должна дать ответ ваша теория. Официальная версия, напомню, дает один ответ: это все так, ибо снято на настоящей Луне. Ваша версия должна объяснить это примерно так же хорошо, как и официальная, чтоб о ней вообще можно было разговаривать. Таковы, увы, правила - и вам их не изменить.

ccsr> Американцы могли заявить что у них и 10 т. грунта - как вы сможете это реально проверить?

Естественно. Весь грунт внесен в каталоги, в этих каталогах указана масса образцов. Вы можете выбрать любой из них для исследований - никаких проблем в этом нет. А вы не знали?

ccsr> И где тот самый лунный грунт, который почему-то у америкнцев не могут приобрести ни исследовательские, ни учебные организации, ни просто частные лица - ведь все имеет цену.

Вы об этом прочитали где, или сами додумались? Дайте ссылку на источник вашего этого утверждения. Не лохотрон ли это, который вам опять продали дешевые лохотронщики? Напомню официальную версию - весь грунт в наличии и доступен для любого исследователя совершенно бесплатно. Под понятием "Исследователя", конечно же, подрозумеваются научные организации и ученые с мировым именем, а не опровергатели с улицы. Однако, думаю, что даже если опровергатель с улицы сумеет внятно объяснить, зачем ему грунт и что он собирается с ним делать, то ему, скорее всего, его дадут.

ccsr> Д.В.> Заметьте, я никого не пытаюсь не в чем убедить. Я просто задаю вам вопросы касающиеся самых основ вашей теории.
ccsr> Задайте их лучше американцам, хотя бы в том ключе, что я вам задаю. И они вас просветят по непонятным вам вопросам. - да и меня потешите.

Видите ли, когда ламеры задают профессионалам вопросы в том ключе, как вы задаете здесь - то профессионалы их посылают на %$@. Вы не подумайте - это я не про нас говорю - "профессионалы". Это я про ситуацию, когда я (ламер) стал бы задавать вопросы насовцам (профессионалам) в вашем ключе: "Эй, вы, тупые, вы ничего не знаете - объясняйте мне суперпрофессионалу то и то. Доказывайте, тупицы! А не докажете - вы подонки и фальсификаторы!" Что в таком случае бы произошло? Правильно - меня бы послали на %$@. И именно поэтому, когда мне что либо непонятно, я иду и скромненько читаю официальную документацию - благо ее полно. А если не могу найти, то спрашиваю на форуме: "Дяденьки, я не могу найти информацию по тому и тому. Подскажите мне, тупому, пожалуйста, где найти. Или объясните, пожалуйста!". И должен вам признаться - еще не было случая, чтоб мне не помогли или не объяснили. Так что вы меня извините, но я вашему совету не последую - и буду задавать вопросы и далее в моем ключе, а не в вашем.

ccsr> Д.В.> Извините, может быть я не заметил. Не могли бы вы повторить специально для меня ссылку на официальный документ НАСА, где говорилось бы, что американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала. Вам не составит труда?
ccsr> Нет, не составит труда - читайте "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
ccsr> Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт"

Извините, но у меня нет этого труда. У меня вообще мало чего на русском языке есть. Однако можно встречный вопрос - почему вы по теме радиосвязи Аполлона ссылаетесь на русскоязычный источник? Не проще и не надежней ли просто сослаться на официальную насовскую документацию? Ведь информация с первых рук всегда надежнее.

ccsr> Там всё подробно расписано об интересующих вас вопросах. Ну если ничего понять не сможете, обращайтесь, сжалюсь над вашей убогостью....

Ну, меня интересует один вопрос: где сказано, что (цитата из вас) "американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала"? Вы не могли бы сжалиться над моей убогостью и отсканировать страничку из книги, приведенной вами выше, где эти слова можно прочитать? Это конечно будет странно - судить о программе Аполлон по русскоязычному источнику. Однако, пока что, пойдет и это.

ccsr> п.8 приводить дословно не буду - я уже не раз говорил что именно вы под него подходите.

А по теме то что? Вы признаете, что источника, где сказано, что американцы потеряли весь грунт и материалы привести не можете? Договоримся до того, что это был дешевый лохотрон, который вы купили у лохотронщиков? Если вы согласны с этим, то я, конечно же, расскажу вам, как все было на самом деле.

Georgiev> А Вы конструктором (разработчиком или хоть сопровождающим) таких систем работали? Или и Вы решили "блеснуть знанием терминов"?
Вообще-то эти термины изучали в советской высшей школе соответствующего профиля - даже курс отдельный существовал - "Теория передачи сигналов" назывался.
Что же касается моей практической работы, то в Советском Союзе не было слова "сопровождающий" в той области где я работал - это термин для медицинских работников, которые сопровождают недееспособных в поездках. Но замечу, что вопросы наладки в то время меня уже не сильно интересовали как специалиста - я уже был выше этого, и даже выше того, что вы понимаете под словом "сопровождающий".
Что вам непонятно из того что я изложил выше, в ответе "конструктору", сообщите поконкретнее.

Д.В.> 1. Откуда у насовцев хассельбладовские фотографии? Если они не сняты на Луне, то где и как?
Без всякой теории меня заинтересовали условия съемки на Луне простой фотокамерой, не прошедшей специальную доработку. И не более.
Д.В.> Естественно. Весь грунт внесен в каталоги, в этих каталогах указана масса образцов. Вы можете выбрать любой из них для исследований - никаких проблем в этом нет. А вы не знали?
Почему я обязан верить всему, что американцы сообщают вам лично?
Я и сам могу составить каталог на пару тонн советского лунного грунта - проведите только финансирование, а я вам это организую, причем могу сделать это в виде книге с золотым тиснением каждой буквы - деньги гони и будет вам счастье!
ccsr>> Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт"
Д.В.> Извините, но у меня нет этого труда. У меня вообще мало чего на русском языке есть. Однако можно встречный вопрос - почему вы по теме радиосвязи Аполлона ссылаетесь на русскоязычный источник? Не проще и не надежней ли просто сослаться на официальную насовскую документацию? Ведь информация с первых рук всегда надежнее.
Я поражаюсь ващему тупизму - вы даже не хотите прочитать то, что пишут американцы, но пытаетсь убедить меня, что я неправильно понял о чем они написали.
Вот перечень американских источников:

1. Levinе S., et al., A Study of the JPL Mark I Ranging Subsystem, Goddard Space Flight Center, X-531-65-467, 1965.
2. Baumert L., Easterling M., Golomb S. W., Viterbi A., Coding Theory and Its Applications to Communications Systems, Tech. Report №32-67 (NASw-6), Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., March 1961.
3. Hill J. D., Design Philosophy of Modulation Indices for Apollo Unified S-Band Modes with Ranging— Case 215, Rep. TM 65-2021-3, Bellcomm,Inc., March 11, 1965.
4. Carden F. F., Osborne W., Davis G., Advanced Study of Video Signal Processing in Low Signal to Noise Environments, NASA Rese¬arch Grant NGR-32-003-037, December 1967.
5. Proceedings of the Apolo Unified S-Band Technical Conference, NASA SP-37, July 1965.
6. Block II CSM Manned Space Flight Network Signal Performance and Inter¬face Specification, North American Rockwell Corp., SID 64-1613, August 15, 1966.
7. LM-MSFN S-Band System Signal Performance and Interface Specification, Grumman Aircraft Engineering Corporation, LSP-380-17, June 1965.
8. Dawson СТ., Arndt G. D., Moorehead R. W., A Perfor¬mance Analysis of the Apollo Unified S-Band Communications System for a Typical Lunar Mission, MSC Internal Note MSC-EB-R-67-1, May 1967.

Д.В.> Ну, меня интересует один вопрос: где сказано, что (цитата из вас) "американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала"? Вы не могли бы сжалиться над моей убогостью и отсканировать страничку из книги, приведенной вами выше, где эти слова можно прочитать? Это конечно будет странно - судить о программе Аполлон по русскоязычному источнику. Однако, пока что, пойдет и это.
Специально для убогих:
"Передатчик ЛК может работать как с ФМ-сигналами, так и с ЧМ-сигналами. Однако оба типа сигналов не могут передаваться одновременно. Режим ЧМ-передачи нужен лишь в тех случаях, когда ведется телевизионный репортаж с поверхности Луны."
Пусть вам "татарин" объяснит что это значит - вы мне своей тупостью надоели.

ccsr> Но замечу, что вопросы наладки в то время меня уже не сильно интересовали как специалиста - я уже был выше этого, и даже выше того, что вы понимаете под словом "сопровождающий".

Т.е. Вы не были сопровождающим конструктором, а самым что ни на есть конструктором-разработчиком, да? И изделия, которые Вы конструировали, настолько секретны, что гриф секретности до сих пор с них не снят, да?

ccsr> Так что не бравируйте всякой "умностью", а изучайте коды Хэмминга и работы Боуза-Чаодхури, раз вы у нас такой грамотный, и там найдете ответы на ваши вопросы.
ccsr> вы явно не конструктор тех систем, где используется комбинировнный вид модуляции с кодированием, но знанием терминов решили блеснуть...
Вы совершенно правы. Я ни разу не конструктор этих систем.
Я эксплуататор.
И мне интересно - может наши поставщики нам не то впарили?
А представляете - мы принимаем сигнал с 2-х ваттного передатчика с расстояния 800 миллионов километров.
Представляете, сколько трудов очистить его от помех и расшифровать?
Может можно более лучшую аппаратуру выбрать.
А никто не может подсказать. Даже Вы.

ccsr>> Но замечу, что вопросы наладки в то время меня уже не сильно интересовали как специалиста - я уже был выше этого, и даже выше того, что вы понимаете под словом "сопровождающий".
Georgiev> Т.е. Вы не были сопровождающим конструктором, а самым что ни на есть конструктором-разработчиком, да? И изделия, которые Вы конструировали, настолько секретны, что гриф секретности до сих пор с них не снят, да?
да не работал этот крендель никаким конструктором. Служил он годах в 80х в каком-то заказывающем управлении МО. Скорее всего в аппарате начальника вооружения. С тех пор видно остались методички, тетрадки, конспекты. Контролировал предприятия радиопрома. Космосом не занимался совершенно точно. Вообще он производит впечатление политрабочего. Понтов много, а расчетов все нет и нет.

ccsr> Без всякой теории меня заинтересовали условия съемки на Луне простой фотокамерой, не прошедшей специальную доработку. И не более.

Я рад, что вас это заинтересовало. Однако по существу вопросов вам есть что сказать? Повторю вопросы:

1. Откуда у насовцев хассельбладовские фотографии? Если они не сняты на Луне, то где и как?
2. Откуда у насовцев фотографии фотографии mapping камеры, рельеф на которых в точности совпадает с настоящим лунным. Если они не стояли на Аполлонах, то на чем?
3. Как получилось, что фотограметрические измерения по фотографиям хассельбладов подтверждают именно такой рельеф поверхности, который на самом деле на Луне и который видно со спутников? Если съемки не происходили на Луне, то как можно было добиться такого 100% соответствия рельефа?

Вы в состоянии это объяснить? Если нет, то можем ли мы признать, что остается в силе официальная версия (все сделанно на настоящей Луне) и двигаться дальше?

Д.В.>> Естественно. Весь грунт внесен в каталоги, в этих каталогах указана масса образцов. Вы можете выбрать любой из них для исследований - никаких проблем в этом нет. А вы не знали?
ccsr> Почему я обязан верить всему, что американцы сообщают вам лично?

Почему мне лично? Это общеизвесная версия. Напомню - общеизвесная версия, какова сейчас принята в научном мире такова: весь грунт в наличии и он может быть взят на исследования совершенно бесплатно.

Вот тут каталоги грунта:


Вот инструкция, как получить образец:


Видите - вот официальная версия. Она такова, что никаких проблем получить интересующий вас образец нет - выбирайте по каталогу и заказывайте, адреса есть. А ваша версия такова, что ничего этого нет и весь грунт утерян. Вот и объясните - что тогда в каталогах и что получают и исследуют ученые? Вы в состоянии это объяснить?

ccsr> Я и сам могу составить каталог на пару тонн советского лунного грунта - проведите только финансирование, а я вам это организую, причем могу сделать это в виде книге с золотым тиснением каждой буквы - деньги гони и будет вам счастье!

Сомневаюсь, что вы могли бы, ну да ладно. Даже в этом случае подделка вскрылась бы моментально, когда ученый запросил бы у вас на анализ образец из вашего каталога, а вы не смогли бы ему его предоставить. И это был бы конец вашего каталога. А каталоги американцев действительны уже 40 лет и ученные получали и получают по ним грунт. Они проводят исследования, и их публикуют (ссылку давал выше). Как вы можете объяснить этот факт в рамках вашей теории?

ccsr> Я поражаюсь ващему тупизму - вы даже не хотите прочитать то, что пишут американцы, но пытаетсь убедить меня, что я неправильно понял о чем они написали.

Извините, но я же вам вроде сказал, что не пытаюсь вас убедить в чем либо. Зачем мне это? Просто мне интересно: вы сказали, что американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала - и я хочу узнать, прочитали ли вы это где, или сами додумались. Вот и все, что я хочу узнать.

ccsr> Вот перечень американских источников:
ccsr> 1. Levinе S., et al., A Study of the JPL Mark I Ranging Subsystem, Goddard Space Flight Center, X-531-65-467, 1965.
ccsr> 2. Baumert L., Easterling M., Golomb S. W., Viterbi A., Coding Theory and Its Applications to Communications Systems, Tech. Report №32-67 (NASw-6), Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., March 1961.
ccsr> 3. Hill J. D., Design Philosophy of Modulation Indices for Apollo Unified S-Band Modes with Ranging— Case 215, Rep. TM 65-2021-3, Bellcomm,Inc., March 11, 1965.
ccsr> 4. Carden F. F., Osborne W., Davis G., Advanced Study of Video Signal Processing in Low Signal to Noise Environments, NASA Rese¬arch Grant NGR-32-003-037, December 1967.
ccsr> 5. Proceedings of the Apolo Unified S-Band Technical Conference, NASA SP-37, July 1965.
ccsr> 6. Block II CSM Manned Space Flight Network Signal Performance and Inter¬face Specification, North American Rockwell Corp., SID 64-1613, August 15, 1966.
ccsr> 7. LM-MSFN S-Band System Signal Performance and Interface Specification, Grumman Aircraft Engineering Corporation, LSP-380-17, June 1965.
ccsr> 8. Dawson СТ., Arndt G. D., Moorehead R. W., A Perfor¬mance Analysis of the Apollo Unified S-Band Communications System for a Typical Lunar Mission, MSC Internal Note MSC-EB-R-67-1, May 1967.

Вот видите, как хорошо. Я так понимаю, что вы прочитали все эти источники, раз уж вы на них ссылаетесь. Значит вам не составит труда сообщить, в каком из них американцы сообщили, что они для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала - и на какой странице. Можно попросить прямую цитату? Ведь раз вы ссылаетесь на работы, значит я уверен, что такую цитату найдете легко. А то иначе как подтвердить вашу версию?

ccsr> Специально для убогих:
ccsr> "Передатчик ЛК может работать как с ФМ-сигналами, так и с ЧМ-сигналами. Однако оба типа сигналов не могут передаваться одновременно. Режим ЧМ-передачи нужен лишь в тех случаях, когда ведется телевизионный репортаж с поверхности Луны."

Я так понимаю, что вас интересует, почему американцы не применили ФМ-модуляцию телесигнала с ЛМ-а, а применили ЧМ? Я чесно скажу - не знаю. Но можно подумать логично. Посмотрите на таблицу на страницах 3,4,5 в вашей книге. Там видно, что ФМ и ЧМ применялись практически повсеместно - раз то, раз то. Объясните как специалист - по вашему это зачем? Если ФМ хороша и помехоустойчива, а ЧМ плоха - то зачем ее вообще использовать?

ccsr> Ну что ты клоун, опять на арену выполз со старым номером?

Нет. Это я вас все прошу выступить с этим номером. А вы все отнекивались. Но - чудо - похоже вы решились выступить. Или ступить? Впрочем, неважно.

ccsr> Тебе же американцы объясняли, что у них ВЕЗДЕ на модуле были экраны и именно от защиты тепла от внешнего источника - СОЛНЦА.

Замечательно. Прекращайте прятаться за спину "американцев". Говорите за себя - вы так пняли, что экран это "абсолютная защита" от излучения Солнца? Поставили экран - и нагрев исчез. Так?

Hasky_Haven> И мне интересно - может наши поставщики нам не то впарили?
А где же ваши специалисты были, когда задавали ТТЗ на вашу систему? Если вы сами не знали что вам нужно, то исполнители вам и впарили то, что не было оговорено в ТТЗ.
Hasky_Haven> А представляете - мы принимаем сигнал с 2-х ваттного передатчика с расстояния 800 миллионов километров.
Ну и что? Нужно было делать режим сверхмедленнодействия и накапливать сигнал на фоне шумов.
Тем более что он у вас специфической формы, который в природе не встречается.

Hasky_Haven> А никто не может подсказать. Даже Вы.
Значит вас разработчики обвели вокруг пальца, а вы теперь хотите при помощи моего совета, исправить положение. Да вы чудак, однако...
Головой надо было думать и со специалистами советоваться, когда давали задание разработчикам.

перегрев2>> Вообще он производит впечатление политрабочего. Понтов много, а расчетов все нет и нет.
Вы вообще впечатление дебилушки производите - и никому особо нет дела до ваших "умных" выводов.

Д.В.> Я рад, что вас это заинтересовало. Однако по существу вопросов вам есть что сказать? Повторю вопросы:
По существу ответа - идите и просвещайтесь у кого-нибудь другого. Когда начнете адекватно разбираться в вопросах, обсуждаемых здесь, тогда я вам и отвечу.
ДД.В.> Почему мне лично? Это общеизвесная версия. Напомню - общеизвесная версия, какова сейчас принята в научном мире такова:
П.8 - без комментариев.
Д.В.> Вот видите, как хорошо. Я так понимаю, что вы прочитали все эти источники, раз уж вы на них ссылаетесь.
Это только клоуну могло прийти в голову - на работы этих авторов ссылаются американцы в своей статье. Вы мне предлагаете не верить всем американцам или выборочно - в зависимости от их взглядов на афёру?

Д.В.> Я так понимаю, что вас интересует, почему американцы не применили ФМ-модуляцию телесигнала с ЛМ-а, а применили ЧМ? Я чесно скажу - не знаю.
Ну так зачем же вы вступаете в спор, если даже не знаете основ теории?

Д.В.>> Однако по существу вопросов вам есть что сказать? Повторю вопросы:
ccsr> По существу ответа - идите и просвещайтесь у кого-нибудь другого. Когда начнете адекватно разбираться в вопросах, обсуждаемых здесь, тогда я вам и отвечу.

Вы стараетесь избежать ответов на его вопросы, потому что у Вас этих ответов нет. Почему Вам открыто не признаться в этом?

ccsr> Вы вообще впечатление дебилушки производите - и никому особо нет дела до ваших "умных" выводов.
Слышь, дурачок, дебил здесь один - ты.Не визжи!!!

перегрев2> да не работал этот крендель никаким конструктором. Служил он годах в 80х в каком-то заказывающем управлении МО. Скорее всего в аппарате начальника вооружения. С тех пор видно остались методички, тетрадки, конспекты. Контролировал предприятия радиопрома. Космосом не занимался совершенно точно. Вообще он производит впечатление политрабочего. Понтов много, а расчетов все нет и нет.

Это механик (должность такая низовая в войсках). Мне кажется боец, в лучшем случае прапор. Он знает термины но не понимает что они означают. Посмотрите его реакцию когда я ввернул понятия "энергетика радиолинии" и "к-т усиления антены".