Фотографии для опровергателей.

AntiPutin> Шпана подзаборная, недоносок насазащёкинский, падаль трёхгрошовая,
AntiPutin> выходи на честный мужской поединок один на один, гавна кусочек!
Гы , в Инете ты храбр , а в реальной жизни ?

AntiPutin> Насчёт меня погуглите Роман Владимирович, РНЦРР.
AntiPutin> Мне между прочим 83 года и я требую уважения к своей персоне!

Погуглил. Ставицкимй Роман Владимирович, доетор наук и профессор. Только ему не 83 года, а 80. Тут ты Спасин, облажался.

А вот и ожидаемый бан прилетел. Слегким паром.

ЗЫ. Какой это Север, джентльмены? Как про тягу в 283 тонны да про разборки на Красной площади завел шарманку все совершенно ясно.

перегрев2>> Вопрос: Юрий, сформулируйте строго определение терминов "риск аварии" и риск разоблачения".
Yuriy> Я уже писал выше
Yuriy> <риск аварии> = <вероятность аварии> * <ущерб от аварии>
Yuriy> <риск разоблачения> = <вероятность разоблачения> * <ущерб от разоблачения>
Угу, по законам жанра следовало бы спросить как определяются ущербы количественно и почему перемножаются вероятности и доллары (или в чем Вы там считаете). Но поскольку Вы все равно не ответите (ваши рассуждения носят умозрительный и исключительно качественный характер) повторю с чего начал: напридумывают опровергатели непойми чего и на высосанных из пальца умозаключениях строят башни на песке
перегрев2>> P.S. Если риск аварии-это вероятность аварии, то с каждой очередной высадкой эта вероятность уменьшается. Читайте буквари.
Yuriy> Нифига. Вероятность аварии в двух экспедициях равна единица минус произведение от единицы отнять вероятностья каждой аварии.
Юрий. Вы тут тень на плетень не наводите. Если до начала серии из трех испытаний прогнозное увеличение ВБР планируется с 0,8 до 0,9 0,95, то перед первым пуском вероятность аварии составит 0,2. Но при первом успешном испытания все вероятности первого пуска летят в пропасть и для принятия решения на второе используется подтвержденная ВБР равная 0,9, соответсвенно верояность аварии 0,1 (во втором пуске) И т.д. Вы мозги то включите (Вы ж не Спасин), ЛКИ из пяти ракет. ВБР каждой 0,98. Рост надежности не учитывается. Вы, что хотите сказать что решение о проведени ЛКИ принимается исходя общей вероятности неуспеха по ЛКИ 10%. Посчитайте вероятность невыполнения годовой программы пусков для обеспечения МКС по Вашей формуле. Получится её надо срочно топить, потому что вероятность выполнения такой программы будет куда ниже, чем программы Аполлон

AntiPutin> Мне между прочим 83 года и я требую уважения к своей персоне!

Запятую между цифрами забыли поставить. Но это простимо, ведь десятичные дроби в школе в более позднем возрасте проходят. Главное, не останьтесь снова на второй год в первом классе, и вы их обязательно освоите.

А так, вы правы: это самое время начинать требовать к себе уважение. В этом возрасте как раз становление личности начинается.

Georgiev>> Была. Её показывает Гордон в первых кадрах своего фильма. Как видно оттуда, это был "самиздат".

Ищут пожарные, ищет милиция...

http://www.lukoshko.net/marshak/marsrd16.shtml

korneyy> Брат-опровергатель Вас поддержал. При съемках в реале афера может полететь из-за мелкой нештатной ситуации. Так что плюсуйте к участникам и знающим об афере ВЕСЬ персонал ЦУПа поголовно вплоть до уборщиц. Объясняю почему "до уборщиц"
Полнейшая чушь, которая с головой выдает всех тех кто никогда не участвовал даже в простейших сеансах связи.
Во-первых из огромного количества людей, работающих во время сеанса, только единицы знают сценарий и как всё должно происходить.
Во-вторых при получении какого-то изображения даже те кто сидит в ЦУПе совершенно не знают что передают оптико-электронные средства, и лишь те, кто дешифруют сигнал, получают на своем оборудовании реальную информацию.
А вот уже кто будет видеть её - решают единицы, причем независимо от её характера.
Так что впаривать про уборщиц будете какому-нибудь дядюшке или старому - они безграмотные и вам поверят.
korneyy> Съемки должны быть "на натуре". Можно заморочиться и сделать голливудскую копию ЦУПа, где все снимать, но не получится. "Кино" про многочасовые разговоры с астронавтами требует месяцев съемок.
А кто сказал что этого времени у них не было? Насколько известно, построенные специально павильоны зря не простаивали - НАСА подтверждает что много чего сняли на Земле и что потом якобы "случайно" попала к опровергателям.
korneyy> Численность работников ЦУПа сказать или сами поищите?
Не смешите, юморист - вы то сами где хотя бы на стажировке были, или может сообщите где работаете, чтобы посмеяться над вами от души.
Кстати, помимо самого ЦУПа, еще много специалистов работают вне его во время сеансов.И зачастую снимают информацию, которую никогда на ЦУПе не покажут - ну разве что его начальнику в общих чертах станет известно из конфедициальной беседы характер информации. И не более.

ccsr> А кто сказал что этого времени у них не было? Насколько известно, построенные специально павильоны зря не простаивали
- доказательства?
ccsr> - НАСА подтверждает что много чего сняли на Земле и что потом якобы "случайно" попала к опровергателям.
- доказательства?

ccsr>> А кто сказал что этого времени у них не было? Насколько известно, построенные специально павильоны зря не простаивали
flateric> - доказательства?
ccsr>> - НАСА подтверждает что много чего сняли на Земле и что потом якобы "случайно" попала к опровергателям.
flateric> - доказательства?

У кого это вы спрашиваете?

Yuriy> Они об этом не думали, просто прокатились на ровере, а эту деталь не учли.
Не учли что на Земле есть воздух, а на Луне его нет? Да уж, тупые американцы не догадались такую мелочь учесть, а Юра догадался.

Yuriy> Нежелательность аварий сама по себе очевидна.
Вас не просили доказывать нежелательность аварий. Вас просят доказать ваши утверждения о том, что если будет хотя бы одна авария, то программа будет провалена, да еще и ущерб от одной аварии будет выше, чем ущерб от раскрытия аферы.

Yuriy> Если бы посчитали иначе, не стали бы делать аферу.

Уже и так ясно, что эти ваши постулаты и "доказательства" вытекают из предположения об афере, а значит доказательствами не являются.
Я пятый раз спрашиваю, у вас есть доказательства, которые не заканчиваются вашим "не могу же я все знать об афере, я там со свечкой не стоял"?

 

Yuriy> Вероятность аварии в двух экспедициях равна единица минус произведение от единицы отнять вероятностья каждой аварии.
Это если нужна серия без единой аварии. Но нужна была хотя бы одна успешная высадка из серии. Так что ваши расчеты - в утиль.

ccsr> А кто сказал что этого времени у них не было? Насколько известно, построенные специально павильоны зря не простаивали - НАСА подтверждает что много чего сняли на Земле и что потом якобы "случайно" попала к опровергателям.
Опять убогое телевизора насмотрелось.
Убогое, вы поменьше смотрите телевизор, а то будет разжижение мозгов. Если конечно еще осталось что разжижать.

AntiPutin> ccsr приводит конкретные цифры и факты, приятно послушать, а свора тупых и недалёких защитничков пытаются грубостью и обзыванием прикрыть своё интеллектуальное убожество.

AntiPutin> я к примеру доктор наук, радиобиолог и в нашей среде такого не принято.

Ну, доктору наук можно ответить в следующем ключе:
Понимаете ли, то, что "ccsr приводит конкретные цифры и факты" является не более чем иллюзией. Он уже несколько лет упорно цитирует один и тот же текст (надо понимать, что дайджест). Попытки отправить его к первоисточнику (к сожалению, англоязычному), где даются ответы на возникающие у него вопросы, ни к чему не приводят. Но для того, кто не занимается данной отраслью знаний, цитаты выглядят в высшей степени солидно.
Солидности (опять-таки для непрофессионалов) всему этому придает употребление различных терминов и названий систем: коэффициент усиления, скорость передачи, сверхмедленнодействие, температура вакуума, GPS, DVB-S... (то, что они иногда употребляются не по делу, опять-таки очевидно не для всех, но ведь как звучит!)
В результате читатель получает ощущение приобщения к высоким материям, что и привлекает. А разговор профессионалов, как правило, скучен - какие-то жаргонизмы, ссылки на какие-то формулы, железки, какие-то цифры...
Можно привести аналогию: к примеру, я, прочтя пару популярных статей по радиобиологии, посмотрев какой-то фильм по Дискавери и какое-то голливудское поделие про злобных радиобиологов, которые... (тут можно вставить любые штампы); на основе полученной информации создаю некую теорию (которая, ясен пень, должна в корне изменить всю радиобиологию), прихожу на форум радиобиологов и начинаю учить их уму-разуму. Это вызовет что? - правильно, бурное веселье у профессионалов.
Что и, собственно, тут и наблюдается.

Старый> Именно поэтому мы и говорим что вы убогий тупой недоносок лишённый ума...
Ну ладно, клоун, представление твоё уже давно закончилось, а ты до сих пор с арены не уходишь.
Ну блесни эрудицией, и не слиняй от ответа - какой функцией описывается тепловая энергия, получаемая от Солнца при освещении им предметов под разными углами.
Мы потом здорово посмеёмся над Дядюшкой из твоего цирка.

AVG> Ну, доктору наук можно ответить в следующем ключе:
AVG> Понимаете ли, то, что "ccsr приводит конкретные цифры и факты" является не более чем иллюзией. AVG> Что и, собственно, тут и наблюдается.
Пока наблюдается появление нового дебилушки, который решил что рассуждения на общие темы повысит его в глазах апологетов. Возможно для них он и авторитет, ну а мне хотелось бы узнать - какой способ модуляции самый помехоустойчивый. Надеюсь этот невинный вопрос прекратит поток вашего словоблудия на общие темы и вы попытаетесь аргументировано опровергнуть то, о чем я говорил. Надеюсь вы возьметесь за это, а не сбежите поджав хвост, как здесь до вас сделали некоторые "специалисты".

ccsr> Ну блесни эрудицией, и не слиняй от ответа - какой функцией описывается тепловая энергия, получаемая от Солнца при освещении им предметов под разными углами.
Убогое, вы уже нашли что на самом деле заявляли в НАСА о пропаже? Или так до сих пор и веруете в пропажу всего?
И вы как то определитесь, а то ровер у вас замерзнет, а фотоаппараты перегреются. Или у вас плюрализм мнений в одной голове?

flateric> - доказательства?
Посмотри на досуге.

ccsr> ну а мне хотелось бы узнать - какой способ модуляции самый помехоустойчивый.

Педивикию, что ли, обнаружили для себя? Мамке скажите, пусть проконтролирует доступ, а то там, в педивикии, есть фото голых жоп, не дай бог, травмируете свою юную душу.

Hal> Убогое, вы уже нашли что на самом деле заявляли в НАСА о пропаже? Или так до сих пор и веруете в пропажу всего?
Видишь, ли клоун, мне досих пор даже заявление НАСА на английском языке не показали, где это событие отрицается.

Hal> И вы как то определитесь, а то ровер у вас замерзнет, а фотоаппараты перегреются. Или у вас плюрализм мнений в одной голове?
Это слишком примитивные люди до сих пор считают, что тепловые процессы и их воздействие на аппаратуру на Луне отсутствуют.
Именно такие дебилушки до сих пор считают, что в открытом космосе без подвода внешнего тепла от Солнца, и при отсутствии внутреннего источника энергии, предметы сохранят земную температуру и не остывают. Убогие, что с них взять...

Сергей-4030> Педивикию, что ли, обнаружили для себя? Мамке скажите, пусть проконтролирует доступ, а то там, в педивикии, есть фото голых жоп, не дай бог, травмируете свою юную душу.
Слив засчитан, убогий - я сразу понял что голые жопы это и есть предел твоих мечтаний. А еще о космосе берешься рассуждать, любитель анального секса...

Д.В.>> Я вас не понял. Вы про какие фотографии вообще говорите?
ccsr> Да вот про эти:
ccsr> Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет? - 30 Января 2008 - Освоение Луны

Ну там в основном хассельбладовские фотографии. Они были сняты на пленку. Как вы собираетесь передать их по радиоканалу? Да и что, собственно, передавать то - там же астронавты, техника на них. Если ничего этого на Луне не было, то откуда это на пленке?

ccsr> Наличие лунного грунта в СССР не есть доказательство посещения Луны советскими космонавтами.

Конечно. И наличие у американцев не доказательство. Если бы у американцев было 10 тонн грунта - и это тоже не было бы доказательством. Ваше дело - объяснить откуда у американцев взялось полтонны камней, тщательно отобранных в разных районах Луны, откуда взялись керны. Вот именно это вы и должны объяснить в рамах вашей теории. Вы в состоянии это объяснить?

ccsr> Да бросьте врать - современные компьютерные технологии позволяют получать изображение, которая видит в полёте обычная муха своим глазом. А вы здесь всех пытаетесь убедить, что и про фотошопом никто не знает.

Заметьте, я никого не пытаюсь не в чем убедить. Я просто задаю вам вопросы касающиеся самых основ вашей теории. Мне нет дела до того, что можно сделать сейчас с компьютерными технологиями. Мне интересно - как американцы по вашему умудрились в 60-х годах подделать фильмы так, что все выглядит на них как на настоящей Луне? Каким образом им это удалось? Вы в состоянии ответить внятно и конкретно на этот вопрос?

ccsr> Во-первых то что вы не знаете работ американских авторов по этому вопросу, лишь показывает вашу дремучесть по этой теме. Отмотайте назад - я давал тексты из их работ и ссылки. Мне ничего додумывать не надо - они четко сообщили какой вид модуляции использовался для передачи в разных режимах.

Извините, может быть я не заметил. Не могли бы вы повторить специально для меня ссылку на официальный документ НАСА, где говорилось бы, что американцы для передачи телеметрии и речевого голоса использовали более помехоустойчивый сигнал, чем при передачи телевизионного сигнала. Вам не составит труда?

ccsr> Во-вторых, вы видимо совершенно не понимаете какая скорость необходима для передачи речи и телеметрии, и чем отличается этот комбинированный сигнал от телевизионного.

Видите ли - я просто считаю, что раз уж инженеры расчитали энергетику линии, то скорее всего у них это получилось правильно. Однако если вы нашли ошибку в их расчетах и укажете на нее, а после приведете правильный расчет и покажете, что его результат отличен от официального - я вынужден буду признать, что вы правы, а инженеры НАСА - тупые. Вы сможете это сделать?

ccsr> В-третьих - не лезьте туда, где вообще не понимаете о чем идет речь. Это сразу заметно по вашим репликам - набор убогих фраз и не более.

Я задаю вам вопросы по самым основам вашей теории. Как вы хотите опровергнуть достижения американцев, если не хотите на них отвечать?

ccsr> И кто вам мешает дать ссылку на этот "оригинальный" текст, особенно если он был опубликован в печатных изданиях?

Никто не мешает. Но мне незачем этого делать - я ведь не опровергаю общепринятую версию и не строю аргументацию на словах насовцев. А вот вы говорите: "Насовцы сказали, будто потеряли весь грунт и материалы", а когда я вас прошу процитировать, где это они такое сказали - вы начинаете плакать и требовать от меня ссылку. Нет уж, извините - вы используете слова насовцев как аргумент в вашем утверждении - вам и давать ссылку. Однако я прекрасно знаю, что ссылки я от вас не получу, поскольку такой ахинеи насовцы не говорили. Я просто таким способом показываю людям, какие аргументы используют опровергатели.

ccsr> Бывает еще проще - обманутые люди, участвующие в привокзальном лохотроне, зачастую никому не рассказывают, по наблюденям психологов, как их дёшево обманули малограмотные наперсточники.

Именно! В этом конечно виноваты и те, кто придумывает лохотрон - например Мухин, Попов. Однако болшая часть вины по стороне тех, кого таким образом лохотронщики дешево водят за нос - ведь они по сути дела просто на просто верят лохотронщикам на слово, не потрудившись даже элементарно проверить их слова.

ccsr> Так что вы не оригинальны - это известный и хорошо описанный случай.

Да, извесный. Но что трагично - даже зная об этом, люди все равно позволяют водить себя за нос с помощью дешевого вранья и подтасовок. Объясните мне, как вы думаете, почему?

ccsr>> Бывает еще проще - обманутые люди, участвующие в привокзальном лохотроне, зачастую никому не рассказывают, по наблюденям психологов, как их дёшево обманули малограмотные наперсточники.

Вот вам, кстати, хороший пример: лохотронщики придумали лохотрон, будто бы американцы потеряли весь грунт и материалы. Это дешевый лохотрон, можно сказать самого низкого пошиба - ведь никаких, абсолютно никаких подтверждений этому в официальных заявлениях НАСА нет. То есть лохотронщики предлагают просто поверить им, лохотронщикам, на слово. И представляете себе: нашлись такие, которые этот лохотрон приняли за чистую монету! Самый примитивный и убогий лохотрон они приняли за правду - просто поверили лохотронщикам на слово! Представляете себе такое? Как вы бы назвали таких людей? Вы говорили: клоуны. Но нет, по моему "клоуны" в этом случае слишком мягкое название. Как бы вы назвали таких людей иначе?

ccsr>>> Бывает еще проще - обманутые люди, участвующие в привокзальном лохотроне, зачастую никому не рассказывают, по наблюденям психологов, как их дёшево обманули малограмотные наперсточники.
Д.В.> Вот вам, кстати, хороший пример: лохотронщики придумали лохотрон, будто бы американцы потеряли

Сисиэсар, так ты того... в выигрышной позиции, значит, правильно? Мы все дураки, а ты умный. Пользуйся! Скажем, в следующий раз придет к тебе Наса за деньгами, а ты ей - а хрен тебе, наса, а не денюжки, не верю я, что ты летала! Представляешь? Наса уйдет, плача горючими слезами, горько клеймя свою непорядочность.

Д.В.> лохотронщики придумали лохотрон, будто бы американцы потеряли весь грунт и материалы.

Что-то мне подсказывает, что эти лохотронщики - ЦРУ. Кому бы еще это могло понадобиться?

перегрев2> Если до начала серии из трех испытаний прогнозное увеличение ВБР планируется с 0,8 до 0,9 0,95, то перед первым пуском вероятность аварии составит 0,2.

Речь идет о безаварийности всех полетов.

Hal> Вас просят доказать ваши утверждения о том, что если будет хотя бы одна авария, то программа будет провалена

Это утверждение пусть доказывают его сторонники.

Hal> да еще и ущерб от одной аварии будет выше, чем ущерб от раскрытия аферы.

А вот на обсуждение этого вопроса я Вас просил не скатываться в своем посте, на который Вы отвечали.

Спор шел о том, соотношение <риск N высадок>/<риск 1 высадки> - для настоящих высадок и фальсификации - какой? При этом не спрашивается значение <риск 1 высадки> - спрашивается лишь, во сколько раз оно меньше, чем <риск N высадок> для вариантов полетов и фальсификации соотвественно.

перегрев2>> Если до начала серии из трех испытаний прогнозное увеличение ВБР планируется с 0,8 до 0,9 0,95, то перед первым пуском вероятность аварии составит 0,2.
Yuriy> Речь идет о безаварийности всех полетов.

А зачем идет речь о безаварийности всех полетов? Просто захотелось? А почему речь не идет о плясках народа мумбу-юмбу? Говорят, у них вероятность получить в процессе головокружение доходит до 0.9995. Это ли не разоблачение происков Насы?