Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ

ok36
Не надо ножом по сердцу.
Простой пример - какого года есть корабли на ТОФе и на ЧФ.

Бяка> Вы тоже задолбали придирками к профессиональному жаргону.
У Вас нет никакого профессионального жаргона. А у меня не придирки, а указание на то, чем Вы не владеете. Причем это элементарные вещи.

Бяка> С меня вполне достаточно, если я знаю международные обозначения.
Не знаете Вы их. Я Вам их и объяснил.

LtRum>> Есть простое правило: то что по русски называется класс корабля, по английски называется как "type".
Бяка> Я и по другим классам кораблей поискал. Слово "тип" не применяется. Только "Класс". Учите матчасть.


Бяка> Тип применяется как обозначение головного корабля. Typschiff Mistral - например.
По немецки. А по английски это Mistral Class.

Бяка> Но меня следует простить за незнание некоторой специфики российской морской терминологии.
Бяка> Речь то идёт не о ней.
Речь идет о Вашем незнании даже русского языка. Вы сами начали делать замечание Capt(N). Раз делаете - отвечайте.

Capt(N)> «Мистраль» не военный транспорт, а десантный (боевой) корабль, который по классификации относиться к классу Amphibious warfare ship, а точнее подклассу Amphibious assault ship (не противоречит классификации принятой в ВМФ).

Вообще то, я написал, что Мистраль - транспортный корабль. По назначению.
Военный транспорт - это уже подкласс транспортных кораблей. Если уж Вам приспичило заниматься классификацинй.
Классификация Мистраля в разных флотах разная. Поэтому лучше всего пользоваться тем, что дают французы.

В порядке оффтопа...
sam7> Всегда стараюсь на новых (для меня) форумах понять неписанные обычаи, это важно, чтобы тебя нормально воспринимали.
Тогда придется просмотреть несколько сотен страниц тем про Мистраль. Хотя бы бегло или по ссылкам из репутаций и оценок на самые острые сообщения. Потому что за более чем год народ уже успел по несколько раз выдвинуть все возможные аргументы ЗА и ПРОТИВ. А сейчас вы просто повторяете старые доводы "ЗА", а те, кто "против" уже просто устали (есть тут один неутомимый борец за мистрализацию) внятно возражать таким неофитам, которые не в силах прочесть все что было ранее, но зато дружно считают нужным вставить свое мнение и получить интересный комментарий к нему...

sam7> Но не могу, например, понять, что такого ужасного я написал в этом посте, чтобы ставить минусы. Понятно, что не напрягает, просто обычаи хочется понять
Все просто. Думаю, народ, поставивший "—", считает, что вы написали глупости или благоглупости, причем по их мнению эти же самые глупости писали задолго до вас и на них уже пытались отвечать развернуто и аргументированно, но все тонуло в бесконечном флейме в основном сторонников мистрализации и немного противников этого веяния демократизации и перехода к рынку... Поэтому проще наставить минусов, чтобы идейные соратники все поняли...

LtRum> У Вас нет никакого профессионального жаргона.
Он у Вас присутствует в полной мере.


Бяка>> Тип применяется как обозначение головного корабля. Typschiff Mistral - например.
LtRum> По немецки. А по английски это Mistral Class.
И я о том же. "Type" встречается в немецком, как обозначение наименования головного корабля.
В английском - нет.

LtRum> Речь идет о Вашем незнании даже русского языка.
По моему, Вы просто хамите, учитывая ваше превосходство в знании профессиональной терминологии.
Берите пример с меня. Я ни с кем не позволяю разговаривать в вашем тоне, при дисскуссиях об экономике, хотя там, Ваши "коллеги по цеху" несут такую ересь, за которую на кострах сжигали.

J.F.
Это все понятно, обычное поведение на форумах с репутацией.
Я просто удивился потому, что пост был уж больно безобидный.
Ладно, забили и забыли, Все обычно и нормально.
Мир, дружба, жвачка

J.F.> есть тут один неутомимый борец за мистрализацию
И не только за неё. А за покупку технологий и их освоение, вместо того, чтобы продолжать вваливать средства в тех, кто уже показал все свои возможности качественного развития. Очень ограниченные возможности, надо сказать. С очень печальными результатами.

sam7>>
А Вы, просто более грамотным языком, и на примере техническом, а не экономическом, выражаете всё тоже самое (с мелкими отклонениями) что выражаю и я.

Бяка> А Вы, просто более грамотным языком, и на примере техническом, а не экономическом, выражаете всё тоже самое (с мелкими отклонениями) что выражаю и я.

Польщен доверием.

sam7> Я просто удивился потому, что пост был уж больно безобидный.
Нет, не безобидный. Вы там про уникальные возможности Мистраля как корабля управления упомянули. Это чревато. Я, например, сильно разочаровался в управленческих способностях этого корыта, когда рассмотрел выложенные тут фотографии с визитов наших спецов на Мистраль. Поразившие воображение нашего военного истеблишмента, помещения для управления военными операциями на поверку оказались пустыми залами а-ля наши спортзалы в школах или конференц-залы в дешевых гостиницах, только с возможностью легкими перегородками, как в японском домике, выгородить кучу персональных кабинетов с офисными столами и персональными компьютерами из магазина, объединенными в локальную сеть... Правда еще поминают пресловутую АСБУ Зенит-9, но ее никто не показывает народу, так что не рассмотреть и не заценить. Насколько я сам стал понимать в АСБУ и БИУС - это все большая разводка больших начальников. Ранее все эти задачки решали военные-операторы с помощью планшетов. Теперь кучка недоучек пытается эти задачки автоматизировать на компе, чтобы отпала нужда в квалифицированных операторах, а остались только те, кто анализирует и принимает решение. Возможно у французов эта кучка "недоучек" оказалась более усердной и ответственной, в результате их Зенит реально что-то решает и обеспечивает процесс управления. Т.е. проблема БИУС не в сложности задач как таковых, а в элементарной ответственности и организации автоматизации решения.
sam7> Ладно, забили и забыли, Все обычно и нормально.
sam7> Мир, дружба, жвачка
ОК.

J.F.> Нет, не безобидный. Вы там про уникальные возможности Мистраля как корабля управления упомянули. Это чревато. Я, например, сильно разочаровался в управленческих способностях этого корыта, когда рассмотрел выложенные тут фотографии с визитов наших спецов на Мистраль.
Ну, здесь придется согласиться. Реальные возможности его по управлению оценят когда-то. Я больше говорил о теоретических комплексных возможностях корабля, жизнь покажет, что есть в реальности.

Хочу вернуться к мысле о Мистрале как корабле - управления, вопрос к тем кто может аргументированно ответить "Может ли корабль практически не защищенный (практически полное отсутствие средст ПВО, ПЛО) нести функции управления эскадрой, или даже группой кораблей?"

Исходя из моих соображений скорость, незащищенность, отсутствие ядерной энергетической установки, делает его не самой сложной целью для противокорабельных средств противника. Учитывая опыт Фолклендской войны...

P S Насколько я понимаю управленческие функции Мистраля должны ограничиваться управлением высадкой и проведением десантной операции на побережье, но никак не управлением корабельной группой

amanusero> P S Насколько я понимаю управленческие функции Мистраля должны ограничиваться управлением высадкой и проведением десантной операции на побережье

Я прошу прощения, а разве эти функции не может выполнять скажем корабль класса БПК или ЭМ?

Бяка> Берите пример с меня. Я ни с кем не позволяю разговаривать в вашем тоне, при дисскуссиях об экономике...
Не скромно в двойне,бо Ваш отзыв о Морском форуме и его посетителях более чем откровенный:

Бяка> Для большинства, на этом форуме, было даже не очень то понятно, о чём я говорю…

 

Бяка> …Если уж Вам приспичило заниматься классификацинй.
Видите ли в чем дело Штюбинг господин Бяка, в этом топике мы обсуждаем роль и место «Мистраля» в составе ВМФ, для этого исходя из моего скромного опыта стоит для начала определиться к какому классу/подклассу отнести этот корабль. Так что мне не приспичило, а просто надоело читать Ваши измышления, типа вот этого

Бяка> Народ, "профессионалы" просто обалдел, когда узнали, что десантные вертолётоносцы относятся к военным транспортным судам. Не в России, естественно. Но во Франции, Германии, Британии, США.

 

Профессионалы действительно обалдели. Несколькими постингами выше я вроде уже объяснил разницу между военным транспортом и десантным кораблем на конкретном примере, однако Вы продолжаете
Бяка> Вообще то, я написал, что Мистраль - транспортный корабль. По назначению.
Бяка> Военный транспорт - это уже подкласс транспортных кораблей. …

Итак исходя из Ваших заявлений: десантные вертолётоносцы относятся к военным транспортным судам - военный транспорт - это уже подкласс транспортных кораблей. то есть USNS 1st Lt. Harry L. Martin и USS Tarawa входят в один класс кораблей?
По Вашей. Бякиной, классификации очень может быть, но с так нашей или американской не имеет ничего общего.

amanusero>> P S Насколько я понимаю управленческие функции Мистраля должны ограничиваться управлением высадкой и проведением десантной операции на побережье
RoyalJib> Я прошу прощения, а разве эти функции не может выполнять скажем корабль класса БПК или ЭМ?
Не спорю но учитывая темпы списания ЭМ И БПК скоро их будет меньше чем Мистралей

RoyalJib> Я прошу прощения, а разве эти функции не может выполнять скажем корабль класса БПК или ЭМ?

Может, в 1983 году руководство группой боевых и вспомогательных судов, по поиску и подъему южнокорейского боинга у о. Монерон осуществлялось с БПК Петропавловск.

GREI> Может, в 1983 году руководство группой боевых и вспомогательных судов, по поиску и подъему южнокорейского боинга у о. Монерон осуществлялось с БПК Петропавловск.

Спасибо, я просто пытаюсь найти хоть одну причину по которой нам так архинеобходим Мистраль

RoyalJib> Спасибо, я просто пытаюсь найти хоть одну причину по которой нам так архинеобходим Мистраль
А не надо ничего искать, здесь все сразу и плюс понты, ну там вместе с технологиями и прочими золотыми горами на горизонте.
А может не все так грустно
PS Где-то уже проскакивало, что в создаваемом ВУНЦ-е ВМФ, для будущих "Мистрале" - образных кораблей ВМФ Росии подбирают как их получшее классифицировать как корабли, наверняка там же за семью печатями секретности прорабатываются детали их будущего боевого применения и эксплуатации, а сколько народу на этой ниве напишет и защитит разных диссертаций, просто туеву хучу

RoyalJib>> Я прошу прощения, а разве эти функции не может выполнять скажем корабль класса БПК или ЭМ?
GREI> Может, в 1983 году руководство группой боевых и вспомогательных судов, по поиску и подъему южнокорейского боинга у о. Монерон осуществлялось с БПК Петропавловск.

Можно и с ЯЛ6 с мобильником..Вопрос в качестве и объеме.

MURANO> Можно и с ЯЛ6 с мобильником..Вопрос в качестве и объеме.
Откуда такой пессимизм в отношении 1134А/Б? Помниться во время стажа выходили в море на бпк "Кронштадт",места на ЦКП хватало всем.

MURANO
Бог с ними, плюсиками и минусиками, Вы обозначили фундаментальную разницу.
Не понимаю, как люди не понимают очевидного.
ЗЫ
Поправляюсь
Понимаю.
Они просто не знают.

MURANO> Можно и с ЯЛ6 с мобильником..Вопрос в качестве и объеме.
Благо опыт уже имеется управления войсками по мобильнику в августе известного года, а с какого борта с Ял-6, бдк или мрк это уже не важно, главное этот порог переступить
PS хорошая тема для нового топика и диссертации "Боевое применение моб ТЛФ для управления силами в МДО в условиях массированного применения обычного оружия и средств РЭБ"

vvv39> А не надо ничего искать, здесь все сразу и плюс понты, ну там вместе с технологиями и прочими золотыми горами на горизонте.
Когда мне всё понятно, то плохо сплю. Не дает покоя мысль: либо я дурак, либо все вокруг дураки (с)
Попробовал открыть ларчик
1. Мистраль классифицируется в качестве какой единицы и почему?
2. Закупающей стороне какие его качества... "нравятся" больше всего?
3. Почему именно не меньше четырёх кораблей и где их планируют базировать?

Теперь мучаюсь бессонницей и никак в толк не могу взять нам важней технологии связанные с Мистралем или его четыре экземпляра.

Кэп,я против 1134 ничего не имею...За строительством модели "А"даже слежу .Симпатичен мне он .А мысль,я думаю,поняли.Вообще, эта тема уже обо всем.Мое мнение-такие корабли нам нужны.И думаю,возможно,быстрее чем другие.Может и не Мистраль,но такого класса.Почему купили Мистраль-вопрос больше политический.(Про "попилы"-не люблю)

MURANO> Кэп,я против 1134 ничего не имею...За строительством модели "А"даже слежу .Симпатичен мне он .А мысль,я думаю,поняли.Вообще, эта тема уже обо всем.Мое мнение-такие корабли нам нужны.И думаю,возможно,быстрее чем другие.Может и не Мистраль,но такого класса.Почему купили Мистраль-вопрос больше политический.(Про "попилы"-не люблю)
Вопрос о покупке "Мистраля" решен,контракт подписан.Для тех,кому интересно обсуждать перспективы строительства этого судна на Российских верфях открыт отдельный топик,здесь же интересно обсудить именно его роль и место в составе нынешнего ВМФ. Кто он этот француз,в состав какого соединения он войдет? Вот некоторые упрямо утверждают,что он военный транспорт,так значит в силы Вспомогательного флота? Вроде как напрашивается вывод,что это десантный корабль и ему место в составе соединения десантных кораблей. Обсуждали здесь и вопрос применения его как противолодочного вертолетоносца и прочее,прочее,прочее...Дык,куда его будут "запихивать" в ТР ПЛК? ТР ДК? или еще куда?

Capt(N)> Вопрос о покупке "Мистраля" решен,контракт подписан.
Контракт не подписан.
Заключено межправительственное соглашение, которое является базой и правовым основанием для заключения контракта.

Capt(N)> здесь же интересно обсудить именно его роль и место в составе нынешнего ВМФ. Кто он этот француз,в состав какого соединения он войдет? Вот некоторые упрямо утверждают,что он военный транспорт,так значит в силы Вспомогательного флота? Вроде как напрашивается вывод,что это десантный корабль и ему место в составе соединения десантных кораблей. Обсуждали здесь и вопрос применения его как противолодочного вертолетоносца и прочее,прочее,прочее...Дык,куда его будут "запихивать" в ТР ПЛК? ТР ДК? или еще куда?

А другие версии не рассматриваются?
Почему все спорят в ключе, как его будут использовать в случае войны. И не могут договориться. И вряд ли договорятся.
Покупают многоцелевой корабль мирного времени.
Вот в этом ключе и нужно спорить о его роли и вариантах применения.