Yuriy
инфо
инструменты
Сергей-4030
Дядюшка ВB.
Georgiev
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/clockwork_big.jpg)
Количество миссий
Приводить его как доказательство реальности - нонсенсТеги:
Сергей-4030> некоторая корреляция, наверное, имеется
Т.е. свою формулу с перемножениями уже слили?
Сергей-4030> В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно".
Так это получается условная вероятность.
Т.е. свою формулу с перемножениями уже слили?
Сергей-4030> В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно".
Так это получается условная вероятность.
Сергей-4030> Заключается она в том, что в расчеты опроверганцы требуют вводить все больше и больше всякой чепухи
Вам стыдно, что Вы применили формулу там, где ее некорректно применять без доказательства того, что данный случай попадает в условия ее применимости.
Вам на этот элементарный просчет указали, Вы начали разводить про то, что границы применения формулы - "чепуха" и делать выводы на основании неизвестной величины, хотя обычно принято неизвестные наоборот находить.
Вам стыдно, что Вы применили формулу там, где ее некорректно применять без доказательства того, что данный случай попадает в условия ее применимости.
Вам на этот элементарный просчет указали, Вы начали разводить про то, что границы применения формулы - "чепуха" и делать выводы на основании неизвестной величины, хотя обычно принято неизвестные наоборот находить.
Yuriy> Тааак. Значит, не разбераетесь в теории вероятностей - для Вас ее азы это "лузлы".
Да я то как раз разбираюсь. А лулзы это ваше ее понимание.
Hal>> Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Hal>> Юра, вам пора вернутся в школу.
Yuriy> Ну, вот Вы и сами расписались, что по Вашей логике вероятность выпадения в одном и том же эксперименте орла и решки равна 25%.
Вам надо еще пять раз повторить? Ну так я повторю
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Yuriy> Для зависимых событий соответственно, P(AB)=/=P(A)*P(B).
По вашему броски монеты это зависимые события? То есть, если выпала решка, то вероятность выпадения в следующий раз орла увеличивается?
Да я то как раз разбираюсь. А лулзы это ваше ее понимание.
Hal>> Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Hal>> Юра, вам пора вернутся в школу.
Yuriy> Ну, вот Вы и сами расписались, что по Вашей логике вероятность выпадения в одном и том же эксперименте орла и решки равна 25%.
Вам надо еще пять раз повторить? Ну так я повторю
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Yuriy> Для зависимых событий соответственно, P(AB)=/=P(A)*P(B).
По вашему броски монеты это зависимые события? То есть, если выпала решка, то вероятность выпадения в следующий раз орла увеличивается?
Hal> Вам надо еще пять раз повторить? Ну так я повторю
Hal> 25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Речь идет об ОДНОМ бросании. 50% за то, что при ОДНОМ бросании выпадет орел. 50% за то, что при одном бросании выпадет решка. По логике Сергея-4030, вероятность того, что при одном бросании выпадет орел и выпадет решка - 25%, по моей - ноль.
Hal> По вашему броски монеты это зависимые события?
Для одного бросания - взаимоисключающие.
Речь ведь шла о том, что Сергей-4030 неверно предполагал, что если вероятность события одного события А, другого - В, то вероятность и того, и другого А*В. Он явно не знал, что события должны удовлетворять критерию независимости.
Я же привел в качестве примера первое событие - вероятность выпадения при одном бросании орла (50%), второе событие - вероятность выпадения при одном бросании решки(50%), по его логике вероятность, что произойдет и то, и другое - 25%, хотя на самом деле события взаимоисключающие, так что ноль.
Hal> 25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Речь идет об ОДНОМ бросании. 50% за то, что при ОДНОМ бросании выпадет орел. 50% за то, что при одном бросании выпадет решка. По логике Сергея-4030, вероятность того, что при одном бросании выпадет орел и выпадет решка - 25%, по моей - ноль.
Hal> По вашему броски монеты это зависимые события?
Для одного бросания - взаимоисключающие.
Речь ведь шла о том, что Сергей-4030 неверно предполагал, что если вероятность события одного события А, другого - В, то вероятность и того, и другого А*В. Он явно не знал, что события должны удовлетворять критерию независимости.
Я же привел в качестве примера первое событие - вероятность выпадения при одном бросании орла (50%), второе событие - вероятность выпадения при одном бросании решки(50%), по его логике вероятность, что произойдет и то, и другое - 25%, хотя на самом деле события взаимоисключающие, так что ноль.
Hal>> Вам надо еще пять раз повторить? Ну так я повторю
Hal>> 25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Yuriy> Речь идет об ОДНОМ бросании. 50% за то, что при ОДНОМ бросании выпадет орел. 50% за то, что при одном бросании выпадет решка. По логике Сергея-4030, вероятность того, что при одном бросании выпадет орел и выпадет решка - 25%, по моей - ноль.
Юрачина , а еще монетка может встать на ребро и даже зависнуть в воздухе. Тут какова вероятность
.
Hal>> 25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
Yuriy> Речь идет об ОДНОМ бросании. 50% за то, что при ОДНОМ бросании выпадет орел. 50% за то, что при одном бросании выпадет решка. По логике Сергея-4030, вероятность того, что при одном бросании выпадет орел и выпадет решка - 25%, по моей - ноль.
Юрачина , а еще монетка может встать на ребро и даже зависнуть в воздухе. Тут какова вероятность
.
Yuriy> Речь идет об ОДНОМ бросании.
Эка вас скособочило.
Yuriy> Речь ведь шла о том, что Сергей-4030 неверно предполагал
Сергей полагал все верно. Для реальной программы нужна хотя бы одна высадка. А для аферистов нужно чтоб ни одна из высадок не провалилась. Таким образом все ваши рассуждения о необходимости серии для аферистов - полная чушь.
Эка вас скособочило.
Yuriy> Речь ведь шла о том, что Сергей-4030 неверно предполагал
Сергей полагал все верно. Для реальной программы нужна хотя бы одна высадка. А для аферистов нужно чтоб ни одна из высадок не провалилась. Таким образом все ваши рассуждения о необходимости серии для аферистов - полная чушь.
Сергей-4030>> В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно".
Yuriy> Так это получается условная вероятность.
В данном случае пофиг. Мы не рассматриваем другие ситуации, кроме "успешной" мистификации. В доступной для вас форме - скажем, вероятность выживания гонщика в гонке равна R. Естественно, эта R в некотором роде "условная" и значит, "вероятность выживания в гонке при условии, что гонщик не помер ни в одной предыдущей гонке", но поскольку событие "выживание в гонке при условии, что гонщик помер в предыдущей гонке" никогда не достигается, то мы совершенно законно считаем, что вероятность выживания гонщика в N гонках равна RN и не заморачиваемся с условными вероятностями. Мы можем позаморачиваться, но поскольку там будут умножения на нуль (вероятность выживания при смерти в предыдущей гонке), то все сведется к RN.
Да и если бы это было не так, big O (если принять, что корреляции более-менее одинаковы - а то, что они неодинаковы надо хорошенько обосновать) все равно будет RN. Весь хвост "условных вероятностей" будет меньшего порядка. Это можно показать, только лень.
Но еще раз, поскольку мы всегда рассматриваем событие "успешная мистификация при неразоблачении всех прочих", то это пофиг. Ситуации "успешная мистификация N при разоблачении мистификации N-1" не бывает. На этом чушню с условными вероятностями предлагаю закончить. Хотите поразвлекаться еще - придумайте что-нибудь поинтереснее.
Сергей-4030>> некоторая корреляция, наверное, имеется
Yuriy> Т.е. свою формулу с перемножениями уже слили?
Не хамите, опроверганец, не хамите. Хотите общаться - держите себя в рамках. Или на БФ идите общаться.
Yuriy> Так это получается условная вероятность.
В данном случае пофиг. Мы не рассматриваем другие ситуации, кроме "успешной" мистификации. В доступной для вас форме - скажем, вероятность выживания гонщика в гонке равна R. Естественно, эта R в некотором роде "условная" и значит, "вероятность выживания в гонке при условии, что гонщик не помер ни в одной предыдущей гонке", но поскольку событие "выживание в гонке при условии, что гонщик помер в предыдущей гонке" никогда не достигается, то мы совершенно законно считаем, что вероятность выживания гонщика в N гонках равна RN и не заморачиваемся с условными вероятностями. Мы можем позаморачиваться, но поскольку там будут умножения на нуль (вероятность выживания при смерти в предыдущей гонке), то все сведется к RN.
Да и если бы это было не так, big O (если принять, что корреляции более-менее одинаковы - а то, что они неодинаковы надо хорошенько обосновать) все равно будет RN. Весь хвост "условных вероятностей" будет меньшего порядка. Это можно показать, только лень.
Но еще раз, поскольку мы всегда рассматриваем событие "успешная мистификация при неразоблачении всех прочих", то это пофиг. Ситуации "успешная мистификация N при разоблачении мистификации N-1" не бывает. На этом чушню с условными вероятностями предлагаю закончить. Хотите поразвлекаться еще - придумайте что-нибудь поинтереснее.
Сергей-4030>> некоторая корреляция, наверное, имеется
Yuriy> Т.е. свою формулу с перемножениями уже слили?
Не хамите, опроверганец, не хамите. Хотите общаться - держите себя в рамках. Или на БФ идите общаться.
Это сообщение редактировалось 25.02.2011 в 18:14
Hal> Эка вас скособочило.
Читать посты надобыло, прежде чем отвечать.
Hal> Сергей полагал все верно. Для реальной программы нужна хотя бы одна высадка.
Для реальной программы дивиденды не зависят черно-бело от того, была ли хоть одна высадка. Если бы было иначе - проведя одну высадку, не стали бы проводить другие. А провели, значит, были дивиденды.
Hal> А для аферистов нужно чтоб ни одна из высадок не провалилась.
Наоборот: в случае реальных высадок, провал высадки дает анти-имидж американской технике в виде гибели астронавтов. Вариант фальсификации был выбран именно потому, что в этом случае последствия аварии будут менее катастрофичными.
Если для настоящей программы мы должны, чтобы хоть одна высадка удалась, готовить несколько кораблей, т.к. вероятность успешности каждого, скажем, 90%, то для программы фальсификации мы должны ТЕМ БОЛЕЕ готовить несколько кораблей, потому что вероятность успешности каждого, скажем, 80%. (Цифры отбалды, но ясно одно - для автомата вероятная успешность - ниже).
Hal> Таким образом все ваши рассуждения о необходимости серии для аферистов - полная чушь.
Мои рассуждения "дополнительные миссии рождали для аферистов ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК, но соблазн ДИВИДЕНДОВ дополнительных миссий оказался больше".
Версия NASA "дополнительные миссии рождали для NASA ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК, но соблазн ДИВИДЕНДОВ дополнительных миссий оказался больше".
Вы отрицаете ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ дополнительных миссий, то, что от них ДИВИДЕНДЫ? Если да, то версию NASA тоже должны отрицать.
Читать посты надобыло, прежде чем отвечать.
Hal> Сергей полагал все верно. Для реальной программы нужна хотя бы одна высадка.
Для реальной программы дивиденды не зависят черно-бело от того, была ли хоть одна высадка. Если бы было иначе - проведя одну высадку, не стали бы проводить другие. А провели, значит, были дивиденды.
Hal> А для аферистов нужно чтоб ни одна из высадок не провалилась.
Наоборот: в случае реальных высадок, провал высадки дает анти-имидж американской технике в виде гибели астронавтов. Вариант фальсификации был выбран именно потому, что в этом случае последствия аварии будут менее катастрофичными.
Если для настоящей программы мы должны, чтобы хоть одна высадка удалась, готовить несколько кораблей, т.к. вероятность успешности каждого, скажем, 90%, то для программы фальсификации мы должны ТЕМ БОЛЕЕ готовить несколько кораблей, потому что вероятность успешности каждого, скажем, 80%. (Цифры отбалды, но ясно одно - для автомата вероятная успешность - ниже).
Hal> Таким образом все ваши рассуждения о необходимости серии для аферистов - полная чушь.
Мои рассуждения "дополнительные миссии рождали для аферистов ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК, но соблазн ДИВИДЕНДОВ дополнительных миссий оказался больше".
Версия NASA "дополнительные миссии рождали для NASA ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК, но соблазн ДИВИДЕНДОВ дополнительных миссий оказался больше".
Вы отрицаете ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ дополнительных миссий, то, что от них ДИВИДЕНДЫ? Если да, то версию NASA тоже должны отрицать.
Сергей-4030>> Заключается она в том, что в расчеты опроверганцы требуют вводить все больше и больше всякой чепухи
Yuriy> Вам стыдно, что Вы применили формулу там, где ее некорректно применять без доказательства того, что данный случай попадает в условия ее применимости.
Я пальцем не пошевелю доказывать вам условия применимости. И вообще что-то вам доказывать. Про условную вероятность все уже сказано, если вы думаете, что я поведусь на вашу демагогическую херню и начну опровергать ваши дурацкие высосанные из пальца "доводы" - ошибаетесь. Про условные вероятности все кончилось. Единственный ваш шанс опровергнуть то, что вероятность провала мистификации растет экспоненциально - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю так, что произведение R(i) для i=1..N конечно/неэкспоненциально от N. Вы это сделать, конечно, не сможете, но лулзы будут.
Второй ваш шанс, более правильный - признать, что математически безусловно вероятность провала растет экспоненциально, но поскольку R (вероятность успеха одиночной мистификации) достаточно близко к единице, то 1-RN для малых N (а у нас они, конечно, малые) пренебрежимо мало. Тогда мы наконец перейдем к единственно интересной в данном контексте дискуссии - а близка ли R к единице? Это будет оффтопик, но топик все равно уже разъяснен и более неинтересен.
Yuriy> Вам стыдно, что Вы применили формулу там, где ее некорректно применять без доказательства того, что данный случай попадает в условия ее применимости.
Я пальцем не пошевелю доказывать вам условия применимости. И вообще что-то вам доказывать. Про условную вероятность все уже сказано, если вы думаете, что я поведусь на вашу демагогическую херню и начну опровергать ваши дурацкие высосанные из пальца "доводы" - ошибаетесь. Про условные вероятности все кончилось. Единственный ваш шанс опровергнуть то, что вероятность провала мистификации растет экспоненциально - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю так, что произведение R(i) для i=1..N конечно/неэкспоненциально от N. Вы это сделать, конечно, не сможете, но лулзы будут.
Второй ваш шанс, более правильный - признать, что математически безусловно вероятность провала растет экспоненциально, но поскольку R (вероятность успеха одиночной мистификации) достаточно близко к единице, то 1-RN для малых N (а у нас они, конечно, малые) пренебрежимо мало. Тогда мы наконец перейдем к единственно интересной в данном контексте дискуссии - а близка ли R к единице? Это будет оффтопик, но топик все равно уже разъяснен и более неинтересен.
Yuriy> Наоборот: в случае реальных высадок, провал высадки дает анти-имидж американской технике в виде гибели астронавтов. Вариант фальсификации был выбран именно потому, что в этом случае последствия аварии будут менее катастрофичными.
В первом случае будет провален только один бой, но следующий выигрывает войну. А во втором, в случае аферы, провал одного боя ведет к позорному провалу всей войны. Да, во втором случае тут безусловно последствия менее катастрофичны.
Yuriy> Для реальной программы дивиденды не зависят черно-бело от того, была ли хоть одна высадка. Если бы было иначе - проведя одну высадку, не стали бы проводить другие. А провели, значит, были дивиденды.
Вот, вот. И теперь, чтоб вам не потонуть со всей своей теорией аферы, вам срочно необходимо выдумывать какие то дивиденды от серии высадок для фальсификаторов, которых ни при каком раскладе быть не может. Причина обоснована выше.
В первом случае будет провален только один бой, но следующий выигрывает войну. А во втором, в случае аферы, провал одного боя ведет к позорному провалу всей войны. Да, во втором случае тут безусловно последствия менее катастрофичны.
Yuriy> Для реальной программы дивиденды не зависят черно-бело от того, была ли хоть одна высадка. Если бы было иначе - проведя одну высадку, не стали бы проводить другие. А провели, значит, были дивиденды.
Вот, вот. И теперь, чтоб вам не потонуть со всей своей теорией аферы, вам срочно необходимо выдумывать какие то дивиденды от серии высадок для фальсификаторов, которых ни при каком раскладе быть не может. Причина обоснована выше.
Сергей-4030> Я пальцем не пошевелю доказывать вам условия применимости.
Нет, тот, кто предложил формулу, должен доказать ее применимость. Либо слейте форумулу, либо докажите ее применимость.
Сергей-4030> Единственный ваш шанс опровергнуть то, что вероятность провала мистификации растет экспоненциально
Т.е. саму формулу p(N)=C*R^(N-1) Вы слили, настаиваете теперь только на экспоненциальном характере?
Сергей-4030> - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю
Я не докаваю какую-то формулу зависимости вероятности провала от N, потому не должен доказывать. Это Вы взялись утверждать, что p(N) имеет определенную форму, Вы и доказывайте.
Сергей-4030> Второй ваш шанс, более правильный - признать, что математически безусловно вероятность провала растет экспоненциально, но поскольку R (вероятность успеха одиночной мистификации) достаточно близко к единице, то 1-RN для малых N (а у нас они, конечно, малые) пренебрежимо мало.
Еще раз, если вероятность успеха одной операции R, то НЕ ФАКТ, что вероятность успеха двух R*R, это еще надо доказать.
Сергей-4030> Тогда мы наконец перейдем к единственно интересной в данном контексте дискуссии - а близка ли R к единице? Это будет оффтопик, но топик все равно уже разъяснен и более неинтересен.
Вероятность провала растет, грубо говоря, с количеством фич, обозначим f(N), тогда общая вероятность успеха равна r^f(N), где r - вероятность правильно подделать отдельную фичу. f(N), конечно, растет с количеством миссий мендленно, большинство фич нужно для все миссий.
Нет, тот, кто предложил формулу, должен доказать ее применимость. Либо слейте форумулу, либо докажите ее применимость.
Сергей-4030> Единственный ваш шанс опровергнуть то, что вероятность провала мистификации растет экспоненциально
Т.е. саму формулу p(N)=C*R^(N-1) Вы слили, настаиваете теперь только на экспоненциальном характере?
Сергей-4030> - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю
Я не докаваю какую-то формулу зависимости вероятности провала от N, потому не должен доказывать. Это Вы взялись утверждать, что p(N) имеет определенную форму, Вы и доказывайте.
Сергей-4030> Второй ваш шанс, более правильный - признать, что математически безусловно вероятность провала растет экспоненциально, но поскольку R (вероятность успеха одиночной мистификации) достаточно близко к единице, то 1-RN для малых N (а у нас они, конечно, малые) пренебрежимо мало.
Еще раз, если вероятность успеха одной операции R, то НЕ ФАКТ, что вероятность успеха двух R*R, это еще надо доказать.
Сергей-4030> Тогда мы наконец перейдем к единственно интересной в данном контексте дискуссии - а близка ли R к единице? Это будет оффтопик, но топик все равно уже разъяснен и более неинтересен.
Вероятность провала растет, грубо говоря, с количеством фич, обозначим f(N), тогда общая вероятность успеха равна r^f(N), где r - вероятность правильно подделать отдельную фичу. f(N), конечно, растет с количеством миссий мендленно, большинство фич нужно для все миссий.
Hal> в случае аферы, провал одного боя ведет к позорному провалу всей войны
Нет, как только к розыгрышу сценария "Аполлон-13".
Hal> Вот, вот. И теперь, чтоб вам не потонуть со всей своей теорией аферы, вам срочно необходимо выдумывать какие то дивиденды от серии высадок для фальсификаторов, которых ни при каком раскладе быть не может. Причина обоснована выше.
Так как же, КАК Вы объясните поведение NASA ПО ТЕОРИИ ЛЕТАНИЯ?
Если не было никаких дополнительных дивидендов от дополнительных миссий, зачем их выполняли?
Нет, как только к розыгрышу сценария "Аполлон-13".
Hal> Вот, вот. И теперь, чтоб вам не потонуть со всей своей теорией аферы, вам срочно необходимо выдумывать какие то дивиденды от серии высадок для фальсификаторов, которых ни при каком раскладе быть не может. Причина обоснована выше.
Так как же, КАК Вы объясните поведение NASA ПО ТЕОРИИ ЛЕТАНИЯ?
Если не было никаких дополнительных дивидендов от дополнительных миссий, зачем их выполняли?
Yuriy> Т.е. саму формулу p(N)=C*R^(N-1) Вы слили, настаиваете теперь только на экспоненциальном характере?
R - не константа, естественно, но для иллюстрации экспоненциального характера роста вполне можно принять за константу. Я в первом же посте оговорил, как можно ограничить R.
Сергей-4030>> - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю
Yuriy> Я не докаваю какую-то формулу зависимости вероятности провала от N, потому не должен доказывать. Это Вы взялись утверждать, что p(N) имеет определенную форму, Вы и доказывайте.
Понятно. Опять демагогическая чушь. Уважаемейший Юрий, еще раз - херню вашу демагогическую я обсуждать не буду. Хотите пообщаться - ведите себя прилично. Не хотите - идите на х@й.
R - не константа, естественно, но для иллюстрации экспоненциального характера роста вполне можно принять за константу. Я в первом же посте оговорил, как можно ограничить R.
Сергей-4030>> - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю
Yuriy> Я не докаваю какую-то формулу зависимости вероятности провала от N, потому не должен доказывать. Это Вы взялись утверждать, что p(N) имеет определенную форму, Вы и доказывайте.
Понятно. Опять демагогическая чушь. Уважаемейший Юрий, еще раз - херню вашу демагогическую я обсуждать не буду. Хотите пообщаться - ведите себя прилично. Не хотите - идите на х@й.
Сергей-4030> Опять демагогическая чушь.
"Требования обосновать формулу, на которой основываешься, называть демагогической чушью" - это какое правило демагога?
"Требования обосновать формулу, на которой основываешься, называть демагогической чушью" - это какое правило демагога?
1. Дивиденды от нескольких высадок больше, чем от одной.
Отказ от дополнительных высадок был невыгоден NASA по двум причинам:
1) Стоимость разработки техники программы - $2Е10, стоимость отдельного пуска - $4E8. Разработать технику стоимостью $2Е10, провести несколько пусков просто для испытания техники, облета, и использовать ее для одного флаговтыкательского полета - деньги на ветер. Запусить несколько комплексов в процессе испытаний, и только один для прямой цели - это как это можно иначе назвать?
Тут не так давно защитники яростно отстаивали точку зрения, что главная политическая цель всей программы - добыча научных данных, значение собственно Аполлона-11 только в том, что на нем испытали технику, предназначеную для выполнения цели. А цель была - следующие полеты и большой научный выход от них. Так, по крайней мере, доказывали мне защитники.
2) Чтобы надежно удалась хотя бы одна высадка, надо сделать модулей с запасом, на случай, если первые потерпят аварию. Эта проблема особенно остро стоит для варианта фальсификации, т.к. там вероятность посадки каждого отдельного корабля меньше, чем для варианта полета.
Понаделать несколько кораблей, и выкинуть на помойку оставшиеся после первой же удачной высадки - это уж совсем деньги на ветер, вы не находите?
Таким образом, отказ от дополнительных высадок грозит минусами - обвинениями(справедливыми!) NASA в том, что они выбрасывают деньги на ветер.
Выполнение дополнительных высадок позволяет избавится от этих минусов, что может рассмотриваться как дивиденды от дополнительных высадок.
Разумеется, эти дивиденды совершенно не зависят от того, как была реализована миссия - по настоящему или сфальсифицирована.
По первому пункту возражения есть?
2. Проблемы от нескольких высадок больше, чем от одной
Тут все понятно. Для варианта реального полета это - риск гибельи астронавтов. Гибель астронавтов создает определенный ущерб имиджу США. Для варианта фальсификации - риск разоблачения. Разоблачение тоже создает определенный ущерб имиджу США.
И для того, и другого варианта риски растут с N.
Обозначим на графике рост риска разоблачения с N синей линией, риск аварии - красной, какова на самом деле форма этих кривых - мнения участников форума могут расходиться, потому график нарисован в нескольких вариантах:
По второму пункту возражения есть?
3. NASA выбирает оптимальный вариант N
То, что риски растут вместе N, вовсе не означает, что руководство NASA должно стараться выбрать как можно меньшее N.
Оно должно выбрать такое N, при котором растущие риски начинают перевешивать растущие же дивиденды.
По третьему пункту возражения есть?
4. Предпочтительней для каждого N может быть один из двух вариантов
Допустим, мы задались целью сфальсифицировать именно N миссий. Для каждого конкретного N может либо
Для руководства NASA выгодно выбрать тот вариант, для которого риски меньше. На графике минимальный риск обведен зеленой линией.
По четвертому пункту возражения есть?
5. NASA выбирает оптимальный вариант N
Выше (п.3) я писал, что NASA должно выбрать такое N, при котором растущие риски начинают перевешивать растущие же дивиденды
Надо уточнить - растущий по зеленой линии риск.
По пятому пункту возражения есть?
6. Основание теории фальсификации
Для чего был выбран вариант именно фальсификации?
Потому что, при оптимальном N, при N, для которого риск по зеленой линии уравновесился с дивидендами, зеленая линия совпала с синей.
Вариант фальсификации был выбран, по версии фальсификации, чтобы предпочесть меньший риск, по нашей версии, оптимальными риск и дивиденды оказались для N=6.
Отказ от дополнительных высадок был невыгоден NASA по двум причинам:
1) Стоимость разработки техники программы - $2Е10, стоимость отдельного пуска - $4E8. Разработать технику стоимостью $2Е10, провести несколько пусков просто для испытания техники, облета, и использовать ее для одного флаговтыкательского полета - деньги на ветер. Запусить несколько комплексов в процессе испытаний, и только один для прямой цели - это как это можно иначе назвать?
Тут не так давно защитники яростно отстаивали точку зрения, что главная политическая цель всей программы - добыча научных данных, значение собственно Аполлона-11 только в том, что на нем испытали технику, предназначеную для выполнения цели. А цель была - следующие полеты и большой научный выход от них. Так, по крайней мере, доказывали мне защитники.
2) Чтобы надежно удалась хотя бы одна высадка, надо сделать модулей с запасом, на случай, если первые потерпят аварию. Эта проблема особенно остро стоит для варианта фальсификации, т.к. там вероятность посадки каждого отдельного корабля меньше, чем для варианта полета.
Понаделать несколько кораблей, и выкинуть на помойку оставшиеся после первой же удачной высадки - это уж совсем деньги на ветер, вы не находите?
Таким образом, отказ от дополнительных высадок грозит минусами - обвинениями(справедливыми!) NASA в том, что они выбрасывают деньги на ветер.
Выполнение дополнительных высадок позволяет избавится от этих минусов, что может рассмотриваться как дивиденды от дополнительных высадок.
Разумеется, эти дивиденды совершенно не зависят от того, как была реализована миссия - по настоящему или сфальсифицирована.
По первому пункту возражения есть?
2. Проблемы от нескольких высадок больше, чем от одной
Тут все понятно. Для варианта реального полета это - риск гибельи астронавтов. Гибель астронавтов создает определенный ущерб имиджу США. Для варианта фальсификации - риск разоблачения. Разоблачение тоже создает определенный ущерб имиджу США.
И для того, и другого варианта риски растут с N.
Обозначим на графике рост риска разоблачения с N синей линией, риск аварии - красной, какова на самом деле форма этих кривых - мнения участников форума могут расходиться, потому график нарисован в нескольких вариантах:
По второму пункту возражения есть?
3. NASA выбирает оптимальный вариант N
То, что риски растут вместе N, вовсе не означает, что руководство NASA должно стараться выбрать как можно меньшее N.
Оно должно выбрать такое N, при котором растущие риски начинают перевешивать растущие же дивиденды.
По третьему пункту возражения есть?
4. Предпочтительней для каждого N может быть один из двух вариантов
Допустим, мы задались целью сфальсифицировать именно N миссий. Для каждого конкретного N может либо
Для руководства NASA выгодно выбрать тот вариант, для которого риски меньше. На графике минимальный риск обведен зеленой линией.
По четвертому пункту возражения есть?
5. NASA выбирает оптимальный вариант N
Выше (п.3) я писал, что NASA должно выбрать такое N, при котором растущие риски начинают перевешивать растущие же дивиденды
Надо уточнить - растущий по зеленой линии риск.
По пятому пункту возражения есть?
6. Основание теории фальсификации
Для чего был выбран вариант именно фальсификации?
Потому что, при оптимальном N, при N, для которого риск по зеленой линии уравновесился с дивидендами, зеленая линия совпала с синей.
Вариант фальсификации был выбран, по версии фальсификации, чтобы предпочесть меньший риск, по нашей версии, оптимальными риск и дивиденды оказались для N=6.
Суть теории фальсификации в чем?
Грубо говоря, по причинам, изложеным в п.1 вышележащего поста, вариант с одной высадкой оказался для NASA неприемлимой.
Потому решили делать много высадок, N=6.
В этом вопросе мы солидарны с версией NASA.
А вот дальше версия NASA и версия фальсификации расходятся.
Мы считаем, что NASA выбрало фальсификацию, для меньшего риска: <риск разоблачения>(N=6) оказался меньше <риска аварии>(N=6), соотношение <риск аварии>/<риск разоблачения> оказалось больше единицы, и NASA предпочло меньший риск.
В этом состоит версия фальсификации, мотивы по версии фальсификации.
Грубо говоря, по причинам, изложеным в п.1 вышележащего поста, вариант с одной высадкой оказался для NASA неприемлимой.
Потому решили делать много высадок, N=6.
В этом вопросе мы солидарны с версией NASA.
А вот дальше версия NASA и версия фальсификации расходятся.
Мы считаем, что NASA выбрало фальсификацию, для меньшего риска: <риск разоблачения>(N=6) оказался меньше <риска аварии>(N=6), соотношение <риск аварии>/<риск разоблачения> оказалось больше единицы, и NASA предпочло меньший риск.
В этом состоит версия фальсификации, мотивы по версии фальсификации.
Сергей, и не надоело вам спорить с профессиональным демагогом Юрасиком? Вы его и так не переспорите: см. Свод Правил Демагога.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Yuriy> В этом вопросе мы солидарны с версией NASA.
Юрачина , у тебя мания величия ?
Юрачина , у тебя мания величия ?
Yuriy> Потому решили делать много высадок, N=6.
И с громким плеском юрачинина задница погрузилась мутную воду грязной лужи...
И с громким плеском юрачинина задница погрузилась мутную воду грязной лужи...
Д.В.> Сергей, и не надоело вам спорить с профессиональным демагогом Юрасиком? Вы его и так не переспорите: см. Свод Правил Демагога.
Я с ним не спорю. Я развлекаюсь. Сейчас, когда он опять свернул на свои дурацкие версии, с которых начался топик, говорить больше не о чем. Он слил свои возражения, я удовлетворен.
Я с ним не спорю. Я развлекаюсь. Сейчас, когда он опять свернул на свои дурацкие версии, с которых начался топик, говорить больше не о чем. Он слил свои возражения, я удовлетворен.
Yuriy> По второму пункту возражения есть?
Только одно.
У Вас там подписи перепутаны.
КРАСНЫЙ - риск разоблачения.
И ещё мелочь:
Там не прямая, а экспонента.
Надеюсь знаете, что это такое?
Только одно.
У Вас там подписи перепутаны.
КРАСНЫЙ - риск разоблачения.
И ещё мелочь:
Там не прямая, а экспонента.
Надеюсь знаете, что это такое?
Yuriy> Мы считаем, что NASA выбрало фальсификацию, для меньшего риска...
Кто это "мы"? Пока так считает один только Юрий Б...
Кто это "мы"? Пока так считает один только Юрий Б...
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
Сергей-4030> Он слил
Нет, это Вы слили, признав, что взятую с потолка формулу защищать не будете.
Нет, это Вы слили, признав, что взятую с потолка формулу защищать не будете.
Hasky_Haven> Там не прямая, а экспонента.
Не важно - на графике показано схематично, важно, что она растет.
Не важно - на графике показано схематично, важно, что она растет.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Yuriy> Суть теории фальсификации в чем?
Yuriy> Грубо говоря, по причинам, изложеным в п.1 вышележащего поста, вариант с одной высадкой оказался для NASA неприемлимой.
Yuriy> Потому решили делать много высадок, N=6.
Yuriy> В этом вопросе мы [b]солидарны с версией NASA.
Юря, ты военный?
...
НАСА была сделана после неудача военных.
С ее помощи военные хотели запряг цивильные ресурсы.
Я спрашивал Фанатик о что-то, но он спрятался.
После ряд быстрые успехов следует долгая пауза.
Военные получили своем и задали на дневном очереди спейс-шатл.
Yuriy> Грубо говоря, по причинам, изложеным в п.1 вышележащего поста, вариант с одной высадкой оказался для NASA неприемлимой.
Yuriy> Потому решили делать много высадок, N=6.
Yuriy> В этом вопросе мы [b]солидарны с версией NASA.
Юря, ты военный?
...
НАСА была сделана после неудача военных.
С ее помощи военные хотели запряг цивильные ресурсы.
Я спрашивал Фанатик о что-то, но он спрятался.
После ряд быстрые успехов следует долгая пауза.
Военные получили своем и задали на дневном очереди спейс-шатл.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
