Экранопланы. Основы и перспективы

Mishka> Я ладно, я не буду больше спорить. Надоело. Дерзайте.
Ну почему, вы затронули интересный вопрос по эксплутации экранопланов.

Просьба объяснить людям, далеким от многолетних битв между экранофилами и экранофобами, следующие простые вещи:

Почему-то при рассказах о достоинствах экранопланов не приводятся главные зависимости для конкретных аппаратов (высота полета - экономичность, скорость полета – экономичность). Под экономичностью можно понимать, например, грузоподъемность или там стоимость тонны-километра по отношению к обычному самолету или, хотя бы, величину аэродинамического качества аппарата.

ИМХО, но это ГЛАВНЫЕ характеристики любого экраноплана, от которых и надо начинать плясать. Ибо все остальное (безопасность, мореходность, эффективность, возможные маршруты и т.д. и т.п.) – уже производные от этих главных.

Например, реально существующий экраноплан типа «Лунь» (или «Спасатель»?). Вес 400 тонн, маршевая скорость 450-550 км/ч, высота полета на экране 1…4 м.
Объясните ламеру, что будет с экономичностью, если:
- изменить маршевую скорость (550-450-300-200-100 км/ч)
- изменить высоту полета на экране (1-2-4-6-… м)
- одновременно изменить обе эти величины

ИМХО, но без знаний таких зависимостей, обсуждение достоинств и недостатков любых экранопланов - бессмыслены.

ХейЕрдал> ИМХО, но без знаний таких зависимостей, обсуждение достоинств и недостатков любых экранопланов - бессмыслены.

Все преимущества экранопланов проистекают из высокого аэродинамического качества, если не ошибаюсь 40 – 50 единиц против 12 – 15 у самолетов, это показано ниже ( в четыре раза). Надо заметить есть куда развиваться, к примеру применив эффект аппарата «ЭКИП», качество можно еще поднять.
Высокое качество достижимо только на относительно малой высоте, с уходом от экрана аппарат превращается в плохо летающий самолет (это будет понятно, если сравнить форму крыла).
Экраноплан «Лунь» или «Орленок» двухрежимные: взлет-посадка и полет с крейсерской скоростью на оптимальной высоте. Это же, надо полагать, справедливо и для самолетов, разве что за счет более развитой механизации крыла добавлен полет на малых скоростях.

Давайте, сравним Ан-70 и А-90 «Орленок». При близком максимальном взлетном весе самолет выигрывает во всем кроме потребной мощности двигателей, но тут следует оговориться: Ан-70 это «вершина» 50 летней истории военно-транспортных самолетов, причем данные могут быть рекламными – ВВС России от него отказались…
В тоже время «Орленок» - гадкий утенок, это фактически первый серийный транспортный экраноплан такой размеренности в мире! Очевидно, что при вчетверо меньшей потребной мощности и дальность полета будет соответствующая. Насколько мне известно, все проблемы с весом у Алексеевских экранопланов связаны с установкой корабельного оборудования! Так что тут есть просто колоссальные возможности для модернизации.


Антонов АН-70

Здравствуйте, уважаемый paralay!

paralay> Все преимущества экранопланов проистекают из высокого аэродинамического качества, если не ошибаюсь 40 – 50 единиц против 12 – 15 у самолетов, это показано ниже ( в четыре раза). Надо заметить есть куда развиваться, к примеру применив эффект аппарата «ЭКИП», качество можно еще поднять.
paralay> Высокое качество достижимо только на относительно малой высоте, с уходом от экрана аппарат превращается в плохо летающий самолет (это будет понятно, если сравнить форму крыла)...

Хорошая реклама, спасибо:)

Однако, на заданные вопросы ответов как не было, так и нет …

ХейЕрдал> Однако, на заданные вопросы ответов как не было, так и нет …

Задал вопросы авиаторам, может быть, ситуация хоть нмного прояснится?
Эффективность реальных экранопланов – миф? [ХейЕрдал#16.08.07 16:12]