Количество миссий

Y.K.> Юрачина, сколько можно всякую дрянь сюда тащить?

Так я и не говорю, что это не чушь а настоящее признание. Я говорю, что признание в том, что "я свидетель аферы" не означает автоматически сенсацию во всех СМИ, и ни у кого не вызывает ажиотажа, кроме опровергателей.

korneyy> "Пошлите этот источник к ...банной матери" (с) И.В.Сталин

Я тоже так думаю, а теперь вопрос, cui prodest?

Foxpro> Приведи закон.

Закон о СМИ, Глава IV.

ф.K.>> У меня недостаточно информации,чтобы ответить на этот вопрос.
Д.В.> Так значит то, что что то мешает вы знаете, а сказать что именно - у вас не достаточно данных. Получается "что то мешает, но что точно - я не знаю!" Так что ли?
Ну это примерно как с кредитом МВФ перечисленным в августе 1998г,что-то мешает найти куда он пропал,но,что точно никто не знает.
Д.В.> Д.В.>> Фанат, очнитесь. Сойдите на грешную землю. Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет. Ни на государственном уровне, ни на научном уровне, ни на школьном или дедсадовском.
ф.K.>> ИМХО не забываем ставить,ОК?
Д.В.> Это не имхо. Это общеизвесный факт, который я вам рассказываю. Если я вам стану рассказывать, что 2 х 2 = 4, то вы тоже попросите меня поставить "ИМХО"?
Во-первых общеизвестный и достоверный факт это не одно и тоже.
Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...
Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?
1.Харе НАСА,Харе Рама...?
2.В России никто и никогда ни чего не слышал о теории лунной аферы?
3.В России эта тема под запретом?
Что?

ф.K.>> Вы не являетесь ни представителем государства,ни науки,ни школы ни детского сада.
ф.K.>> Не так ли?
Д.В.> А зачем мне быть представителем? Если бы такой вопрос стоял, об этом заявили бы представители этих структур. Такого заявления не было, значит вопрос не стоит.
Так я же только что давал ссылку

И еще один аспект, на который я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые друзья. К сожалению, история освоения космоса также становится объектом разного рода фальсификаций: какие-то факты умышленно искажаются, некоторые замалчиваются.

 

Даже в российских магазинах можно купить книги и обучающие компьютерные программы для детей, в которых нет ни одного слова ни о первом спутнике Земли, ни о гагаринском старте, зато, скажем, о господине фон Брауне, создавшем ФАУ, или о полете на Луну (что тоже, естественно, одно из важнейших достижений человечества) - об этих событиях можно найти все, узнать в деталях и в подробностях.

 

И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.
ф.K.>> Ещё раз,вы не имеете права на такие безапеляционные и категорические утверждения от имени государства.ТЕм более,что они не соответствуют действительности(вспоминаем проведённые опросы) и вообще антиконституционны.
Д.В.> Какие опросы, какие заявления? Фанат - сойдите на грешную землю, прошу вас еще раз. То, что лунный вопрос не стоит на государстванном уровне это никакое не заявление - это общеизвестный факт, такой же, как 2х2=4.


Д.В.> Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: "были ли американцы на Луне?" как и не найдете указаний на вопрос: "а является ли дважды два четыре на самом деле?" поставленный на госуровне. Как, впрочем, и на научном. Просто потому, что этого нет, понимаете? Причем тут вообще я и мои заявления то?
Вы хотите,сказать,что в СССР никто и никогда не следил за Аполлонами?

Старый> И по закону получил ответ

Закон в студию!

Старый> Да, ужжж... Кому ж выгодно публично быть посланым на ###...

Мухину - чтобы мог разводить конспирологию вокруг того, что нарушили закон и послали на НАХУЙ ЗДЕСЬ

Старый> ГЕОХИ ответил

Ответ в студию!

Д.В.> для Мухина ничего не стоит переврать авторский текст

Это противозаконно.

ф.K.> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.
боится, ёбтать, лап ЦРУ!
то есть сейчас, когда говорят о полете человека на Марс, имеют в виду вовсе не высадку на Марс, а нечто другое, так?

ф.K.> Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?
вкратце, это означает, что вы идиот

ф.K.> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.

Представил себе картину: Ельцин на смертном одре призывает к себе Путина и на ушко говорит ему: "А всё-таки они не летали! Запомни и не забудь передать преемнику".
Как вы думаете, Медведев уже в курсе?

ф.K.> Во-первых общеизвестный и достоверный факт это не одно и тоже.

Естественно! Многие достоверные факты отнюдь не общеизвестны.

ф.K.> Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...

Точно доказали? И какова достоверность этого факта? Где его можно узнать?

ф.K.> Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?

"Нет" означает что нет. Что это ещё может означать?
Впрочем для демагога "нет" может означать что угодно.

ф.K.> Так я же только что давал ссылку
ф.K.> Сайт Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина - События - В.В.Путин провел заседание Оргкомитета по подготовке и проведению празднования 50-летия полёта в космос Ю.А.Гагарина

В вашей ссылке я не заметил вопроса "Были ли американцы на Луне?". Может быть его таки нет? Или "нет" означает "есть"?.

ф.K.> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.
Вобщето все нормальные люди говорят "полёт на Луну". Даже опровергатели говорят "Летали ли американцы на Луну?" а не "высаживались ли американцы на Луну?".

ф.K.> Д.В.> Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: "были ли американцы на Луне?" как и не найдете указаний на вопрос: "а является ли дважды два четыре на самом деле?" поставленный на госуровне. Как, впрочем, и на научном. Просто потому, что этого нет, понимаете? Причем тут вообще я и мои заявления то?
ф.K.> Вы хотите,сказать,что в СССР никто и никогда не следил за Аполлонами?
ф.K.>

Дядюшка сказал то что сказал:
Д.В.> Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: "были ли американцы на Луне?"
А этот текст:
ф.K.> Вы хотите,сказать,что в СССР никто и никогда не следил за Аполлонами? придумали и приписали дядюшке вы потому что

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Д.В.>> Фанат, очнитесь. Сойдите на грешную землю. Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет. Ни на государственном уровне, ни на научном уровне, ни на школьном или дедсадовском.ф.K.> Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?
ф.K.> 1.Харе НАСА,Харе Рама...?
ф.K.> 2.В России никто и никогда ни чего не слышал о теории лунной аферы?
ф.K.> 3.В России эта тема под запретом?
ф.K.> Что?

Раз вы демонстративно не понимаете только что прочитанный текст то повторю ещё раз за Дядюшку. Его текст означает что вопроса "Летали ли американцы на Луну?" нет ни на государственном ни на научном ни на школьном ни на детсадовском уровне. Он есть только на уровне профессиональных идиотов типа ссыка и дешовых демагогов типа вас. Он не запрещён, о нём слышали, но он существует только для профессиональных идиотов и дешовых демагогов. Так понятно? Или ещё раз повторить?
Вы не стесняйтесь, если не поняли то скажите сколько ещё раз нужно повторить. Специально для вас я нажму копипаст необходимое количество раз.

Старый>> ГЕОХИ ответил
Yuriy> Ответ в студию!
по-чешски будет примерно "пшел в прдлу!"

Старый>> И по закону получил ответ
Yuriy> Закон в студию!

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

 

Старый>> Да, ужжж... Кому ж выгодно публично быть посланым на ###...
Yuriy> Мухину - чтобы мог разводить конспирологию вокруг того, что нарушили закон и послали на НАХУЙ ЗДЕСЬ

Закон не запрещает посылать на ###. А всё что не запрещено законом разрешено.

Фанат, мне показалось что вы всётаки не поняли. Поэтому для контроля переспрашиваю ещё раз: Вы поняли что вопрос "Летали ли американцы на Луну?" существует только для профессиональных идиотов и дешовых демагогов? Ответьте прямо: поняли или нет? Да/Нет?

ф.K.> Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...

Ложь.

Инквизиционный процесс Жанны д’Арк проходил в Руане в январе-мае 1431 года под председательством Пьера Кошона, епископа Бове. Жанна была признана виновной по всем основным пунктам обвинения как вероотступница и еретичка, после чего сожжена на костре.

 

(Инквизиционный процесс Жанны д’Арк — Википедия)

ф.K.> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.

"Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции."

В.В. Путин, 12 апреля 2006 г.

 

(Президент России)

ф.K.> Ну это примерно как с кредитом МВФ перечисленным в августе 1998г,что-то мешает найти куда он пропал,но,что точно никто не знает.

Ну понятно. То есть вы просто принимаете на веру, без доказательств. Именно так и поступают опровергатели.

Д.В.>> Это не имхо. Это общеизвесный факт, который я вам рассказываю. Если я вам стану рассказывать, что 2 х 2 = 4, то вы тоже попросите меня поставить "ИМХО"?
ф.K.> Во-первых общеизвестный и достоверный факт это не одно и тоже.

Однако то, что американцы были на Луне - общеизвествый и достоверный. И это вне зависимости от того, что говорят опровергатели.

ф.K.> Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...

Ну и где эти историки? Где они доказали? Какие предъявили доказательства и какова их достоверность?

ф.K.> Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?

Это значит, что такой вопрос не ставится государственными и научными органами по причине общеизвесности ответа на него.

ф.K.> 1.Харе НАСА,Харе Рама...?
ф.K.> 2.В России никто и никогда ни чего не слышал о теории лунной аферы?
ф.K.> 3.В России эта тема под запретом?

Ни то, ни то, ни то. Это значит, что государственные органы в России никогда не ставили себе цели выяснить, были ли американцы на Луне по причине очевидности этого факта.

ф.K.> Так я же только что давал ссылку
ф.K.> Сайт Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина - События - В.В.Путин провел заседание Оргкомитета по подготовке и проведению празднования 50-летия полёта в космос Ю.А.Гагарина
ф.K.> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.

Тем не менее я не нашел в этом тексте указания на то, что на государственном уровне стояла задача выяснить, был ли человек на Луне. Вы не могли бы зацитировать, где вы такое нашли?

Д.В.>> Какие опросы, какие заявления? Фанат - сойдите на грешную землю, прошу вас еще раз. То, что лунный вопрос не стоит на государстванном уровне это никакое не заявление - это общеизвестный факт, такой же, как 2х2=4.
ф.K.>

Этой загадке сто лет в обед - дело там в том, что при переходе с четвертой от конца строчки к третьей должен стоять минус перед (5-9/2), ибо так (5-9/2) как и -(5-9/2) после возведения в квадрат дают (5-9/2)^2. В принципе этот пример хорошо иллюстрирует методы опровергателей и демагогов - особенно ваши методы. Использовать невнимательность человека и запудрив ему мозги доказать, что черное, это белое в надежде, что он не заметит вранья и подтасовок. Так действуют опровергатели: Попов, Мухин, вы. Вы даже сами не думали, насколько хорошо иллюстрирует это ваш пример с 2х2=5.

ф.K.> Д.В.> Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: "были ли американцы на Луне?" как и не найдете указаний на вопрос: "а является ли дважды два четыре на самом деле?" поставленный на госуровне. Как, впрочем, и на научном. Просто потому, что этого нет, понимаете? Причем тут вообще я и мои заявления то?
ф.K.> Вы хотите,сказать,что в СССР никто и никогда не следил за Аполлонами?

Ну почему вы всегда придумываете ахинею, обратную словам опонентов и стараетесь приписать им ее? Только потому, что бы дешевый демагог? Я хотел сказать то что сказал - "Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: были ли американцы на Луне?" Если найдете - тащите сюда, поговорим. А приписывать мне придуманную самим собой ахинею - не надо.

ф.K.>> Однако,пока ребёнок читает Мухина и Попова и не читает Дядюшку ВВ,не так ли?
Д.В.> А фиг его знает, что он читает. Однако если никто не прокомментирует бред и ахинею, то откуда ему знать, что это бред и ахинея?
Теория № 1.Счет 3:0:2
Д.В.> Нет, вы не уходите от вопроса. Никакие не способы а именно причины. Почему люди идут в опровергатели? Как вы думаете? Должна же быть причина. На все есть причина. Вот вы - по какой причине опровергаете программу Аполлон?
Я не опровергаю программу Аполлон,что за чушь ?
Я считаю,что официальная версия НАСА о высадках астронавтов на Луне перевирает реальные исторические события.

ф.K.>> И кстати,об учёных и инженерах идиотах,вы кого конкретно имеете ввиду?Вот взять того же Шунейко.На одной странице читаем
Д.В.> Я понимаю, что правила демагога выполнять надо и переводить разговор на другую тему - тоже. Однако вы сначала ответьте на вопрос, а потом поговорим о Шунейко. А то некрасиво получается - сами людей про мотивы спрашиваете, а свои мотивы огласить не хотите и переводите разговор на другую тему.
Я же уже ответил ,причина - воля подсознания.Принцип сотой обезьяны.

А теперь ответьте и вы.Шунейко идиот или разоблачитель лунной аферы?

ф.K.> Я считаю,что официальная версия НАСА о высадках астронавтов на Луне перевирает реальные исторические события.
это исключительно ваши собственные и обитателей вашей палаты проблемы

ф.K.> А теперь ответьте и вы. Шунейко идиот или разоблачитель лунной аферы?
нет, как же вы не можете понять...
Шунейко - всего лишь редактор выпуска "Итоги науки и техники" из серии "Ракетостроение", том 3, "Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo", который являлся обзором и систематизацией работ, информация о которых была опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969-1972 гг.

а идиот - это вы

ф.K.> Д.В.> Нет, вы не уходите от вопроса. Никакие не способы а именно причины. Почему люди идут в опровергатели? Как вы думаете? Должна же быть причина. На все есть причина. Вот вы - по какой причине опровергаете программу Аполлон?
ф.K.> Я не опровергаю программу Аполлон,что за чушь ?

Дядюшка, он хочет сказать что в его понимании программа Аполлон это не то что думаете вы. Одновременно он ушёл от ответа. Бессмертная классика:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос,

 

ф.K.> Я же уже ответил ,причина - воля подсознания.Принцип сотой обезьяны.

То есть вы надеетесь что если удастся набрать сто идиотов и демагогов то всё человечество вдруг станет идиотами и демагогами?

ф.K.> А теперь ответьте и вы. Шунейко идиот или разоблачитель лунной аферы?

Конечно нет. А с чего это вдруг вы решили?

ф.K.>> Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...
Georgiev> Ложь.
Ты на википедию молишься что-ли?



Georgiev>(Президент России)
Ну так это было в 2006г
Моя ссылка-то поновее будет.

ПС.Старый,мне вас так жаль,столько усилий...

Georgiev>> Ложь.
ф.K.> Ты на википедию молишься что-ли?

Жанна д'Арк (Jeanne d’Arc) (около 1412, Домреми, — 30.5.1431, Руан)
[...]
Церковный суд в Руане, куда англичане перевезли Ж. Д’А., обвинил её в ереси и колдовстве. Она была сожжена на костре.

 

(Жанна д'Арк — БСЭ — Яндекс.Словари)

Georgiev>>(Президент России)
ф.K.> Ну так это было в 2006г
ф.K.> Моя ссылка-то поновее будет.

Ну и что?

flateric> нет, как же вы не можете понять...
flateric> Шунейко - всего лишь редактор выпуска "Итоги науки и техники" из серии "Ракетостроение",

Это Канат Файли - "всего лишь" идиот, который - никто и звать его никак.

А Шунейко - не "всего лишь".

ШУНЕЙКО
Иван Иванович
1910-2001

Лётчик-испытатель 1-го класса (1951), кандидат технических наук (1946), младший лейтенант запаса.
Родился 7 июля 1910 года в Минске. С 1914 жил в Москве. Работал в хлебопекарне. В 1929 окончил радиотехнические курсы, работал радиотехником. В 1930-1932 учился в Московском институте сельскохозяйственного машиностроения.
В 1935 окончил Московский авиационный институт. Одновременно с учёбой занимался в аэроклубе МАИ. После окончания института работал инженером, старшим инженером в ЦИАМ, преподавал в МАИ.
В 1936 окончил лётную школу при ЦАГИ. С 1936 параллельно с инженерной работой занимался испытаниями турбокомпрессоров на P-Z (1938) и И-153 (1939), силовых установок самолётов.
С мая 1941 по август 1955 - на лётно-испытательной работе в ЛИИ.
Провёл испытания: Як-9ПД, Як-ЗПД с мотором ВК-107ПД, Ла-7Д (1944), Ту-14 на максимальное число М, головного Ту-4 (1947), Ту-16 (1953); испытания силовых установок: моторов ВК-106 на Як-1 (1943) и ВК-107 на Як-9 (1943), двигателей ТВ-2 на Ту-4ЛЛ (1951), РД-45 и РД-45Ф на Ту-12, двигателей РД-10 и РД-20 на больших высотах (1947).
С 1958 работал в Академии наук СССР, Институте научно-технической информации, главным редактором журнала «Экспресс-информация» ВИНИТИ АН СССР.
Жил в Москве. Умер 27 августа 2001 года. похоронен в Москве на Введенском кладбище.
Награждён орденом Ленина, 2 орденами Красной Звезды, медалями.

 

Это вам не Каля Минога, почувствуйте разницу...

ф.K.> ПС.Старый,мне вас так жаль,столько усилий...

Да что вы, упаси бог! Какие усилия? Копипаст со свода правил демагога.
И чего вы так волнуетесь? Мы ж с вами делаем общее дело...

ф.K.>> Ну это примерно как с кредитом МВФ перечисленным в августе 1998г,что-то мешает найти куда он пропал,но,что точно никто не знает.
Д.В.> Ну понятно. То есть вы просто принимаете на веру, без доказательств. Именно так и поступают опровергатели.
В огороде бузина,а в Киеве дядька.Вы это о чем и к чему?Разговор-то был вроде о том,почему государство не хочет провести расследование по наводке опровергателей.
Д.В.> Д.В.>> Это не имхо. Это общеизвесный факт, который я вам рассказываю. Если я вам стану рассказывать, что 2 х 2 = 4, то вы тоже попросите меня поставить "ИМХО"?
ф.K.>> Во-первых общеизвестный и достоверный факт это не одно и тоже.
Д.В.> Однако то, что американцы были на Луне - общеизвествый и достоверный. И это вне зависимости от того, что говорят опровергатели.
Халва,халва,халва...
ф.K.>> Например,общеизвестный факт,что Жанна Д`Арк была сожжена по приговору инквизиции в 1431г,однако,как доказали французские историки,на самом деле она преспокойно жила и дальше,вышла замуж...
Д.В.> Ну и где эти историки? Где они доказали? Какие предъявили доказательства и какова их достоверность?
Надеюсь вас не забанили в Гугле?
ф.K.>> Во-вторых,переведите на человеческий язык "Никакого вопроса "были ли американцы на Луне?" нет".Что это значит?
Д.В.> Это значит, что такой вопрос не ставится государственными и научными органами по причине общеизвесности ответа на него.
А с чего это ответ общеизвестен?Какие были у СССР доказательства пребывания астронавтов на Луне и почему эти доказательства до сих пор скрываются?
ф.K.>> 1.Харе НАСА,Харе Рама...?
ф.K.>> 2.В России никто и никогда ни чего не слышал о теории лунной аферы?
ф.K.>> 3.В России эта тема под запретом?
Д.В.> Ни то, ни то, ни то. Это значит, что государственные органы в России никогда не ставили себе цели выяснить, были ли американцы на Луне по причине очевидности этого факта.
Ваша мания величия доросла уже до уровня срочной госпитализации.Вы что контролируете и отслеживаете деятельность всех органов России?Или вы мните себя президентом России?
ф.K.>> Так я же только что давал ссылку
ф.K.>> Сайт Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина - События - В.В.Путин провел заседание Оргкомитета по подготовке и проведению празднования 50-летия полёта в космос Ю.А.Гагарина
ф.K.>> И кстати , заметьте ,Путин говорит о полёте на Луну,а не о высадке человека на Луну.
Д.В.> Тем не менее я не нашел в этом тексте указания на то, что на государственном уровне стояла задача выяснить, был ли человек на Луне. Вы не могли бы зацитировать, где вы такое нашли?
На государственном уровне всё уже давно выяснено и я вам процитиловал признание премьер-министра России о присутствии в истории космонавтики фальсификации и искажения фактов с намёком на Ф.Брауна и на полёты на Луну.

Д.В.> Этой загадке сто лет в обед - дело там в том, что при переходе с четвертой от конца строчки к третьей должен стоять минус перед (5-9/2), ибо так (5-9/2) как и -(5-9/2) после возведения в квадрат дают (5-9/2)^2. В принципе этот пример хорошо иллюстрирует методы опровергателей и демагогов - особенно ваши методы. Использовать невнимательность человека и запудрив ему мозги доказать, что черное, это белое в надежде, что он не заметит вранья и подтасовок. Так действуют опровергатели: Попов, Мухин, вы. Вы даже сами не думали, насколько хорошо иллюстрирует это ваш пример с 2х2=5.
Это шутка Люиса Кэррола.И ваша реакция на неё демонстрирует ваше состояние параноидальной озлобленности.Вам опровергатели под кроватью ещё не мерещатся?
ф.K.>> Вы хотите,сказать,что в СССР никто и никогда не следил за Аполлонами?
Д.В.> Ну почему вы всегда придумываете ахинею, обратную словам опонентов и стараетесь приписать им ее? Только потому, что бы дешевый демагог? Я хотел сказать то что сказал - "Вы не найдете никаких указаний на то, что кто либо когда либо на государственном уровне ставил вопрос: были ли американцы на Луне?" Если найдете - тащите сюда, поговорим. А приписывать мне придуманную самим собой ахинею - не надо.
Я вам ничего не приписываю,мой вопрос прямо вытекает из вашего утверждения,что "никто и никогда не ставил вопрос."Если это так,то следили за Аполлонами-то тогда зачем?
И Про Шунейко вы можете Ответить?

Y.K.> А Шунейко - не "всего лишь".
Y.K.> Это вам не Каля Минога, почувствуйте разницу...
На одной странице читаем

Детальное исследование динамики полета ракеты-носителя Saturn V, применение системы одновременного опорожнения баков, заправка излишка горючего, выбор формы траектории и программного соотношения изменения компонентов топлива в полете позволяют уменьшить потери, связанные с неполным использованием заправленного топлива, преодолением сил аэродинамического сопротивления и земного тяготения. Оптимизация характеристик ракеты-носителя Saturn V позволила увеличить ее полезную нагрузку на ~2000 кг.
Итого Вес полезной нагрузки, выводимой на траекторию полета к Луне 45 360кг Включая все перечисленные выигрыши.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-3.html
А на другой странице
Суммарный вес корабля Apollo-12 46617,7 кг
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-4-12.html
45 360кг и 46617,7 кг,почувствуйте разницу.

ф.K.>>> Ну это примерно как с кредитом МВФ перечисленным в августе 1998г,что-то мешает найти куда он пропал,но,что точно никто не знает.
ф.K.> В огороде бузина,а в Киеве дядька.Вы это о чем и к чему? Разговор-то был вроде о том,почему государство не хочет провести расследование по наводке опровергателей.

Вот и я думаю: какая связь между кредитами МВФ и наводкой опровергателей? Не объясните?

Д.В.> Однако то, что американцы были на Луне - общеизвествый и достоверный.
ф.K.> Халва,халва,халва...

О! Заклинило. Вы уже забыли что такое "общеизвестный факт"? Я ж вам повторял раз 20. Опять повторить?

Д.В.>> Ну и где эти историки? Где они доказали? Какие предъявили доказательства и какова их достоверность?
ф.K.> Надеюсь вас не забанили в Гугле?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос,

 

ф.K.> А с чего это ответ общеизвестен?Какие были у СССР доказательства пребывания астронавтов на Луне и почему эти доказательства до сих пор скрываются?

Доказательств полёта американцев на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта. Вам это тоже 20 раз повторяли и вы опять забыли? Однако одно из двух: либо у вас склероз либо вы как загнаный пони бегаете по одному и тому же кругу.

ф.K.> Ваша мания величия доросла уже до уровня срочной госпитализации.Вы что контролируете и отслеживаете деятельность всех органов России?Или вы мните себя президентом России?

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

ф.K.> На государственном уровне всё уже давно выяснено

О! Так оказывается на самом деле государство это вы?

ф.K.> Я вам ничего не приписываю,мой вопрос прямо вытекает из вашего утверждения,что "никто и никогда не ставил вопрос." Если это так,то следили за Аполлонами-то тогда зачем?

Если вы не в состоянии понять зачем следили за Аполлонами то спросите как следует, вам объяснят.