F-15 и F-16 - как это было?

101> Я полагаю, что АЭС просто не была защищена, как оно того заслуживало...

А причем здесь "полагания" ?

На чем они основаны ?

Почитать про состав группирповки ПВО прикрывавшей не сутьба ?

Думаешь мало для такого обьекта ? А помимо группы непосредственно прикрывавшей Озирак имелись еще и другие силы ВВС и ПВО.

Озирак находится в зоне уверенной досягаемости иранской авиации вообще то и война шла нешуточная.

И чьи там самолеты подлетают к важнейшему обьекту - ПВО побарабану - если не свои , сначит враг.

101> На месте F-16 можешь подставить любой борт с бомбами тех лет (если долетит) и результат будет тем же.

Любой борт с неменьшей дальностью на МВ , способный при этом нести хотя бы парочку 900кг бомб и имеющий возможность столь же точного швыряния чугуния.

Список "любых бортов" однако получается на тот момент неслишком обширным...

101>Если тебе будет понятнее, то Ирак организовывал интенсивное патрулирование, разведку и прикрытие для направлений с наибольшей угрозой.

Т.е. о составе группировки ПВО ты "полагаешь" , а о "патрулирование разведка и прикрытие направлений" типа знаешь ?

Так не стесняйся , поведай как там иракцы все это организовывали.

101> Кто ему мозги канифолил в те годы не фактом присутствия, а конкретными вылазками?

Иран. Бомбить Озирак до израильтян пытались именно персы.

101> Уверен, что после того, как они поняли, что их поимели, они сразу кинулись пялиться на Иран.

А чего им было "пялится на Иран" когда на следующий же день только что в шоу "Спокойной ночи малыши" Хрюша со Степашкой не обсуждали грязную агрессию сионистов ?

Кроме того израильские самолеты видела визуально куча народа - средь бела дня дело было.

101> Берем Су-25 - дозвуковая скорость, чтобы повысить маневренность и условия работы по цели. Вспомни еще на концах лопухи стоят. Для чего? Чтобы в пикировании условия работы улучшить.

Чтобы СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ. Ибо уже на 700 км/ч Су-25 начинает колбасить так что марка на стекляшке АСП-17 начинает метатся как полоумная + усилия на рулях возрастают. А на более высоких скоростях его уже начинает "затягивать".

101>Что есть у этого у МиГ-29?
101> Ничего.

СУО МиГ-29 в плане работы по наземным целям ЛУЧШЕ чем у Су-25.

И на 700км/ч его отнють не "колбасит". А процесс прицеливания - то же самое наложение марки на цель , только на нормальном ИЛС.

И тормозные щитки (в добавок создающие меньшую вибрацию при выпуске) в наличии.

101> Ну, а на закуску - какова степень искажения оргстекла у F-16 по линии прицеливания?

Очевидно что если и есть искажения , то несущественные. Ибо самолет является одним из основных ударников , многократно доказавшим способность точно применять оружие.


101>При работе по воздуху это все пофиг....

Забавная цитата из официального мануала "Flying Operations F-16 COMBAT AIRCRAFT FUNDAMENTALS" :

The surface attack mission is the "bread and butter" mission of the F-16

 

Ту-у-упость(тм) американцев просто не знает границ.

101> Казалось бы копейки, а на практике Су-25 подарки клали на глазок куда надо по лазеру.

Именно что по лазеру а не "на глазок".

Ибо с лазером измеряется ИСТИННАЯ дальность до цели , что самым благоприятным образом влияет на расчет положения точки прицеливания.

И в этом плане Су-25 ничуть не лучше чем Су-17М3-4 например - у тех СУО аналогичная.

А на "некастрированном ударнике"(с) А-10 например в течении 25+ лет (до появления прицельного контейнера) дальность не измерялась а расчитывалась геометрически (как проекция вектора скорости на плоскость поверхности земли) - без учета рельефа и с расчетом положения самолета только по данным СВС.

Что есть сильно нехорошо в плане вычисления положения точки прицеливания , особенно на холмистой/горной местности.

На Ф-16 в этом случае РЛС работает как точный источник ИСТИННОЙ дальности до цели , чуть менее точный чем ЛД , но зато более надежный и всепогодный - лазер штука "нежная" и в условиях дымки/запыленности/отражений от водной поверхности ненадежная.

Кроме того эта же РЛС работает как ДИСС , вычисляя точную ИСТИННУЮ (а не просто воздушную) скорость + скольжение.

Что зело способствует повышению точности.

hsm>> Не подскажешь как с этим у конкурентов - с обзором на 360?

101> Никак, поэтому и не канает РЛС, на фоне глаз.

Ага. Значит у конкурентов с "обзором на 360" все плохо... Так почему же РЛС при этом "не канает" ?

Отсутствие причинно-следственной связи тебя не настораживает ?

hsm>> - На данный момент к этой цели наиболее близок Ф-35. Еще один многоцелевой ударник-недоделка от "нуу тупых" (с).

101> Когда про оптику писал, то его вспоминал.

И чем же тебе самая что нинаесть передовая оптика F-35 не угодила ?

101> Т.к. есть требования по весовой эффективности, то по нашим канонам он тоже получается недоделка.

"Ваши каноны" никому не интересны. Интересна эффективность боевого самолета как комплекса вооружения.

Поснимай с самолета все БРЭО - "весовая эффективность" типа возрастет , только кому она нахрен будет нужна...

hsm>> Претензии к Ф-16, на тему обзора, это так.. альтернативно. Он, обычно, как лучший образец, по этому параметру, декларируется.

101> Ну фигли, plug&play, понятное дело, драйвера прилагаются на сайте. Все просто. Для воздушного боя супер. При работе на эшелоне, тоже.

А всему остальному мешает сортир и броневанна сидение.... Ага.

101> А при тряске на малых высотах как то хочется чтобы больше площади спины кресло ощущало.

Спина вполне нормально прижата к креслу. При этом заголовник не зепляется за ЗШ и не закрывает обзор.

"Ложится" летчик Ф-16 только при больших перегрузках.

Все домыслы про "отрывание лопаток и задницы" от сидения - глупости.

Вот мнение нашего летчика (пообщатся с ним лично можно на АВИА.ру) :

М.Н., за 4 часа налёта на Ф16 не заметил никаких эргономических недостатков (послушал бы про них с удовольствием), а вот очевидных преимуществ полно. + шлем + боковая ручка. Летать, повторю, просто в кайф, и особенно "крутить головой". И вы немного путаете причину со следствием в плане "компоновочной схемы данного ЛА".
Ну и самое главное. Вы знаете кого-нибудь, кто после К-36 свернул бы на пилотаже себе шею на Ф16-м? А вот наоборот бывает, потом операция и свободен (за границей, конечно).

 

hsm>> На чем основано это заявление? - Почему ты думаешь что там наклон не оптимален? Какой наклон, в тех условиях, был-бы, по твоему, оптимальным?

Полл> Такой, при котором голова лежала бы на подголовнике.

"Голова на подголовнике" это как раз таки не айс. На Ф-16 никуда не нужно "отрывать лопатки" - спина опирается на спинку кресла постоянно , а плечи-шея-голова "ложатся" только при маневрах с высокими перегрузками , когда головой особо не повертишь - ибо шею свернешь нахрен.

Полл> Поле зрения у пилота F-16 - самое обширное из современных ЛА, или одно из лучших.

Вот именно. И это отлично видно даже на фото/видео.

Полл> Однако пилоту ИБ и ША не так важно иметь шикарный обзор в кормовую полусферу, и даже по бортам-вниз, как обзор вперед-вниз.

Так все прекрасно с обзором вперед-вниз на Ф-16. Это видно даже невооруженным взглядом.

Полл> И как я понимаю, у пилота МАНЕВРИРУЮЩЕГО F-16 с этим хуже, чем у пилота такого же Су-17.

На таких маневрах при которых "голова ложится" уже не до обзора.

SkyDron>> Т.е. ты уверен что на всех фотках летчики Фалконов специально "отрывают лопатки" позируя фотографу ?

Полл> Да. Позируя самолетом.

Ты сам то понял что сказал ? Какое еще "позирование самолетом" ?

Из твоих слов четко следует что ты считаешь что "летчик Ф-16 в нормальном положении ложится шеей-головой на заголовник кресла , а значит для обзора вперед-вниз ему необходимо непременно отрывать лопатки и наклонятся вперед" ?

Так ?

Есл да , то попробуй ответить ( только подумай сначала ) почему НА ВСЕХ фотографиях летчики Ф-16 вовсе не кладут голову на подголовник , а держут ее достаточно прямо ?

Может быть думаешь что они постоянно летают "скрючившись и отрывая лопатки" ?

Ту-у-упы-ы-ые... (с)

SkyDron>> Буть добр - найди хоть парочку фоток без "позирования".

Полл> http://crimso.msk.ru/Images6/MM/MM-20/0288-01-1-3.jpg

Отлино видно что голова летчика вовсе не лежит на подголовнике , а торчит вполне себе прямо - под самым обычным близком к прямому углом.

Полл> А также любая другая фотка активно маневрирующего "Фалкона".

1) На упомянутой фотке как раз таки активных маневров и не видно.

2) Я уже сказал вполне четко : плечи-шея-голова летчика на Ф-16 прижимаются к верхней чсти сидения и подголовнику только при больших перегрузках.

Все остальное время тело и голова расположены обычным и естественным образом - почти вертикально.

Поясница и спина при этом не отрываются от спинки кресла. Плечи же достаточно свободны , что хорошо и для эргономики и для обзора.

SkyDron>> А еще на Ю-тубе прорва роликов на тему - желающе могут заценить обзор из кабины.

Полл> А еще на Ю-тубе уйма роликов на тему гонок Формулы-1.

И причем здесь Формула-1 ?

Полл>Однако реальный обзор из кокпита этих машин - плохой.

Да он и со стороны нефонтан... Если ты не в курсе , то камера с которой транслируется картинка с болида Ф-1 установлена вовсе не в кабине , а в гаргроте машины.

Для примера : http://www.f1-site.com/.../f1/brawn-gp-f1-wallpaper-car-2009-5.jpg

И для сравнения еще раз Ф-16 :

Это называется почувствуйте разницу.

101> А клей там еще я в свое время мазал, когда в технаре практику на МиГе проходил. Как раз безпереплетные фонари для МиГ-23 сбоирали для Сирии. Ничего сложного нет.
Понимаю,что не по теме,но нельзя ли немного поподробнее?Получается,что только сирийские Миг-23 получили беспереплетные фонари?Что у них блоки ИК помех присобачены к килю -видел,но что другие фонари...

Полл> Люблю конкретику!
Полл> От меня будет плюс в репутацию, можно эти картинки с результатами замеров сюда повесить?

Фот лентяй gimp поставить пара минут и меряй что хочешь.

Bronetemkin> Понимаю,что не по теме,но нельзя ли немного поподробнее?Получается,что только сирийские Миг-23 получили беспереплетные фонари?Что у них блоки ИК помех присобачены к килю -видел,но что другие фонари...

Насколько помню, это была просто модернизация уже имеющихся бортов. Там по мелочам постоянно КБшники мотались и что-то им меняли, наращивали. От оригинальных бортов, наверное, мало что оставалось. Летали они там очень много, керосин никто не жалел.

hsm> Представленная выборка достаточна представительна, нет причин расчитывать на качественные изменения при её увеличении.

Еще раз, я не увидел данных по количеству сброшенных бомб, выпущенных ракет при уничтожении одной цели. Если там, где Су-17 накрывает цель парочкой С-24, Фалкону приходиться сбрасывать все подвески, то мне такое вполне понятно.
Я может невнимательно тему тут смотрел?

hsm> Не знаю как в те времена, а в более поздние - да, отличит.

Я конечно консерваториев не кончал и про СА и режим картографирования читал очень давно, но я что-то не слышал про реальные боевые режимы применения РЛС по целям на фоне сложной поверхности. Там борт облагался определенными ограничениями, насколько я помню, и чтобы гарантированно определить, что перед тобой цель придется "закрасить" квадрат на земле с помощью РЛС, получить картинку и попытаться понять что перед тобой.
Если противник даст возможность делать безнаказанно такие маневры у себя над головой, то здесь про эффективность авиационного комплекса говорить просто не приходиться - бомбим папуасов.

hsm> Какие сслыки?! Это не ссылки, это факты.

Какие факты? Все истребители 4го поколения, кроме 16го имеют обычные РУСы.
Чтобы поставить сайдстик придется менять компоновку кабины, что тянет на ее переделку с нуля, т.к. нужно обязательно ставить подлокотник.

hsm> Я тогда не понимаю - чего тебе на понятно?

Мне то все понятно. Я не пойму ты чего вылез?

tarasv> Фот лентяй gimp поставить пара минут и меряй что хочешь.
Ну так что ты меряешь? Где голова пилота F-16-го находится? Снова-здорово - стояночные углы обзора. Ну поздравляю - ты соврамши.

tarasv>> Фот лентяй gimp поставить пара минут и меряй что хочешь.
Полл> Ну так что ты меряешь? Где голова пилота F-16-го находится? Снова-здорово - стояночные углы обзора. Ну поздравляю - ты соврамши.

Самые что нинаесть полетные, голову к задней панели кресла в F-16 обязательно прижимают только при катапультирвании. Кресло и кабина специально спроектированы так чтобы ничего не мешало крутить головой в полете в том числе и заголовник которого там на самом деле нет. Но если таки посмотреть внимательно то на рисунке четко видно что вершина угла находится там где примерно будут глаза пилота если он таки прижмет голову к панели. Так что требую сатисфакции.

tarasv> Самые что нинаесть полетные, голову к задней панели кресла в F-16 обязательно прижимают только при катапультирвании.
Фотка пилота F-16 с прижатой к заголовнику головой в глубоком вираже - выше.

tarasv> Кресло и кабина специально спроектированы так чтобы ничего не мешало крутить головой в полете в том числе и заголовник которого там на самом деле нет.
Катапультируемое кресло без заголовника - новое слово в авиатехнике.

tarasv> Но если таки посмотреть внимательно то на рисунке четко видно что вершина угла находится там где примерно будут глаза пилота если он таки прижмет голову к панели. Так что требую сатисфакции.
Тебе очень просто ее получить - привести фотку или рисунок пилота F-16 с головой на заголовнике кресла, по которой мы померяем его угол обзора вперед-вниз.
З.Ы. До прояснения этого вопроса я твою репутацию не тревожу.

Полл> Фотка пилота F-16 с прижатой к заголовнику головой в глубоком вираже - выше.

Неужели ты не видишь что на данной фотке нет никакого "прижимания головы" ?

Голова торчит совершенно естетсвенно - практически под прямым углом.

Желтая линия - наклон заголовника кресла , красная - линия "шея-голова".

Полл> Тебе очень просто ее получить - привести фотку или рисунок пилота F-16 с головой на заголовнике кресла, по которой мы померяем его угол обзора вперед-вниз.

Так ты сам грозился такую фотку привести - так и не привел...

На всех фотках летчики Ф-16 сидят прямо - как на табуретке.

И даже со стороны видно что обзор превосходен.

Смотрим полеты пилотажников из "Тандербердз" (надеюсь ты не думаешь что они зачем то "крючатся и отрывают лопатки") :

Групповое фото лежащих в вираже Фалконов :

Четко видно где головы и где заголовники кресел.

Крупным планом :

....

Типичный голубь мира унд цвайчугуненбомбэндоставляйтер :



ПС : yacc , это фотожоп

SkyDron> Типичный голубь мира унд цвайчугуненбомбэндоставляйтер
Нет, это уже заколебавший многих в этой теме информационный шум.
Скай, иди погуляй, плиз.

101> Еще раз, я не увидел данных по количеству сброшенных бомб...
Я мат. статистикой тоже не занимаюсь, но то что ты пишешь... феерично.
Скайдрон привел таблицу с уже обработанными данными по достигнутой реальнй точности...
101> Какие факты? Все истребители 4го поколения, кроме 16го имеют обычные РУСы.
А "Рафаль" и Ф-18 - это какое поколение?
101> Мне то все понятно. Я не пойму ты чего вылез?
Дык, когда появляются наезды "весеннего" типа, на общепризнанныые (уже) достижения, типа обзорности Ф-16 и боковой ручки (на нем-же) - приходится.

SkyDron>> Типичный голубь мира унд цвайчугуненбомбэндоставляйтер

Полл> Нет, это уже заколебавший многих в этой теме информационный шум.

А что есть не "информационный шум" по-твоему ?

hsm> А "Рафаль" и Ф-18 - это какое поколение?

На Ф-18 РУС "центральная".

"Бокавая" рассматривалась как вариант.

На испытаниях большинство летчиков высказалось за боковую , но в итоге решили проявить "консерватизм" посчитав что возможность управлять самолетом при ранении правой руки (безотносительно того насколько это реально может понадобится) для палубной машины нужна...

На палубном варианте Ф-35 планируется боковая ручка.

Честно - не вижу никаких проблемм с обзором.

101>> Какие факты? Все истребители 4го поколения, кроме 16го имеют обычные РУСы.
hsm> А "Рафаль" и Ф-18 - это какое поколение?

На F-18 все-таки обычный РУС.

F-18C:


F-18E:

SkyDron> На Ф-18 РУС "центральная".
Подставили, ретрограды!
Ну тогда - "Рафаль".

SkyDron>> На Ф-18 РУС "центральная".
hsm> Подставили, ретрограды!

hsm> Ну тогда - "Рафаль".

Собственно из всех современных/близкоперспективных истребителей боковую ручку имеют только :

- Ф-16
- Рафаль
- Ф-22
- Ф-35
- F-2 (тот что японский клон Ф-16)
- Чинг Куо.

На Грипенах-Тайфунах и прочих ПАКФАйтерах применили центральную.

hsm> А "Рафаль" - это какое поколение?
ЕМНИП по некоторым параметрам относят к 5-ому.
ну и как минимум 4.5 - если такая формулировка приемлима.
вопрос - а причем здесь Рафаль, особенно если принять во внимание время появления Ф-16-го?

EvgenyVB> вопрос - а причем здесь Рафаль, особенно если принять во внимание время появления Ф-16-го?
Только при том что Ф-16 - первый. А началось всё с тезиса что эта ручка "мешает" Ф-16 работать по земле и вообще неудобна. Оказывается - удобна и не мешает.

hsm> Оказывается - удобна и не мешает.
Где это "оказывается"? И кому "удобна"? У вас со Скаем чудный образ вести дискуссию:
Скаю: изначально F-16 не был ударником.
Скай: постит фотки F-16-го 90-ых годов с кучей вооружения воздух-земля и ехидными подписями. З.Ы. Хорошо еще, что рекламные фотки F-15A с подобным же арсеналом не постит. А были такие.
...
Скаю: обзор вперед-вниз у F-16-го плох.
Скай: постит кучу фоток F-16-го на стоянке, во время групповых полетов и т.д., где пилоты ради обзора отрываются от заголовника.

Полл> Скаю: изначально F-16 не был ударником.

Паш, в 1981-м он все еще им не был, о каких 90-х речь?

Полл> Скаю: обзор вперед-вниз у F-16-го плох.
Полл> Скай: постит кучу фоток F-16-го на стоянке, во время групповых полетов и т.д., где пилоты ради обзора отрываются от заголовника.

Паш, если перегрузок нет, они так всегда летают, ты зря уперся.

В.М.> Паш, в 1981-м он все еще им не был, о каких 90-х речь?
Об тех 90-гг, фотки из которых Скай сюда постит для доказательства "ударной сущности" F-16.

В.М.> Паш, если перегрузок нет, они так всегда летают, ты зря уперся.
Я верю, что если перегрузок нет - они так летают. Но штурмовики и ИБАшники, когда они работают не в роли легких бомбардировщиков - ТАК не летают.