F-15 и F-16 - как это было?

gorizont>> А то выходит, что самолет А-7 по ценам 1972 года стоит 3,4 млн, а куда более продвинутый Ф-16 - - 3,8 млн в 1978.
Aaz> Вообще-то в 1978 г. существовал только F-16 Bloсk 1, который "куда более продвинутым" назвать можно только с большой натяжкой.

Точно?
А я то думал...
Fly-by-wire это конечно не аргумент, как я понимаю?

По авианике конечно диаметральных отличий при списочном сравнении нет.
"Avionics were radically upgraded, the main changes going into the sophisticated new navigation and weapon delivery system that allowed all-weather operation. The AN/ASN-91 navigation/weapon delivery computer was the primary element of the system and continuously computed weapons delivery and navigation data for greatly increased weapons delivery accuracy. An AN/ASN-90 inertial measurement set provided basic three-axis navigation and an AN/APN-190 Doppler radar measured speed and drift angle. The new AN/APG-126 forward-looking radar provided nine modes of operation for air-to-ground ranging, terrain-following, terrain-avoidance, ground mapping, and other functions. An AN/AVQ-7 head-up display received and displayed computed attack, navigation and landing data from the tactical computer, and a projected map display showed navigation data."
Да, 9 режимов у AN/APG-126 это хорошо.
У Ф-16: "The early versions of the F-16 Fighting Falcon were equipped with a comprehensive avionics suite, involving a Westinghouse AN/APG-66 pulse-Doppler fire-control radar, a Singer-Kearfott SKN-2400 INS, UHV/VHF comms suite, ILS, TACAN, a Dalmo Victor AN/ALR-69 RWR, GEC Marconi Avionics HUD and a Sperry central air data computer."
Но его AN/APG-66 считалась то дешевой и простой для своего времени станцией, в отличие от радара AN/APG-126. И то - десяток режимов работы имела (само собой, четыре штуки по воздуху).
Тут товарищ на форуме запостил относительно подробную инфу: РЛС AN/APG-66 со средней частотой повторения импульсов

SkyDron> И что же там "смотреть" ?
Про "альтернативную реальность" относительно GAU-8 и Мейвериков применительно к А-10
Там ты с "прогрессивными взглядами" перегнул.

SkyDron>> И что же там "смотреть" ?
yacc> Про "альтернативную реальность" относительно GAU-8 и Мейвериков применительно к А-10

Я уже смотрел про твою "альтернативную реальность". Ничего интересного.

yacc> Там ты с "прогрессивными взглядами" перегнул.

Нисколько я не перегнул. Впрочем здесь другая тема - не так ли ?

gorizont>> Тут другое - и Ф-4, и Ф-16 многоцелевые самолеты, способные выполнять и задачи ЗПВ. То есть за сравнимую цену получаем гораздо более многофункциональный самолет.
yacc> Универсальность хороша когда нет большого противостояния.

Точно. И именно поэтому заложили, что когда начнут поступать самолеты, принятые по программе А-Х, то с А-7 будут сняты задачи НАП (CAS) и переданы новому самолету, и А-7 целиком переориентируют на задачи по изоляции (interdiction) поля боя.
А источником для этого является инфа в официальном документе от февраля 1973 года, который ты можешь найти на http://archive.gao.gov/f0202/093810.pdf

yacc> Не думаю. Надо смотреть на задачу доставки эн бомб на расстояние эр и считать наряд самолетов, необходимых для этого, полетных часов и тонн горючего ( в т.ч. наличие в воздухе заправщиков ). Тут Корсар будет лучше.

Тут мы гадаем на кофейной гуще пока.

yacc> Кроме того - Корсар флотский самолет, что означает более суровые условия эксплуатации, а вот Ф-16 там не прижился.

Там тоньше. Например - на палубе нет проблем с пылью и мусором. Другие требования к шасси. Наличие вспомогательного оборудования для взлета-посадки (посадочный крюк и т.п.). Требования антикоррозионного характера выше.
Но добрая половина от этого ничего самолету при эксплуатации на суше не добавляет.

yacc> У Ф-18, который заменил Корсара, наземные режимы более продвинутые, чем у Ф-16.

Еще бы. Он изначально должен заменять А-7Е, причем во всех ролях, включая НАП, если потребуется.

SkyDron> Нисколько я не перегнул. Впрочем здесь другая тема - не так ли ?
Ню-ню... Впрочем, согласен - здесь о другом.

gorizont> А источником для этого является инфа в официальном документе от февраля 1973 года, который ты можешь найти на http://archive.gao.gov/f0202/093810.pdf
Спасибо за документ.

yacc>> Не думаю. Надо смотреть на задачу доставки эн бомб на расстояние эр и считать наряд самолетов, необходимых для этого, полетных часов и тонн горючего ( в т.ч. наличие в воздухе заправщиков ). Тут Корсар будет лучше.
gorizont> Тут мы гадаем на кофейной гуще пока.
Ну я-то не гадаю Для этого надо просто представлять практическую аэродинамику и устройство самолетов.

Достаточно посмотреть на:
- площадь крыла у обоих и нагрузку на него. При меньшей нагрузке - меньше расход топлива.
- внутренние объемы, поскольку с подвесом ПТБ растет сопротивление, что будет увеличивать расход топлива.
- характеристики СУВ обоих для работы по земле. При бОльшем КВО - будет бОльший расход бомб и, как следствие - больше полетных часов.
- наличие форсажа - форсажный двигатель в обслуживании обходится дороже

gorizont> Но добрая половина от этого ничего самолету при эксплуатации на суше не добавляет.
Это ты зря. У флотских требования к надежности - выше. Катапультироваться над морем - малоприятно.

gorizont>> А источником для этого является инфа в официальном документе от февраля 1973 года, который ты можешь найти на http://archive.gao.gov/f0202/093810.pdf
yacc> Спасибо за документ.

Пожалуйста.

yacc> Ну я-то не гадаю Для этого надо просто представлять практическую аэродинамику и устройство самолетов.
yacc> Достаточно посмотреть на:
yacc> - площадь крыла у обоих и нагрузку на него. При меньшей нагрузке - меньше расход топлива.

И что обнаруживаем? Разницу в 32 кг/кв.м крыла. С учетом того, что у Ф-16А нагрузка на крыло 411, а у А-7 - 379 кг/кв.м (это для конфигурации "сухой вес + топливо во внутренних баках+пилот") , я бы не нашел заметно большой разницы. Тем более что у Ф-16 еще и фюзеляж учитывать надо в создании подъемной силы, ЕПНИМ.

yacc> - внутренние объемы, поскольку с подвесом ПТБ растет сопротивление, что будет увеличивать расход топлива.

Можно подумать, что это касается только Фалкона.

yacc> - характеристики СУВ обоих для работы по земле. При бОльшем КВО - будет бОльший расход бомб и, как следствие - больше полетных часов.

Эти КВО - полигонные. В боевых условиях разница меж точностью сброса "чугунок" будет исчезающе малой с этих двух самолетов.
Рекомендую ознакомиться: http://ftp.rta.nato.int/public/PubFullText/.../AGARD-AG-300-Vol-10.pdf

yacc> - наличие форсажа - форсажный двигатель в обслуживании обходится дороже

А почему А-16 именно на форсаже пойдет? У него бесфорсажная тяга всего лишь на 150 кг меньше.

gorizont>> Но добрая половина от этого ничего самолету при эксплуатации на суше не добавляет.
yacc> Это ты зря. У флотских требования к надежности - выше. Катапультироваться над морем - малоприятно.

Не до такой степени, чтобы делать это предметом в данной теме. Чем Ф-16 был ненадежен и разве требования к А-10 не требовали в достаточной степени того же?

gorizont> это для конфигурации "сухой вес + топливо во внутренних баках+пилот"
Ну нам же надо не такое - нам надо с нагрузкой И с топливом в достаточном для выполнения задачи количестве при требуемом радиусе - если внутрь не лезет - то на ПТБ.

gorizont> Тем более что у Ф-16 еще и фюзеляж учитывать надо в создании подъемной силы, ЕПНИМ.
Там ЕМНИП не такая уж и интегральная компоновка. Кстати, ЕМНИП при ней и сопротивление растет - у 4 поколения тяговооруженность выше чем у 3-го.

gorizont> Можно подумать, что это касается только Фалкона.
Нет конечно. Но внутренние объемы у Корсара больше.

gorizont> Эти КВО - полигонные. В боевых условиях разница меж точностью сброса "чугунок" будет исчезающе малой с этих двух самолетов.
Это почему?

gorizont> А почему А-16 именно на форсаже пойдет?
А ему и не надо идти. Но взлетать он будет на форсаже. И из-за наличия форсажа регламент по обслуживанию двигателя - сложнее и дороже.

gorizont>У него бесфорсажная тяга всего лишь на 150 кг меньше.
??? У кого с кем?

gorizont> Чем Ф-16 был ненадежен и разве требования к А-10 не требовали в достаточной степени того же?
Так у дозвукового и гидравлика в управлении не обязательно Это уже явно надежнее.
А у Ф-16 еще и ЭДСУ присутствует. Которая нужна в общем-то для его истребительных нужд, равно как и наплывы к крылу. Для чисто ударника это излишне.

gorizont>> это для конфигурации "сухой вес + топливо во внутренних баках+пилот"
yacc> Ну нам же надо не такое - нам надо с нагрузкой И с топливом в достаточном для выполнения задачи количестве при требуемом радиусе - если внутрь не лезет - то на ПТБ.

надо рассчитывать аналогичные профили полета и т.п. Просто так не скажешь.

gorizont>> Тем более что у Ф-16 еще и фюзеляж учитывать надо в создании подъемной силы, ЕПНИМ.
yacc> Там ЕМНИП не такая уж и интегральная компоновка. Кстати, ЕМНИП при ней и сопротивление растет - у 4 поколения тяговооруженность выше чем у 3-го.

С кем сравниваем? Тяговооруженность Ф-16 супротив А-7 ?
И опять же - это по сравнению с А-7 у Фалкона "не такая уж и интегральная компоновка"?

gorizont>> Можно подумать, что это касается только Фалкона.
yacc> Нет конечно. Но внутренние объемы у Корсара больше.

Да, на тонну топлива. Но мы кстати еще не учли Сх, например, и в целом расход топлива.

gorizont>> Эти КВО - полигонные. В боевых условиях разница меж точностью сброса "чугунок" будет исчезающе малой с этих двух самолетов.
yacc> Это почему?

А ты возьми и почитайте отчет, ссылку на который я тебе привел. И подскажи - какие условия проведения замеров КВО для одного и другого самолета, та же самая методика или появились отличия, каковы были атмосферные условия в момент проведения "замеров".

gorizont>> А почему А-16 именно на форсаже пойдет?
yacc> А ему и не надо идти. Но взлетать он будет на форсаже. И из-за наличия форсажа регламент по обслуживанию двигателя - сложнее и дороже.

А это обязательно? Без форсажа он не взлетит?

gorizont>>У него бесфорсажная тяга всего лишь на 150 кг меньше.
yacc> ??? У кого с кем?

Само собой - у Ф-16 на 150 кг меньше максимальная бесфорсажная тяга.

gorizont>> Чем Ф-16 был ненадежен и разве требования к А-10 не требовали в достаточной степени того же?
yacc> Так у дозвукового и гидравлика в управлении не обязательно Это уже явно надежнее.

Резервированная ЭДСУ ненадежна, совсем? Впрочем, в связи с статической неустойчивостью Ф-16 ему никакая гидравлика без электроники не поможет.

yacc> А у Ф-16 еще и ЭДСУ присутствует. Которая нужна в общем-то для его истребительных нужд, равно как и наплывы к крылу. Для чисто ударника это излишне.

И вот - несмотря на все это лишнее - самолет оказался такой же по цене практически, как и простой А-7. Что не так? А-7 оказывается не таким уж и простым?

gorizont> Да, на тонну топлива. Но мы кстати еще не учли Сх, например, и в целом расход топлива.
Для этой тонны нет лишнего Cx от ПТБ.

gorizont> надо рассчитывать аналогичные профили полета и т.п. Просто так не скажешь.
По-хорошему - нужно.

gorizont> С кем сравниваем? Тяговооруженность Ф-16 супротив А-7 ?
Нет. По сравнению с истребителями с нормальной схемой предыдущего поколения.

gorizont> И опять же - это по сравнению с А-7 у Фалкона "не такая уж и интегральная компоновка"?
Это по сравнению скажем с Миг-29. Применительно к подъемной силе именно фюзеляжа.

gorizont> А ты возьми и почитайте отчет, ссылку на который я тебе привел. И подскажи - какие условия проведения замеров КВО для одного и другого самолета, та же самая методика или появились отличия, каковы были атмосферные условия в момент проведения "замеров".
Позже посмотрю. Равно как и на условия ( пикирование/ГП ), высота и наличие, скажем ДИСС.

gorizont> А это обязательно? Без форсажа он не взлетит?
Безопаснее на форсаже.

gorizont> Само собой - у Ф-16 на 150 кг меньше максимальная бесфорсажная тяга.
Думаю, Cx у него побольше из-за наплывов будет. Хотя лучше у Aaz-а или 101 уточнить.

gorizont> Резервированная ЭДСУ ненадежна, совсем? Впрочем, в связи с статической неустойчивостью Ф-16 ему никакая гидравлика без электроники не поможет.
Чем проще система - тем она надежнее.

gorizont> И вот - несмотря на все это лишнее - самолет оказался такой же по цене практически, как и простой А-7. Что не так? А-7 оказывается не таким уж и простым?
А он и не был простым. Мог ли в конце 70-х тот Ф-16 похвастаться таким ассортиментом режимов работы по земле, возможности низковысотного полета в СМУ, движущейся картой, наличием подвесных ИК контейнеров и возможностью применения полного спектра управляемого/неуправляемого вооружения В-З в том числе ракет\бомб с ИК\ТВ головками или лазерным наведением, чтобы всю эту номенклатуру поддерживал ПрНК?
Ответ - НЕТ.
А за это, сам понимаешь, платить тоже надо

gorizont> С кем сравниваем? Тяговооруженность Ф-16 супротив А-7 ?
gorizont> И опять же - это по сравнению с А-7 у Фалкона "не такая уж и интегральная компоновка"?

Это комплексный вопрос. Площадь крыла-то у А-7 больше + оно у него стреловидное. Поэтому и тяги можно иметь поменьше. А у F-16 крыло трапециевидное, механизированное, вихревое. Т.е. маневренное.
Вон Су-25 при его вшивой штурмовиковой тяговооруженности, благодаря гению Лебедева, может уделывать на некоторых режимах МиГ-29. Хотя весовое совершенство то еще и схема далеко не интегральная.

.

SkyDron>>> И что же там "смотреть" ?


SkyDron>>> - извини, что не по теме, не знаю как тебе еще написать! (мне бы пообщаться с тобой по вопросам Р и РТР (по службе нужно очень!)) ( Zummerinyandex.ru )

.

Aaz> Тем не менее, без ВТО самолет уже давно полноценным для работы по земле не считается, как не считался и тогда.

Ну и доведем до коца, полноценными должны считаться самолеты которые могут эффективно применят ВТО автономно, а с ВТО начала 70х это могли делать только двухместные машины. Тоесть во всех странах большая часть парка состояших тогда на вооружении ударников в том числе и новейших, например Jaguar, была неполноценной и к тому-же изрядная часть имела "сапог" для бомбометания гораздо хуже чем F-15.

Aaz> В этом списке куча "старья" - но почему-ир считали нужным тратить силы на его доработку. А вот куда более современный "Игл" оставался за чертой до появления F-15E.

Потому что борт в процессе доработок перегрузили истребительными функциями и догружать единственный истребитель еще и ударными возможностями смысла небыло, ударных машин в ВВС США и так было достаточно.

viatcheslav_> Вопрос немного не в тему, но с чем связаны высокие потери эксплутационные Ф-16? Особенно в Европе нехило их набили.

потому как 1) однодвигательный и 2) компоновка воздухозаборника затрудняла производить посадку на брюхо.
ежели какой отказ шасси - то только катапультроваться...

gorizont>> Да, на тонну топлива. Но мы кстати еще не учли Сх, например, и в целом расход топлива.
yacc> Для этой тонны нет лишнего Cx от ПТБ.

Это бесспорно. Только вот пока не указано никакого Сх - ни для одного, ни для второго самолета, ни чистого, ни с подвеской.

gorizont>> С кем сравниваем? Тяговооруженность Ф-16 супротив А-7 ?
yacc> Нет. По сравнению с истребителями с нормальной схемой предыдущего поколения.

А зачем? Спор здесь по0моему идет вокруг этих двух машин. Остальное - от лукавого.

yacc> Это по сравнению скажем с Миг-29. Применительно к подъемной силе именно фюзеляжа.

МиГ-29 здесь не причем. Разве вопрос был о выборе для ВВС США меж 29-тым и Фалконом для выполнения задач по изоляции района БД?

gorizont>> А ты возьми и почитайте отчет, ссылку на который я тебе привел. И подскажи - какие условия проведения замеров КВО для одного и другого самолета, та же самая методика или появились отличия, каковы были атмосферные условия в момент проведения "замеров".
yacc> Позже посмотрю. Равно как и на условия ( пикирование/ГП ), высота и наличие, скажем ДИСС.

ОК.

gorizont>> А это обязательно? Без форсажа он не взлетит?
yacc> Безопаснее на форсаже.

Не, это не то. Получается, что Корсар 2 по твоим раскладам безопасно взлетать не может, ибо у него нет форсажа.

gorizont>> Само собой - у Ф-16 на 150 кг меньше максимальная бесфорсажная тяга.
yacc> Думаю, Cx у него побольше из-за наплывов будет. Хотя лучше у Aaz-а или 101 уточнить.

Здесь нужно знать. Он геометрически меньше, у него размах крыла меньше, поэтому не факт.

yacc> Чем проще система - тем она надежнее.

Тогда нужно летать на Фарманах. Проще не бывает.

yacc> А он и не был простым. Мог ли в конце 70-х тот Ф-16 похвастаться таким ассортиментом режимов работы по земле, возможности низковысотного полета в СМУ, движущейся картой, наличием подвесных ИК контейнеров и возможностью применения полного спектра управляемого/неуправляемого вооружения В-З в том числе ракет\бомб с ИК\ТВ головками или лазерным наведением, чтобы всю эту номенклатуру поддерживал ПрНК?
yacc> Ответ - НЕТ.
yacc> А за это, сам понимаешь, платить тоже надо

Хм. покупательная способность доллара в 1978 году упала примерно на четверть по сравнению с тем показателем 1972 года.
Прикинь, при пересчете в цены 1978 года стоимость А-7Д составляла примерно 4,2 млн дол - по сравнению с 3,8 млн за один Ф-16.
И не надо о о подвесных ИК-контейнерах - в 1972 году никаких контейнеров для штатной подвески под Корсары в реале не было. Они в цену 1972 никак не входили.
Самолет то получается очень даже дорогим.

101> Это комплексный вопрос. Площадь крыла-то у А-7 больше + оно у него стреловидное. Поэтому и тяги можно иметь поменьше. А у F-16 крыло трапециевидное, механизированное, вихревое. Т.е. маневренное.

Спасибо за мнение. Поскольку вопрос интересный, при всей правильности ваших рассуждений выявить превосходство одной машины над другой (то есть ф-16 и А-7) не представляется возможным.
Если бы это были выкладки с обоснованиями - наверное, у нас были бы шансы понять.

gorizont> Fly-by-wire это конечно не аргумент, как я понимаю?
С точки зрения влияния на стоимость - вряд ли. Потому как комбинация изготавлимаемых с высокой точностью тяг / качалок + рулевые машинки против электронных блоков + жгуты может быть как дороже, так и дешевле.

gorizont> Но его AN/APG-66 считалась то дешевой и простой для своего времени станцией, в отличие от радара AN/APG-126. И то - десяток режимов работы имела (само собой, четыре штуки по воздуху).
А вот тут уже надо смотреть. Потому как APG-66 получила серьезный апгрейд, ЕМНИС, на Block 15. А это уже 1982 год. И сейчас уже сложно найти описание именно того, что собой представляла РЛС в самом начале (еще на машинах с черным носом).

tarasv> Ну и доведем до коца, полноценными должны считаться самолеты которые могут эффективно применят ВТО автономно, а с ВТО начала 70х это могли делать только двухместные машины.
Это уже называется "доведение до абсурда".
Потому как применение тех же бомб с лазерной коррекцией при наличии подсвета с земли на одноместной машине особого труда никогда не представляла.
Основное, для чего был (и, в общем, остается) нужен второй член экипажа - это самостоятельное обнаружение наземной цели. А уж коль скоро она обнаружена, ВТО рулит...

tarasv> ...догружать единственный истребитель еще и ударными возможностями смысла небыло
Так весь спор и ведется на тему "имел ли Игл ударные возможности?"

gorizont> ...поэтому заложили, что когда начнут поступать самолеты, принятые по программе А-Х, то с А-7 будут сняты задачи НАП (CAS) и переданы новому самолету, и А-7 целиком переориентируют на задачи по изоляции (interdiction) поля боя.
gorizont> А источником для этого является инфа в официальном документе от февраля 1973 года, который ты можешь найти на http://archive.gao.gov/f0202/093810.pdf
Довольно таки вольный перевод документа. На самом деле там сказано следующее:
НАП является первоочередной задачей А-7D до поступления на вооружение самолета А-Х, а его второй задачей является изоляция (поля боя).
Ни о какой "полной переориентации" на BAI и отказе от CAS здесь не говорится.

Еще написано: "А-7Е не сопоставим (по задачам) с другими самолетами флота".

YYKK> Победить то F-16 победил, но в итоге стало понятно что всё не потянет...
Однако же попытки довьючить эту лошадь не прекращались.
Например, одна из эскадрилий ANG была доработана под задачи CAS путем установки контейнеров с пушкой 30 мм (GPU-5/A, в девичестве - GEPOD 30). Эти машины даже послали на Desert Storm, но по возвращении оттуда тихонько переделали обратно в стандартное состояние.

gorizont> Это бесспорно. Только вот пока не указано никакого Сх - ни для одного, ни для второго самолета, ни чистого, ни с подвеской.
Так это поляра нужна Вообще-то подойдет flight manual с обоих сторон, с характерным набором профилей. Но это скорее за деньги ( бесплатной скачки для А7 что-то не видел )

gorizont> А зачем? Спор здесь по0моему идет вокруг этих двух машин. Остальное - от лукавого.
Да вот и нет. Поколение неплохо характеризуется "удельными" характеристиками.

gorizont>Разве вопрос был о выборе для ВВС США меж 29-тым и Фалконом для выполнения задач по изоляции района БД?
Для фирм был выбор - делать такую компоновку или нет. Собственно 29-й им незачем.

yacc>> Позже посмотрю. Равно как и на условия ( пикирование/ГП ), высота и наличие, скажем ДИСС.
gorizont> ОК.
Что-то я не понял куда там смотреть? Не подскажешь номер страницы?
А то мне в глаза бросились два фактора основных - ошибка времени отделения и ошибка от самого процесса отделения.

gorizont> Не, это не то. Получается, что Корсар 2 по твоим раскладам безопасно взлетать не может, ибо у него нет форсажа.
С его крылом ему форсаж не обязателен. Стреловидность 35 по передней кромке и у Миг-15 была и форсажа у него не было.

gorizont> Здесь нужно знать. Он геометрически меньше, у него размах крыла меньше, поэтому не факт.
В лоб смотреть надо. Т.е. спереди. Стреловидное крыло бОльшего удлинения имеет бОльшее аэродинамическое качество. Пассажирские самолеты по этой схеме построены - и взлетают с меньшей тяговооруженностью и без форсажа.

gorizont> Тогда нужно летать на Фарманах. Проще не бывает.
Ты наверное знаешь, что у Ил-62 бустеров не было?

gorizont> И не надо о о подвесных ИК-контейнерах - в 1972 году никаких контейнеров для штатной подвески под Корсары в реале не было.
Тык и Ф-16 в 1972 еще не было - он даже первый полет не сделал

gorizont> Самолет то получается очень даже дорогим.
Даже без FLIR его возможности были высокие.

gorizont>И не надо о о подвесных ИК-контейнерах
Вот как ты думаешь, все ли Ф-16 сейчас могут применять FLIR? Или сначала апгрейд до BlockXXX потребуется с заменой авионики чтобы это заработало?

gorizont> надо рассчитывать аналогичные профили полета и т.п. Просто так не скажешь.
Кажется я такой нашел

Combat Radius [F-16C] - 340 nm (630 km)
w/ 4 2,000-lb bombs + 2 AIM-9 + 340 US gal external tanks
Если ниже там посмотреть, то это суммарно 10000 фунтов.
А вот что пишут про А-7А ( аттач ):
там та же самая конфигурация - 4 бомбы по 2000 фунтов. Без ПТБ ( а нафик он нужен если с полной внутренней - 3 часа ). При получасе над целью и том же радиусе еще и четверть остатка при посадке.

gorizont>> Fly-by-wire это конечно не аргумент, как я понимаю?
Aaz> С точки зрения влияния на стоимость - вряд ли. Потому как комбинация изготавлимаемых с высокой точностью тяг / качалок + рулевые машинки против электронных блоков + жгуты может быть как дороже, так и дешевле.

Можно подумать, что в 1978 году свежая ЭДСУ (с учетом разработки алгоритмов и конечного ПО, и вообще...) стоила дешевле, чем традиционная механико-гидравлика.
И потом - когда это при ЭДСУ отменили исполняющие аппараты? На Ф-16 стоят примерно такие же гидравлические актуаторы, как и на Фантоме, например - или нет?

Aaz> А вот тут уже надо смотреть. Потому как APG-66 получила серьезный апгрейд, ЕМНИС, на Block 15. А это уже 1982 год. И сейчас уже сложно найти описание именно того, что собой представляла РЛС в самом начале (еще на машинах с черным носом).

Да? Мне казалось, что для всяких -(V#) модов прописывали, что именно добавили.