Новый сайт неизвестных опроверганцев

 
1 15 16 17 18 19 24

Tico

модератор
★★☆
А ведь должны появиться гармошки, так как в посадочных лапах набиты гофрированные патроны, которые как раз и обязаны поглощать энергию удара, сминаясь. То есть ноги обязательно должны укоротиться.
 


Удивительно, что они не только тупые, но и слепые. В одном и том же постинге у него фотографии с обоими положениями амортизаторов посадочных опор - выдвинутые, и уже сработавшие. Но хрен, он этого даже не замечает.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
+
+3
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лео, идиот Вы или нет мне лично совершенно неинтересно. Ну чего Вы педалируете эту тему? Тут подфорум о ДРУГОМ. Давайте уж чего нибудь про доказательства. Что Вас вставило, а что совершенно не впечатляет.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
+
+2
-
edit
 

sasza

втянувшийся
☆★★
L.G.>>> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?
L.G.> L.G.>> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.
sasza>> И всё-таки нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что десятки тысяч фотографий и сотни часов теле- и киносъёмок можно было подделать на Земле, да так, что комар носа не подточит.
L.G.> Не понятно - почему вы это написали. Я разве где-то утверждал, что фото и видео не являются доказательствами?

Странный вопрос. Не вы ли хотели критерий, по которому отсекаются клинические идиоты? Так вот, они должны отсекаться уже на этом раннем этапе - знакомстве с фото- и видеоматериалами. То есть человек, не знающий о полётах на Луну абсолютно ничего, но знающий, что после этих полётов осталось большое количество фотографий и видеоматериалов, и при этом остающийся опровергателем - самый настоящий клинический идиот. Почему - очень наглядно объяснял здесь Юрий (являющийся при этом, как ни странно, опровергателем).
А просто идиоты отсекаются уже самим фактом опровергательства. Ведь кто, если не идиот, может предположить саму возможность осуществления аферы такого масштаба?
 3.0.193.0.19
RU Опаньки69 #21.03.2011 18:20  @sasza#21.03.2011 17:05
+
+2
-
edit
 

Опаньки69

опытный

sasza> А просто идиоты отсекаются уже самим фактом опровергательства. Ведь кто, если не идиот, может предположить саму возможность осуществления аферы такого масштаба?

И человек, который пытается опровергнуть общеизвестный исторический факт, и тот, который ищет для этого факта неопровержимые доказательства, - идиоты в равной мере, потому что мыслят по идиотски, ведь неопровержимых доказательств для исторических фактов просто не существует и быть не может. Все, абсолютно все доказательства можно подвергнуть сомнению, хотя при наличии огромного количества свидетельств "в пользу" и при полном отсутствии свидетельств "против" сделать это весьма проблематично. ;)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.6.153.6.15
+
+6
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

korneyy> Лео, идиот Вы или нет мне лично совершенно неинтересно. Что Вас вставило, а что совершенно не впечатляет.

Классическая аналогия с турпоездкой. Съездил мужик в (скажем) Индию, вернулся с фотографиями, местными сувенирами, морем впечатлений. Гордо все это демонстрирует всем знакомым. Все поздравляют, восторгаются, вопросами засыпают.

И тут заявляется к мужику эдакий просветитель - ну чё братан, оказыватся далеко не все тут тебе верят. И то правда - мало ли откуда у тебя фото индийские? Фотошоп, то-сё - сам понимаешь... Да и статуэтки твои вон на соседнем базаре с виду - ну почти такие же. Так красиво загореть ты и где-нибудь поближе вполне мог. Как-та в общем все это у тебя не очень-то и убедительно выглядит. Опять же - слыхал я к примеру о знаменитых индийских золотоносных муравьях - а чё ж ты их не сфоткал?! Тема трех слонов на черепахе опять же не раскрыта.
Не, я-то - в общем-то склонен даже допустить, что ты там был. Но вот во-о-он тех пацанов - что про Индию ни ухом ни рылом - явно не впечатляет как-то все это.
Кароче, мужик - давай-ка сбацай-ка по-быстрому чё-нить понеопровержимее в доказательство путешествия своего. Убеди меня поубедительнее, а я тогда среди тех пацанов неверующих разъяснительную работу проводить стану.

Догадываетесь - что будет дальше? ;)
 8.08.0

Leo Gorn

новичок
korneyy>> Лео, идиот Вы или нет мне лично совершенно неинтересно. Что Вас вставило, а что совершенно не впечатляет.
N.A.> Классическая аналогия с турпоездкой. Съездил мужик в (скажем) Индию, вернулся с фотографиями, местными сувенирами, морем впечатлений. Гордо все это демонстрирует всем знакомым. Все поздравляют, восторгаются, вопросами засыпают.
N.A.> И тут заявляется к мужику эдакий просветитель - ну чё братан, оказыватся далеко не все тут тебе верят. И то правда - мало ли откуда у тебя фото индийские? Фотошоп, то-сё - сам понимаешь... Да и статуэтки твои вон на соседнем базаре с виду - ну почти такие же. Так красиво загореть ты и где-нибудь поближе вполне мог. Как-та в общем все это у тебя не очень-то и убедительно выглядит. Опять же - слыхал я к примеру о знаменитых индийских золотоносных муравьях - а чё ж ты их не сфоткал?! Тема трех слонов на черепахе опять же не раскрыта.
N.A.> Не, я-то - в общем-то склонен даже допустить, что ты там был. Но вот во-о-он тех пацанов - что про Индию ни ухом ни рылом - явно не впечатляет как-то все это.
N.A.> Кароче, мужик - давай-ка сбацай-ка по-быстрому чё-нить понеопровержимее в доказательство путешествия своего. Убеди меня поубедительнее, а я тогда среди тех пацанов неверующих разъяснительную работу проводить стану.
N.A.> Догадываетесь - что будет дальше? ;)

Очень прикольная и интересная аналогия. Но неправомочная.
Есть огромные принципиальные разницы.
Существует неопровержимое доказательство путешествия в Индию. Это видео мужика в тех местах, которые все признают Индией и ничем другим. И никому в голову даже не придёт оспаривать тот факт, что съёмка велась именно в Индии, а не в каком то павильоне. Это во-первых.
Во-вторых, в Индию есть возможность путешествовать, а на Луну - нет.
Индию посетили миллиарды путешественников. Луну, кроме американцев - никто.

И вот что пишут опроверганцы по поводу возможности путешествия по Луне:
"Меня убеждает лишь техническая сторона дела: Сатурн-5 не мог вывести 47 тонн груза к Луне, чему есть целый ряд убедительных аргументов. Почему-то именно эти вопросы практически не обсуждаются.
Кроме того, есть целый ряд косвенных, однако, весомых аргументов в пользу того, что если к Луне что-то и летало, то точно не американцы. Один из них - это тот факт, что американцы всегда ждали спускаемый аппарат в одной точке. В одной(!). Вот представьте себе, КК "Союз", который летает уже 5й десяток лет и считается самым надежным КК в мире, по сей день встречают сразу в двух точках, соответствующих баллистическому и управляемому спуску. А ведь "Союз" сходит с околоземной орбиты! В то же время спускаемый аппарат КК "Апполон", который входил в атмосферу со скоростью, значительно превосходящей первую космическую, и который совершал достаточно сложный "нырок" в атмосферу (с восходящим участком) встречали всегда в одной единственной точке. Вот это скачок вперед: это значит, что американцы в конце 60х могли то, чего все человечество, включая тех же американцев, не может по сей день."
 10.0.648.15110.0.648.151
Это сообщение редактировалось 25.03.2011 в 15:49
+
-1
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
L.G.>>>> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?
L.G.>> L.G.>> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.
sasza> sasza>> И всё-таки нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что десятки тысяч фотографий и сотни часов теле- и киносъёмок можно было подделать на Земле, да так, что комар носа не подточит.
L.G.>> Не понятно - почему вы это написали. Я разве где-то утверждал, что фото и видео не являются доказательствами?
sasza> Странный вопрос. Не вы ли хотели критерий, по которому отсекаются клинические идиоты? Так вот, они должны отсекаться уже на этом раннем этапе - знакомстве с фото- и видеоматериалами. То есть человек, не знающий о полётах на Луну абсолютно ничего, но знающий, что после этих полётов осталось большое количество фотографий и видеоматериалов, и при этом остающийся опровергателем - самый настоящий клинический идиот. Почему - очень наглядно объяснял здесь Юрий (являющийся при этом, как ни странно, опровергателем).
sasza> А просто идиоты отсекаются уже самим фактом опровергательства. Ведь кто, если не идиот, может предположить саму возможность осуществления аферы такого масштаба?

Не совсем так.
Опять приведку аналогию с 5000-й купюрой.
Только идиоту придёт в голову утверждать, что это фальшивка не имея на это никаких поводов (оснований). Но если в этой купюре есть заводской брак, то это может являться поводом, чтобы утверждать, что купюра не настоящая.
Точно так же и опроверганцы начинают утверждать про лунную афёру только после того, как обнаруживают какой-нибудь заводской брак и расценивают это как фальшивку.
А поводов то - предостаточно. ;)
Вот например - Пепелацы летят на луну!
 10.0.648.15110.0.648.151
Это сообщение редактировалось 25.03.2011 в 15:12
RU an_private #25.03.2011 16:19  @Leo Gorn#25.03.2011 15:06
+
+2
-
edit
 

an_private

втянувшийся

L.G.> Точно так же и опроверганцы начинают утверждать про лунную афёру только после того, как обнаруживают какой-нибудь заводской брак и расценивают это как фальшивку.
L.G.> А поводов то - предостаточно. ;)
L.G.> Вот например - Пепелацы летят на луну!
И этот хм, человек, утверждал, что он не опровергатель :) Не, всё-таки опровергательство в "логике" не скроешь - как парашют за Штирлицем :)
 7.07.0
RU Leo Gorn #25.03.2011 17:06  @an_private#25.03.2011 16:19
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
L.G.>> Точно так же и опроверганцы начинают утверждать про лунную афёру только после того, как обнаруживают какой-нибудь заводской брак и расценивают это как фальшивку.
L.G.>> А поводов то - предостаточно. ;)
L.G.>> Вот например - Пепелацы летят на луну!
an_private> И этот хм, человек, утверждал, что он не опровергатель :) Не, всё-таки опровергательство в "логике" не скроешь - как парашют за Штирлицем :)

Ты - круглый болван, потому что я уже несколько раз писал, что лично я признаю неопровержимыми факты доставки астронавтами лунного грунта и признаю другие неопровержимые доказательства.
Так какого хера ты тут навешиваешь на меня ярлыки опроверганца?
Ты сво глюки пыжишься выдавать за факты.
А факт в том, что я не являюсь опровеганцем, потому что не сомневаюсь в том, что астронавты были на Луне. Так что не пори чушь, болван.
 10.0.648.15110.0.648.151
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

L.G.> Ты - круглый болван, потому что я уже несколько раз писал, что лично я признаю неопровержимыми факты доставки астронавтами лунного грунта и признаю другие неопровержимые доказательства.
Т.е. амеры летали на Луну? Так о чем спор?
А если твои друзья-идиоты этого не признают, а ты не можешь им доказать, что они - идиоты , то это - твои проблемы ;).
 
+
-3
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
L.G.>> Ты - круглый болван, потому что я уже несколько раз писал, что лично я признаю неопровержимыми факты доставки астронавтами лунного грунта и признаю другие неопровержимые доказательства.
Foxpro> Т.е. амеры летали на Луну? Так о чем спор?
Foxpro> А если твои друзья-идиоты этого не признают, а ты не можешь им доказать, что они - идиоты , то это - твои проблемы ;).

Какие ещё друзья? Ты мне Гильбо что ли в друзья записал?
Ты полный дебил и не хера не понимаешь о чём идёт речь. Ну и не вякай тогда, если ни хера не понимаешь.
 10.0.648.15110.0.648.151
au: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

L.G.> Какие ещё друзья? Ты мне Гильбо что ли в друзья записал?
Ты же сам пришел с приветом от Гнильбо ;) . "Если друг оказался вдруг..."(С)
L.G.> Ты полный дебил и не хера не понимаешь о чём идёт речь. Ну и не вякай тогда, если ни хера не понимаешь.
И полетели какашки...
Так летали или нет :eek: ?
 
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
2 Лео

Хорош хамить и ярлыки развешивать. Будете "болванить" - будете огребаться. Тут не удафф.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Табаки достал даже защитника Leo Gorn'a.
 6.06.0

+
+3
-
edit
 

sasza

втянувшийся
☆★★
L.G.> Опять приведку аналогию с 5000-й купюрой.
L.G.> Только идиоту придёт в голову утверждать, что это фальшивка не имея на это никаких поводов (оснований). Но если в этой купюре есть заводской брак, то это может являться поводом, чтобы утверждать, что купюра не настоящая.

Ваша проблема в том, что вы не видите принципиальной разницы между подделкой купюры и аферой такого масштаба. Диалектический материализм помним? Это именно тот случай, когда количество переходит в качество.

L.G.> Точно так же и опроверганцы начинают утверждать про лунную афёру только после того, как обнаруживают какой-нибудь заводской брак и расценивают это как фальшивку.
L.G.> А поводов то - предостаточно. ;)
L.G.> Вот например - Пепелацы летят на луну!

Я не видел в писанине опровергастов ещё ни одного повода. А заводской брак у них только в голове.
 3.0.193.0.19
RU Hasky_Haven #25.03.2011 22:56  @Foxpro#25.03.2011 19:34
+
+2
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Foxpro> И полетели какашки...
Foxpro> Так летали или нет :eek: ?

Дык этта...
Псцицу видно по полету.
Самый что ни на есть мохровый опрвергаст пришОл троллить.
Вот и фсё :eek::(:D
 4.04.0
RU Опаньки69 #25.03.2011 23:00  @Leo Gorn#25.03.2011 14:54
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

L.G.> в Индию есть возможность путешествовать, а на Луну - нет.

Это вы сами придумали, или прочитали где?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.04.0
+
+4
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

N.A.>> Классическая аналогия с турпоездкой.
L.G.> Очень прикольная и интересная аналогия. Но неправомочная.
L.G.> Есть огромные принципиальные разницы.
L.G.> Существует неопровержимое доказательство путешествия в Индию. Это видео мужика в тех местах, которые все признают Индией и ничем другим.
Вот и разгадка. Факт "поездки" амеров признают все, кто знает толк в такого рода "путешествиях" и обладает собственными фундаментальными познаниями о "тех местах". Вы же отчего-то "озабочены" выдумыванием доказательств, которые будут "неопровержимыми" для тех, кто кроме как на палочке верхом никуда не ездил и о том, что в "тех местах" должно быть, а чего быть не должно - абсолютно ни ухом ни рылом.
Дурацкое это занятие, согласитесь. :D

L.G.> Во-вторых, в Индию есть возможность путешествовать, а на Луну - нет.
L.G.> Индию посетили миллиарды путешественников. Луну, кроме американцев - никто.
Да мало ли куда сейчас "нет возможности путешествовать"? Так Вы пожалуй станете "заботиться" об тех, кто сомнивается в реальности погружения в Марианскую впадину, существования марсианских роверов и прочих Вояджеров с Пионерами. И к слову - если за без малого двадцать лет никто не смог прыгнуть выше Бубки - это не проблема Бубки, не так ли?

L.G.> И вот что пишут опроверганцы по поводу возможности путешествия по Луне:
А мне честно говоря похеру, что пишут дураки о вопросе, в котором они не ухом ни рылом. А Вас-то - отчего это так заботит? ;)
 8.08.0
RU Опаньки69 #29.03.2011 11:15  @N.A.#29.03.2011 10:58
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

N.A.> без малого двадцать лет никто не смог прыгнуть выше Бубки

Есть и более древние рекорды.

Мировые рекорды в лёгкой атлетике — Википедия

Мировые рекорды в лёгкой атлетике
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 января 2012;
проверки требуют 2 правки.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 января 2012;
проверки требуют 2 правки.


// Дальше —
ru.wikipedia.org
 
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.04.0
BG Georgiev #29.03.2011 11:31  @Опаньки69#29.03.2011 11:15
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

N.A.>> без малого двадцать лет никто не смог прыгнуть выше Бубки
Опаньки69> Есть и более древние рекорды.
Опаньки69> Мировые рекорды в лёгкой атлетике — Википедия

Да, толкание ядра для женщин - рекорду уже 34 года!
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
RU an_private #29.03.2011 12:26  @Georgiev#29.03.2011 11:31
+
+1
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Georgiev> Да, толкание ядра для женщин - рекорду уже 34 года!
Так вот как спутник запускали... :D
 7.07.0
RU Опаньки69 #29.03.2011 13:16  @an_private#29.03.2011 12:26
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

an_private> Так вот как спутник запускали... :D

Из рогатки.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.04.0
RU Yuri Krasilnikov #02.04.2011 09:09
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Вернемся к исходной теме топика.

Лигаспейсы-олиготыры порадовали новой заметкой: Солнечное затмение на Луне во время миссии Аполлон 15 - 1 Апреля 2011 - Освоение Луны
Солнечное затмение на Луне во время миссии Аполлон 15
19:27
Запуск Аполлон 15 был осуществлен 26 июля 1971 и посадка - 7 августа 1971.
Шестого августа 1971 года на Земле было отмечено полное лунное затмение.
Во время миссии Аполлон 15 David Scott, James Irwin и Аlfred Worden, как впрочем и НАСА, пропустили солнечное затмение на Луне.

Лунное затмение - это затмение, которое наступает, когда Луна входит в конус тени, отбрасываемой Землёй. Диаметр пятна тени Земли на расстоянии 363 000 км (минимальное расстояние Луны от Земли) составляет около 2,5 диаметров Луны, поэтому Луна может быть затенена целиком. В каждый момент затмения степень покрытия диска Луны земной тенью выражается фазой затмения. Когда Луна во время затмения полностью входит в тень Земли, говорят о полном лунном затмении, когда частично — о частном затмении.

Солнечное затмение на Луне во время миссии Аполлон 15 не было документально отмечено! Очевидно, астронавты и НАСА были заняты более важными исследованиями.
 


Олиготыр, во-первых, не указал дату старта с Луны - 2 августа. А это значит, что во время затмения астронавтов на Луне уже не было.

Во-вторых, лунное затмение было аккуратно заснято астронавтами :) См. http://www.apolloexplorer.co.uk/default.asp?libsrc=/.../10075763.htm :
The lunar eclipse, which occured while the Apollo 15 spacecraft was returning from the moon, was recorded in a series of color photographs. These photographs were taken (hand-held mode) by Astronaut David R. Scott, commander, using the electric Hasselblad camera. The views are as follows from upper left to lower right: (1) a two second exposure taken 12 minutes prior to the moon's entry into total eclipse; (2) another two-second exposure taken six minutes prior to eclipse entry; (3) a two-minute exposure showing multiple images and begun one minute before the moon comes out of total eclipse; and (4) a two second exposure taken six minutes after exit from the eclipse. The white region, wherever it appears, is penumbral lighting of the lunar surface. The orange-red-brown band is caused by sunlight that has first passed through the earth's atmosphere where the shorter wavelength, blue light has been scattered out, allowing only a diminished intensity red light to reach the moon.
 


A Lannister always pays his debts.  
RU Nikomo #03.04.2011 18:20  @Yuri Krasilnikov#02.04.2011 09:09
+
+2
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuri_Krasilnikov> Олиготыр, во-первых, не указал дату старта с Луны - 2 августа. А это значит, что во время затмения астронавтов на Луне уже не было

Можно немного уточнить:
Стыковка ЛМ с КСМ была в 19:10:25 GMT 2 августа на 173 часу миссии. Однако, к Земле они полетели попозже - 4 августа в 21:25:06 GMT, на 223 часу миссии.
Фотографии затмения они сделали 6 августа в 18:34 GMT на 269 часу миссии, то есть, через 46 часов после отлета.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #16.04.2011 10:15  @7-40#19.02.2011 15:17
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> В основном - жевание старых олиготыровских соплей, но кое-что доставляет.
Y.K.>> Чую, и 7-40 за его фотограмметрию влетит от олиготыра по первое число :lol:
7-40> Да, я уже заранее боюсь и глотаю успокоительные. :)

7-40, доставайте успокоительные снова - они Вам сейчас понадобятся :)

На лигаспейсе - свежая статейка, в которой показано, что снимки LRO ни фига не соответствуют снимкам астронавтов Аполлона-11.

Вот: Аполлон 11. Имитация удаленного ландшафта Луны. Стереоскопический метод проверки материалов LRO - 10 Апреля 2011 - Освоение Луны

Читайте и смотрите, как от вашей фотограмметрии рожки да ножки остались посредством очередного решения миллиона уравнений :lol:

A Lannister always pays his debts.  
1 15 16 17 18 19 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru