Новый сайт неизвестных опроверганцев

Д.В.> Блин, кто то где то когда то выгладывал анимацию с обтеканием крыла и давлениями в разных областях. Вот бы это найти.

Lift from Flow Turning - виртуальная аэродинамическая труба

Д.В.> Собственно оно и непонятно: откуда там взятся повышенному давлению?

Однако:

Циркуляция ускоряет движение воздуха над крылом и замедляет его под крылом. Вследствие этого над крылом давление понижается, а под крылом повышается.

 

Y.K.> Lift from Flow Turning - виртуальная аэродинамическая труба

Да, это оно и есть - спасибо Юрий. Действительно при больший углах атаки получается, что область повышенного давления залазит и под крыло. Ясно.

l7pometeu> Простите, если не ошибаюсь, то это именно я открыл "пониженное давление" над крылом для Старого примерно 3-4 года тому назад

Можно я вас расстрою? Закон Бернулли настолько необычен для обычного человека что обычный человек просто не в состоянии представить себе как это под выпуклой нижней поверхностью крыла да ещё при угле атаки давление под ней получается ниже чем в невозмущённом потоке. По логике и физике из закона Бернулли вроде следует, но сердцем понять, убедиться? Поэтому студенты увиационных ВУЗов в т.ч. курсанты авиационно-инженерных училищ даже тех факультетов где аэродинамика не профильный предмет гдето на третьем курсе делают лабораторку. По всему профилю делаются дырочки, из них выводятся трубочки к стекляным трубочкам с водой (водяным манометрам). Профиль помещён в аэродинамическую трубу. Включают вентилятор и блин! Аровень воды во всех трубочках понижается! В том числе и тех которые выведены с нижней поверхности крвла! Таким образом каждый может лично убедиться что давление и снизу крыла меньше чем в невозмущённом потоке. Меняют угол атаки и смотрят как меняется давление. По уровню воды в манометрах рисуют эпюры и сдают преподу. И таким образом каждый лично убеждается в справедливости закона Бернулли, в его действии на практике и в механизме возникновения подъёмной силы.
Делал и я эту лабораторку году наверно в 80-м. Так что ваши претензии на 3-4 года назад опоздали.
А ещё здесь на Авиабазе лет 10 назад в научном форуме был длиннющий флейм на эту тему, там тоже школота найдя в интернете про закон Бернулли начала доказывать что крыло оказывается не отбрасывает воздух. Была с позором разгромлена в т.ч. и с моим участием.
Так что увы, расстрою вас, ваше мнение о себе оказалось слишком преувеличеным как у любого опровергателя.

Д.В.> Я конечно абсолютный ламер в аэродинамике, однако мое ламерское имхо подсказывает, что повышенному давлению под крылом взятся неоткуда. Почему пониженное над крылом - это понятно. А вот какой механизм повышает давление под? Я не понимаю. Кажется, что оно там должно быть близко к давлению окружающей среды. Однако я могу ошибаться, конечно же.

Вобщето закон Бернулли требует чтобы при обтекании выпуклой поверхности давление было ниже чем в невозмущённом потоке. Собственно на этом всё и построено. Но прометеюшко же у нас спец - он уверен что закон действует только на верхней поверхности крыла...

Д.В.>> Собственно оно и непонятно: откуда там взятся повышенному давлению?
Georgiev> Однако:
Georgiev> § 192. Подъемная сила крыла и полет самолета.

На всякий случай: циркуляция это абстрактная модель описывающая явление но не происходящая в действительности.

Собсно, не пойму, чего Прометей не столько нам, сколько себе голову морочит с этим крылом? Все базируется на основополагающих законах Ньютона, никакой связи с американцами на Луне нет и в помине. Чего мозги парить?

Bell> Все базируется на основополагающих законах Ньютона, никакой связи с американцами на Луне нет и в помине. Чего мозги парить?

Илюстрация интелекта и стиля мышления опровергателей.

l7pometeu>> Простите, если не ошибаюсь, то это именно я открыл "пониженное давление" над крылом для Старого примерно 3-4 года тому назад

Старый> обычный человек просто не в состоянии представить себе как это под выпуклой нижней поверхностью крыла да ещё при угле атаки давление под ней получается ниже чем в невозмущённом потоке.

Старый, либо поправтесь, либо я начну думать, что это очередные "слова от которых вы потом не сможете отказаться"

Старый> Делал и я эту лабораторку году наверно в 80-м. Так что ваши претензии на 3-4 года назад опоздали.

Хреново делали, раз область повышенного давления под крылом не заметили. Хотя вот чуть выше Вы написали, что "под выпуклой нижней поверхностью крыла" поНИженное давление. Блин, кажись у Вас такая каша в голове

Старый> А ещё здесь на Авиабазе лет 10 назад в научном форуме был длиннющий флейм на эту тему, там тоже школота найдя в интернете про закон Бернулли начала доказывать что крыло оказывается не отбрасывает воздух. Была с позором разгромлена в т.ч. и с моим участием.

Ага ага. Вот с этого места мы с вами и начали Вы ведь до сих пор не врубаетесь, что при нулевом угле атаки подъёмная сила есть ( за счёт тольк области пониженного давления), а крыло ничего под себя в прямом смысле не отбрасывает - потока воздуха вертикального нет. Просто я теперь знаю , как и куда отбрасывается импульс и как он взаимодействует с землёй, а Вы - нет. И не узнаете. )))



Старый> Так что увы, расстрою вас, ваше мнение о себе оказалось слишком преувеличеным как у любого опровергателя.

Хотя можете поытаться понять на основе моих рисунков с пружинками. Однако, вы слишком высокого мнения о себе, чтобы пытаться разбираться в пружинках какого то "прометеюшки".

Bell> Чего мозги парить?

Ну, меня попросили "истины для", вот и ответил. Ладно, умолкаю про крыло. Действительно, это глупо смотрится ... тут ))

l7pometeu> Ага ага. Вот с этого места мы с вами и начали Вы ведь до сих пор не врубаетесь, что при нулевом угле атаки подъёмная сила есть ( за счёт тольк области пониженного давления), а крыло ничего под себя в прямом смысле не отбрасывает - потока воздуха вертикального нет. Просто я теперь знаю , как и куда отбрасывается импульс и как он взаимодействует с землёй, а Вы - нет. И не узнаете. )))

Прометей, Вы неправы. Сказанное Вами означает, что не работает 3-й закон: воздух действует на крыло (создавая подъемную силу), а крыло на воздух - нет.

Почитайте ссылку, которую я давал выше: Lift from Flow Turning

Там жирным шрифтом в начале написано:


Т.е. подъемная сила - сила, создаваемая поворотом потока среды.

Если этого самого поворота нет (воздух за крылом не приобретает скорость, направленную вниз), то нет и подъемной силы.

Y.K.> Прометей, Вы неправы. Сказанное Вами означает, что не работает 3-й закон: воздух действует на крыло (создавая подъемную силу), а крыло на воздух - нет.

Погодите, не спешите меня сходу обвинять в отрицании Третьего закона


Y.K.> Т.е. подъемная сила - сила, создаваемая поворотом потока среды.

Абсолютно верно! Точнее не скажешь.

Y.K.> Если этого самого поворота нет (воздух за крылом не приобретает скорость, направленную вниз), то нет и подъемной силы.

поглядите на рисунок внимательно. Ведь крыло начинает поворачивать среду значительно раньше своего "прибытия" в ту точку, где поворот среды уже происходит. Это свойства сплошных сред. Да , за крылом воздух уходит вниз , но и перед крылом он уходит ВВЕРХ! А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой. Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.
Можете мне не верить, но вот как раз с импульсом тут всё в порядке и никакие законы Ньютона не нарушаются.

Д.В.>>> Собственно оно и непонятно: откуда там взятся повышенному давлению?
Georgiev>> Однако:
Georgiev>> § 192. Подъемная сила крыла и полет самолета.
Старый> На всякий случай: циркуляция это абстрактная модель описывающая явление но не происходящая в действительности.

На странице НАСА есть объяснение для детей, что разница давлений под и над крылом создает подъемную силу
Итак, давление как над, так и под крылом пониженное, но над крылом всё-таки более пониженное, да?

l7pometeu> Можете мне не верить, но вот как раз с импульсом тут всё в порядке и никакие законы Ньютона не нарушаются.
Что значит - не нарушаются? Они выполняются.

l7pometeu>А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой. Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.

А где можно ознакомится с таким определением угла атаки?

Вроде всегда до этого угол атаки был углом между набегающим потоком и хордой крыла, каковая, в свою очередь, прямая линия, соединяющяя наиболее удаленные точки профиля (или чего то там около того, не суть важно). Короче, угол атаки - величина, по-хорошему, очень условная, ибо хорда - сама по себе чисто условная линия.

Таким образом, несимметричный профиль создает совсем ненулевую подъемную силу при абсолютно нулевом угле атаки, что известно всем и вся.

Картинки и цитаты из Аронина приводить, или на слово поверишь?

HT> Таким образом, несимметричный профиль создает совсем ненулевую подъемную силу при абсолютно нулевом угле атаки, что известно всем и вся.


Старому это не известно Сколько копий было сломано им об этот факт, Вы себе не представляете.
Кстати из графиков, которые я тут развешивал , было очевидно, что и при некотором отрицательном угле атаки подъёмная сила не исчезает на несиметричном профиле крыла. Область пониженного давления при нулевом угле атаки нужно видеть иначе, нежели реальный отброс воздуха вниз при положительном угле атаки, в приведённом выше уравнении Второго закона, тогда всё становится на место в голове.
Ну представте закрытую пустую канистру ,висящую на пружине. Потом взяли и откачали из неё часть воздуха... и выбросили его прочь наружу. Весила она 10 кг, стала веситьб 5 кг - немного приподнялась на пружине.
ЧТо от этого нарушается Второй закон? Нет! просто надо видеть этот "отброшенный воздух" который постоянно, теперь снаружи канистры, летает и "отбрасывается" и "отбрасывается", от неё... постоянно.. )))

HT>> Таким образом, несимметричный профиль создает совсем ненулевую подъемную силу при абсолютно нулевом угле атаки, что известно всем и вся.
l7pometeu> Старому это не известно Сколько копий было сломано им об этот факт, Вы себе не представляете.

Можно с цитатой Старого?

l7pometeu> Кстати из графиков, которые я тут развешивал , было очевидно, что и при некотором отрицательном угле атаки подъёмная сила не исчезает на несиметричном профиле крыла.

Это кто писал:
l7pometeu> А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой. Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.

???
Тебя не затруднит определиться, есть ли отбрасывание воздуха при нулевом угле атаки, или нет?

l7pometeu> Область пониженного давления при нулевом угле атаки нужно видеть иначе, нежели реальный отброс воздуха вниз при положительном угле атаки, в приведённом выше уравнении Второго закона, тогда всё становится на место в голове.

Вот когда такое читаешь, становится абсолютно понятно, что писавший имеет явные проблемы с установкой на места в голове.

l7pometeu> Ну представте закрытую пустую канистру ,висящую на пружине. Потом взяли и откачали из неё часть воздуха... и выбросили его прочь наружу. Весила она 10 кг, стала веситьб 5 кг - немного приподнялась на пружине.

ООО!!! А вот тебе еще задачка: "канистра" сделана из материала без сопротивления при деформации. Этакий идеальный воздушный шарик.
Как будут изменятся показания весов при закачивании и откачивании из него воздуха?
(без тонких эффектов, по учебнику физики за непомню какой класс)

l7pometeu> ЧТо от этого нарушается Второй закон? Нет! просто надо видеть этот "отброшенный воздух" который постоянно, теперь снаружи канистры, летает и "отбрасывается" и "отбрасывается", от неё... постоянно.. )))

Да, мы знаем, что законы Ньютона не нарушаются. И пытаемся тебе это объяснить.

И еще раз:
l7pometeu> А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой. Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.

Не затруднит поделиться источником этого смелого утверждения?

Прометеюшко, может хватит уже позориться то Крыло отбрасывает воздух даже при нулевом угле атаки - пока есть подъемная сила, есть и отброс воздуха. Учебник физики вы все равно не опровергните, а вот позору наберетесь. Оно вам надо?

Старый>> обычный человек просто не в состоянии представить себе как это под выпуклой нижней поверхностью крыла да ещё при угле атаки давление под ней получается ниже чем в невозмущённом потоке.
l7pometeu> Старый, либо поправтесь, либо я начну думать, что это очередные "слова от которых вы потом не сможете отказаться"
Старый>> Делал и я эту лабораторку году наверно в 80-м. Так что ваши претензии на 3-4 года назад опоздали.
l7pometeu> Хреново делали, раз область повышенного давления под крылом не заметили. Хотя вот чуть выше Вы написали, что "под выпуклой нижней поверхностью крыла" поНИженное давление. Блин, кажись у Вас такая каша в голове

Прометеюшко, под ВЫПУКЛОЙ НИЖНЕЙ поверхностью крыла давление НИЖЕ чем в невозмущённом потоке.
Понять это вы не сможете, но почему вы до сих пор не смогли это запомнить?

l7pometeu> Ага ага. Вот с этого места мы с вами и начали Вы ведь до сих пор не врубаетесь, что при нулевом угле атаки подъёмная сила есть ( за счёт тольк области пониженного давления), а крыло ничего под себя в прямом смысле не отбрасывает - потока воздуха вертикального нет.

Буагага!
Джентльмены, а вы говорите что оон чтото понял...
Дебилушка, подъёмная сила не может быть без отбрасывания воздуха - это закон Ньютона и закон сохранения импульса. Если поддъёмная сила есть то воздух отбрасывается. В противном случае упомянутые законы не верны.
Взять и заявить что данные законы действуют не всегда.
Вы понимаеете насколько вы тупой? Не понимаете...

l7pometeu> Просто я теперь знаю , как и куда отбрасывается импульс и как он взаимодействует с землёй, а Вы - нет. И не узнаете. )))

Вы не знаете. Ни ухом ни рылом. А я знаю впрочем вместе со всем миром.
Трудно найти лучшую иллюстрацию классического опровергателя чем вы. Отменить общеизвестные факты и законы физики, придумать вместо них свой ламерский бред и с невиданным апломбом вещать об этом миру.

l7pometeu> Хотя можете поытаться понять на основе моих рисунков с пружинками.
Однако, вы слишком высокого мнения о себе, чтобы пытаться разбираться в пружинках какого то "прометеюшки".

С таким же успехом вы можете требовать изучать фальсификацию программы Аполлон по рисункам опровергателей. Как создаётся подъёмная сила я знаю примерно лет так 30 по классическим учебникам и даже прямым экспериментам.
По вашим же рисункам можно изучать только психологию опровергателей.

l7pometeu> Погодите, не спешите меня сходу обвинять в отрицании Третьего закона
l7pometeu> А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой.
Буагага!
l7pometeu> Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.

"Из определения"! Бедняжка, вы определение то угла атаки знаете?

l7pometeu> Можете мне не верить, но вот как раз с импульсом тут всё в порядке и никакие законы Ньютона не нарушаются.

Не, не верим.

Georgiev> Итак, давление как над, так и под крылом пониженное, но над крылом всё-таки более пониженное, да?

Да.

HT>> Таким образом, несимметричный профиль создает совсем ненулевую подъемную силу при абсолютно нулевом угле атаки, что известно всем и вся.
l7pometeu> Старому это не известно

Идиот, сколько раз вам говорить что то что мне известно следует из моих цитат а не из вашего ламерского бреда?
Загнаный в угол и обосравшийся с ного до головы опровергатель пытается соскочить приписывая оппоненту свой ламерский бред.

И дальше представления идиота об аэродинамике:
l7pometeu> Ну представте закрытую пустую канистру ,висящую на пружине. Потом взяли и откачали из неё часть воздуха... и выбросили его прочь наружу. Весила она 10 кг, стала веситьб 5 кг - немного приподнялась на пружине.
l7pometeu> ЧТо от этого нарушается Второй закон? Нет! просто надо видеть этот "отброшенный воздух" который постоянно, теперь снаружи канистры, летает и "отбрасывается" и "отбрасывается", от неё... постоянно.. )))

HT>>> Таким образом, несимметричный профиль создает совсем ненулевую подъемную силу при абсолютно нулевом угле атаки, что известно всем и вся.
l7pometeu>> Старому это не известно Сколько копий было сломано им об этот факт, Вы себе не представляете.
HT> Можно с цитатой Старого?

Попросите у него цитату и на это:
l7pometeu> Простите, если не ошибаюсь, то это именно я открыл "пониженное давление" над крылом для Старого примерно 3-4 года тому назад

Бо похоже он опустился до последней стадии деградации опровергателя - приписывания оппонентам обратного тому что они говорят.

l7pometeu>>А при нулевом угле атаки суммарно вертикальный поток должен быть нулевой. Это следует из определения нулевого угла. Иначе просто угол не нулевой.
HT> А где можно ознакомится с таким определением угла атаки?
HT> Вроде всегда до этого угол атаки был углом между набегающим потоком и хордой крыла,

Кстати, зря вы ему так быстро подсказали определение угла атаки, надо было его сначала зафиксировать чтоб потом сей знатный аэроденамег не смог отказаться от своих слов.

Georgiev>> Итак, давление как над, так и под крылом пониженное, но над крылом всё-таки более пониженное, да?
Старый> Да.

Спасибо. Для тех из нас, кто не знаком с аэродинамикой (т.е. неспециалист в области авиации), думаю, что лучше бы почитать хорошую книгу, чем спорить с теми, кто знаком (т.е. специалист)

Например, вот какую книгу нашел: "Практическая аэродинамика. Подборка материалов по темам. Учебное пособие для пилотов" (только кто авторы, там не указано):
404 - Страница не найдена (в бумажном виде)
http://aeroclub76.narod.ru/files/aerodynamics.pdf (в виде одного файла)
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/airdinamics.htm (в виде набора страниц HTML)