Современное состояние российской танковой промышленности. Прокомментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95 [2]

Полл> А практический результат таков: ветки - маскировка. А не экранирование.


Это и экранирование и маскировка.

Я уже написал. Учатся на бросовых ветвях. Они тонкие.
А если припрёт - сделают экран из жердей, толстых веток, элементов заборов и всего, что попадётся под руку.
А пока учатся работать со всем этим хламом.

EvgenyVB> Бяка, как бы это вам так сказать-то...6*6м - это неплохой дачный домик у нас тут считается.
EvgenyVB> как и сколько по времени их делают - я представление имею

Никто дачку для продажи не делает.
Что касается времени. Сколько Вам понадобится времени, чтобы срубить деревья, с диаметром ствола 5-10см и сделать коробку на танке? А не так уж и много, учитывая, что в обмен Вы получите дополнительный шанс на выживание.

Ну ладно.
Познакомлю я вас с некоторой инфой об обстрелах советской бронетехники в Германии.

Бяка> Что касается времени. Сколько Вам понадобится времени, чтобы срубить деревья, с диаметром ствола 5-10см и сделать коробку на танке? А не так уж и много, учитывая, что в обмен Вы получите дополнительный шанс на выживание.
с габаритом 2-3 метра с каждой стороны? (ваши слова)
да при отсуствии набора специальных креплений на броне и в ЗИПе?
при отсутствие инструментов?
да при этом, чтобы эта хрень конструкция выдержала мало-мальски передвижение по пересеченке

боюсь, задача при таких исходных настолько нетривиальна, что я ее решать просто не возьмусь.

проще уж мешки с песком/грунтом нафигачить поверх

к Бяке у меня вопросов нет

EvgenyVB> проще уж мешки с песком/грунтом нафигачить поверх


у меня не очень скромный вопрос: а Вы собрались повторно в Грозный ворваться?

Scar> Ясно.

Точно не помню. Комбат пострадал точно. И водила вроде. Но меньше. Но граната и сработала потом от самоликвидатора или скорее всего штатно.

Meskiukas> Да очень просто. Вода в вообще-то не сжимается.
Слышал звон, да не знает, где он.
Вода несжимаема. Это верно. Но в данном случае это не играет никакой роли.

Для проверки. Сяддь в машину и проедь, на максимальной скорости через струю воды из шланга.
А потом попытайся протаранить, на той же скорости, ветку, диаметром сантиметра в 2. Только не в 3. Мне лишние трупы на совести ни к чему.

EvgenyVB> с габаритом 2-3 метра с каждой стороны? (ваши слова)
Нет, Ваши.
А мои - 2-3 метра от корпуса. Значит, не более 2м от фартука.

EvgenyVB> да при отсуствии набора специальных креплений на броне и в ЗИПе?
Успокойтесь. Мест, за что можно там зацепиться - полно. Или Вы решили, что ветки там приваривают или приклеивают?

EvgenyVB> при отсутствие инструментов?
Не. Тут прапорам не дают так разгуляться, что у танкистов инструмента не будет.

EvgenyVB> да при этом, чтобы эта хрень конструкция выдержала мало-мальски передвижение по пересеченке
Ветки же выдерживают. А их крепить сложнее.

EvgenyVB> боюсь, задача при таких исходных настолько нетривиальна, что я ее решать просто не возьмусь.
Так Вы же необучены.

EvgenyVB> проще уж мешки с песком/грунтом нафигачить поверх
И от них никто не откажется. Мешков в армии полно.

Вы что, в самом деле, никогда доски на легковушке не перевозили? Ведь всё примерно тоже самое.
Брёвна поперёк. К ним прибиваются или прикручиваются поперечно другие брёвна. А к ним прибиваются (гворздями)жерди с ветками. С распором на треугольники. Всяких крючков, к которым всё это хозяйство проволокой примотать можно, просто навалом на танке.

А маскировать его вот так проще.

Бяка> Слышал звон, да не знает, где он.


Попробуйте прыгнуть в в воду на лист воды Herr Бяка. Потом на ветки даже 10 см. Я очень хочу лишних.

Я так понял, что доказательства защиты современных танков веткамы от кумы пока не приведены ?

Meskiukas> Попробуйте прыгнуть в в воду на лист воды Herr Бяка.
На лист газеты, Матвеич. Только сразу нужно ставить условие, что с высоты метров четырех и "ласточкой", а не "солдатиком".

Мы - за надежные решения!!

Бяка> Так Вы же необучены.
А уж Вы у нас обучены всему...

Бяка> Вы что, в самом деле, никогда доски на легковушке не перевозили? Ведь всё примерно тоже самое.
У Вас "жигуль" с пушкой в 110-мм был или уже со 125-мм ? Такие только членам семей политбюро выдавали ? Расскажите, при выстреле не переворачиволо?
Это я к тому, что танку нужно не только штакетник с садовым домиком изображать, но ещё и ездить по всяким горочкам и ямочкам и иногда постреливать. От чего твой веточный паллиатив быстро развалится.
Вы же на своей машине с досками ехали тихонько и ровненько, а танку так не всегда получится.
Вам надо к Михалкову помощником. Фильмы снимать про советские фанерные танки с решётками из веток vs фауст.

Бяка> А маскировать его вот так проще.
Вот Вы какой - как маскировать, так проще специально изготовленной сетью, а как от кумы защищаться - так заставляете из веток и прочих подручных материалов городить штакетник. Почему ?

Кроме того, уже пишете про "2-3 метра от корпуса". Я такого не видел на фото для современных танков вообще ни разу. Просто накиданные на корпус ветки для маскировки - видел, но конструкция из веток на 2-3 метра от корпуса - это уже Ваши фантазии.

Нет-нет-нет! Продолжайте! Не участвую, но пристально слежу за диспутом. Предлагаю вам перейти к обсуждению сортов древесины, наиболее эффективных для разрушения кумулятивной струи, и обсудить методы борьбы с подобными экранами, в том числе при помощи снарядов начиненных долгоносиками, дятлами и бобрами.

Luchnik> Я так понял, что доказательства защиты современных танков веткамы от кумы пока не приведены ?
Эээ какое еще доказательство необходимо? Кума среагирует на ветку, эквивалентную 3мм фанере, на любом участке траектори полета, после активации взрывателя, что вам здесь непонятно? Так-же она может сработать на крупные дождевые капли, о чем знает, и сообщил, ув. Meskiukas, правда это не мешает ему троллить дальше, в коллективном угаре.

hsm> Эээ какое еще доказательство необходимо?
Доказательство, что ветки имеют пользу в качестве защиты от кумулятивных боеприпасов.
Для hsm повторю еще раз:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
ЧТО
ВЕТКИ
ИМЕЮТ
ПОЛЬЗУ
В
КАЧЕСТВЕ
ЗАЩИТЫ
ОТ
КУМУЛЯТИВНЫХ
БОЕПРИПАСОВ.
Это значит, что господину hsm нужно перестать сосать палец или иной мыслительный орган своего "здравого смысла и банальной эрудиции", и найти документик, в котором говорится о подобном применении веток на БТТ.

Полл> - Дядя, причина следует перед следствием?
Дорогой друг! Первичной, в данном вопросе, является вынужденно-повышенная чуствительность взрывателя кумулятивных боеприпасов, причина этого достаточно очевидна, если немного подумать.

Полл> Это значит, что господину hsm нужно...
Угар продолжается? Документик о применении дождевых капель, в качестве "защиты БТТ" предоставить не требуется?

hsm> Дорогой друг! Первичной, в данном вопросе, является вынужденно-повышенная чуствительность взрывателя кумулятивных боеприпасов, причина этого достаточно очевидна, если немного подумать.
А если немного почитать документы по данному вопросу, например отчет ГАБТУ от января 1945 года об бесполезности (в оригинале используется слово "эффективности", но для понимания смысла отчета я его заменил) решетчатых металлических экранов против "Панцерфаустов"?
Отчет составлен на основе обстрела Т-34, Т-34-85 и ИС с экранами и без "Панцерфаустами" на полигоне с разных углов.
З.Ы. Для Руссо - да, Литл Бро.

hsm> Эээ какое еще доказательство необходимо? Кума среагирует на ветку, эквивалентную 3мм фанере, на любом участке траектори полета, после активации взрывателя, что вам здесь непонятно?

Это понятно. Ветка достаточной толщины может активировать куму.

Непонятно, как из этого сделан вывод, что :

Бяка> А ещё, если посмотреть на учения, танки ходят как большие стога из веток. До сих пор. Хотя, тепловизорам это по барабану.
Бяка> А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.

Особенно в сочетании с "пением песен" Бякой о построении штакетников на "2-3 метра от корпуса".

Фоток "как стога" таки не было. Или Бяка не совсем знает, что такое стог.
Как правило, ветки к броне совсем близко.

Доказательств специального увешивания танков ветками (или даже построек на них штакетников) именно для защиты от кумы - нет.

Meskiukas> Попробуйте прыгнуть в в воду на лист воды Herr Бяка. Потом на ветки даже 10 см. Я очень хочу лишних.

Господи! Ну почему! Почему военные такие наивные?
Это старая страшилка о прыжках на лист газеты, плавающий в воде. Даже с 10м вышки никто и не заметит этот лист. Мы это проверяли, будучи детьми.
А вот на ветки, плавающие в воде, лучше не прыгать.

Luchnik> А уж Вы у нас обучены всему...
Я я разьве немецкий танкист?
Это их обучают усиливать защиту подручными средствами.



Luchnik> У Вас "жигуль" с пушкой
Доски и жерди крепятся одинаково. Что на корпус танка, что на багажник машины.

Luchnik> От чего твой веточный паллиатив быстро развалится.
Быстро развалится - значит сделан плохо.
Но может быть и быстро восстановлен.


Luchnik> Вы же на своей машине с досками ехали тихонько и ровненько, а танку так не всегда получится.
Ну конечно. У меня автобан прямо до дачи.
А в реале, ехал я с ними под 90 км/ч. И по просёлку, предназначенному для комбайнов и тракторов.

Luchnik> Это понятно. Ветка достаточной толщины может активировать куму.
Luchnik> Непонятно, как из этого сделан вывод, что :
Бяка>> А ещё, если посмотреть на учения, танки ходят как большие стога из веток. До сих пор. Хотя, тепловизорам это по барабану.
Бяка>> А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.


Ах, Вам непонятно именно это.
Так это же элементарно.

Если танк идёт увешанный ветками, это не маскировка. Ну нет кустов, бегающих по полям и лугам. Ни с чем не спутаешь.
А в современные прицелы танки видны, в тепловом диапазоне, что в ветках, что без них, если у них мотор включен.

Так что, для маскировки танков, с неработающими моторами, от инструментальной разведки, ветки на танках крепить не надо.
Достаточно вот такого решения. Без всяких веток.

Бяка>. Мы это проверяли, будучи детьми.
Заметно!!! Результат на лицо!