SkyDron
инфо
инструменты
Bronetemkin
tarasv
Militarist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/4525291708_fecc2a9bdf_o.jpg)
F-15 и F-16 - как это было?
Теги:
tarasv> А вот это уже достаточно спешная переделка того что получилось в многфункциональный истребитель.
tarasv> Изначально вооружение для работы по земле было скромнее - только чугунки и не очень много.
Еще раз : Мейверики пошли уже на блок 10 - 1980й год. Это всего через 2 года после того как ВВС приняли первый блок 1 - фактически партию для войсковых испытаний.
Думаю что не стОит скатыватся в маразм с "было изначально - значит только так и задумывалось" ?
А то так можно докатиться до "выводов" о том что Ф-22 например разрабатывался только для боя на пушках , ибо Вулкан поставили сразу , а остальное - гораздо позже.
Возьми чуть ли не любой самолет - вооружение/БРЭО дополнялось и дополняется на протяжении службы.
Это нормально и далеко не всегда говорит о каком то "переосмыслении ценностей".
Чаще всего это просто закономерная эволюция.
tarasv> Изначально вооружение для работы по земле было скромнее - только чугунки и не очень много.
Еще раз : Мейверики пошли уже на блок 10 - 1980й год. Это всего через 2 года после того как ВВС приняли первый блок 1 - фактически партию для войсковых испытаний.
Думаю что не стОит скатыватся в маразм с "было изначально - значит только так и задумывалось" ?
А то так можно докатиться до "выводов" о том что Ф-22 например разрабатывался только для боя на пушках , ибо Вулкан поставили сразу , а остальное - гораздо позже.
Возьми чуть ли не любой самолет - вооружение/БРЭО дополнялось и дополняется на протяжении службы.
Это нормально и далеко не всегда говорит о каком то "переосмыслении ценностей".
Чаще всего это просто закономерная эволюция.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
101> F-16 самолет с непростой судьбой. Сперва лепили простую тачку для БВБ.
Достаточно посмотреть на сутьбу МиГ-23 (что там и когда лепили-перелепливали и что в итоге получилось) чтобы не считать что у Ф-16 такая уж тяжкая сутьба.
101> Но в итоге получили такую нагрузку на крыло и тяговооруженность, вкупе с дальностью, что плюнули на воздушный бой и самолет начали целенаправленно развивать в сторону ударника.
Глупости. Ф-16 развивался достаточно сбалансированно. Практически каждая последующая модификация была луще и как истребитель (в комплексе) и как ударник.
101>Любые БВБ на нем супротив F-15 возможны только с определенным уровнем топлива в баках.
Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
После появления АМРААМа - и в ДВБ вполне сравним.
Достаточно посмотреть на сутьбу МиГ-23 (что там и когда лепили-перелепливали и что в итоге получилось) чтобы не считать что у Ф-16 такая уж тяжкая сутьба.
101> Но в итоге получили такую нагрузку на крыло и тяговооруженность, вкупе с дальностью, что плюнули на воздушный бой и самолет начали целенаправленно развивать в сторону ударника.
Глупости. Ф-16 развивался достаточно сбалансированно. Практически каждая последующая модификация была луще и как истребитель (в комплексе) и как ударник.
101>Любые БВБ на нем супротив F-15 возможны только с определенным уровнем топлива в баках.
Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
После появления АМРААМа - и в ДВБ вполне сравним.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
Вот что мне нравится в форумных спецах - как они спорят с спецами настоящими в их ообласти.
Вот что мне нравится в форумных спецах - как они спорят с спецами настоящими в их ообласти.
SkyDron> Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном. Сравни нагрузку на крыло и тяговооруженность.
Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном. Сравни нагрузку на крыло и тяговооруженность.
С уважением
tarasv> С РЛС оно понятно - небыло подходящей станции ...
Так ее делали , причем на конкурсной основе. Вопреки озвученному мнению об "убогости" , APG-66 была как раз таки передовым хайтечным девайсом.
Если бы действительно хотели "забить" на нормальную РЛС , поставили бы что-нибуть типа APQ-153.
Вот та реально была "убогой" (хотя лучше чем Сапфир-21) , и шла на "Ф-16 для бедных" - Ф-5Е.
tarasv>... крыло под ближний пилон переделывали минимум два раза.
А почему ? Да потому что поняли что самолетик то потенциально способен тащить весьма приличную нагрузку , и надо это дело использовать.
SkyDron>> У нас в том же Афганистане МиГ-21 и -23 вполне нормально работали как ударники - это нисколько не лишало их "хорошефайтерных" возможностей.
tarasv> У нас и Ил-2 по ВТА немцев в воздухе работали...
Не только по ВТА. При случае могли Штук каких-нибуть порвать или от мессеров отбится. Но Ил-2 - не многоцелевая машина , в отличии от Р-38 например...
tarasv>но это не делает их пилотов подготовленными летчиками-истребителями.
Разумеется. Но летчики-истребители в Афганистане нормально осваивали ударные функции.
Благо что штатные самолеты истребительных полков позволяли нормально (достаточно для местных условий) работать по земле , причем вовсе не "сыпать куда попало" , а поражать точечные цели.
tarasv> Программы подготовки ИБ и чистых истребителей сильно различаются и шансы первых против вторых в воздушном бою гораздо ниже.
Еще раз : я сейчас не о программах подготовки , тем более в ВВС СССР в которых присутствовала концепция четкого "разделения труда".
И я не против этой концепции. Она вполне оправданна , во всяком случае в тех условиях.
SkyDron>> Вот и "наваливал" он вполне успешно "другим ИБ". Собственно и более чем "полноценным файтерам" Ф-15 вполне нормально мог навалять.
SkyDron>> От куда сомнения то ?
tarasv> Если в кабине будет сидеть летчик подготовленный для ведения воздушного боя...
Так вот такие и сидели. Иначе бы не то что результаты были другими - Ф-16 вообще бы к воздушным боям не привлекали.
Собственно на выходе : Кфиры , Фантомы и Скайхоки воздушных побед почти не имеют , а Ф-16 - в лидерах , обойдя даже Ф-15.
tarasv>Техника, да позволяет, но разговор то, опять повторяю, не про технику ...
О нет , разговор У МЕНЯ в т.ч. и даже восновном про технику.
Почему когда я указываю на такие очевидные факты как то что Ф-16 :
1) Гораздо и гораздо лучше преспособлен для ВБ чем "классические" ИБ.
2) Далеко не "голубь мира".
3) Имел изначально вполне приличные ударные возможности , сравнимые со
специализированными ИБ , а местами даже превосходящие.
4) Со временем (и достаточно быстро - быстрее чем Ф-15 , Ф-14 , Су-27 и т.д.) стал очень продвинутым ударником , нарасчивая и "истребительные" возможности.
В ответ следует только : "летчики типа все равно не готовятся" и "истинная вера - бойзосектанство , а все что было в реальности - это от большой нужды и ересь"...
tarasv>Я вобще никак не пойму как фразу в "USAF F-16 использовался исключительно как ИБ" можно прочитать как "самолет F-16 не мог использоваться как истребитель"
Обе фразы неверны - только и всего. В добавок не коррелируют между собой.
SkyDron>> Собственно в БВБ Ф-16 выглядит предпочтительней чем Ф-15. Собственно в т.ч. потому его и делали.
tarasv> У них разные сильные стороны и при равной подготовке пилотов в БВБ будет борьба на равных....
Именно об этом я и говорю. А "на равных" в данном случае означает превосходство более дешевого и массового самолета по критерию стоимость/эффективность.
tarasv>в комплексном ВБ у строевых пилотов F-16 против равных сил F-15 до появления AIM-120 шансов мало.
Я весьма уважаю Ф-15 и считаю его одним из самых мощных и продвинутых истребителей - с момента появления и по сей день.
Но не следует преувеличивать его возможности , тем более в "доАМРААМную эпоху".
Проблема в том что применить УРСД (Спарроу в данном случае) на большой дальности против высокоманевренной цели весьма проблематично.
Если цель имеет нормальную СПО (с чем были проблемы у сирийцев огребших в 82м году) , то очень эффективной мерой нейтрализации "длинной руки" является стандартный маневр "3-9" с уходом на фон подстилающей поверхности.
Захват срывается с высокой вероятностью - с потерей наведения ракеты и сопутсвующим "прощелкиванием" драгоценного времени и сближением с целью на дальность БВБ.
Вообще же ДВБ очень и очень быстро переходит в БВБ. СПО у вражины есть - внезапно применить Спарроу не получится. Супостат (если не идиот) не будет изображать мишень.
Если в роли супостата тот же Ф-16 (подразумевается против Ф-15 со Спарроу) - он может активно контратаковать.
Энергичный разворот на противника , маневр срыва сопровождения с выходом на "слепые" радиальные скорости и быстрое сближение.
"Мяу" сказать не успеешь как уже начнется БВБ , в котором от Спарроу мало толка , равно как и от более мощной РЛС.
И тут уже Ф-16 будет предпочтительней.
Собственно неслучайно на многих истребителях 70-80х годов конструкторы посчитали вполне достаточным наличе всего 2х УРСД.
Шансов эффективно использовать бОльший арсенал было не так уж много.
В этом плане вооружение МиГ-23 , МиГ-29 , Миража-2000 , Миража-Ф1 выглядело вполне сбалансированным.
SkyDron>> Нет. Это практически любые очередные. Ибо с каждой модификацией суммарная "хорошофайтерность" росла , несмотря неа увеличение веса.
tarasv> Хорошефайтерность с точки зрения Бойда не просела а возможно даже подросла только один раз, на block 30, в остальных случаях новая версия была никак не лучше в БВБ чем предыдущая....
Бред мистера Бойза предлагаю оставить апологетам его секты.
SkyDron>> Было бы кого сбивать - сбивали бы и привлекались бы.
tarasv> Как-то сбивали бы но специально как истребителей их пилотов не готовили.
Это неправда. Я видел прорву отчетов об учениях. Ф-16 регулярно работали как истребители , а уж с Ф-15 сцепляются пререгулярно.
При этом соперничество между летчиками именно Ф-15 и Ф-16 уже просто культовые масштабы в USAF имеет.
Так ее делали , причем на конкурсной основе. Вопреки озвученному мнению об "убогости" , APG-66 была как раз таки передовым хайтечным девайсом.
Если бы действительно хотели "забить" на нормальную РЛС , поставили бы что-нибуть типа APQ-153.
Вот та реально была "убогой" (хотя лучше чем Сапфир-21) , и шла на "Ф-16 для бедных" - Ф-5Е.
tarasv>... крыло под ближний пилон переделывали минимум два раза.
А почему ? Да потому что поняли что самолетик то потенциально способен тащить весьма приличную нагрузку , и надо это дело использовать.
SkyDron>> У нас в том же Афганистане МиГ-21 и -23 вполне нормально работали как ударники - это нисколько не лишало их "хорошефайтерных" возможностей.
tarasv> У нас и Ил-2 по ВТА немцев в воздухе работали...
Не только по ВТА. При случае могли Штук каких-нибуть порвать или от мессеров отбится. Но Ил-2 - не многоцелевая машина , в отличии от Р-38 например...
tarasv>но это не делает их пилотов подготовленными летчиками-истребителями.
Разумеется. Но летчики-истребители в Афганистане нормально осваивали ударные функции.
Благо что штатные самолеты истребительных полков позволяли нормально (достаточно для местных условий) работать по земле , причем вовсе не "сыпать куда попало" , а поражать точечные цели.
tarasv> Программы подготовки ИБ и чистых истребителей сильно различаются и шансы первых против вторых в воздушном бою гораздо ниже.
Еще раз : я сейчас не о программах подготовки , тем более в ВВС СССР в которых присутствовала концепция четкого "разделения труда".
И я не против этой концепции. Она вполне оправданна , во всяком случае в тех условиях.
SkyDron>> Вот и "наваливал" он вполне успешно "другим ИБ". Собственно и более чем "полноценным файтерам" Ф-15 вполне нормально мог навалять.
SkyDron>> От куда сомнения то ?
tarasv> Если в кабине будет сидеть летчик подготовленный для ведения воздушного боя...
Так вот такие и сидели. Иначе бы не то что результаты были другими - Ф-16 вообще бы к воздушным боям не привлекали.
Собственно на выходе : Кфиры , Фантомы и Скайхоки воздушных побед почти не имеют , а Ф-16 - в лидерах , обойдя даже Ф-15.
tarasv>Техника, да позволяет, но разговор то, опять повторяю, не про технику ...
О нет , разговор У МЕНЯ в т.ч. и даже восновном про технику.
Почему когда я указываю на такие очевидные факты как то что Ф-16 :
1) Гораздо и гораздо лучше преспособлен для ВБ чем "классические" ИБ.
2) Далеко не "голубь мира".
3) Имел изначально вполне приличные ударные возможности , сравнимые со
специализированными ИБ , а местами даже превосходящие.
4) Со временем (и достаточно быстро - быстрее чем Ф-15 , Ф-14 , Су-27 и т.д.) стал очень продвинутым ударником , нарасчивая и "истребительные" возможности.
В ответ следует только : "летчики типа все равно не готовятся" и "истинная вера - бойзосектанство , а все что было в реальности - это от большой нужды и ересь"...
tarasv>Я вобще никак не пойму как фразу в "USAF F-16 использовался исключительно как ИБ" можно прочитать как "самолет F-16 не мог использоваться как истребитель"
Обе фразы неверны - только и всего. В добавок не коррелируют между собой.
SkyDron>> Собственно в БВБ Ф-16 выглядит предпочтительней чем Ф-15. Собственно в т.ч. потому его и делали.
tarasv> У них разные сильные стороны и при равной подготовке пилотов в БВБ будет борьба на равных....
Именно об этом я и говорю. А "на равных" в данном случае означает превосходство более дешевого и массового самолета по критерию стоимость/эффективность.
tarasv>в комплексном ВБ у строевых пилотов F-16 против равных сил F-15 до появления AIM-120 шансов мало.
Я весьма уважаю Ф-15 и считаю его одним из самых мощных и продвинутых истребителей - с момента появления и по сей день.
Но не следует преувеличивать его возможности , тем более в "доАМРААМную эпоху".
Проблема в том что применить УРСД (Спарроу в данном случае) на большой дальности против высокоманевренной цели весьма проблематично.
Если цель имеет нормальную СПО (с чем были проблемы у сирийцев огребших в 82м году) , то очень эффективной мерой нейтрализации "длинной руки" является стандартный маневр "3-9" с уходом на фон подстилающей поверхности.
Захват срывается с высокой вероятностью - с потерей наведения ракеты и сопутсвующим "прощелкиванием" драгоценного времени и сближением с целью на дальность БВБ.
Вообще же ДВБ очень и очень быстро переходит в БВБ. СПО у вражины есть - внезапно применить Спарроу не получится. Супостат (если не идиот) не будет изображать мишень.
Если в роли супостата тот же Ф-16 (подразумевается против Ф-15 со Спарроу) - он может активно контратаковать.
Энергичный разворот на противника , маневр срыва сопровождения с выходом на "слепые" радиальные скорости и быстрое сближение.
"Мяу" сказать не успеешь как уже начнется БВБ , в котором от Спарроу мало толка , равно как и от более мощной РЛС.
И тут уже Ф-16 будет предпочтительней.
Собственно неслучайно на многих истребителях 70-80х годов конструкторы посчитали вполне достаточным наличе всего 2х УРСД.
Шансов эффективно использовать бОльший арсенал было не так уж много.
В этом плане вооружение МиГ-23 , МиГ-29 , Миража-2000 , Миража-Ф1 выглядело вполне сбалансированным.
SkyDron>> Нет. Это практически любые очередные. Ибо с каждой модификацией суммарная "хорошофайтерность" росла , несмотря неа увеличение веса.
tarasv> Хорошефайтерность с точки зрения Бойда не просела а возможно даже подросла только один раз, на block 30, в остальных случаях новая версия была никак не лучше в БВБ чем предыдущая....
Бред мистера Бойза предлагаю оставить апологетам его секты.
SkyDron>> Было бы кого сбивать - сбивали бы и привлекались бы.
tarasv> Как-то сбивали бы но специально как истребителей их пилотов не готовили.
Это неправда. Я видел прорву отчетов об учениях. Ф-16 регулярно работали как истребители , а уж с Ф-15 сцепляются пререгулярно.
При этом соперничество между летчиками именно Ф-15 и Ф-16 уже просто культовые масштабы в USAF имеет.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron>> Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ. \
Полл> Вот что мне нравится в форумных спецах - как они спорят с спецами настоящими в их ообласти.
А ты не стесняйся , приводи мнения "настоящих спецов".
Твое мнение на этот счет я уже слышал и опровергал.
Полл> Вот что мне нравится в форумных спецах - как они спорят с спецами настоящими в их ообласти.
А ты не стесняйся , приводи мнения "настоящих спецов".
Твое мнение на этот счет я уже слышал и опровергал.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron>> Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
101> Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном.
Ну и что же "говорит" аэродинамика ?
101> Сравни нагрузку на крыло и тяговооруженность.
1) Ты что , бойзосектант который свято верит в то что все решает копеечная разница в удельных нагрузках ?
2) Давай сравним - вместе. Ты не против ?
101> Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном.
Ну и что же "говорит" аэродинамика ?
101> Сравни нагрузку на крыло и тяговооруженность.
1) Ты что , бойзосектант который свято верит в то что все решает копеечная разница в удельных нагрузках ?
2) Давай сравним - вместе. Ты не против ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Достаточно посмотреть на сутьбу МиГ-23 (что там и когда лепили-перелепливали и что в итоге получилось) чтобы не считать что у Ф-16 такая уж тяжкая сутьба.
Его судьба это истребитель ПВО и ВВС. Все коренные изменения сводились к аэродинамике и некоторым экзерцисам вокруг топливных баков и движков. И что-то я не припомню, чтобы МиГ-23 съезжал с исходной своей темы.
Ответвление МиГ-27 это отдельная пилотная тема по ВТО. Там не столько самолет делали, сколько Кайру доводили до ума. На МиГе много было таких тем, когда что-то новое из профильных НИИ отрабатывалось на их бортах. Р-73, например, или НСЦ.
F-16 же изначально закладывали как чистый истребитель. Там даже два киля изначально смотрели по маневренным соображениям в большом диапазоне углов атаки, но в итоге отказались. И фонарь его необычный тоже есть следствие БВБшных корней.
Не могу понять, что тут обсуждать-то?
SkyDron> Глупости. Ф-16 развивался достаточно сбалансированно. Практически каждая последующая модификация была луще и как истребитель (в комплексе) и как ударник.
То что потом на него накручивали все то же самое но на новом уровне технологического исполнения - никто не спорит.
SkyDron> После появления АМРААМа - и в ДВБ вполне сравним.
В ДВБ вряд ли. В СВБ разве что.
Его судьба это истребитель ПВО и ВВС. Все коренные изменения сводились к аэродинамике и некоторым экзерцисам вокруг топливных баков и движков. И что-то я не припомню, чтобы МиГ-23 съезжал с исходной своей темы.
Ответвление МиГ-27 это отдельная пилотная тема по ВТО. Там не столько самолет делали, сколько Кайру доводили до ума. На МиГе много было таких тем, когда что-то новое из профильных НИИ отрабатывалось на их бортах. Р-73, например, или НСЦ.
F-16 же изначально закладывали как чистый истребитель. Там даже два киля изначально смотрели по маневренным соображениям в большом диапазоне углов атаки, но в итоге отказались. И фонарь его необычный тоже есть следствие БВБшных корней.
Не могу понять, что тут обсуждать-то?
SkyDron> Глупости. Ф-16 развивался достаточно сбалансированно. Практически каждая последующая модификация была луще и как истребитель (в комплексе) и как ударник.
То что потом на него накручивали все то же самое но на новом уровне технологического исполнения - никто не спорит.
SkyDron> После появления АМРААМа - и в ДВБ вполне сравним.
В ДВБ вряд ли. В СВБ разве что.
С уважением
SkyDron> Ну как бы да. А что ты имеешь ввижду под "технической реализацией" ?
Антенно-волноводную систему, привод поворота, и приемо-передающий тракт
SkyDron> Метод определения угловых координат никак не связан с режимом совпровождения цели.
Тем не менее от него зависит конструкция антенны.
Кстати, неправильно - техническая реализация очень даже зависит - что это например моноимпульс или коническое сканирование.
SkyDron> Вот автоматический полет в режиме следования рельефу - это реальный "мегатрэнд" того времени.
Потому что это не чисто режим РЛС, а скорее САУ. САУ у истребителей было ограничено сурово.
Антенно-волноводную систему, привод поворота, и приемо-передающий тракт
SkyDron> Метод определения угловых координат никак не связан с режимом совпровождения цели.
Тем не менее от него зависит конструкция антенны.
Кстати, неправильно - техническая реализация очень даже зависит - что это например моноимпульс или коническое сканирование.
SkyDron> Вот автоматический полет в режиме следования рельефу - это реальный "мегатрэнд" того времени.
Потому что это не чисто режим РЛС, а скорее САУ. САУ у истребителей было ограничено сурово.
Это сообщение редактировалось 31.03.2011 в 11:48
SkyDron>>> Конечно. И смотрится явно получше чем МиГ-23 (разве что МЛД более-менее) - израильские товарищи не дадут соврать.
Bronetemkin>> поэтому и по многим другим причинам первая ливанская война не совсем показательна.
SkyDron> Она просто офигенно показательна. Ибо четко демонстрирует что Ф-16 самым активным образом применялись для завоевания господства в воздухе.
SkyDron> Которые сбили самолетов противника БОЛЬШЕ чем специализированные Ф-15.
Так ведь их,F-16,и было намного больше,чем Иглов.И действовали они совместно с последними.А я имел в виду неравенство в матчасти
Bronetemkin>>а вот во время И-И войны чистых догфайтов было не так уж много -больше перехватов по командам с наземного КП.
SkyDron> Другие условия. Совершенно не относящиеся однако к теме "ущербности/неущербности" Ф-16.
Относящиеся.Ракеты СД истребителю ВБ были необходимы уже тогда,а не то,что раз на F-16 их не было,значит и не нужны.Если на то пошло,то единственная воздушная победа сирийцев,признанная Израилем -Файрби,сбитый ракетой Р-23.В И-И войне,к примеру,Фантомы уворачивались от Р-23/24 разворотом с пикированием.Только при этом сперва требовалось освободится от бомб.Т.е. задание было сорвано.
Bronetemkin>>Поэтому иракцы просили Миг-23 с более-менее приличной РЛС и ракетами СД.
SkyDron> Они бы попросили и МиГ-31 и МиГ-29 и С-300 и Миражи-2000 и далее по списку.
SkyDron> Но получили только экспортные 9-12 и то после войны.
На святое,т.е.Миг-31 и Су-27 они действительно замахивались.А вот с Миг-29 у них были проблемы.
SkyDron> Кстати попадались высказывания иракских ветеранов - они считали что лучшими истребителями ВВС Ирака были МиГ-21МФ-бис и Мираж-Ф1.
SkyDron> Причем последний шел в экспортном варианте - половина вообще без РЛС (с РЛ далоьмером Аида-2) и без R530.
К Миг-21 они просто привыкли,как к старым тапочкам,но относительно их боевой ценности никто не обольщался.Мираж заслуженно считался многоцелевой машиной с добротной электроникой.Но после войны 91года иранцы решили стандартизировать авиапарк и оставить только Миг-23 и Миг-25.Обоснавание -у 29-го были технические проблемы,в частности с двигателями+малая дальность,Мираж оказался слишком хорошо знаком вероятному противнику и легко поддавался глушению,миг-21 -понятно почему.
Bronetemkin>>А вот у иранских F-5E,напротив,побед неприлично мало,даже по сказаниям Тома Купера.
SkyDron> Это вполне естественно - Ф-5Е восновном как штурмовики юзались.
Как истребители их тоже пытались использовать,известен даже случай,когда пара F-5 завалила Миг-25,но в целом -да,ЛТХ не хватало
Bronetemkin>>Да и в Анголе более-менее изменить обстановку в воздухе смогли только Миг-23
SkyDron> Ну дык... А чем еще было "обстановку менять" ? Не Су-22 же...
ну,как сказать.Пока ангольцы/кубинцы летали на Миг-21,юаровцы летали где хотели и бомбили,что хотели.Более того,запиасали себе 5 или 6 сбитых Миг-21(и 2-3,похоже,действительно сбили).А вот когда появились 23,самолетам с антилопой пришлось уйти на преступно-малые высоты,со всеми вытекающими.Даже не важно.сколько на самом деле было сбито.Важно,что бомбежки дальних объектов прекратились,ближних стало меньше.Один Мираж получил очередь Шилки,другой -Стрелу-10,третий сам въехал в землю.И война кончилась
SkyDron> SkyDron>> Ну приведи. Ф-16му в плане вооружения сливает по полной программе.
SkyDron> SkyDron>> Только что Р-23/24 есть.
Bronetemkin>> Ну,не только.Вроде бы,еще был ТП.
SkyDron> На ПВОшных - был. Не Б-г весть какой полезный девайс , но "+" , да.
В смысле был на всех,кроме МС.На эмках.где РЛС работал от поломки до поломки,пользовались часто,на поздних предпочитали РЛС.Но все понимали,что в большой войне РЛС заглушат к той маме и придется пользоваться ТП или глазками.
Как раз советские летчики и хотели бы еще пару ракет СД,поскольку их эффективность действительно была не ахти и часто их пускали парами.Тогда Рп для Р-23 была 0.8-0.9
Bronetemkin>> поэтому и по многим другим причинам первая ливанская война не совсем показательна.
SkyDron> Она просто офигенно показательна. Ибо четко демонстрирует что Ф-16 самым активным образом применялись для завоевания господства в воздухе.
SkyDron> Которые сбили самолетов противника БОЛЬШЕ чем специализированные Ф-15.
Так ведь их,F-16,и было намного больше,чем Иглов.И действовали они совместно с последними.А я имел в виду неравенство в матчасти
Bronetemkin>>а вот во время И-И войны чистых догфайтов было не так уж много -больше перехватов по командам с наземного КП.
SkyDron> Другие условия. Совершенно не относящиеся однако к теме "ущербности/неущербности" Ф-16.
Относящиеся.Ракеты СД истребителю ВБ были необходимы уже тогда,а не то,что раз на F-16 их не было,значит и не нужны.Если на то пошло,то единственная воздушная победа сирийцев,признанная Израилем -Файрби,сбитый ракетой Р-23.В И-И войне,к примеру,Фантомы уворачивались от Р-23/24 разворотом с пикированием.Только при этом сперва требовалось освободится от бомб.Т.е. задание было сорвано.
Bronetemkin>>Поэтому иракцы просили Миг-23 с более-менее приличной РЛС и ракетами СД.
SkyDron> Они бы попросили и МиГ-31 и МиГ-29 и С-300 и Миражи-2000 и далее по списку.
SkyDron> Но получили только экспортные 9-12 и то после войны.
На святое,т.е.Миг-31 и Су-27 они действительно замахивались.А вот с Миг-29 у них были проблемы.
SkyDron> Кстати попадались высказывания иракских ветеранов - они считали что лучшими истребителями ВВС Ирака были МиГ-21МФ-бис и Мираж-Ф1.
SkyDron> Причем последний шел в экспортном варианте - половина вообще без РЛС (с РЛ далоьмером Аида-2) и без R530.
К Миг-21 они просто привыкли,как к старым тапочкам,но относительно их боевой ценности никто не обольщался.Мираж заслуженно считался многоцелевой машиной с добротной электроникой.Но после войны 91года иранцы решили стандартизировать авиапарк и оставить только Миг-23 и Миг-25.Обоснавание -у 29-го были технические проблемы,в частности с двигателями+малая дальность,Мираж оказался слишком хорошо знаком вероятному противнику и легко поддавался глушению,миг-21 -понятно почему.
Bronetemkin>>А вот у иранских F-5E,напротив,побед неприлично мало,даже по сказаниям Тома Купера.
SkyDron> Это вполне естественно - Ф-5Е восновном как штурмовики юзались.
Как истребители их тоже пытались использовать,известен даже случай,когда пара F-5 завалила Миг-25,но в целом -да,ЛТХ не хватало
Bronetemkin>>Да и в Анголе более-менее изменить обстановку в воздухе смогли только Миг-23
SkyDron> Ну дык... А чем еще было "обстановку менять" ? Не Су-22 же...
ну,как сказать.Пока ангольцы/кубинцы летали на Миг-21,юаровцы летали где хотели и бомбили,что хотели.Более того,запиасали себе 5 или 6 сбитых Миг-21(и 2-3,похоже,действительно сбили).А вот когда появились 23,самолетам с антилопой пришлось уйти на преступно-малые высоты,со всеми вытекающими.Даже не важно.сколько на самом деле было сбито.Важно,что бомбежки дальних объектов прекратились,ближних стало меньше.Один Мираж получил очередь Шилки,другой -Стрелу-10,третий сам въехал в землю.И война кончилась
SkyDron> SkyDron>> Ну приведи. Ф-16му в плане вооружения сливает по полной программе.
SkyDron> SkyDron>> Только что Р-23/24 есть.
Bronetemkin>> Ну,не только.Вроде бы,еще был ТП.
SkyDron> На ПВОшных - был. Не Б-г весть какой полезный девайс , но "+" , да.
В смысле был на всех,кроме МС.На эмках.где РЛС работал от поломки до поломки,пользовались часто,на поздних предпочитали РЛС.Но все понимали,что в большой войне РЛС заглушат к той маме и придется пользоваться ТП или глазками.
Как раз советские летчики и хотели бы еще пару ракет СД,поскольку их эффективность действительно была не ахти и часто их пускали парами.Тогда Рп для Р-23 была 0.8-0.9
Это сообщение редактировалось 31.03.2011 в 14:38
SkyDron>> Еще раз : Ф-16 ЛУЧШЕ чем (против) Ф-15 в БВБ.
101> Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном. ..
Практика израильских ВВС говорит что SkyDron прав. В тренировочных БВБ у нас считается что F-16 лучше. Почему так получается я естественно не знаю.
Но точно не из-за худшей подготовки лётчиков F-15 в БВБ.
101> Аэродинамика этих самолетов говорит об обратном. ..
Практика израильских ВВС говорит что SkyDron прав. В тренировочных БВБ у нас считается что F-16 лучше. Почему так получается я естественно не знаю.
Но точно не из-за худшей подготовки лётчиков F-15 в БВБ.
Это сообщение редактировалось 31.03.2011 в 15:14
SkyDron>> ..Ф-16 ..сбили самолетов противника БОЛЬШЕ чем специализированные Ф-15.
Bronetemkin> Так ведь их,F-16,и было намного больше,чем Иглов.И действовали они совместно с последними.А я имел в виду неравенство в матчасти
..
Да, к 1982-му было закуплено 46/51 F-15 (не помню точно) и 75 F-16. Вряд ли конечно все они дожили до 1982-го целыми, но закупки были такие.
Bronetemkin> Так ведь их,F-16,и было намного больше,чем Иглов.И действовали они совместно с последними.А я имел в виду неравенство в матчасти
..
Да, к 1982-му было закуплено 46/51 F-15 (не помню точно) и 75 F-16. Вряд ли конечно все они дожили до 1982-го целыми, но закупки были такие.
sxam> В тренировочных БВБ у нас считается что F-16 лучше. Почему так получается я естественно не знаю.
А МиГ-29 делает и F-16 и F-15.
А дальше в процессе обсуждения мы с тобой выясним, что я имею одну из поздних модификаций МиГа и ранние эФы.
А ты наоборот.
Я веду речь об НАЧАЛЕ ВРЕМЕН, когда F-16 не признали как истребитель для ВБ и начали целенаправленно развивать ударные функции.
Товарисч же целует крест, что 16й изначально делали как многофункциональный самолет. Это, мягко говоря, не соответствует действительности, на мой взгляд, т.к. американцы наелись с многофункциональностью на Фантомах.
А МиГ-29 делает и F-16 и F-15.
А дальше в процессе обсуждения мы с тобой выясним, что я имею одну из поздних модификаций МиГа и ранние эФы.
А ты наоборот.
Я веду речь об НАЧАЛЕ ВРЕМЕН, когда F-16 не признали как истребитель для ВБ и начали целенаправленно развивать ударные функции.
Товарисч же целует крест, что 16й изначально делали как многофункциональный самолет. Это, мягко говоря, не соответствует действительности, на мой взгляд, т.к. американцы наелись с многофункциональностью на Фантомах.
С уважением
tarasv>> Изначально вооружение для работы по земле было скромнее - только чугунки и не очень много.
SkyDron> Еще раз : Мейверики пошли уже на блок 10 - 1980й год. Это всего через 2 года после того как ВВС приняли первый блок 1 - фактически партию для войсковых испытаний.
Можно ссылочку на источник про AGM-65 на block 10? А то везде пишут что F-16A с завода никакого управляемого оружия ВЗ не несли. Первыми AGM-65 получили F-16С block 25 поставки которых начались в 1986м. Первый F-16A block 15 способный нести AGM-65 после доработок по программе OCU был поставлен в 1988м.
SkyDron> Думаю что не стОит скатыватся в маразм с "было изначально - значит только так и задумывалось" ?
Я не знаю кто скатывается, но планомерное допиливание F-16 до того что планировалось в начале (те самые MSIP Stages) по вооружению и возможностям борта завершилось с началом выпуска block30/32, ну кроме двигателя от GE, он не планировался. Дальше уже пошли модификации под отдельные задачи и отражающие общий прогресс. Тоесть если хочется узнать что хотели USAF в 1976м надо смотреть на F-16С block 30/32 1986го.
SkyDron> Еще раз : Мейверики пошли уже на блок 10 - 1980й год. Это всего через 2 года после того как ВВС приняли первый блок 1 - фактически партию для войсковых испытаний.
Можно ссылочку на источник про AGM-65 на block 10? А то везде пишут что F-16A с завода никакого управляемого оружия ВЗ не несли. Первыми AGM-65 получили F-16С block 25 поставки которых начались в 1986м. Первый F-16A block 15 способный нести AGM-65 после доработок по программе OCU был поставлен в 1988м.
SkyDron> Думаю что не стОит скатыватся в маразм с "было изначально - значит только так и задумывалось" ?
Я не знаю кто скатывается, но планомерное допиливание F-16 до того что планировалось в начале (те самые MSIP Stages) по вооружению и возможностям борта завершилось с началом выпуска block30/32, ну кроме двигателя от GE, он не планировался. Дальше уже пошли модификации под отдельные задачи и отражающие общий прогресс. Тоесть если хочется узнать что хотели USAF в 1976м надо смотреть на F-16С block 30/32 1986го.
>>>Один Мираж получил очередь Шилки,другой -Стрелу-10,третий сам въехал в землю.И война кончилась
Минимум один получил Р-60 с МиГ-23 и долбанулся на посадке.
Минимум один получил Р-60 с МиГ-23 и долбанулся на посадке.
101> американцы наелись с многофункциональностью на Фантомах.
А Фантомы изначально тоже планировались во флотские перехватчики, а уже потом ими заинтересовались ВВС и стали использовать их в качестве многоцелевых истребителей. Мне в данном споре позиция Скайдрона кажется предпочтительней.
Насчет воздушного боя. Я много читал материалов об Ф-16 и там всюду конкретные примеры говорили о том, что Ф-16 всегда был отличным догфайтером. В дополнение к тому что сказал Эскзэм, помню высказывание База, который служил механиком в эскадрилье израильских Ф-15, о том что их летчики со скрежетом зубовным признавали что в тренировочных боях с Ф-16 у них "бывают" проколы. Это полностью совпадает с информацией Скайдрона о подобной же ситуации с этим делом в ВВС США (Скайдрон: "При этом соперничество между летчиками именно Ф-15 и Ф-16 уже просто культовые масштабы в USAF имеет."). Есть сведения, в подтверждение слов Эскзэма, что такие "проколы" случаются достаточно часто и похоже не менее, чем в половине случаев как минимум. Однажды мне также попалась информация о совместных учениях ВВС США и Бельгии, где в учебных БВБ между американскими Ф-15 и бельгийскими Ф-16 общий счет с небольшим перевесом был в пользу бельгийцев.
101> А МиГ-29 делает и F-16 и F-15.
Только за счет нашлемки и ракет Р-73. Ф-16 по маневренности в целом не уступал МиГу-29. Например в маневренности по крену Ф-16 превосходил его.
Что касается Ф-15, то помню высказывание того же База (наверное лет пять назад примерно) что он слышал от летчиков своей эскадрильи, что МиГ-29 не представляет для них особой проблемы. А учебные бои с МиГ-29 в Израиле проводились. Мне даже однажды попалась инфа, что израильтяне, Бог знает каким образом, получили доступ к Су-27, их испытатели полетали на нем и организовали как минимум несколько тренировочных боев своих самолетов с Су-27. Источник этой инфы раскрывать не могу, дело было по-настоящему секретным, но это был очень компетентный товарищ, которому я всецело доверяю. Правда, никаких выводов по Су-27 он не знал, так как он не израильтянин и знал только сам факт того, что это имело место быть. Не иначе Моссад постарался.
Ну и в завершение чтобы малость развеселить аудиторию расскажу такой эпизод, который кажется анекдотическим, но который вроде имел место в реальности. Читал давно и поэтому уже не помню имен, а искать неохота, но суть такова. Когда в ВВС Израиля принималось решение о первоначальной закупке Ф-16, то было много споров. Старший началник (условно) стоял горой за приобретение Ф-16 так как считал его прекрасным боевым самолетом с огромным потенциалом. Один другой деятель, поменьше рангом, но тоже влиятельный был категорически против, считая что у него малая живучесть и называя его летающим топливным баком. Но так как тот прав у кого больше прав, то возобладало мнение старшего началника и Ф-16 был закуплен. После войны 1982 года в Ливане старший началник сказал оппоненту: Ну что, так кто был прав в нашем споре, ты или я? На что оппонент ответил: Конечно я, но я же не виноват, что сирийцы никак не могли попасть в Ф-16 и доказать его низкую живучесть.
А Фантомы изначально тоже планировались во флотские перехватчики, а уже потом ими заинтересовались ВВС и стали использовать их в качестве многоцелевых истребителей. Мне в данном споре позиция Скайдрона кажется предпочтительней.
Насчет воздушного боя. Я много читал материалов об Ф-16 и там всюду конкретные примеры говорили о том, что Ф-16 всегда был отличным догфайтером. В дополнение к тому что сказал Эскзэм, помню высказывание База, который служил механиком в эскадрилье израильских Ф-15, о том что их летчики со скрежетом зубовным признавали что в тренировочных боях с Ф-16 у них "бывают" проколы. Это полностью совпадает с информацией Скайдрона о подобной же ситуации с этим делом в ВВС США (Скайдрон: "При этом соперничество между летчиками именно Ф-15 и Ф-16 уже просто культовые масштабы в USAF имеет."). Есть сведения, в подтверждение слов Эскзэма, что такие "проколы" случаются достаточно часто и похоже не менее, чем в половине случаев как минимум. Однажды мне также попалась информация о совместных учениях ВВС США и Бельгии, где в учебных БВБ между американскими Ф-15 и бельгийскими Ф-16 общий счет с небольшим перевесом был в пользу бельгийцев.
101> А МиГ-29 делает и F-16 и F-15.
Только за счет нашлемки и ракет Р-73. Ф-16 по маневренности в целом не уступал МиГу-29. Например в маневренности по крену Ф-16 превосходил его.
Что касается Ф-15, то помню высказывание того же База (наверное лет пять назад примерно) что он слышал от летчиков своей эскадрильи, что МиГ-29 не представляет для них особой проблемы. А учебные бои с МиГ-29 в Израиле проводились. Мне даже однажды попалась инфа, что израильтяне, Бог знает каким образом, получили доступ к Су-27, их испытатели полетали на нем и организовали как минимум несколько тренировочных боев своих самолетов с Су-27. Источник этой инфы раскрывать не могу, дело было по-настоящему секретным, но это был очень компетентный товарищ, которому я всецело доверяю. Правда, никаких выводов по Су-27 он не знал, так как он не израильтянин и знал только сам факт того, что это имело место быть. Не иначе Моссад постарался.
Ну и в завершение чтобы малость развеселить аудиторию расскажу такой эпизод, который кажется анекдотическим, но который вроде имел место в реальности. Читал давно и поэтому уже не помню имен, а искать неохота, но суть такова. Когда в ВВС Израиля принималось решение о первоначальной закупке Ф-16, то было много споров. Старший началник (условно) стоял горой за приобретение Ф-16 так как считал его прекрасным боевым самолетом с огромным потенциалом. Один другой деятель, поменьше рангом, но тоже влиятельный был категорически против, считая что у него малая живучесть и называя его летающим топливным баком. Но так как тот прав у кого больше прав, то возобладало мнение старшего началника и Ф-16 был закуплен. После войны 1982 года в Ливане старший началник сказал оппоненту: Ну что, так кто был прав в нашем споре, ты или я? На что оппонент ответил: Конечно я, но я же не виноват, что сирийцы никак не могли попасть в Ф-16 и доказать его низкую живучесть.
Это сообщение редактировалось 31.03.2011 в 19:19
SkyDron> Режим следования рельефу (точнее - отображения превышения/пренижения рельефа по курсу полета) имелся у прорвы ударников 60х годов (в т.ч. и на А-7) , и был как раз таки одним из самых простых в реализации.
SkyDron> Вот автоматический полет в режиме следования рельефу - это реальный "мегатрэнд" того времени.
SkyDron> В 60е только Ф-111 и А-6 это умели.
На А-6 было автоматическое следование рельефу местности? А когда появилось - на А-6А или А-6Е?
SkyDron> Вот автоматический полет в режиме следования рельефу - это реальный "мегатрэнд" того времени.
SkyDron> В 60е только Ф-111 и А-6 это умели.
На А-6 было автоматическое следование рельефу местности? А когда появилось - на А-6А или А-6Е?
101> Это, мягко говоря, не соответствует действительности, на мой взгляд, т.к. американцы наелись с многофункциональностью на Фантомах.
Вот забавный документик про внедрение и тестирование перспективных систем на базе Ф-16. http://dtrs.dfrc.nasa.gov/archive/00000420/01/2857.pdf
Можно посмотреть на приложения по части "программирование" - а именно на срывы запланированных сроков как по программированию так и по тестированию эдак на годик
А казалось бы - программировать не в железе ваять...
Вот забавный документик про внедрение и тестирование перспективных систем на базе Ф-16. http://dtrs.dfrc.nasa.gov/archive/00000420/01/2857.pdf
Можно посмотреть на приложения по части "программирование" - а именно на срывы запланированных сроков как по программированию так и по тестированию эдак на годик
А казалось бы - программировать не в железе ваять...
Это сообщение редактировалось 31.03.2011 в 22:16
Militarist> Ф-16 по маневренности в целом не уступал МиГу-29. Например в маневренности по крену Ф-16 превосходил его.
Опять фирменная пропагандистская брехня от Милитариста. Ф-16 быстрее теряет скорость на вираже и проигрывает. Это отзывы самих американских летчиков, участвовавших в учебных боях с МиГ-29 тех натовских стран, что их имеют. И чем современнее, чем тяжелее становится Ф-16, тем хуже он маневрирует. Особо в этом плане хреново сказываются конформные баки, налепленные на спину на израильском варианте.
Опять фирменная пропагандистская брехня от Милитариста. Ф-16 быстрее теряет скорость на вираже и проигрывает. Это отзывы самих американских летчиков, участвовавших в учебных боях с МиГ-29 тех натовских стран, что их имеют. И чем современнее, чем тяжелее становится Ф-16, тем хуже он маневрирует. Особо в этом плане хреново сказываются конформные баки, налепленные на спину на израильском варианте.
AGRESSOR> Ф-16 быстрее теряет скорость на вираже и проигрывает.
Очень хорошо можно химичить с топливом при входе в БВБ. Нагрузка на крыло сразу падает и всем хорошо. Таким же макаром наши маневрировали с F-15, которые были забиты керосином. А чем больше нагрузка, тем больше угол атаки нужно создать, чтобы реализовать единицу перегрузки.
Очень хорошо можно химичить с топливом при входе в БВБ. Нагрузка на крыло сразу падает и всем хорошо. Таким же макаром наши маневрировали с F-15, которые были забиты керосином. А чем больше нагрузка, тем больше угол атаки нужно создать, чтобы реализовать единицу перегрузки.
С уважением
SkyDron>> В 60е только Ф-111 и А-6 это умели.
Г.М.> На А-6 было автоматическое следование рельефу местности? А когда появилось - на А-6А или А-6Е?
На А-6Е. На А-6А было полуавтоматическое, ЕПНИМ. Потому получается - что в 60-х годах из тактических ударников только Ф-111 имел автоматический режим следования рельефу местности.
Г.М.> На А-6 было автоматическое следование рельефу местности? А когда появилось - на А-6А или А-6Е?
На А-6Е. На А-6А было полуавтоматическое, ЕПНИМ. Потому получается - что в 60-х годах из тактических ударников только Ф-111 имел автоматический режим следования рельефу местности.
Это сообщение редактировалось 01.04.2011 в 00:41
Militarist>> Ф-16 по маневренности в целом не уступал МиГу-29. Например в маневренности по крену Ф-16 превосходил его.
AGRESSOR> Опять фирменная пропагандистская брехня от Милитариста. Ф-16 быстрее теряет скорость на вираже и проигрывает. Это отзывы самих американских летчиков, участвовавших в учебных боях с МиГ-29 тех натовских стран, что их имеют. И чем современнее, чем тяжелее становится Ф-16, тем хуже он маневрирует. Особо в этом плане хреново сказываются конформные баки, налепленные на спину на израильском варианте.
На, зажрись, прохвессор!
Gordon, Yefim. Mikoyan MiG-29 Fulcrum.
Osceola, WI, USA: MBI Publishing, 1999.
A fly-off between the F-16C and MiG-29 showed that the Falcon has a much higher rate of roll thanks to its FBW control system and wing planform.
(rate of roll - маневренность по крену)
Jon Lake. Mikoyan MiG-29. London: HarperCollins, 1997.
Simulated combats between the Falcons and Fulcrums revealed that each type had relative strengths and weaknesses. It takes a lot more work in the MiG-29 to effect the same maneuver. The MiG is very good in pitch, so when you are in a turn, it turns very well but its [MiG's] ability to change direction is less impressive. I don’t think it rolls as fast as the F-16 does, in an aileron roll. MiG-29 pilots who flew the F-16 were really surprised at how fast it rolled and that is real nice as it means that we can change direction in a heartbeat... The MiG-29 does have a slight advantage at lower airspeeds, certainly below 200 knots, but at higher speeds, above 325 knots, the F-16 can outmaneuver the Fulcrum.
In the F-16 I can select missiles and fire the gun and drop bombs all with my fingers on the stick and throttle. The MiG pilot has to look left for the attitude indicator, back to the right for the instrument to set the engines and for the vertical velocity indicators, back to the center to monitor the compass, navigation, and etc. That is pretty difficult moving your head left and right or moving your eyeballs left and right versus moving them up and down as in the F-16. When you bank the jet, you really don’t want to be moving your head that much, and especially not from side to side because you can easily get vertigo as the inner ear fluids begin moving. So it is real nice to keep your head straight and still, just flicking your eyeballs up and down and not far across.
In the MiG-29 just launching a missile requires so many switch changes where the pilot has to take his hand off the throttle, change the switches, look down inside the cockpit, and then look back up. Whereas in the F-16 I can switch radar modes, launch missiles and never have to take my hands off the controls or look down inside the cockpit. I can look outside the whole time and that is a great advantage. It is pretty difficult to focus up close and then refocus your eyes out to ten miles. I talked to the western-trained MiG-29 pilots and they admitted that their chances to lock up an F-16 flying past them in a merge were slim-to-none because of the way the system is set up.
During engagements between F-16s and MiG-29s, the F-16 pilots were surprised at the very large off-boresight angles at which the MiGs could shoot at them all-too-often while they appeared to present no real danger, with their noses pointing nowhere near the F-16s. However, it is very difficult to actually quantify what difference the helmet sight makes. With no VTR it is hard enough to scientifically debrief a missile firing to state with certainty whether it would have hit its target. We come back from a training mission and look at each other’s tapes and can validate shots, but the Fulcrum’s pilots couldn’t do any of that. They have even less of a clue when they are wearing the helmet sight if a shot was going to be good or not. There is an element of uncertainty about that.
Schlemming with the Fulcrums: F-16/MiG-29 Training in Italy
Article by Eric Hehs
This article appeared in the July 1995 issue of Code One Magazine.
"The highlight of this deployment for me has been the BFM [basic fighter maneuvering, i.e., modern dogfighting] against a clean F-16C," explained Capt. Oliver Prunk, the operations officer for JG 73. "The F-16C performs significantly better in terms of power when compared with the F-16A. [Большой привет Агрессору с Большого БАМа! 'C' стал тяжелей и ага, хужей. В твоем бреду!] I was also pleased with the proficiency of the American pilots. They take their jobs very seriously. We try to be the best adversary we can. I think they were surprised with the performance of the MiG-29 and with what we can do with it."
The most impressive aspect of the Fulcrum's performance for the American pilots was its low-speed maneuverability. Below 200 knots, the MiG-29 has incredible nose-pointing capability down to below 100 knots. The F-16, however, enjoys an advantage in the 200 knot-plus regime. At higher speeds, we have power above them to go to the vertical. And our turn rate is significantly better. By being patient and by keeping airspeed up around 325 knots, an F-16 can bring the MiG-29 to its nose. But the pilot must still be careful of the across-the-circle shot with that helmet-mounted sight.
"We have done very well on neutral BFM engagements," continued West. "We have tried single and two-circle fights, depending on how much lead turn we had at the merge. Without exception, we have been able to use finesse or power to an advantage after at least a couple of turns. I don't think any F-16 pilot has gotten defensive and stayed there. As always, and this applies to any airplane, success depends on who is flying."
Three pilots from the 510th received backseat rides in one of the JG-73's two-seat MiG-29 trainers. Capt. Sparrow was one of them. "The MiG is harder to fly than the F-16," said Sparrow. "The Soviet airframe is great, but the avionics are not user friendly. After flying in the backseat of the Fulcrum, I got a feel for how spoiled we are in the F-16. I always felt good about the F-16, but now I wouldn't trade flying the F-16 for any other aircraft, foreign or domestic.
"The Fulcrum doesn't have the crisp movements of an F-16 [Маневры МиГа-29 не так чётки как у Ф-16]," Sparrow continued. "You need to be an octopus in the MiG-29 to work the avionics[Надо иметь щупальца осьминога чтобы чтобы работать со всеми этими приборами]. Those German pilots have it tough. Just to get a simple lock on and fire a missile may take a half dozen hands-off switches or so. We can do the same with a flick of the thumb while we are looking at the HUD. F-16 pilots also have a significant sight advantage. A couple of hundred feet advantage can make a difference in air-to-air combat; the actual difference is more significant than that. MiG-29 pilots have a tough time checking their six o'clock. Their canopy rail is higher. They can lose sight of us even when flying BFM."
"Their visibility is not that good," agreed McCoy, one of the other two pilots who enjoyed a spin in the Fulcrum. "Their disadvantage is a real advantage for us. F-16 pilots sit high in the cockpit. All the MiG-29 pilots who sat in our cockpit wanted to look around with the canopy closed. They were impressed that they could turn around and look at the tail and even see the engine can."
"Besides visibility, I expected better turning performance," McCoy continued. "The MiG-29 is not a continuous nine-g machine like the F-16. I tried to do some things I normally do in an F-16. For example, I tried a high-AOA guns jink. I got the Fulcrum down to about 180 knots and pulled ninety degrees of bank and started pulling heavy g's. I then went to idle and added a little rudder to get the jet to roll with ailerons. The pilot took control away from me in the middle of these maneuvers because the airplane was about to snap. I use the F-16's quick roll rate like this all the time with no problem.
"I also tried to do a 250-knot loop," McCoy recalled. "I went to military power and stabilized. As I went nose high, I asked for afterburner. I had to hamfist the airplane a little as I approached the top of the loop. I was still in afterburner at about 15,000 feet and the jet lost control. The nose started slicing left and right. I let go of the stick and the airplane righted itself and went down. It couldn't finish the loop. In the F-16, we can complete an entire loop at 250 knots."
AGRESSOR> Опять фирменная пропагандистская брехня от Милитариста. Ф-16 быстрее теряет скорость на вираже и проигрывает. Это отзывы самих американских летчиков, участвовавших в учебных боях с МиГ-29 тех натовских стран, что их имеют. И чем современнее, чем тяжелее становится Ф-16, тем хуже он маневрирует. Особо в этом плане хреново сказываются конформные баки, налепленные на спину на израильском варианте.
На, зажрись, прохвессор!
Gordon, Yefim. Mikoyan MiG-29 Fulcrum.
Osceola, WI, USA: MBI Publishing, 1999.
A fly-off between the F-16C and MiG-29 showed that the Falcon has a much higher rate of roll thanks to its FBW control system and wing planform.
(rate of roll - маневренность по крену)
Jon Lake. Mikoyan MiG-29. London: HarperCollins, 1997.
Simulated combats between the Falcons and Fulcrums revealed that each type had relative strengths and weaknesses. It takes a lot more work in the MiG-29 to effect the same maneuver. The MiG is very good in pitch, so when you are in a turn, it turns very well but its [MiG's] ability to change direction is less impressive. I don’t think it rolls as fast as the F-16 does, in an aileron roll. MiG-29 pilots who flew the F-16 were really surprised at how fast it rolled and that is real nice as it means that we can change direction in a heartbeat... The MiG-29 does have a slight advantage at lower airspeeds, certainly below 200 knots, but at higher speeds, above 325 knots, the F-16 can outmaneuver the Fulcrum.
In the F-16 I can select missiles and fire the gun and drop bombs all with my fingers on the stick and throttle. The MiG pilot has to look left for the attitude indicator, back to the right for the instrument to set the engines and for the vertical velocity indicators, back to the center to monitor the compass, navigation, and etc. That is pretty difficult moving your head left and right or moving your eyeballs left and right versus moving them up and down as in the F-16. When you bank the jet, you really don’t want to be moving your head that much, and especially not from side to side because you can easily get vertigo as the inner ear fluids begin moving. So it is real nice to keep your head straight and still, just flicking your eyeballs up and down and not far across.
In the MiG-29 just launching a missile requires so many switch changes where the pilot has to take his hand off the throttle, change the switches, look down inside the cockpit, and then look back up. Whereas in the F-16 I can switch radar modes, launch missiles and never have to take my hands off the controls or look down inside the cockpit. I can look outside the whole time and that is a great advantage. It is pretty difficult to focus up close and then refocus your eyes out to ten miles. I talked to the western-trained MiG-29 pilots and they admitted that their chances to lock up an F-16 flying past them in a merge were slim-to-none because of the way the system is set up.
During engagements between F-16s and MiG-29s, the F-16 pilots were surprised at the very large off-boresight angles at which the MiGs could shoot at them all-too-often while they appeared to present no real danger, with their noses pointing nowhere near the F-16s. However, it is very difficult to actually quantify what difference the helmet sight makes. With no VTR it is hard enough to scientifically debrief a missile firing to state with certainty whether it would have hit its target. We come back from a training mission and look at each other’s tapes and can validate shots, but the Fulcrum’s pilots couldn’t do any of that. They have even less of a clue when they are wearing the helmet sight if a shot was going to be good or not. There is an element of uncertainty about that.
Schlemming with the Fulcrums: F-16/MiG-29 Training in Italy
Article by Eric Hehs
This article appeared in the July 1995 issue of Code One Magazine.
"The highlight of this deployment for me has been the BFM [basic fighter maneuvering, i.e., modern dogfighting] against a clean F-16C," explained Capt. Oliver Prunk, the operations officer for JG 73. "The F-16C performs significantly better in terms of power when compared with the F-16A. [Большой привет Агрессору с Большого БАМа! 'C' стал тяжелей и ага, хужей. В твоем бреду!] I was also pleased with the proficiency of the American pilots. They take their jobs very seriously. We try to be the best adversary we can. I think they were surprised with the performance of the MiG-29 and with what we can do with it."
The most impressive aspect of the Fulcrum's performance for the American pilots was its low-speed maneuverability. Below 200 knots, the MiG-29 has incredible nose-pointing capability down to below 100 knots. The F-16, however, enjoys an advantage in the 200 knot-plus regime. At higher speeds, we have power above them to go to the vertical. And our turn rate is significantly better. By being patient and by keeping airspeed up around 325 knots, an F-16 can bring the MiG-29 to its nose. But the pilot must still be careful of the across-the-circle shot with that helmet-mounted sight.
"We have done very well on neutral BFM engagements," continued West. "We have tried single and two-circle fights, depending on how much lead turn we had at the merge. Without exception, we have been able to use finesse or power to an advantage after at least a couple of turns. I don't think any F-16 pilot has gotten defensive and stayed there. As always, and this applies to any airplane, success depends on who is flying."
Three pilots from the 510th received backseat rides in one of the JG-73's two-seat MiG-29 trainers. Capt. Sparrow was one of them. "The MiG is harder to fly than the F-16," said Sparrow. "The Soviet airframe is great, but the avionics are not user friendly. After flying in the backseat of the Fulcrum, I got a feel for how spoiled we are in the F-16. I always felt good about the F-16, but now I wouldn't trade flying the F-16 for any other aircraft, foreign or domestic.
"The Fulcrum doesn't have the crisp movements of an F-16 [Маневры МиГа-29 не так чётки как у Ф-16]," Sparrow continued. "You need to be an octopus in the MiG-29 to work the avionics[Надо иметь щупальца осьминога чтобы чтобы работать со всеми этими приборами]. Those German pilots have it tough. Just to get a simple lock on and fire a missile may take a half dozen hands-off switches or so. We can do the same with a flick of the thumb while we are looking at the HUD. F-16 pilots also have a significant sight advantage. A couple of hundred feet advantage can make a difference in air-to-air combat; the actual difference is more significant than that. MiG-29 pilots have a tough time checking their six o'clock. Their canopy rail is higher. They can lose sight of us even when flying BFM."
"Their visibility is not that good," agreed McCoy, one of the other two pilots who enjoyed a spin in the Fulcrum. "Their disadvantage is a real advantage for us. F-16 pilots sit high in the cockpit. All the MiG-29 pilots who sat in our cockpit wanted to look around with the canopy closed. They were impressed that they could turn around and look at the tail and even see the engine can."
"Besides visibility, I expected better turning performance," McCoy continued. "The MiG-29 is not a continuous nine-g machine like the F-16. I tried to do some things I normally do in an F-16. For example, I tried a high-AOA guns jink. I got the Fulcrum down to about 180 knots and pulled ninety degrees of bank and started pulling heavy g's. I then went to idle and added a little rudder to get the jet to roll with ailerons. The pilot took control away from me in the middle of these maneuvers because the airplane was about to snap. I use the F-16's quick roll rate like this all the time with no problem.
"I also tried to do a 250-knot loop," McCoy recalled. "I went to military power and stabilized. As I went nose high, I asked for afterburner. I had to hamfist the airplane a little as I approached the top of the loop. I was still in afterburner at about 15,000 feet and the jet lost control. The nose started slicing left and right. I let go of the stick and the airplane righted itself and went down. It couldn't finish the loop. In the F-16, we can complete an entire loop at 250 knots."
Это сообщение редактировалось 01.04.2011 в 04:28
Militarist> На, зажрись, прохвессор!
Милитарист, это как с Глуховым, да?
Думаешь, объемная простыня автоматически добавляет себе веса только из-за английского языка? Ты ваще в курсе, что такое БВБ? Это довольно-таки малые скорости, если бой сколько-нибудь затягивается. Если даже какая-то из легких, не отожравшихся на тяжелом БРЭО версий "Фэлкона" и превосходит МиГ-29 на скоростях свыше 325 узлов (601 км/ч), то это уже несколько выше, чем нормальная скорость для БВБ. Даже 29-й не сможет ее поддерживать при активном маневрировании на предельных перегрузках.
Но дело даже в другом. Летчики, летавшие в Польше и Германии на Ф-16 vs МиГ-29, все как один подтверждают, что "Фэлкон" быстро теряет скорость и становится маломаневренным (относительно 29-го). Так что шансы у Ф-16 в БВБ есть - ему надо выиграть бой сразу, на входе. Если не получилось, то затянувшаяся "собачья схватка" с 29-м имеет все шансы для него плохо кончиться. Что и подтверждалось учебными боями как с германскими, так и с польскими 29-мы.
Кстати, ты сам подтверждаешь сей факт, заявляя, что победы у русского истребителя якобы только из-за нашлемки, которой не было на Ф-16. Допустим так. Но тебе, наверное, из-за клинической русофобии не хватает мозгов понять, что нашлемка и ракеты тех лет не позволяют произвести пуск УРВВ назад или вбок. Т.е. Ф-16 уже был в проигрышной ситуации, коли летчик смог применть НСЦ и счел этот режим оптимальным (на этапе сближения перед БВБ НСЦ вряд ли лучший способ).
ЗЫ. Я понимаю твое искреннее желание доказать, что русские унтерменши ничего не могут противопоставить западным гениями потому должны сдохнуть, отдав нефть, но, увы, реальность немножко иная. Тебе лучше с этим смириться, чтобы не попасть в дом с мягкими стенами.
Милитарист, это как с Глуховым, да?
Думаешь, объемная простыня автоматически добавляет себе веса только из-за английского языка? Ты ваще в курсе, что такое БВБ? Это довольно-таки малые скорости, если бой сколько-нибудь затягивается. Если даже какая-то из легких, не отожравшихся на тяжелом БРЭО версий "Фэлкона" и превосходит МиГ-29 на скоростях свыше 325 узлов (601 км/ч), то это уже несколько выше, чем нормальная скорость для БВБ. Даже 29-й не сможет ее поддерживать при активном маневрировании на предельных перегрузках.Но дело даже в другом. Летчики, летавшие в Польше и Германии на Ф-16 vs МиГ-29, все как один подтверждают, что "Фэлкон" быстро теряет скорость и становится маломаневренным (относительно 29-го). Так что шансы у Ф-16 в БВБ есть - ему надо выиграть бой сразу, на входе. Если не получилось, то затянувшаяся "собачья схватка" с 29-м имеет все шансы для него плохо кончиться. Что и подтверждалось учебными боями как с германскими, так и с польскими 29-мы.
Кстати, ты сам подтверждаешь сей факт, заявляя, что победы у русского истребителя якобы только из-за нашлемки, которой не было на Ф-16. Допустим так. Но тебе, наверное, из-за клинической русофобии не хватает мозгов понять, что нашлемка и ракеты тех лет не позволяют произвести пуск УРВВ назад или вбок. Т.е. Ф-16 уже был в проигрышной ситуации, коли летчик смог применть НСЦ и счел этот режим оптимальным (на этапе сближения перед БВБ НСЦ вряд ли лучший способ).
ЗЫ. Я понимаю твое искреннее желание доказать, что русские унтерменши ничего не могут противопоставить западным гениям
Agressor> Милитарист, это как с Глуховым, да?
Не тебе судить о Глухове. Понимаешь? По крайней мере не тебе. Я пока не связался с ним, но буду пытаться связаться и если он согласится, вот тогда и посмотрим.
Agressor> Думаешь, объемная простыня автоматически добавляет себе веса только из-за английского языка?
Так ты же сам сослался на англоязычные источники! Так на тебе. Их есть у меня.
Agressor> Ты ваще в курсе, что такое БВБ? Это довольно-таки малые скорости, если бой сколько-нибудь затягивается.
Я не уверен в курсе ли ты. Как раз таки летчики-истребители говорят, что потеря скорости в воздушном бою – это верный путь на тот свет. Наоборот, скорость надо поддерживать повыше. Это позволяет сохранять энергию. Потеря скорости может принести победу в схватке один на один, но не в групповом бою. Это опасный способ.
Поэтому никто на Западе и не оценил Колокол и Кобру в качестве эффективного боевого приема. К ним отнеслись как к цирковым трюкам и не более того.
Agressor> Летчики, летавшие в Польше и Германии на Ф-16 vs МиГ-29, все как один подтверждают, что "Фэлкон" быстро теряет скорость и становится маломаневренным (относительно 29-го).
Он не быстро теряет скорость. Это зависит от действий летчика. Он просто не может лететь на таких малых скоростях как МиГ-29 так как у него больше нагрузка на крыло. Поэтому тактика Ф-16 будет заключаться в поддержании более высоких, более подходящих для него скоростей. А большая нагрузка на крыло – это не только отрицательное качество. Оно имеет и положительный эффект тоже – улучшается маневренность по крену.
Отрывок: By being patient and by keeping airspeed up around 325 knots, an F-16 can bring the MiG-29 to its nose.
Имея терпение и поддерживая приборную скорость около 325 узлов (585 км/час) Ф-16 может поставить МиГ-29 на колени.
Agressor> Но тебе, наверное, из-за клинической русофобии не хватает мозгов понять, что нашлемка и ракеты тех лет не позволяют произвести пуск УРВВ назад или вбок. Т.е. Ф-16 уже был в проигрышной ситуации, коли летчик смог применть НСЦ и счел этот режим оптимальным (на этапе сближения перед БВБ НСЦ вряд ли лучший способ).
Мозгов не хватает тебе. Как раз в одном из приведенных мной примеров говорится именно о таком случае. Ты ж вроде свой English подтянул и даже сам ссылаешься на американских летчиков. Вот и прочти что они говорят.
Отрывок: During engagements between F-16s and MiG-29s, the F-16 pilots were surprised at the very large off-boresight angles at which the MiGs could shoot at them all-too-often while they appeared to present no real danger, with their noses pointing nowhere near the F-16s.
Во время учебных боев между Ф-16 и МиГ-29, пилоты Ф-16 были удивлены теми большими углами, под которыми МиГи могли открыть огонь по ним, когда их носы были направлены далеко в сторону от Фалконов и казалось, что они не представляли им никакой опасности. Там кстати ещё говорится и о том, что не было никакой технической возможности проверить насколько реальна была возможность поразить Фалконы в этих пусках.
Agressor> Я понимаю твое искреннее желание доказать, что русские унтерменши ничего не могут противопоставить западным гениям.
С этим не ко мне. Я не психиатр и паранойю не лечу.
Agressor> Тебе лучше с этим смириться, чтобы не попасть в дом с мягкими стенами.
Значит ты уже там побывал раз знаешь какие там стены! Чо то от Кащенко тебя явно рано выпустили. Или пациент не излечим? Похоже на то.
Кстати, вот тебе и русскоязычный источник со ссылкой на немецкого летчика МиГа29:
Валерий АГЕЕВ "Авиасалоны мира" №4
"Один на один я легко побью любого, - официально заявил командир 73-й эскадрильи Люфтваффе полковник Рейнхард Мак, - в том числе и F-15. Исключение может составить только последний вариант F-16".
-- То есть здесь сам пилот МиГа-29 говорит о том, что он считает ПОСЛЕДНЮЮ (то есть более тяжелую) модель Фалкона своим самым трудным противником и ставит его даже выше Игла.
Опять привет с Большого БАМа. Если ты знаешь что это такое. А то молодой ишо. Могёшь и не знать. Учить вас молодых уму-разуму надо. А то воображаете себя умнее старших. Ничо, со временем поймешь.
И ишо. Ты там чо то крякнул, што из амерских самолетов уважаешь только Ф-16. Ну, ты в этих вопросах авторитет маленький, а вот как думает товарищ намного авторитетнее тебя:
[Авиабаза->Ангаp->Самолёты->Сравнения]
• И.Качаровский, ведущий специалист Липецкого центра боевого применения на вопрос «Каким хотели бы видеть фронтовой истребитель нового поколения военные лётчики, ответил: «Как F-15».
Проглотил? Не подавился? Ну запей чем-нибудь, а то и вправду в дом с мягкими стенами придется тебе отправиться.
Не тебе судить о Глухове. Понимаешь? По крайней мере не тебе. Я пока не связался с ним, но буду пытаться связаться и если он согласится, вот тогда и посмотрим.
Agressor> Думаешь, объемная простыня автоматически добавляет себе веса только из-за английского языка?
Так ты же сам сослался на англоязычные источники! Так на тебе. Их есть у меня.
Agressor> Ты ваще в курсе, что такое БВБ? Это довольно-таки малые скорости, если бой сколько-нибудь затягивается.
Я не уверен в курсе ли ты. Как раз таки летчики-истребители говорят, что потеря скорости в воздушном бою – это верный путь на тот свет. Наоборот, скорость надо поддерживать повыше. Это позволяет сохранять энергию. Потеря скорости может принести победу в схватке один на один, но не в групповом бою. Это опасный способ.
Поэтому никто на Западе и не оценил Колокол и Кобру в качестве эффективного боевого приема. К ним отнеслись как к цирковым трюкам и не более того.
Agressor> Летчики, летавшие в Польше и Германии на Ф-16 vs МиГ-29, все как один подтверждают, что "Фэлкон" быстро теряет скорость и становится маломаневренным (относительно 29-го).
Он не быстро теряет скорость. Это зависит от действий летчика. Он просто не может лететь на таких малых скоростях как МиГ-29 так как у него больше нагрузка на крыло. Поэтому тактика Ф-16 будет заключаться в поддержании более высоких, более подходящих для него скоростей. А большая нагрузка на крыло – это не только отрицательное качество. Оно имеет и положительный эффект тоже – улучшается маневренность по крену.
Отрывок: By being patient and by keeping airspeed up around 325 knots, an F-16 can bring the MiG-29 to its nose.
Имея терпение и поддерживая приборную скорость около 325 узлов (585 км/час) Ф-16 может поставить МиГ-29 на колени.
Agressor> Но тебе, наверное, из-за клинической русофобии не хватает мозгов понять, что нашлемка и ракеты тех лет не позволяют произвести пуск УРВВ назад или вбок. Т.е. Ф-16 уже был в проигрышной ситуации, коли летчик смог применть НСЦ и счел этот режим оптимальным (на этапе сближения перед БВБ НСЦ вряд ли лучший способ).
Мозгов не хватает тебе. Как раз в одном из приведенных мной примеров говорится именно о таком случае. Ты ж вроде свой English подтянул и даже сам ссылаешься на американских летчиков. Вот и прочти что они говорят.
Отрывок: During engagements between F-16s and MiG-29s, the F-16 pilots were surprised at the very large off-boresight angles at which the MiGs could shoot at them all-too-often while they appeared to present no real danger, with their noses pointing nowhere near the F-16s.
Во время учебных боев между Ф-16 и МиГ-29, пилоты Ф-16 были удивлены теми большими углами, под которыми МиГи могли открыть огонь по ним, когда их носы были направлены далеко в сторону от Фалконов и казалось, что они не представляли им никакой опасности. Там кстати ещё говорится и о том, что не было никакой технической возможности проверить насколько реальна была возможность поразить Фалконы в этих пусках.
Agressor> Я понимаю твое искреннее желание доказать, что русские унтерменши ничего не могут противопоставить западным гениям.
С этим не ко мне. Я не психиатр и паранойю не лечу.
Agressor> Тебе лучше с этим смириться, чтобы не попасть в дом с мягкими стенами.
Значит ты уже там побывал раз знаешь какие там стены! Чо то от Кащенко тебя явно рано выпустили. Или пациент не излечим? Похоже на то.
Кстати, вот тебе и русскоязычный источник со ссылкой на немецкого летчика МиГа29:
Валерий АГЕЕВ "Авиасалоны мира" №4
"Один на один я легко побью любого, - официально заявил командир 73-й эскадрильи Люфтваффе полковник Рейнхард Мак, - в том числе и F-15. Исключение может составить только последний вариант F-16".
-- То есть здесь сам пилот МиГа-29 говорит о том, что он считает ПОСЛЕДНЮЮ (то есть более тяжелую) модель Фалкона своим самым трудным противником и ставит его даже выше Игла.
Опять привет с Большого БАМа. Если ты знаешь что это такое. А то молодой ишо. Могёшь и не знать. Учить вас молодых уму-разуму надо. А то воображаете себя умнее старших. Ничо, со временем поймешь.
И ишо. Ты там чо то крякнул, што из амерских самолетов уважаешь только Ф-16. Ну, ты в этих вопросах авторитет маленький, а вот как думает товарищ намного авторитетнее тебя:
[Авиабаза->Ангаp->Самолёты->Сравнения]
• И.Качаровский, ведущий специалист Липецкого центра боевого применения на вопрос «Каким хотели бы видеть фронтовой истребитель нового поколения военные лётчики, ответил: «Как F-15».
Проглотил? Не подавился? Ну запей чем-нибудь, а то и вправду в дом с мягкими стенами придется тебе отправиться.
Это сообщение редактировалось 01.04.2011 в 05:56
Реклама Google — средство выживания форумов :)
МиГ-29 против F-16. Flieger Rewue, Германия, февраль 1998
Самый распространенный из зарубежных реактивных истребителей четвертого поколения F-16 составляет основу ВВС многих из 19 закупивших его стран. Главный заказчик - ВВС США - продолжает закупки самолетов этого типа, несмотря на значительные сокращения бюджетных ассигнований в начале 1990-х годов и F-16 еще более десятилетия останется самым массовым американским истребителем.
F-16 “Fighting Falcon”. Тип - Многоцелевой истребитель
К предварительным исследованиям нового истребителя FX фирма Дженерал Дайнэмикс (в начале 1993г. Фирма Дженерал Дайнэмикс - разработчик F-16 - продала свое самолетостроительное отделение фирме Локхид) приступила в 1968г. Один из уроков войны во Вьетнаме состоял в том, что тяжелые истребители F-4 Phantom зачастую уступали в бою легким маневренным самолетам МиГ-17, МиГ-19 и МиГ-21. Поэтому было решено создать малоразмерный дешевый самолет с высокой маневренностью в диапазоне чисел М=0,8-1,6. Испытания моделей в АДТ начались в 1971г., а в январе 1972г. ВВС США направили девяти фирмам запрос предложений на разработку легкого опытного маневренного истребителя LWF (Light Weight Fighter) с большой тяговооруженностью, простым радиоэлектронным оборудованием и максимальной взлетной массой около 9 т. 28 февраля 1972г. Пять фирм (Дженерал Дайнэмикс, Нортроп, Боинг, LTV и Локхид) представили свои предложения. 13 апреля этого же года с фирмами Дженерал Дайнэмикс и Нортроп были заключены контракты на разработку, постройку и испытания каждой фирмой двух опытных самолетов Дженерал Дайнэмикс 401 и Нортроп Р.600, получивших в декабре 1972г. Обозначения заказчика YF-16 и YF-17. В ходе проектирования фирма Дженерал Дайнэмикс выполнила испытания в АДТ объемом более 1 200 ч и исследовала более 50 конфигураций самолета.
За четыре года, предшествующие выбору проекта 401, конфигурация исследовавшегося самолета значительно изменилась. В 1968г. Изучался самолет практически с прямым крылом и воздухозаборником с центральным коническим телом. В дальнейшем были проведены исследования для оптимизации работы воздухозаборника на больших углах атаки, уменьшения массы самолета и уровня бафтинга при выполнении маневров с большими перегрузками. В результате была разработана компоновка с плавным сочленением крыла увеличенной стреловидности с фюзеляжем, имеющая подфюзеляжный воздухозаборник с коротким каналом подвода воздуха к двигателю. Исследовалась двухдвигательная компоновка, от которой было решено отказаться из-за увеличения при ее использовании начальной боевой массы самолета (с полным внутренним запасом топлива и сброшенными подвесными баками) на 20%, повышения сложности и стоимости самолета. Также не были использованы первоначально предполагавшиеся двухкилевое оперение и устройство реверсирования тяги двигателя.
Тяжелым «бомбовозом» F-16 не стал, вместо этого General Dynamics сделала ставку на оснащение самолета небольшим количеством управляемых средств поражения класса «воздух-земля».
К началу 90-х гг. командование USAF решило, что этот вариант «Сокола» уже достаточно пригоден для нанесения ударов по наземным целям и даже заказало 300 машин специально для задач непосредственной поддержки войск и изоляции районов боевых действий, т. е. фактически в роли штурмовика Самолеты оснастили 30-мм пушкой в подфюзеляжном контейнере, лазерным дальномером Pave Penny и инфракрасной системой переднего обзора FLIR (Forward-looking Infra-Red). F-16C/D Block 30 в близкой конфигурации закупили Турция, Греция и Израиль. Аналогичные самолеты, но оснащенные двигателями P&W F100-PW-220, выпускались под обозначением Block 32 и поставлялись Египту и Южной Корее. (Вообще для обозначений современных F-16 характерно следующее правило: номер варианта с двигателем GE заканчивается на «О», а с P&W - на «2».)
Для начала на истребитель поставили радар Westmghouse APG-68 (вместо APG-66), который обеспечил применение ракет AGM-65D Maverick Это случилось на F-<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />16C Block 25, впервые взлетевшем 15 июня 1984 г. Кроме того, самолет получил новые оборудование кабины, электросистему, систему жизнеобеспечения и вмонтированную в основание киля увеличенных размеров аппаратуру РЭБ, которая на F-16A/B размещалась в подвесном контейнере Впоследствии эти особенности стали общими для всех вариантов истребителя. 14 сентября 1984 г в небо поднялся двухместный F-16D Block 25, сохранивший габариты, массу и оборудование одноместного варианта, но отличающийся на 580 кг меньшим запасом топлива и, соответственно, меньшей дальностью полета. С точки зрения многофункциональности F-16C/D Block 25 недалеко ушли от F-16A/B, но в то же время, они остались достаточно легкими (масса пустого снаряженного - 7620 кг), а значит, обладают высокими характеристиками в ближнем воздушном бою.
Тактико-технические характеристики
Экипаж 1 человек
Длина 14,8 м
Максимальная взлетная масса 16875 кг
Сухой вес 7620 кг
Двигатели 1 x Pratt and Whitney F100-PW-200/220/229 или
1 x General Electric F110-GE-100/129
Мощность 1 х 129,40 кН
Потолок высоты 17200 м
Максимальная скорость 2145 км/ч
Радиус действия 1370 км
Вооружение шестиствольная пушка M-61A1 калибра 20мм на 500 выстрелов
6 x MK 82, 6 x MK 84, 2 x AGM 65, 2 x AGM 88, 4 x CBU 87, 4 x CBU 89, 4 x CBU 97, 2 x GBU 10, 6 x GBU 12, 2 x AIM 9, 2 x AIM 120
Год принятия на вооружение 1976
Высота 4,8 м
Размах крыла 9,8 м
Вооружение
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 7
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 9
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 120
Ракета «Воздух - Земля» AGM 65
Ракета «Воздух - Земля» AGM 154
Ракета «Воздух - Земля» AGM-158 JASSM
Миг-29 “Fulcrum”. Тип - Истребитель завоевания превосходства в воздухе
Истребитель МиГ-29 оснащен двумя турбореактивными двигателями системы Туманского тягой 8300кгс с использованием дожига топлива. Двигатель бездымный с впрыскиванием воды при посадке, как и другие двигатели Туманского. Огромные крылья МиГ-29 имеют много преимуществ: они обеспечивают высокую подъемную силу при малой нагрузке на крыло. Результатом является превосходная маневренность. Крыло снабжено полностью открывающимися предкрылками, эффективными закрылками и полуоткрывающимися элеронами.
Кабина МиГ-29 просторна и накрывается большим фонарем, что обеспечивает большее поле зрения, чем у западных истребителей. Все подвески МиГ-29 могут нести бомбы, либо другое вооружение класса «воздух-земля». МиГ-29 является универсальным истребителем, способным как наносить бомбовые удары, так и завоевывать превосходство в воздухе.
МиГ-29 - создан на долгую перспективу. Впервые поднявшись в воздух около 20 лет назад он и по сей день остается лучшим в мире истребителем в своем классе. Мало того, последняя его модификация, МиГ-29СМ, впервые показанная на авиасалоне в Париже в 1995 году, является уже полностью многофункциональным истребителем, оснащенным высокоточным оружием «воздух-земля» Его ударная мощь возросла в три раза, по сравнению с предыдущими модификациями. МиГ-29СМ унаследовал от МиГ-29СЭ (самолеты, подобные этой модификации, были поставлены в Малайзию) все нововведения: увеличенная бомбовая нагрузка (до 4 т), дозаправка в воздухе, ракеты с активной радиолокационной головкой самонаведения РВВ-АЕ, повышающими шанс победить в дальнем бою в 6-7 раз. Уже эти две модификации по основным параметрам не уступают или превосходят, разрабатываемый «Еврофайтер» - истребитель следующего поколения, то есть российский самолет 4-го поколения превосходит западные самолеты 5-го поколения.
По своим летно-техническим и боевым характеристикам истребитель превосходит свои зарубежные аналоги, включая F-16C, F-18, «Мираж-2000», «Рафаль», а также создаваемый сейчас «Еврофайтер». Он также на полтора-два года опережает их по циклу создания самолета.
Все, кто принимал участие в испытательных полетах , отмечали очень высокую управляемость самолета. В конструкции самолета широко используются композитные материалы, принципиально изменена система защиты двигателя от попадания посторонних предметов. Это позволило, сохранив практически тот же «сухой» вес, что и у МиГ-29, на 1 .500 литров увеличить запас топлива, что в свою очередь дало существенную прибавку (более чем на 40 процентов) в дальности действия истребителя.
Параллельно на базе МиГ-29М разрабатывался корабельный вариант истребителя Миг-29К. Но из-за отсутствия финансирования работы по этой программе в настоящее время свернуты. Для дальнейшего развития был избран Су-27К.
Истребители ОКБ Микояна были славой советской авиации. В истребительной авиации сложились три класса машин, ныне представленных самолетами МиГ-31, Су-27 и МиГ-29. Необходимость тяжелого дальнего перехватчика МиГ-31 связана с огромными пространствами на Севере и Дальнем Востоке. Су-27 представлял собой отечественный суперистребитель. Кроме того, его дальность позволяет осуществлять сопровождение бомбардировщиков. МиГ-29 предназначался на роль фронтового истребителя. Обвальное сокращение коснулось прежде всего МиГ-29, так как Су-27 обладает большим количеством ракет и большей дальностью. Но для решения задач на западе и юге легкий истребитель обладает существенными тактическими преимуществами. Кроме того, на МиГ-29 можно переложить часть задач ударной авиации.
В результате коренной модернизации МиГ-29 был разработан истребитель МиГ-33. Были расширены возможности самолета по поражению воздушных и наземных целей. Значительно увеличена дальность полёта самолета, полностью обновлено радиоэлектронное оборудование. Боевой потенциал МиГ-33 при решении задач «воздух-воздух» вырос в 1,5 раза по сравнения с МиГ-29, а при решении задач «воздух-поверхность» в 3,4 раза.
Тактико-технические характеристики
Экипаж 1 человек
Длина 17,3 м
Высота 4,7 м
Максимальная взлетная масса 17700 кг
Двигатель 2 x ДТРД РД-33К
Мощность 2 х 9400 кгc
Потолок высоты 18000 м
Максимальная скорость 2300 км/ч
Радиус действия 2600 км
Вооружение 30-мм пушка ГШ-301,
УР «воздух-воздух»,
УР «воздух-земля», НУР,
бомбы (корректируемые, ядерные)
Год принятия на вооружение 1982
Размах крыла 11,3 м
Вооружение
Ракета средней дальности Р-27 AA-10 ALAMO
Ракета малой дальности Р-60 AA-8 Aphid
Ракета малой дальности Р-73 АА-11 Archer
Ракета средней дальности Р-77 AA-12 ADDER
Неуправляемый реактивный снаряд С-5 Скворец
Неуправляемый реактивный снаряд С-8
«ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ»
Командир международной академии по подготовке летчиков-истребителей (IFPA) сравнивает F-16 и МиГ-29
Том Орсос - командир международной Академии по подготовке летчиков-истребителей и инструктор на самолете МиГ-29, летал в Техасе (США) на F-16. Орсос австралиец венгерского происхождения, сегодня он проживает в Венгрии. Он летал на истребителях российского производства. 1400 часов налета, из них 650 на реактивных самолетах; и на 30 различных типах самолетов - таков опыт этого летчика.
В октябре 1996 года он почувствовал желание летать на современном западном истребителе и сравнить его с технологией российского самолета.
Kaк прошел первый день на военно-воздушной базе в Форте Ворт (Forth Worth)
Меня очень сердечно приняли летчики и наземный персонал на NAS Caswell Reserve Base в Техасе. Для них это было, конечно, интересно встретить летчика, который был подготовлен для полетов на самолетах бывших врагов и летал на них. С моим партнером пилотом капитаном Кейтом Кнудсеном я провел вначале двухчасовую подготовку на тренажере F-16. В конце дня удивили, когда сообщили, что мы должны совершить 75-ти минутный вылет на F-16.
Можете ли Вы описать полет?
Том Орсос: Коротко говоря при вылете должны следующим образом стартовать: два F-16 против двух F-18. F-16 были с двумя ракетами Sidewinder (AIM-9L), одной 20-ти миллиметровой пушкой и контейнером РЭБ.
Бой был не простым. Оба F-18 решились вместе лететь вперед в лоб на высоте 6000 метров. Мы были под ними на высоте 3400 метров и тогда мы решили приблизиться к ним, разделить их. Мы хотели захватить цель радаром и начали преследование.
Мы двигались с перегрузкой около 6,5-8,5, но F-18 не помогли все маневры, мы смогли ударить по нему очередной ракетой Sidewinder (используя электронный тренажер).
Как сообщалось, были запланированы два тренировочных воздушных боя.
Kaкoe впечатление Вы получили от F-16?
Сначала занял место в кабине - это было труднее, чем в МиГ-29. При открытом фонаре кабины летчика очень не хватает свободы для движений. В таком снаряжении как шлем, маска и костюм пилота, позволяющий выдерживать перегрузки, летчик чувствует себя в F-16 больше атлетом, чем пилотом и все это ограничивает его движения. Когда летел первый раз - впечатление, что американская система немного сложнее и тяжелее в эксплуатации, чем российская. В полет на Миг-29 пилот может пристегнуться за половину времени и без чужой помощи. В F-16 это почти невозможно, так как это действительно работа для двоих и без помощи наземного персонала едва ли можно справиться.
Двигатель запускается быстро и тихо. Старт F-16 мягкий и энергичный, усовершенствованный двигатель фирмы General Electric на F-16 напоминает мне великолепную тягу МиГ-21.
F-16 очень прост в управлении благодаря цифровой системе контроля самолета. Система управления полетов (Fly-by-wire-Sistem) реагирует очень быстро, рукоятка управления так восприимчива, что можно управлять двумя пальцами и совсем не нужна вся рука. После той силы, которая требовалась при полетах на МиГах, это почти игрушечный самолет.
После опыта, который Вы приобрели, считаете Вы МиГ-29 лучшим самолетом?
Это трудный вопрос. F-16 великолепный, комфортабельный и современный истребитель. МиГ-29 более тяжелый и жесткий самолет-истребитель. Я убедился на собственном опыте, кто может летать на МиГ-29, тот может очень легко и быстро пересесть на F-16, а наоборот, наверняка, не так просто.
Я думаю, в воздушном бою решающим фактором, влияющим на исход боя, является человек в кабине, а не технология. Пилот в значительной степени определяет успех или неудачу боевого вылета. Выражаясь по другому, при сравнении равноценных самолетов, в конце концов, решает лучшая подготовка пилота.
"ГАДЮКА ПРОТИВ ЛАСТОЧКИ"
С тех под как человек стал осваивать небо, он начал также спорить о том, какой самолет самый подходящий для этой цели. Этот спор страстно ведется с тех времен и трудно предположить, закончится ли он когда-нибудь.
Одна из наиболее спорных тем среди экспертов в области авиации и энтузиастов - это сравнение МиГ-29 с F-16. Вопрос звучит: «Какой самолет из двух лучше?»
F-16 И МИГ-29 В СРАВНЕНИИ
Получаемые на этот вопрос ответы совершенно различны. Можно констатировать, что большое влияние на точку зрения оказывают личные пристрастия и национальность. Если спрашивают американца, то звучит, конечно, ответ, что F-16. А если спросить русского, то ответ тоже будет ясен.
Если пожелать без эмоций подойти к теме F-16 против МиГ-29, то нужно использовать открытые, имеющиеся в распоряжении, характеристики.
Для оценки фронтового истребителя, каковыми являются как F-16 так и МиГ-29, можно использовать критерии визуального обзора, маневренности, безопасности полетов, вооружения и авионики.
ВИЗУАЛЬНЫЙ ОБЗОР
Правило истребительной авиации гласит, что противника никогда нельзя терять из виду. Другое правило: кто первым обнаружит своего противника, тот имеет преимущество.
Поэтому оптический обзор в воздушном бою имеет решающее значение. Здесь F-16 (называемый летчиками «Гадюкой» из-за его формы) имеет преимущество перед своим противником.
Проекция F-16 под некоторыми углами зрения почти на треть меньше, чем МиГ-29. При лобовом приближении F-16 незначительно больше, чем МиГ-21, о котором в соответствии с американскими источниками говорится, что МиГ-21 при удалении более, чем на 3 километра лишь с большим трудом можно визуально заметить.
Для МиГ-29 невыгодное влияние оказывает то обстоятельство, что их авиадвигатели на некоторых режимах полета создают отчетливо видимый шлейф дыма.
Далее (об условиях видимости) обзор из кабины МиГа значительно хуже, чем из кабины F-16, но зато летчик, управляющий МиГом более защищен от огня противника.
МАНЕВРЕННОСТЬ
Под маневренностью должна пониматься способность самолета выполнять крутые виражи, скорость разгона и скорость набора высоты.
Способность самолета выполнять виражи зависит от его удельной нагрузки на поверхность. Из-за интегральной аэродинамической схемы удельная нагрузка на поверхность МиГ-29А при нормальной стартовой массе - 337 кг/м2, чуть меньше, чем у F-16. У модели F-16А эта величина составляет 394 кг/м2, а у F-16С доходит до 425 кг/м2. Скорость разворота самолета МиГ-29А достигает согласно российским данным 22,8 °/с, в то время как у F-16 - 21,5 °/с.
Следовательно МиГ-29 имеет небольшое преимущество перед F-16 в горизонтальном воздушном бою.
На скорость разгона оказывают влияние величина удельной тяги. Здесь МиГ-29А имеет 90 кг/кН, а F-16 - 92 кг/кН, т.е. почти одинаковые. МиГ не может достигнуть существенного превосходства.
МиГ-29А, который пилоты называют обычно за его маневренность «Стрижом», в вертикальной плоскости имеет явное преимущество. По российским данным МиГ-29 набирает высоту со скоростью 334 м/с, в то время как скорость подъема F-16 - 294 м/с. По сведениям других источников F-16 достигает скорости подъема лишь 215 м/сек. Очень трудно определить, какие из характеристик самолетов истинные, так как их производители и эксплуатанты очень скрытны в вопросах летных характеристик.
Однако точно известно, что F-16 в вертикальной плоскости не годится в подметки МиГ-29. На маневренность оказывают влияние вышеупомянутые факторы. По всем трем пунктам МиГ-29 имеет лучшие показатели. Правда, разницы, за исключением скороподъемности, не столь велика и хорошие пилоты эту разницу могут нивелировать. Чтобы победить, летчик истребителя будет выбирать вид воздушного боя, в котором его самолет будет иметь преимущество. Следовательно, в маневренном бою пилот F-16 должен стремиться к бою в горизонтальной плоскости, в то время как пилот МиГ-29 будет предпочитать бой в вертикальной плоскости. F-16 должен иметь высокую скорость, напротив МиГ-29 может удерживаться в воздушном бою также и в диапазоне низких скоростей.
БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ
В общем самолет с двумя двигателями всегда имеет более высокую безопасность полетов, чем одномоторный самолет. Поэтому МиГ-29 по этому пункту превосходит F-16. В то время как выход из строя двигателя, это может произойти из-за технических поломок или от воздействия оружия, для одномоторной машины это приведет неизбежно к ее потере, а двухмоторные самолеты могут при благополучных условиях все же еще добраться до своего аэродрома. Это подтверждают также примеры из сирийско-израильского конфликта 1982 года. Так попадание ракет по крайней мере в три израильских самолета F-15 привело к выходу из строя двигателя. Тем не менее пилотам удалось совершить безопасную посадку.
ВООРУЖЕНИЕ
Вооружение фронтового истребителя должно включать как категорию оружия класса «воздух-воздух», так и «воздух-земля». F-16 имеет в распоряжении для боевого применения самый большой набор вооружения класса «воздух-земля».
F-16 способен применять управляемые и неуправляемые бомбы и ракеты, а также антирадарные ракеты. Электроника, размещенная в дополнительном контейнере, делает возможным точечное применение оружия.
МиГ-29, напротив, вынужден ограничиваться в бою с наземными целями неуправляемыми бомбами и ракетами. Максимальный вес вооружения МиГ-29 составляет 2,3 тонны, что на 4,6 тонны меньше, чем у F-16, хотя более современные модели МиГ-29 имеют в своем распоряжении уже больший вес вооружения (М-версии - 4,5 тонны) и больший набор вооружения, однако совсем не достигают грузоподъемности F-16.
Оба истребителя для боевого применения вооружения класса «воздух-воздух» имеют в распоряжении современные управляемые радарами ракеты средней дальности. Здесь МиГ имеет преимущество в том, что ракеты Р-77 (Adder) имеют самую большую дальность, равную 100 км. F-16 может применять ракеты AMRAMM на расстояние 75 км.
В качестве ракет с полуактивным поиском цели МиГ-29Ф может запускать ракеты Р-27 (Alamo) на расстояние в 60 км, а F-16 - ракеты AIM-7 Sparrow на расстояние 45 км.
МиГ-29 имеет в распоряжении ракеты Р-73Э для ближнего вооруженного боя, которые вообще считаются в настоящее время лучшими для боя из имеющихся ракет с инфракрасными головками самонаведения.
Ракеты Р-73Э (Archer) имеют не только больший радиус действия, чем у западных контрагентов, но и имеют также высокую точность и маневренность. Боеголовка Р-73Э также значительно более эффективная, чем разделяющаяся (осколочная) боеголовка AIM-9 (Sidewinder).
B качестве следующего плюса МиГ-29 имеет большую дальность стрельбы из авиапушек и больший калибр. Одновременно точность огня самолета МиГ самая высокая, благодаря использованию лазерного дальномера.
АВИОНИКА
Важнейшим звеном авионики являются сенсоры. Основной сенсор всех истребителей - это радар.
Радарную систему оценивать тяжело, так как производитель почти не публикует характеристики. Уверенно можно определить, что радар No193 самолета МиГ-29 имеет самый большой угол обзора - 140 градусов.
Радар APG-66 у F-16А и, соответственно, APG-68 у F-16С имеют угол обзора 120 градусов. О максимальном радиусе действия радара No193 лишь говорят, что он более 100 км, в то время как максимальный радиус действия APG-66 - 85 км, а радара APG-68, как сообщается - 148 км.
По сведениям российских источников МиГ-29А может определить координаты с отражающей поверхностью 3 кв.метра на расстоянии от 60 до 70 км. F-16 может захватить цель того же размера на расстоянии от 50 до 60 км.
Значительное преимущество самолета МиГ-29, которому F-16 ничего не может противопоставить, заключается в наличии инфракрасного датчика, имеющего большой радиус действия.
Со слов пилотов Бундесвера, при благоприятных условиях инфракрасный датчик в состоянии определить координаты самолета на расстоянии 20 км. Новые датчики, которыми были оснащены самолеты МиГ-29М, должны иметь радиус действия в три раза больше.
Следующее преимущество МиГ-29 - это шлем пилота с прицелом, который представляет решающее превосходство в ближнем воздушном бою.
При наличии шлема с прицелом пилот МиГ-29 может захватить воздушную цель раньше, еще до обычных углов захвата цели и уничтожить ее. Во время тренировочных летных занятий в НАТОвском учебном центре воздушного боя Десимоманну на Сардинии было выявлено, что МиГ-29 при применении в сочетании шлема с прицелом и ракет Р-73Э превосходит все западные истребители.
F-16 имеет эргономически самую удобную кабину пилота.
Система управления полетом (Fly-by-Wire-Steuerung) и система HOTAS (Hands on Throttle and Stick) - управления двигателем делают самолет F-16 исключительно управляемым. Уже после нажатия единственного переключателя Falcon готов к бою.
Напротив, МиГ-29 должен еще вручную настраиваться и управляться. Также значительно больше требуется шагов, чтобы самолет достиг состояния боеготовности. Это может привести к тому, что пилоту МиГа нужно больше времени, чтобы поднять самолет, а также для вступления в бой.
В какой-то мере современные модели МиГ-29 преодолели этот недостаток, но еще должны показать себя.
В целом можно с трудом оценить авионику, так как она полностью определяется электроникой.
Так как техническое развитие электроники стремительно движется вперед, системы, которые вчера считались современными сегодня уже можно рассматривать как устаревшие. С этой точки зрения нужно также рассмотреть претензии летчиков Бундесвера, которые жалуются на радар самолетов МиГ-29, принадлежащих Германии.
Эти МиГи были поставлены в Германию в 1987 году и все еще имеют в распоряжении старую систему. Новые российские радары на МиГ-29 имеют возросшие многократно характеристики. Они похожи на характеристики американских радаров.
РЕЗЮМЕ
Оба самолета оцениваются как великолепные истребители и летчики с удовольствием летают на них. Они являются высококомплексной системой вооружения, которая представляет собой нечто большее, чем сумма ее составляющих и поэтому бесполезно подчеркивать отдельные преимущества.
Нужно рассматривать составные части системы вооружения самолета в комплексе. МиГ-29 даже в учебном ближнем воздушном бою проявил себя превосходящим F-16.
Обе машины имеют свои преимущества и недостатки. При использовании в воздушном бою вооружения класса «воздух-воздух» на близком расстоянии МиГ-29 вероятно является лучшей машиной, на среднем расстоянии оба истребителя зависят от качества имеющихся на самолете ракет.
Как и МиГ-29 так и F-16 являются выдающимися самолетами для воздушного боя, которые оптимально могут выполнять поставленные им задачи. Различия между ними не так велики, что бы они не могли быть компенсированы хорошими пилотами. Вероятно решающий фактор для победы это опять же то, какую подготовку имеет летчик.
Если спрашивать личное мнение автора, то МиГ-29 незначительно превосходит F-16. Но, как уже было сказано, это личное мнение, с которым можно спорить.
PS. Это немецкий журнал.
Самый распространенный из зарубежных реактивных истребителей четвертого поколения F-16 составляет основу ВВС многих из 19 закупивших его стран. Главный заказчик - ВВС США - продолжает закупки самолетов этого типа, несмотря на значительные сокращения бюджетных ассигнований в начале 1990-х годов и F-16 еще более десятилетия останется самым массовым американским истребителем.
F-16 “Fighting Falcon”. Тип - Многоцелевой истребитель
К предварительным исследованиям нового истребителя FX фирма Дженерал Дайнэмикс (в начале 1993г. Фирма Дженерал Дайнэмикс - разработчик F-16 - продала свое самолетостроительное отделение фирме Локхид) приступила в 1968г. Один из уроков войны во Вьетнаме состоял в том, что тяжелые истребители F-4 Phantom зачастую уступали в бою легким маневренным самолетам МиГ-17, МиГ-19 и МиГ-21. Поэтому было решено создать малоразмерный дешевый самолет с высокой маневренностью в диапазоне чисел М=0,8-1,6. Испытания моделей в АДТ начались в 1971г., а в январе 1972г. ВВС США направили девяти фирмам запрос предложений на разработку легкого опытного маневренного истребителя LWF (Light Weight Fighter) с большой тяговооруженностью, простым радиоэлектронным оборудованием и максимальной взлетной массой около 9 т. 28 февраля 1972г. Пять фирм (Дженерал Дайнэмикс, Нортроп, Боинг, LTV и Локхид) представили свои предложения. 13 апреля этого же года с фирмами Дженерал Дайнэмикс и Нортроп были заключены контракты на разработку, постройку и испытания каждой фирмой двух опытных самолетов Дженерал Дайнэмикс 401 и Нортроп Р.600, получивших в декабре 1972г. Обозначения заказчика YF-16 и YF-17. В ходе проектирования фирма Дженерал Дайнэмикс выполнила испытания в АДТ объемом более 1 200 ч и исследовала более 50 конфигураций самолета.
За четыре года, предшествующие выбору проекта 401, конфигурация исследовавшегося самолета значительно изменилась. В 1968г. Изучался самолет практически с прямым крылом и воздухозаборником с центральным коническим телом. В дальнейшем были проведены исследования для оптимизации работы воздухозаборника на больших углах атаки, уменьшения массы самолета и уровня бафтинга при выполнении маневров с большими перегрузками. В результате была разработана компоновка с плавным сочленением крыла увеличенной стреловидности с фюзеляжем, имеющая подфюзеляжный воздухозаборник с коротким каналом подвода воздуха к двигателю. Исследовалась двухдвигательная компоновка, от которой было решено отказаться из-за увеличения при ее использовании начальной боевой массы самолета (с полным внутренним запасом топлива и сброшенными подвесными баками) на 20%, повышения сложности и стоимости самолета. Также не были использованы первоначально предполагавшиеся двухкилевое оперение и устройство реверсирования тяги двигателя.
Тяжелым «бомбовозом» F-16 не стал, вместо этого General Dynamics сделала ставку на оснащение самолета небольшим количеством управляемых средств поражения класса «воздух-земля».
К началу 90-х гг. командование USAF решило, что этот вариант «Сокола» уже достаточно пригоден для нанесения ударов по наземным целям и даже заказало 300 машин специально для задач непосредственной поддержки войск и изоляции районов боевых действий, т. е. фактически в роли штурмовика Самолеты оснастили 30-мм пушкой в подфюзеляжном контейнере, лазерным дальномером Pave Penny и инфракрасной системой переднего обзора FLIR (Forward-looking Infra-Red). F-16C/D Block 30 в близкой конфигурации закупили Турция, Греция и Израиль. Аналогичные самолеты, но оснащенные двигателями P&W F100-PW-220, выпускались под обозначением Block 32 и поставлялись Египту и Южной Корее. (Вообще для обозначений современных F-16 характерно следующее правило: номер варианта с двигателем GE заканчивается на «О», а с P&W - на «2».)
Для начала на истребитель поставили радар Westmghouse APG-68 (вместо APG-66), который обеспечил применение ракет AGM-65D Maverick Это случилось на F-<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />16C Block 25, впервые взлетевшем 15 июня 1984 г. Кроме того, самолет получил новые оборудование кабины, электросистему, систему жизнеобеспечения и вмонтированную в основание киля увеличенных размеров аппаратуру РЭБ, которая на F-16A/B размещалась в подвесном контейнере Впоследствии эти особенности стали общими для всех вариантов истребителя. 14 сентября 1984 г в небо поднялся двухместный F-16D Block 25, сохранивший габариты, массу и оборудование одноместного варианта, но отличающийся на 580 кг меньшим запасом топлива и, соответственно, меньшей дальностью полета. С точки зрения многофункциональности F-16C/D Block 25 недалеко ушли от F-16A/B, но в то же время, они остались достаточно легкими (масса пустого снаряженного - 7620 кг), а значит, обладают высокими характеристиками в ближнем воздушном бою.
Тактико-технические характеристики
Экипаж 1 человек
Длина 14,8 м
Максимальная взлетная масса 16875 кг
Сухой вес 7620 кг
Двигатели 1 x Pratt and Whitney F100-PW-200/220/229 или
1 x General Electric F110-GE-100/129
Мощность 1 х 129,40 кН
Потолок высоты 17200 м
Максимальная скорость 2145 км/ч
Радиус действия 1370 км
Вооружение шестиствольная пушка M-61A1 калибра 20мм на 500 выстрелов
6 x MK 82, 6 x MK 84, 2 x AGM 65, 2 x AGM 88, 4 x CBU 87, 4 x CBU 89, 4 x CBU 97, 2 x GBU 10, 6 x GBU 12, 2 x AIM 9, 2 x AIM 120
Год принятия на вооружение 1976
Высота 4,8 м
Размах крыла 9,8 м
Вооружение
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 7
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 9
Ракета «Воздух - Воздух» AIM 120
Ракета «Воздух - Земля» AGM 65
Ракета «Воздух - Земля» AGM 154
Ракета «Воздух - Земля» AGM-158 JASSM
Миг-29 “Fulcrum”. Тип - Истребитель завоевания превосходства в воздухе
Истребитель МиГ-29 оснащен двумя турбореактивными двигателями системы Туманского тягой 8300кгс с использованием дожига топлива. Двигатель бездымный с впрыскиванием воды при посадке, как и другие двигатели Туманского. Огромные крылья МиГ-29 имеют много преимуществ: они обеспечивают высокую подъемную силу при малой нагрузке на крыло. Результатом является превосходная маневренность. Крыло снабжено полностью открывающимися предкрылками, эффективными закрылками и полуоткрывающимися элеронами.
Кабина МиГ-29 просторна и накрывается большим фонарем, что обеспечивает большее поле зрения, чем у западных истребителей. Все подвески МиГ-29 могут нести бомбы, либо другое вооружение класса «воздух-земля». МиГ-29 является универсальным истребителем, способным как наносить бомбовые удары, так и завоевывать превосходство в воздухе.
МиГ-29 - создан на долгую перспективу. Впервые поднявшись в воздух около 20 лет назад он и по сей день остается лучшим в мире истребителем в своем классе. Мало того, последняя его модификация, МиГ-29СМ, впервые показанная на авиасалоне в Париже в 1995 году, является уже полностью многофункциональным истребителем, оснащенным высокоточным оружием «воздух-земля» Его ударная мощь возросла в три раза, по сравнению с предыдущими модификациями. МиГ-29СМ унаследовал от МиГ-29СЭ (самолеты, подобные этой модификации, были поставлены в Малайзию) все нововведения: увеличенная бомбовая нагрузка (до 4 т), дозаправка в воздухе, ракеты с активной радиолокационной головкой самонаведения РВВ-АЕ, повышающими шанс победить в дальнем бою в 6-7 раз. Уже эти две модификации по основным параметрам не уступают или превосходят, разрабатываемый «Еврофайтер» - истребитель следующего поколения, то есть российский самолет 4-го поколения превосходит западные самолеты 5-го поколения.
По своим летно-техническим и боевым характеристикам истребитель превосходит свои зарубежные аналоги, включая F-16C, F-18, «Мираж-2000», «Рафаль», а также создаваемый сейчас «Еврофайтер». Он также на полтора-два года опережает их по циклу создания самолета.
Все, кто принимал участие в испытательных полетах , отмечали очень высокую управляемость самолета. В конструкции самолета широко используются композитные материалы, принципиально изменена система защиты двигателя от попадания посторонних предметов. Это позволило, сохранив практически тот же «сухой» вес, что и у МиГ-29, на 1 .500 литров увеличить запас топлива, что в свою очередь дало существенную прибавку (более чем на 40 процентов) в дальности действия истребителя.
Параллельно на базе МиГ-29М разрабатывался корабельный вариант истребителя Миг-29К. Но из-за отсутствия финансирования работы по этой программе в настоящее время свернуты. Для дальнейшего развития был избран Су-27К.
Истребители ОКБ Микояна были славой советской авиации. В истребительной авиации сложились три класса машин, ныне представленных самолетами МиГ-31, Су-27 и МиГ-29. Необходимость тяжелого дальнего перехватчика МиГ-31 связана с огромными пространствами на Севере и Дальнем Востоке. Су-27 представлял собой отечественный суперистребитель. Кроме того, его дальность позволяет осуществлять сопровождение бомбардировщиков. МиГ-29 предназначался на роль фронтового истребителя. Обвальное сокращение коснулось прежде всего МиГ-29, так как Су-27 обладает большим количеством ракет и большей дальностью. Но для решения задач на западе и юге легкий истребитель обладает существенными тактическими преимуществами. Кроме того, на МиГ-29 можно переложить часть задач ударной авиации.
В результате коренной модернизации МиГ-29 был разработан истребитель МиГ-33. Были расширены возможности самолета по поражению воздушных и наземных целей. Значительно увеличена дальность полёта самолета, полностью обновлено радиоэлектронное оборудование. Боевой потенциал МиГ-33 при решении задач «воздух-воздух» вырос в 1,5 раза по сравнения с МиГ-29, а при решении задач «воздух-поверхность» в 3,4 раза.
Тактико-технические характеристики
Экипаж 1 человек
Длина 17,3 м
Высота 4,7 м
Максимальная взлетная масса 17700 кг
Двигатель 2 x ДТРД РД-33К
Мощность 2 х 9400 кгc
Потолок высоты 18000 м
Максимальная скорость 2300 км/ч
Радиус действия 2600 км
Вооружение 30-мм пушка ГШ-301,
УР «воздух-воздух»,
УР «воздух-земля», НУР,
бомбы (корректируемые, ядерные)
Год принятия на вооружение 1982
Размах крыла 11,3 м
Вооружение
Ракета средней дальности Р-27 AA-10 ALAMO
Ракета малой дальности Р-60 AA-8 Aphid
Ракета малой дальности Р-73 АА-11 Archer
Ракета средней дальности Р-77 AA-12 ADDER
Неуправляемый реактивный снаряд С-5 Скворец
Неуправляемый реактивный снаряд С-8
«ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ»
Командир международной академии по подготовке летчиков-истребителей (IFPA) сравнивает F-16 и МиГ-29
Том Орсос - командир международной Академии по подготовке летчиков-истребителей и инструктор на самолете МиГ-29, летал в Техасе (США) на F-16. Орсос австралиец венгерского происхождения, сегодня он проживает в Венгрии. Он летал на истребителях российского производства. 1400 часов налета, из них 650 на реактивных самолетах; и на 30 различных типах самолетов - таков опыт этого летчика.
В октябре 1996 года он почувствовал желание летать на современном западном истребителе и сравнить его с технологией российского самолета.
Kaк прошел первый день на военно-воздушной базе в Форте Ворт (Forth Worth)
Меня очень сердечно приняли летчики и наземный персонал на NAS Caswell Reserve Base в Техасе. Для них это было, конечно, интересно встретить летчика, который был подготовлен для полетов на самолетах бывших врагов и летал на них. С моим партнером пилотом капитаном Кейтом Кнудсеном я провел вначале двухчасовую подготовку на тренажере F-16. В конце дня удивили, когда сообщили, что мы должны совершить 75-ти минутный вылет на F-16.
Можете ли Вы описать полет?
Том Орсос: Коротко говоря при вылете должны следующим образом стартовать: два F-16 против двух F-18. F-16 были с двумя ракетами Sidewinder (AIM-9L), одной 20-ти миллиметровой пушкой и контейнером РЭБ.
Бой был не простым. Оба F-18 решились вместе лететь вперед в лоб на высоте 6000 метров. Мы были под ними на высоте 3400 метров и тогда мы решили приблизиться к ним, разделить их. Мы хотели захватить цель радаром и начали преследование.
Мы двигались с перегрузкой около 6,5-8,5, но F-18 не помогли все маневры, мы смогли ударить по нему очередной ракетой Sidewinder (используя электронный тренажер).
Как сообщалось, были запланированы два тренировочных воздушных боя.
Kaкoe впечатление Вы получили от F-16?
Сначала занял место в кабине - это было труднее, чем в МиГ-29. При открытом фонаре кабины летчика очень не хватает свободы для движений. В таком снаряжении как шлем, маска и костюм пилота, позволяющий выдерживать перегрузки, летчик чувствует себя в F-16 больше атлетом, чем пилотом и все это ограничивает его движения. Когда летел первый раз - впечатление, что американская система немного сложнее и тяжелее в эксплуатации, чем российская. В полет на Миг-29 пилот может пристегнуться за половину времени и без чужой помощи. В F-16 это почти невозможно, так как это действительно работа для двоих и без помощи наземного персонала едва ли можно справиться.
Двигатель запускается быстро и тихо. Старт F-16 мягкий и энергичный, усовершенствованный двигатель фирмы General Electric на F-16 напоминает мне великолепную тягу МиГ-21.
F-16 очень прост в управлении благодаря цифровой системе контроля самолета. Система управления полетов (Fly-by-wire-Sistem) реагирует очень быстро, рукоятка управления так восприимчива, что можно управлять двумя пальцами и совсем не нужна вся рука. После той силы, которая требовалась при полетах на МиГах, это почти игрушечный самолет.
После опыта, который Вы приобрели, считаете Вы МиГ-29 лучшим самолетом?
Это трудный вопрос. F-16 великолепный, комфортабельный и современный истребитель. МиГ-29 более тяжелый и жесткий самолет-истребитель. Я убедился на собственном опыте, кто может летать на МиГ-29, тот может очень легко и быстро пересесть на F-16, а наоборот, наверняка, не так просто.
Я думаю, в воздушном бою решающим фактором, влияющим на исход боя, является человек в кабине, а не технология. Пилот в значительной степени определяет успех или неудачу боевого вылета. Выражаясь по другому, при сравнении равноценных самолетов, в конце концов, решает лучшая подготовка пилота.
"ГАДЮКА ПРОТИВ ЛАСТОЧКИ"
С тех под как человек стал осваивать небо, он начал также спорить о том, какой самолет самый подходящий для этой цели. Этот спор страстно ведется с тех времен и трудно предположить, закончится ли он когда-нибудь.
Одна из наиболее спорных тем среди экспертов в области авиации и энтузиастов - это сравнение МиГ-29 с F-16. Вопрос звучит: «Какой самолет из двух лучше?»
F-16 И МИГ-29 В СРАВНЕНИИ
Получаемые на этот вопрос ответы совершенно различны. Можно констатировать, что большое влияние на точку зрения оказывают личные пристрастия и национальность. Если спрашивают американца, то звучит, конечно, ответ, что F-16. А если спросить русского, то ответ тоже будет ясен.
Если пожелать без эмоций подойти к теме F-16 против МиГ-29, то нужно использовать открытые, имеющиеся в распоряжении, характеристики.
Для оценки фронтового истребителя, каковыми являются как F-16 так и МиГ-29, можно использовать критерии визуального обзора, маневренности, безопасности полетов, вооружения и авионики.
ВИЗУАЛЬНЫЙ ОБЗОР
Правило истребительной авиации гласит, что противника никогда нельзя терять из виду. Другое правило: кто первым обнаружит своего противника, тот имеет преимущество.
Поэтому оптический обзор в воздушном бою имеет решающее значение. Здесь F-16 (называемый летчиками «Гадюкой» из-за его формы) имеет преимущество перед своим противником.
Проекция F-16 под некоторыми углами зрения почти на треть меньше, чем МиГ-29. При лобовом приближении F-16 незначительно больше, чем МиГ-21, о котором в соответствии с американскими источниками говорится, что МиГ-21 при удалении более, чем на 3 километра лишь с большим трудом можно визуально заметить.
Для МиГ-29 невыгодное влияние оказывает то обстоятельство, что их авиадвигатели на некоторых режимах полета создают отчетливо видимый шлейф дыма.
Далее (об условиях видимости) обзор из кабины МиГа значительно хуже, чем из кабины F-16, но зато летчик, управляющий МиГом более защищен от огня противника.
МАНЕВРЕННОСТЬ
Под маневренностью должна пониматься способность самолета выполнять крутые виражи, скорость разгона и скорость набора высоты.
Способность самолета выполнять виражи зависит от его удельной нагрузки на поверхность. Из-за интегральной аэродинамической схемы удельная нагрузка на поверхность МиГ-29А при нормальной стартовой массе - 337 кг/м2, чуть меньше, чем у F-16. У модели F-16А эта величина составляет 394 кг/м2, а у F-16С доходит до 425 кг/м2. Скорость разворота самолета МиГ-29А достигает согласно российским данным 22,8 °/с, в то время как у F-16 - 21,5 °/с.
Следовательно МиГ-29 имеет небольшое преимущество перед F-16 в горизонтальном воздушном бою.
На скорость разгона оказывают влияние величина удельной тяги. Здесь МиГ-29А имеет 90 кг/кН, а F-16 - 92 кг/кН, т.е. почти одинаковые. МиГ не может достигнуть существенного превосходства.
МиГ-29А, который пилоты называют обычно за его маневренность «Стрижом», в вертикальной плоскости имеет явное преимущество. По российским данным МиГ-29 набирает высоту со скоростью 334 м/с, в то время как скорость подъема F-16 - 294 м/с. По сведениям других источников F-16 достигает скорости подъема лишь 215 м/сек. Очень трудно определить, какие из характеристик самолетов истинные, так как их производители и эксплуатанты очень скрытны в вопросах летных характеристик.
Однако точно известно, что F-16 в вертикальной плоскости не годится в подметки МиГ-29. На маневренность оказывают влияние вышеупомянутые факторы. По всем трем пунктам МиГ-29 имеет лучшие показатели. Правда, разницы, за исключением скороподъемности, не столь велика и хорошие пилоты эту разницу могут нивелировать. Чтобы победить, летчик истребителя будет выбирать вид воздушного боя, в котором его самолет будет иметь преимущество. Следовательно, в маневренном бою пилот F-16 должен стремиться к бою в горизонтальной плоскости, в то время как пилот МиГ-29 будет предпочитать бой в вертикальной плоскости. F-16 должен иметь высокую скорость, напротив МиГ-29 может удерживаться в воздушном бою также и в диапазоне низких скоростей.
БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ
В общем самолет с двумя двигателями всегда имеет более высокую безопасность полетов, чем одномоторный самолет. Поэтому МиГ-29 по этому пункту превосходит F-16. В то время как выход из строя двигателя, это может произойти из-за технических поломок или от воздействия оружия, для одномоторной машины это приведет неизбежно к ее потере, а двухмоторные самолеты могут при благополучных условиях все же еще добраться до своего аэродрома. Это подтверждают также примеры из сирийско-израильского конфликта 1982 года. Так попадание ракет по крайней мере в три израильских самолета F-15 привело к выходу из строя двигателя. Тем не менее пилотам удалось совершить безопасную посадку.
ВООРУЖЕНИЕ
Вооружение фронтового истребителя должно включать как категорию оружия класса «воздух-воздух», так и «воздух-земля». F-16 имеет в распоряжении для боевого применения самый большой набор вооружения класса «воздух-земля».
F-16 способен применять управляемые и неуправляемые бомбы и ракеты, а также антирадарные ракеты. Электроника, размещенная в дополнительном контейнере, делает возможным точечное применение оружия.
МиГ-29, напротив, вынужден ограничиваться в бою с наземными целями неуправляемыми бомбами и ракетами. Максимальный вес вооружения МиГ-29 составляет 2,3 тонны, что на 4,6 тонны меньше, чем у F-16, хотя более современные модели МиГ-29 имеют в своем распоряжении уже больший вес вооружения (М-версии - 4,5 тонны) и больший набор вооружения, однако совсем не достигают грузоподъемности F-16.
Оба истребителя для боевого применения вооружения класса «воздух-воздух» имеют в распоряжении современные управляемые радарами ракеты средней дальности. Здесь МиГ имеет преимущество в том, что ракеты Р-77 (Adder) имеют самую большую дальность, равную 100 км. F-16 может применять ракеты AMRAMM на расстояние 75 км.
В качестве ракет с полуактивным поиском цели МиГ-29Ф может запускать ракеты Р-27 (Alamo) на расстояние в 60 км, а F-16 - ракеты AIM-7 Sparrow на расстояние 45 км.
МиГ-29 имеет в распоряжении ракеты Р-73Э для ближнего вооруженного боя, которые вообще считаются в настоящее время лучшими для боя из имеющихся ракет с инфракрасными головками самонаведения.
Ракеты Р-73Э (Archer) имеют не только больший радиус действия, чем у западных контрагентов, но и имеют также высокую точность и маневренность. Боеголовка Р-73Э также значительно более эффективная, чем разделяющаяся (осколочная) боеголовка AIM-9 (Sidewinder).
B качестве следующего плюса МиГ-29 имеет большую дальность стрельбы из авиапушек и больший калибр. Одновременно точность огня самолета МиГ самая высокая, благодаря использованию лазерного дальномера.
АВИОНИКА
Важнейшим звеном авионики являются сенсоры. Основной сенсор всех истребителей - это радар.
Радарную систему оценивать тяжело, так как производитель почти не публикует характеристики. Уверенно можно определить, что радар No193 самолета МиГ-29 имеет самый большой угол обзора - 140 градусов.
Радар APG-66 у F-16А и, соответственно, APG-68 у F-16С имеют угол обзора 120 градусов. О максимальном радиусе действия радара No193 лишь говорят, что он более 100 км, в то время как максимальный радиус действия APG-66 - 85 км, а радара APG-68, как сообщается - 148 км.
По сведениям российских источников МиГ-29А может определить координаты с отражающей поверхностью 3 кв.метра на расстоянии от 60 до 70 км. F-16 может захватить цель того же размера на расстоянии от 50 до 60 км.
Значительное преимущество самолета МиГ-29, которому F-16 ничего не может противопоставить, заключается в наличии инфракрасного датчика, имеющего большой радиус действия.
Со слов пилотов Бундесвера, при благоприятных условиях инфракрасный датчик в состоянии определить координаты самолета на расстоянии 20 км. Новые датчики, которыми были оснащены самолеты МиГ-29М, должны иметь радиус действия в три раза больше.
Следующее преимущество МиГ-29 - это шлем пилота с прицелом, который представляет решающее превосходство в ближнем воздушном бою.
При наличии шлема с прицелом пилот МиГ-29 может захватить воздушную цель раньше, еще до обычных углов захвата цели и уничтожить ее. Во время тренировочных летных занятий в НАТОвском учебном центре воздушного боя Десимоманну на Сардинии было выявлено, что МиГ-29 при применении в сочетании шлема с прицелом и ракет Р-73Э превосходит все западные истребители.
F-16 имеет эргономически самую удобную кабину пилота.
Система управления полетом (Fly-by-Wire-Steuerung) и система HOTAS (Hands on Throttle and Stick) - управления двигателем делают самолет F-16 исключительно управляемым. Уже после нажатия единственного переключателя Falcon готов к бою.
Напротив, МиГ-29 должен еще вручную настраиваться и управляться. Также значительно больше требуется шагов, чтобы самолет достиг состояния боеготовности. Это может привести к тому, что пилоту МиГа нужно больше времени, чтобы поднять самолет, а также для вступления в бой.
В какой-то мере современные модели МиГ-29 преодолели этот недостаток, но еще должны показать себя.
В целом можно с трудом оценить авионику, так как она полностью определяется электроникой.
Так как техническое развитие электроники стремительно движется вперед, системы, которые вчера считались современными сегодня уже можно рассматривать как устаревшие. С этой точки зрения нужно также рассмотреть претензии летчиков Бундесвера, которые жалуются на радар самолетов МиГ-29, принадлежащих Германии.
Эти МиГи были поставлены в Германию в 1987 году и все еще имеют в распоряжении старую систему. Новые российские радары на МиГ-29 имеют возросшие многократно характеристики. Они похожи на характеристики американских радаров.
РЕЗЮМЕ
Оба самолета оцениваются как великолепные истребители и летчики с удовольствием летают на них. Они являются высококомплексной системой вооружения, которая представляет собой нечто большее, чем сумма ее составляющих и поэтому бесполезно подчеркивать отдельные преимущества.
Нужно рассматривать составные части системы вооружения самолета в комплексе. МиГ-29 даже в учебном ближнем воздушном бою проявил себя превосходящим F-16.
Обе машины имеют свои преимущества и недостатки. При использовании в воздушном бою вооружения класса «воздух-воздух» на близком расстоянии МиГ-29 вероятно является лучшей машиной, на среднем расстоянии оба истребителя зависят от качества имеющихся на самолете ракет.
Как и МиГ-29 так и F-16 являются выдающимися самолетами для воздушного боя, которые оптимально могут выполнять поставленные им задачи. Различия между ними не так велики, что бы они не могли быть компенсированы хорошими пилотами. Вероятно решающий фактор для победы это опять же то, какую подготовку имеет летчик.
Если спрашивать личное мнение автора, то МиГ-29 незначительно превосходит F-16. Но, как уже было сказано, это личное мнение, с которым можно спорить.
PS. Это немецкий журнал.
Это сообщение редактировалось 01.04.2011 в 06:13
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
