F-15 и F-16 - как это было?

Nikita

Убедительная просьба к Вам: отреагируйте уж как-нибудь на сообщение... Рассмотрение вопроса оборвано на самом интересном месте, когда только-только начало что-то проясняться... Это крайне обломно

Второй перепост делаю...

Г.М.>> Вопрос именно в специализации - в ВВС США (оставим флот в сторонке) практиковалась поэкипажная/поэскадрильная специализация F-4?
Nikita> Такие вещи не мгновенный процесс. Решение о переходе на специализацию было принято в районе 1972-го года. С этого момента программы обучения начали перестраиваться в соответствующем направлении. Однако в то же время поощрялись лётчики обучившиеся дополнительным специальностям. Более того, части регулярно пересаживались с одного типа на другой.

Эээ, минуточку, а до 72-го как было? Роллинг Тандер экипажи Фантомов как отвоевали? Как их тогда, в 60-х гг. готовили, как "универсалов"?

А с 72-го - что за собой повлек переход на специализацию (и не был ли он связан с принятием на вооружение почти "чистого" истребителя F-15)? Деление эскадрилий Фантомов на истребительные и бомбардировочные (или же это деление внутри эскадрилий происходило, поэкипажно)? И что значит "с одного типа на другой"? Самолет-то - один и тот же Фантом (не считая деления на ранние/поздние модификации; но тут то эволюция как раз в сторону многофункциональности вроде). По крайней мере никаких упоминаний о "субмодификациях" (файтер/бомбер) одного и того же, скажем, F-4E, мне не встречалось...

Militarist>Да, Иглы тоже умели бросать чугунки, но Фалконы делали это лучше.Их прицелы были лучше для работы по земле.

EvgenyVB> тогда ссылочку приведите, что на период этой операции все было именно так.

“Close Air Support” by Peter Smith. New York: Orion books, 1990.

"When the F-16A fighter is mentioned, the usual reaction is to think of it as a fighter with unparalleled capability in close combat. Its attack capability has received less attention as it does not carry the glamor of air combat but in fact this role hardly has less importance to F-16 operators than air superiority. Designed as an austere close combat fighter to add numerical strength to the relatively small numbers of F-15s of the USAF, the Fighting Falcon was given considerable ground attack capability at an early development stage. This facility earned it the name of the swing fighter that could be easily switched from air combat to ground attack. The F-16 is a small airplane but its basic weapons fit of a 20-mm cannon with 500 rounds and two Sidewinder missiles for air-to-air enables Falcon to do without fighter escort on the return trip after a ground attack mission.
Some idea of the importance of the attack mission for the F-16A can be gained from its rather basic APG-66 radar which nevertheless had no fewer than seven air-to-ground modes. These included real-beam ground mapping, expanded real-beam ground mapping, Doppler beam sharpening, air-to-ground ranging, sea surface search and freeze, the last of which enables the picture on the plan position indicator in the cockpit to remain the same as on the last sweep, showing the aircraft’s progress across the screen and allowing the radar to be put on standby until next needed."

Зато вот что говорится об Ф-15А:



"The original F-15 Eagle was designed to handle only air-to-air targets (other planes). It wasn't built to bomb targets on the ground."

Теперь что касается метания чугуния. Почему Ф-16 мог это делать лучше, чем Ф-15.

В большинстве случаев особой разницы нет, но там где требуется обеспечить особенно высокую точность бомбометания, Ф-16 лучше и вот почему.

Для особо высокой точности бомбометания важна особая 'чистота' (точность) выполнения всех необходимых маневров.

У Ф-16 преимущество в этом благодаря тому что:

1. ЭДС обеспечивает более точное выполнение маневров благодаря более быстрому и более четкому действию электрических сигналов по сравнению с механическими средствами. Тем более, что 'ворочается' статически неустойчивый Ф-16 легче, чем статически устойчивый Ф-15А.

2. В мире нет ничего идеального и два движка любого двухдвигательного самолета не работают стопроцентно в унисон. Между ними всегда есть хоть малюсенький диссонанс. То есть один тянет, скажем, на один процент сильнее, чем другой. И было уже давно замечено, что маневры однодвигательного самолета 'чище', точнее, чем у двухдвигательного.

Каждый из этих пунктов даёт очень маленькое превосходство Фалкону, но сложенные вместе, они дают Фалкону некоторое преимущество.

И ещё есть такой пунктик. Он не имеет или почти не имеет отношения к точности бомбометания, но зато имеет прямое отношение к преодолению ПВО противника. В современных условиях для этого применяются полеты на ПМВ. А при таких полетах большая нагрузка на крыло обеспечивает более плавный полет, чем меньшая нагрузка на крыло. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что при пикировании большая нагрузка на крыло тоже более предпочтительна, чем меньшая и обеспечивает большую четкость маневра.

Ну и напоследок хочу заметить, что меньший размер Фалкона всё-таки, что ни говори - а это тоже некоторое преимущество. Особенно от огня зенитной артиллерии. И кроме того, я читал, что на протяжении карьеры Ф-16, его ЭПР непрерывно уменьшался и сейчас значительно меньше, чем в начале. Я даже читал, что некоторые элементы конструкции Фалкона были выполнены с применением материалов, сделанных по технологии Стелс.

Militarist> Вы очень уместно поставили смайлик. А вот Фалкону смайлик совершенно не нужен.

Yacc> Тем не менее перехватчик из Ф-16А был хреновый.

А Ф-16А это в основном тактический (фронтовой) истребитель для действий не слишком далеко от линии фронта против наземных целей и таких же тактических самолетов противника. На роль истребителя ПВО страны он не претендует, кроме отдельных очень специфических модификаций. Хотя вообще-то Ф-16 применяются и в ПВО тоже, причем даже двухместные варианты. Но это не его основной профиль.

Militarist> И тем не менее, несмотря на КР и Б-52, Фалконам осталось ещё предостаточно целей. Не зря они больше всех налетали и думаю не мух ловить летали.

Yacc> Из этого вовсе не следует что "именно для этого" был предназначен и оптимизирован самолет. Пробовать никто не мешает - более того, это полезно.

Ну, тут я с вами категорически не согласен. Использование Ф-16 по наземным целям, это вовсе никакая не проба и не эксперимент. Он с момента поступления в войска был предназначен и для наземных целей тоже.

SkyDron> Видишь как оно получается ... "Чистый убогий истребитель с убогой РЛС" оказывается настолько хорошим ударником что ему поручают помимо всего прочего еще и ядерные центры бомбить

Yacc> Ты путаешь. Один единственный налет на Озирак ничего не говорит о том, что он хороший ударник.

Это была очень показательная миссия, выполненная в экстремальных боевых условиях и по ней вполне можно судить о боевом потенциале Фалкона - его 'дальнобойности', грузоподъемности, надежности его двигателя, способности метать чугуний.

Кстати, о двигателе. Хотя, в принципе, это был такой же двигатель как у Ф-15, но не совсем. Во-1, этот движок был поначалу сыроват и у Иглов были некоторые проблемы с ними. А так как Ф-16 создавался немного позднее, то его модель движка была уже более доработанной. Кроме того, у движка Фалкона была особая фича, заметно повысившая надежность его работы. Эта фича была довольно дорогостоящей и на движках Иглов не применялась так как посчитали что два движка уже сами по себе обеспечивают повышенную безопасность, а так как у Фалкона только один движок, то его этой фичей оснастили.

SkyDron> Да у него дохрена чего было "есть" на тот момент. Гораздо больше всякого ВТО чем у тогдашнего Ф-16. Однако отправили бомбить Озирак именно Ф-16.

Yacc> Потому что на первом месте стояла топливная эффективность. И операция была разовая. Если бы Израилю систематически бы потребовалось выполнять подобные задачи, то Ф-16, которому надо сбрасывать ПТБ, им бы не подошел.

Вообще-то, конечно, Ф-16 предназначен, в основном, для меньшего радиуса действий и потому у него обычно не будет необходимости в таком кол-ве запасного топлива.

Yacc> Кто мешал на Ф-16 подвесить только ракеты воздух-воздух и отправить прикрывать ударную группу коль он так хорош? Горючки, да со сбросом ПТБ у них на воздушный бой точно бы хватило. Почему так не сделали?

Потому что общий боевой потенциал для воздушного боя у Игла конечно же выше. Никто с этим не спорит. У него были гораздо мощнее радар и вооружение. Так он же и дороже намного. А не было бы Иглов, конечно, полетели бы ещё Фалконы для эскорта.