-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/f/a/farm5.static.flickr.com/4056/128x128-crop/4525291708_fecc2a9bdf_o.jpg)
F-15 и F-16 - как это было?
Теги:
yacc
SkyDron> Потому что я не в силах найти "ссылку" на то что F-16 способен применять хоть какое то оружие "воздух-поверхность" кроме пары Мк 84. 
Если бы это было "общеизвестно!" как утверждаешь ты, ссылок было бы полно.
ГДЕ ОНИ?
SkyDron> Nikita>> Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала. И ничего от ключевых моментов воззрений "Fighter Mafia" в нём нет.
yacc>> Что скажешь?
SkyDron> Скажу что фраза совершенно правильная , а ты ее не понял , почему и привел выдернутой из контекста.
SkyDron> В данном случае речь о том что Ф-16 изначально имел вполне нормальные ударные возможности и что "бойдосектантсво" никак не повлияло на концепцию данной машины.
SkyDron> Ф-16 изначльно задумывался многоцелевым , что нисколько не является чем то уникальным. Многоцелевых истребителей и до и после Ф-16 было дохренища.
Где у Никиты слово "многоцелевой" ?
SkyDron> 2) Вторая основная задача Ф-16 : ударные задачи. Посему самолет изначально имел многоцелевую РЛС нового поколения.
Покажи выполненные Ф-16 задачи с активным использованием именно наземных режимов РЛС.
yacc>> Это как? "У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем" ?
SkyDron> Нет , не так. Поскольку про "приборы" как раз таки известно достаточно , то здесь уместней "учите матчасть".
Мне не нужен портяночный конспект о том, что "потенциально" может Ф-16, мне нужны факты боевого применения с использованием всего этого заложенного в версии Ф-16А, т.е. изначально.
Я правильно понимаю что в доказательство своих слов ссылок у тебя нет и ничего не остается кроме как разводить "лоха-оппонента" на слабо из серии "ВСЕ знают, а он найти не может".
Скай, ты семок не переобъелся?
Если бы это было "общеизвестно!" как утверждаешь ты, ссылок было бы полно.
ГДЕ ОНИ?
SkyDron> Nikita>> Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала. И ничего от ключевых моментов воззрений "Fighter Mafia" в нём нет.
yacc>> Что скажешь?
SkyDron> Скажу что фраза совершенно правильная , а ты ее не понял , почему и привел выдернутой из контекста.
SkyDron> В данном случае речь о том что Ф-16 изначально имел вполне нормальные ударные возможности и что "бойдосектантсво" никак не повлияло на концепцию данной машины.
SkyDron> Ф-16 изначльно задумывался многоцелевым , что нисколько не является чем то уникальным. Многоцелевых истребителей и до и после Ф-16 было дохренища.
Где у Никиты слово "многоцелевой" ?
SkyDron> 2) Вторая основная задача Ф-16 : ударные задачи. Посему самолет изначально имел многоцелевую РЛС нового поколения.
Покажи выполненные Ф-16 задачи с активным использованием именно наземных режимов РЛС.
yacc>> Это как? "У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем" ?
SkyDron> Нет , не так. Поскольку про "приборы" как раз таки известно достаточно , то здесь уместней "учите матчасть".
Мне не нужен портяночный конспект о том, что "потенциально" может Ф-16, мне нужны факты боевого применения с использованием всего этого заложенного в версии Ф-16А, т.е. изначально.
Я правильно понимаю что в доказательство своих слов ссылок у тебя нет и ничего не остается кроме как разводить "лоха-оппонента" на слабо из серии "ВСЕ знают, а он найти не может".
Скай, ты семок не переобъелся?
инфо
инструменты
Militarist> Но ведь бомбометание по реактору Озирак продемонстрировало способность Ф-16 бомбить в пикировании простым железом с высокой точностью. Тогда откуда сомнения в планере Фалкона?
Ты не понял. В планере Фалкона у меня сомнения нет - за более чем 20 лет довели до ума. Я просто пытаюсь донести одну простую мысль, что содержимое планера Фалкона прямо указывает на его исходную принадлежность к БВБ. Делали узкозаточенный самолет. Под эту заточку все и заточили в планере. Даже внутренние объемы особенно не лепили под БРЭО.
Потом эту идею отбросили и начали лепить фронтовой истребитель с уклоном в ИБА.
А касаемо бомбешки Озирака, то не попасть в здание бомбой - это был бы нонсенс.
В чем тут крутость то? Лучше сходи почитай, что бомбили наши ИБАшники на полигонах - макеты танков.
Ты не понял. В планере Фалкона у меня сомнения нет - за более чем 20 лет довели до ума. Я просто пытаюсь донести одну простую мысль, что содержимое планера Фалкона прямо указывает на его исходную принадлежность к БВБ. Делали узкозаточенный самолет. Под эту заточку все и заточили в планере. Даже внутренние объемы особенно не лепили под БРЭО.
Потом эту идею отбросили и начали лепить фронтовой истребитель с уклоном в ИБА.
А касаемо бомбешки Озирака, то не попасть в здание бомбой - это был бы нонсенс.
В чем тут крутость то? Лучше сходи почитай, что бомбили наши ИБАшники на полигонах - макеты танков.
Это сообщение редактировалось 12.04.2011 в 19:06
Militarist
101> содержимое планера Фалкона прямо указывает на его исходную принадлежность к БВБ. Делали узкозаточенный самолет. Под эту заточку все и заточили в планере.
Это только в самом начале, пока рулила Fighter mafia, но когда за самолет взялось командование ВВС, многое изменилось. А Fighter mafia преуспела в создании самолета с большим боевым потенциалом. Сама по себе статическая неустойчивость не исключает возможности точного бомбометания и это было продемонстрировано на практике, причем в боевых условиях. Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
101> Лучше сходи почитай, что бомбили наши ИБАшники на полигонах - макеты танков.
Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало. На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность? Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
Вот что говорится, например, о выборе ударной машины в книге “Bullseye Iraq” by Dan McKinnon. New York: Berkley Books, 1987.
“…The F-4 was a serious contender. It was a good 20-year-old veteran and its constant modernization made it a contender but it couldn’t carry enough fuel to make the round trip without in-flight refueling. But in addition, when slick bombs were selected instead of PGM (precision-guided munitions) – the F-4 was out. This left a real debate. Should it be the F-15 or the F-16? The F-15 had been in the Israeli inventory since 1977. The F-16 just arrived. Both warplanes had the same type of the engine but different versions. The F-15 was a big airplane with twin engine safety but its earlier model was not as reliable as the single engine in the F-16. Modifications were made later. It was its power and small size that gave the F-16 the edge. Its powerful yet fuel-efficient Pratt & Whitney F-100 engine enabled combat operations far beyond anything ever envisioned with the F-4 Phantom. Pilots at first were alarmed at the unconventional way to control the airplane but quickly found it easy to handle. The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT. Bombs could be dropped within an average of 15 feet (4,5 метра) of a target. The F-4 Phantom could not hit consistently within 150 feet (45 метров) of a target. …If the political leadership (Израиля) wanted to bomb the Iraqi reactor, it would be with the small, hard-to-detect, hard-to-hit, highly maneuverable F-16 with its pinpoint bombing accuracy. It was the only plane that could carry the heavy 2,000-pound (900-кг) Mk 84 bombs to the target without air-to-air refueling.”
Вот перевод:
Ф-4 был серьезным претендентом (на участие в операции). Это был 20-летний ветеран в хорошем состоянии и постоянная модернизация сделала его конкурентоспособным, однако он не мог взять достаточно топлива для всего полета без дозаправки в воздухе. Но когда ещё было решено применить простые бомбы вместо управляемых – Ф-4 выпал из рассмотрения. Реальный выбор предстоял между Ф-15 и Ф-16. Ф-15 был в ВВС Израиля с 1977 г. Ф-16 только что прибыл. Оба самолета были оснащены одинаковым типом двигателя, но разных версий. Ф-15 был крупным самолетом с дополнительной безопасностью двух двигателей, но их более ранняя модель не была столь же надежной как единственный двигатель в Ф-16, а усовершенствования были внесены в них позднее. Преимущество Ф-16 давали его возможности и малый размер. Мощный, но экономичный двигатель Pratt & Whitney F-100 позволял такие боевые операции, которые Ф-4 Фантому были не под силу. Летчиков сначала насторожил необычный метод управления самолетом, но они вскоре обнаружили, что самолет управлялся легко. Продвинутая СУО Ф-16 сделала бомбометание более простым и точным, чем в любом другом ударном боевом самолете когда-либо раньше. Бомбы падали в среднем не далее 4,5 метра от точки прицеливания. Ф-4 Фантом не мог обеспечить регулярное попадание в пределах 45 метров от точки прицеливания.
...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Это только в самом начале, пока рулила Fighter mafia, но когда за самолет взялось командование ВВС, многое изменилось. А Fighter mafia преуспела в создании самолета с большим боевым потенциалом. Сама по себе статическая неустойчивость не исключает возможности точного бомбометания и это было продемонстрировано на практике, причем в боевых условиях. Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
101> Лучше сходи почитай, что бомбили наши ИБАшники на полигонах - макеты танков.
Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало. На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность? Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
Вот что говорится, например, о выборе ударной машины в книге “Bullseye Iraq” by Dan McKinnon. New York: Berkley Books, 1987.
“…The F-4 was a serious contender. It was a good 20-year-old veteran and its constant modernization made it a contender but it couldn’t carry enough fuel to make the round trip without in-flight refueling. But in addition, when slick bombs were selected instead of PGM (precision-guided munitions) – the F-4 was out. This left a real debate. Should it be the F-15 or the F-16? The F-15 had been in the Israeli inventory since 1977. The F-16 just arrived. Both warplanes had the same type of the engine but different versions. The F-15 was a big airplane with twin engine safety but its earlier model was not as reliable as the single engine in the F-16. Modifications were made later. It was its power and small size that gave the F-16 the edge. Its powerful yet fuel-efficient Pratt & Whitney F-100 engine enabled combat operations far beyond anything ever envisioned with the F-4 Phantom. Pilots at first were alarmed at the unconventional way to control the airplane but quickly found it easy to handle. The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT. Bombs could be dropped within an average of 15 feet (4,5 метра) of a target. The F-4 Phantom could not hit consistently within 150 feet (45 метров) of a target. …If the political leadership (Израиля) wanted to bomb the Iraqi reactor, it would be with the small, hard-to-detect, hard-to-hit, highly maneuverable F-16 with its pinpoint bombing accuracy. It was the only plane that could carry the heavy 2,000-pound (900-кг) Mk 84 bombs to the target without air-to-air refueling.”
Вот перевод:
Ф-4 был серьезным претендентом (на участие в операции). Это был 20-летний ветеран в хорошем состоянии и постоянная модернизация сделала его конкурентоспособным, однако он не мог взять достаточно топлива для всего полета без дозаправки в воздухе. Но когда ещё было решено применить простые бомбы вместо управляемых – Ф-4 выпал из рассмотрения. Реальный выбор предстоял между Ф-15 и Ф-16. Ф-15 был в ВВС Израиля с 1977 г. Ф-16 только что прибыл. Оба самолета были оснащены одинаковым типом двигателя, но разных версий. Ф-15 был крупным самолетом с дополнительной безопасностью двух двигателей, но их более ранняя модель не была столь же надежной как единственный двигатель в Ф-16, а усовершенствования были внесены в них позднее. Преимущество Ф-16 давали его возможности и малый размер. Мощный, но экономичный двигатель Pratt & Whitney F-100 позволял такие боевые операции, которые Ф-4 Фантому были не под силу. Летчиков сначала насторожил необычный метод управления самолетом, но они вскоре обнаружили, что самолет управлялся легко. Продвинутая СУО Ф-16 сделала бомбометание более простым и точным, чем в любом другом ударном боевом самолете когда-либо раньше. Бомбы падали в среднем не далее 4,5 метра от точки прицеливания. Ф-4 Фантом не мог обеспечить регулярное попадание в пределах 45 метров от точки прицеливания.
...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Militarist> Это только в самом начале, пока рулила Fighter mafia, но когда за самолет взялось командование ВВС, многое изменилось.
Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Militarist> А Fighter mafia преуспела в создании самолета с большим боевым потенциалом. Сама по себе статическая неустойчивость не исключает возможности точного бомбометания и это было продемонстрировано на практике, причем в боевых условиях.
Все, что было продемонстрировано на практике, это работа по крупногабаритным объектам, которые хорошо видны на местности. Например, здание АЭС, бункер.
В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз". Где-то там у тебя в цитатах упоминалась кассетная бомба - ну вот как раз самое оно для работы по площадям.
Militarist> Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
Ну ты своей головой подумай, что можно этим радаром на земле повысвечивать? Ну есть режимы, а разрешающая способность какая? Здания и корабли увидит, что то еще отдельно стоящее в пустыне тоже. А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа? Тут радар каким боком?
Militarist> Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы. При налете на Озирак сыграл фактор внезапности. Молодцы.
Militarist> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться или почитать в каких условиях работали - жесткая лимитация по времени, особенно когда всю ораву в воздух поднимали. Времени на поиск, прицеливание и сброс с гулькин нос.
Militarist> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
За счет чего? Ты сам ляжь в его кресло, да башкой попробуй повертеть.
А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им. Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность, где экипажам нужно отрабатывать уже кучу разных задач, то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны. И это обычно компенсируется увеличением площади поражения или увеличением габаритов цели или количеством вылетов.
Бомбить здание АЭС, например. Или кассетной бомбой накрывать что-то там внизу (колонну беженцев-албанцев, например, на тракторах).
Militarist> Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
Militarist> The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT.
Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать. С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
А если про простоту говорить, то на МиГ-27 бомбы так и вообще на автомате сбрасывались.
Militarist> ...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо. Основной задачей там было достижение требуемой дальности. Это все было подробно описано в периодичке. Шаг влево, шаг вправо - шансы снижаются, зоны катапультирования обозначены.
Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Militarist> А Fighter mafia преуспела в создании самолета с большим боевым потенциалом. Сама по себе статическая неустойчивость не исключает возможности точного бомбометания и это было продемонстрировано на практике, причем в боевых условиях.
Все, что было продемонстрировано на практике, это работа по крупногабаритным объектам, которые хорошо видны на местности. Например, здание АЭС, бункер.
В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз". Где-то там у тебя в цитатах упоминалась кассетная бомба - ну вот как раз самое оно для работы по площадям.
Militarist> Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
Ну ты своей головой подумай, что можно этим радаром на земле повысвечивать? Ну есть режимы, а разрешающая способность какая? Здания и корабли увидит, что то еще отдельно стоящее в пустыне тоже. А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа? Тут радар каким боком?
Militarist> Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы. При налете на Озирак сыграл фактор внезапности. Молодцы.
Militarist> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться или почитать в каких условиях работали - жесткая лимитация по времени, особенно когда всю ораву в воздух поднимали. Времени на поиск, прицеливание и сброс с гулькин нос.
Militarist> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
За счет чего? Ты сам ляжь в его кресло, да башкой попробуй повертеть.
А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им. Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность, где экипажам нужно отрабатывать уже кучу разных задач, то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны. И это обычно компенсируется увеличением площади поражения или увеличением габаритов цели или количеством вылетов.
Бомбить здание АЭС, например. Или кассетной бомбой накрывать что-то там внизу (колонну беженцев-албанцев, например, на тракторах).
Militarist> Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
Militarist> The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT.
Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать. С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
А если про простоту говорить, то на МиГ-27 бомбы так и вообще на автомате сбрасывались.
Militarist> ...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо. Основной задачей там было достижение требуемой дальности. Это все было подробно описано в периодичке. Шаг влево, шаг вправо - шансы снижаются, зоны катапультирования обозначены.
Militarist> Это только в самом начале, пока рулила Fighter mafia, но когда за самолет взялось командование ВВС, многое изменилось.
101> Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Радар перетек и подвески.
101> В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз".
Так ты же оспариваешь способность Фалкона точно бомбить ‘на глаз’. А если он ложил бомбы ‘на глаз’ с отклонением не более 4,5 метра от точки прицеливания, то куда уж точнее.
101> А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа? Тут радар каким боком?
Точно так же как это делает тот же МиГ-27. Что Фалкону помешает?
101> Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
В случае с Озираком, зенитная артиллерия открыла огонь. ЗРК были подавлены средствами РЭБ. В Ливане 1982 Фалконы тоже выполняли отдельные ударные задачи. И в Буре только ударничали. Но дело даже не столько в фактической стрельбе по ним, сколько в большой вероятности этой стрельбы. Это же давит психологически. А на полигоне ничего не давит. Можно выполнять упражнения совершенно спокойно. Никакого нервного стресса.
101> Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы.
Можете рассказать об истории бомбовых ударов в реальных БД МиГом-27 и Су-17?
Militarist> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
101> А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться...
Общался. И один очень опытный ИБАшник сказал, что попасть бомбой с пикирования в танк – это дело случая. Бывает, но гарантии более-менее регулярных попаданий нет. И это в неподвижную цель. А в танк на ходу... Очень мало шансов.
Militarist> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
101> За счет чего? Ты сам ляжь в его кресло, да башкой попробуй повертеть.
Ты имеешь в виду наклон кресла? До некоторой степени ты в этом прав, но... зато в Ф-16 обзор несравненно лучше и летчик в нем сидит ‘верхом на самолете как на коне’, а в МиГе летчик сидит как ‘в глубокой ванне’ и обзор у него намного ограниченней. Опять же напоминаю о точности бомбометания с Ф-16 с отклонением в пределах 4,5 метра. Это же не досужие вымыслы, а конкретная информация. Значит могут вертеть головой и совсем не плохо получается.
Кстати, обрати внимание на сравнение точности бомбометания Фалкона и Фантома. Несмотря на наклон кресла, Фалкон бомбит гораздо точнее. Так шта... справляются хлопцi!
101> А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им. Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Так зато американцы и израильтяне почти вдвое больше летали и поэтому у них было достаточно времени для отработки как истребительных, так и ударных функций.
101> Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность, где экипажам нужно отрабатывать уже кучу разных задач, то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны.
Овладение обеими функциями при достаточном времени, выделенном для этого, отнюдь не требует бесконечности мозга. Мозг может успешно справиться и с гораздо более сложными задачами. Людей туда отбирают способных, быстро соображающих и учат их хорошо, практики дают много. Так шта... вполне решаемая задача. Тут ещё надо добавить, что не надо все же забывать, что ни многоцелевой истребитель, ни истр-бомб советского стиля, это все же не штурмовик. Это не самолет поля боя как Су-25 и А-10.
101> Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
Нет, у меня не двойные стандарты. Потому что реактор бомбили в условиях реальной опасности зенитного огня. И не важно даже если бы его в натуре не оказалось (хотя над Озираком он все же был). Стресс был не шуточный ибо никто заранее не знал как оно обернется. А на полигоне стопроцентная гарантия, что стрелять по тебе не будут и за это можно не беспокоиться.
101> Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать. С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
Ещё раз – точно так же как и МиГ-27 или МиГ-23М с радаром. Фалкону ничто не мешает сделать всё то же самое, что может сделать любой из этих Мигов или Су-17 если хотите. Но опять же, все они – не штурмовики!
101> Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо.
Там имеется в виду маневренность непосредственно перед бомбометанием и после, и тогда она совсем не лишняя.
101> Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Радар перетек и подвески.
101> В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз".
Так ты же оспариваешь способность Фалкона точно бомбить ‘на глаз’. А если он ложил бомбы ‘на глаз’ с отклонением не более 4,5 метра от точки прицеливания, то куда уж точнее.
101> А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа? Тут радар каким боком?
Точно так же как это делает тот же МиГ-27. Что Фалкону помешает?
101> Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
В случае с Озираком, зенитная артиллерия открыла огонь. ЗРК были подавлены средствами РЭБ. В Ливане 1982 Фалконы тоже выполняли отдельные ударные задачи. И в Буре только ударничали. Но дело даже не столько в фактической стрельбе по ним, сколько в большой вероятности этой стрельбы. Это же давит психологически. А на полигоне ничего не давит. Можно выполнять упражнения совершенно спокойно. Никакого нервного стресса.
101> Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы.
Можете рассказать об истории бомбовых ударов в реальных БД МиГом-27 и Су-17?
Militarist> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
101> А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться...
Общался. И один очень опытный ИБАшник сказал, что попасть бомбой с пикирования в танк – это дело случая. Бывает, но гарантии более-менее регулярных попаданий нет. И это в неподвижную цель. А в танк на ходу... Очень мало шансов.
Militarist> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
101> За счет чего? Ты сам ляжь в его кресло, да башкой попробуй повертеть.
Ты имеешь в виду наклон кресла? До некоторой степени ты в этом прав, но... зато в Ф-16 обзор несравненно лучше и летчик в нем сидит ‘верхом на самолете как на коне’, а в МиГе летчик сидит как ‘в глубокой ванне’ и обзор у него намного ограниченней. Опять же напоминаю о точности бомбометания с Ф-16 с отклонением в пределах 4,5 метра. Это же не досужие вымыслы, а конкретная информация. Значит могут вертеть головой и совсем не плохо получается.
Кстати, обрати внимание на сравнение точности бомбометания Фалкона и Фантома. Несмотря на наклон кресла, Фалкон бомбит гораздо точнее. Так шта... справляются хлопцi!
101> А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им. Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Так зато американцы и израильтяне почти вдвое больше летали и поэтому у них было достаточно времени для отработки как истребительных, так и ударных функций.
101> Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность, где экипажам нужно отрабатывать уже кучу разных задач, то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны.
Овладение обеими функциями при достаточном времени, выделенном для этого, отнюдь не требует бесконечности мозга. Мозг может успешно справиться и с гораздо более сложными задачами. Людей туда отбирают способных, быстро соображающих и учат их хорошо, практики дают много. Так шта... вполне решаемая задача. Тут ещё надо добавить, что не надо все же забывать, что ни многоцелевой истребитель, ни истр-бомб советского стиля, это все же не штурмовик. Это не самолет поля боя как Су-25 и А-10.
101> Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
Нет, у меня не двойные стандарты. Потому что реактор бомбили в условиях реальной опасности зенитного огня. И не важно даже если бы его в натуре не оказалось (хотя над Озираком он все же был). Стресс был не шуточный ибо никто заранее не знал как оно обернется. А на полигоне стопроцентная гарантия, что стрелять по тебе не будут и за это можно не беспокоиться.
101> Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать. С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
Ещё раз – точно так же как и МиГ-27 или МиГ-23М с радаром. Фалкону ничто не мешает сделать всё то же самое, что может сделать любой из этих Мигов или Су-17 если хотите. Но опять же, все они – не штурмовики!
101> Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо.
Там имеется в виду маневренность непосредственно перед бомбометанием и после, и тогда она совсем не лишняя.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 04:30
Militarist>> Это только в самом начале, пока рулила Fighter mafia, но когда за самолет взялось командование ВВС, многое изменилось.
101> Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Ты уж определись - или "без значительных изменений" или таки "допилили за 20 лет".
101> Все, что было продемонстрировано на практике, это работа по крупногабаритным объектам, которые хорошо видны на местности. Например, здание АЭС, бункер.
Не смеши народ. Ф-16 - едва ли не самый воюющий самолет последних 30ти лет.
Целей они разных понапоражали - мама не горюй. И воздушных и наземных.
101> В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз".
У меня лично уже появляются сомнения в твоей адекватности....
Ты бы хоть поинтересовался матчастью сам , коль не слушаешь что тебе говорят...
Militarist>> Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
101> Ну ты своей головой подумай, что можно этим радаром на земле повысвечивать?
А тут не "головой думать" надо , а знать матчасть. Ты вот похоже в ней ни в зуб ногой...
101>Ну есть режимы, а разрешающая способность какая?
А это смотря какая конкретно РЛС (если не в курсе - на на разных F-16 они разные) и в каком режиме.
101>А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа?
Абнакнавенна. Так же как бомбит "некастрированный ударник" - А-10 например , только поточнее , ибо СУО у Ф-16 посовершенней будет чем у А-10.
И ты кстати что думаешь - "по живой силе" - это отдельных человечков выцеливать ?
101>Тут радар каким боком?
Самым прямым. Как дальномер и ДИСС. Соответственно меряется истинная (а не расчитанная геометрически без учета рельефа) дальность до точки прицеливания и истинная же скорость/снос.
И все это в сочетании с продвинутой СУО обеспечивает хорошую точность применения даже простого чугуния.
У "некастрированного" А-10 нет ни дальномера (вплоть до появления уже в XXI веке прицельного контейнера) ни ДИСС.
"Изначально"(с) даже ИНС позволяющей реализовать нек. вкусные режимы не было.
Militarist>> Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
101> Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
Ну конечно , насыщенная ЗРК болина Бекаа - это типа "полигон"...
ПВО Ирака (рекомендую ознакомится с ее составом) в 91м , 98 , 2003м годах - это так , фигня...
Югославская ПВО - это типа тоже детский сад...
А что у нас там образец мощной ПВО в реальных войнах за последние 30 лет ? Ась ?
101> Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы.
Ты вообще не в теме. Именно Ф-16 и давили самым активным образом ПВО и вели воздушные бои и являлись основными ударными машинами.
101>При налете на Озирак сыграл фактор внезапности. Молодцы.
То что "внезапность" это не "халява" а заслуга ты понимаешь ?
А то что "подавленность ПВО" - это тоже заслуга ?
Militarist>> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
101> А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться или почитать в каких условиях работали - жесткая лимитация по времени, особенно когда всю ораву в воздух поднимали. Времени на поиск, прицеливание и сброс с гулькин нос.
Желаешь доказать что применение оружия на известном как 5 пальцев родном полигоне в мирное время с какого-нибуть Су-17 это охрененно сложнее чем реальные боевые вылеты на Ф-16 ?
Militarist>> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
101> За счет чего?
Ну вот , ты даже не знаешь за счет чего...
101>Ты сам ляжь в его кресло....
Снова кресло.... То оно является мериловом неэффективности применения AIM-120 , то херит накорню возможность точного бомбометания....
101> да башкой попробуй повертеть.
А в чем проблема то ? Хочешь сказать что ты сидел в кабине Ф-16 ?
Или хочешь дальше смешить народ рассказами про то что из этой кабины ничего не видно ?
101> А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им.
Только каким образом "наши ИБАшники" мешают Ф-16 достаточно точно бомбить ?
101> Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Так вот и сравнивай налет , коль ты не в состоянии сравнить техническую реализацию.
101> Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность...
О , так ты наконец понял что Ф-16 - многоцелевой истребитель ?
И не "отдельные ботаники". Таких "ботаников" дохренища - чуть ни весь Мир , включая Россию.
Ты бы поинтересовался тенденциями развития мировой авиатехники за последние лет эдак 30...
Себя ты конечно не относишь к "ботаникам"... Ты наверное суровый практег , определяюший "нюансы" применения AMRAAMa по "диаметру тарелки и креслу".
101>то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны.
О качестве работы ты лучше повтирай сирийцам , иракцам и югославам.
Ну и талибам заодно. Благо что среди последних еще встречаются те кто мог сравнить работу "наших ИБАшников" с работой "ботаников".
101>И это обычно компенсируется увеличением площади поражения или увеличением габаритов цели или количеством вылетов.
Совершенством СУО/самолета и тренировкой это компенсируется.
101> Бомбить здание АЭС, например.
Да , очень покозательный пример успешного применения. До этого ту же цель пытались бомбить персы - неудачно.
Почему то и "ПВО не спало" и не попали... Хотя летали вовсе не на "кастрированных ударниках бомбящих наглазок"...
101> Или кассетной бомбой накрывать что-то там внизу (колонну беженцев-албанцев, например, на тракторах).
Наверное "наши ИБАшники"(с) работали исключительно по схеме "одна бомба - одна цель" ?
Militarist>> Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
101> Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
А где двойные стандарты то ? В танк - тяжело , в прикрытый ПВО сильнозщащищенный реактор - непросто.
Militarist>> The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT.
101> Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать.
Напалмовые баки сняты с вооружения USAF.
А фразу "fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT." переводить надо ?
Впрочем это все "ботаники" говорят... Суровые практеги то знают толк в радарах и СУО....
Тарелка & кресло (тм) рулят.
101> С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
Да уж американцы в таких ситуациях умеют работать как никто другой , о чем ты очевидно не в курсе.
В т.ч. и Ф-16 , которые на пару с А-10 являются основными самолетами оказывающими НАП.
У них для этого дела фенек - мама не горюй.
101> А если про простоту говорить, то на МиГ-27 бомбы так и вообще на автомате сбрасывались.
А что ты лично понимаешь под "сбросом на автомате" ?
Ответь своими словами , перечислять режимы и пояснять их суть не требую.
Militarist>> ...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Совершенно верно.
101> Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо.
Маневр нужен был только перед самой атакой цели - энергичный набор высоты , перевод в пикирование , наложение (маневром самолета) прицельной марки , сброс , энергичный выход из атаки с отстрелом ИКЛ-ДО.
Все это нужно было проделать быстро и с первого раза. Второй заход был бы как минимум крайне опасным.
А высший пилотаж на маршруте никто крутить не собирался.
101> Основной задачей там было достижение требуемой дальности.
Именно. И Ф-16 с потребной для поражения цели боевой нагрузкой этой дальности достиг.
А "некастированные ударники"(с) - нет.
101> Шаг влево, шаг вправо - шансы снижаются, зоны катапультирования обозначены.
Не просто обозначены - в них заранее дежурят группы ПСО.
101> Ну и например? Планер перетек без каких-либо значимых изменений.
Ты уж определись - или "без значительных изменений" или таки "допилили за 20 лет".
101> Все, что было продемонстрировано на практике, это работа по крупногабаритным объектам, которые хорошо видны на местности. Например, здание АЭС, бункер.
Не смеши народ. Ф-16 - едва ли не самый воюющий самолет последних 30ти лет.
Целей они разных понапоражали - мама не горюй. И воздушных и наземных.
101> В остальных случаях имело место быть банальное бомбометание "на глаз".
У меня лично уже появляются сомнения в твоей адекватности....
Ты бы хоть поинтересовался матчастью сам , коль не слушаешь что тебе говорят...
Militarist>> Командование ВВС решило использовать боевой потенциал Фалкона гораздо шире, чем это предполагала Fighter mafia и это у него вполне удачно получилось. Я вам привел выдержки о самом первом радаре Фалкона, где сообщается о его режимах работы по земле. Так чего вам не хватает?
101> Ну ты своей головой подумай, что можно этим радаром на земле повысвечивать?
А тут не "головой думать" надо , а знать матчасть. Ты вот похоже в ней ни в зуб ногой...
101>Ну есть режимы, а разрешающая способность какая?
А это смотря какая конкретно РЛС (если не в курсе - на на разных F-16 они разные) и в каком режиме.
101>А по живой силе ты как прикажешь бомбить, где нужна визуальная работа?
Абнакнавенна. Так же как бомбит "некастрированный ударник" - А-10 например , только поточнее , ибо СУО у Ф-16 посовершенней будет чем у А-10.
И ты кстати что думаешь - "по живой силе" - это отдельных человечков выцеливать ?
101>Тут радар каким боком?
Самым прямым. Как дальномер и ДИСС. Соответственно меряется истинная (а не расчитанная геометрически без учета рельефа) дальность до точки прицеливания и истинная же скорость/снос.
И все это в сочетании с продвинутой СУО обеспечивает хорошую точность применения даже простого чугуния.
У "некастрированного" А-10 нет ни дальномера (вплоть до появления уже в XXI веке прицельного контейнера) ни ДИСС.
"Изначально"(с) даже ИНС позволяющей реализовать нек. вкусные режимы не было.
Militarist>> Во-1, на полигонах при отсутствии огня противника.
101> Это в каком таком огне F-16 работали? Их ЗРК что-ли активно обстреливали?
Ну конечно , насыщенная ЗРК болина Бекаа - это типа "полигон"...
ПВО Ирака (рекомендую ознакомится с ее составом) в 91м , 98 , 2003м годах - это так , фигня...
Югославская ПВО - это типа тоже детский сад...
А что у нас там образец мощной ПВО в реальных войнах за последние 30 лет ? Ась ?
101> Вся история их ИБА деятельности это вываливать груз на уже подготовленно поле для работы.
Ты вообще не в теме. Именно Ф-16 и давили самым активным образом ПВО и вели воздушные бои и являлись основными ударными машинами.
101>При налете на Озирак сыграл фактор внезапности. Молодцы.
То что "внезапность" это не "халява" а заслуга ты понимаешь ?
А то что "подавленность ПВО" - это тоже заслуга ?
Militarist>> Во-2, даже в полигонных условиях это далеко не простое дело попасть в танк. Далеко не простое и я уверен, что большинство не попадало.
101> А не надо быть уверенным. Нужно просто с людьми пообщаться или почитать в каких условиях работали - жесткая лимитация по времени, особенно когда всю ораву в воздух поднимали. Времени на поиск, прицеливание и сброс с гулькин нос.
Желаешь доказать что применение оружия на известном как 5 пальцев родном полигоне в мирное время с какого-нибуть Су-17 это охрененно сложнее чем реальные боевые вылеты на Ф-16 ?
Militarist>> На полигоне это было спортивным состязанием и не более того. И откуда вы знаете, что Ф-16 не смог бы показать не меньшую точность?
101> За счет чего?
Ну вот , ты даже не знаешь за счет чего...
101>Ты сам ляжь в его кресло....
Снова кресло.... То оно является мериловом неэффективности применения AIM-120 , то херит накорню возможность точного бомбометания....
101> да башкой попробуй повертеть.
А в чем проблема то ? Хочешь сказать что ты сидел в кабине Ф-16 ?
Или хочешь дальше смешить народ рассказами про то что из этой кабины ничего не видно ?
101> А самое главное, что наши ИБАшники отрабатывали только свои задачи и все время уделяли именно им.
Только каким образом "наши ИБАшники" мешают Ф-16 достаточно точно бомбить ?
101> Качество работы пропопрционально времени отработки дома на полигоне.
Так вот и сравнивай налет , коль ты не в состоянии сравнить техническую реализацию.
101> Ну, а т.к. тут отдельные ботаники ратуют за многофункциональность...
О , так ты наконец понял что Ф-16 - многоцелевой истребитель ?
И не "отдельные ботаники". Таких "ботаников" дохренища - чуть ни весь Мир , включая Россию.
Ты бы поинтересовался тенденциями развития мировой авиатехники за последние лет эдак 30...
Себя ты конечно не относишь к "ботаникам"... Ты наверное суровый практег , определяюший "нюансы" применения AMRAAMa по "диаметру тарелки и креслу".
101>то это означает, что качество работы ниже, т.к. мозги не бесконечны.
О качестве работы ты лучше повтирай сирийцам , иракцам и югославам.
Ну и талибам заодно. Благо что среди последних еще встречаются те кто мог сравнить работу "наших ИБАшников" с работой "ботаников".
101>И это обычно компенсируется увеличением площади поражения или увеличением габаритов цели или количеством вылетов.
Совершенством СУО/самолета и тренировкой это компенсируется.
101> Бомбить здание АЭС, например.
Да , очень покозательный пример успешного применения. До этого ту же цель пытались бомбить персы - неудачно.
Почему то и "ПВО не спало" и не попали... Хотя летали вовсе не на "кастрированных ударниках бомбящих наглазок"...
101> Или кассетной бомбой накрывать что-то там внизу (колонну беженцев-албанцев, например, на тракторах).
Наверное "наши ИБАшники"(с) работали исключительно по схеме "одна бомба - одна цель" ?
Militarist>> Что касается легкости попадания в реактор, то это, как говорится, в чужих руках всё легко. Диаметр купола реактора был всего 50 футов или 15 метров.
101> Ну, т.е. на полигоне по танку это спорт, а по зданию это архисложно. Двойные станадрты в твоей логике.
А где двойные стандарты то ? В танк - тяжело , в прикрытый ПВО сильнозщащищенный реактор - непросто.
Militarist>> The F-16 with its sophisticated radar fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT.
101> Вот и объясни мне как ты собрался по радару напалм вываливать.
Напалмовые баки сняты с вооружения USAF.
А фразу "fire control system MAKES DROPPING BOMBS EASIER AND MORE ACCURATE THAN IN ANY ATTACK PLANE EVER BUILT." переводить надо ?
Впрочем это все "ботаники" говорят... Суровые практеги то знают толк в радарах и СУО....
Тарелка & кресло (тм) рулят.
101> С одной стороны морпехи, с другой стороны басмачи.
Да уж американцы в таких ситуациях умеют работать как никто другой , о чем ты очевидно не в курсе.
В т.ч. и Ф-16 , которые на пару с А-10 являются основными самолетами оказывающими НАП.
У них для этого дела фенек - мама не горюй.
101> А если про простоту говорить, то на МиГ-27 бомбы так и вообще на автомате сбрасывались.
А что ты лично понимаешь под "сбросом на автомате" ?
Ответь своими словами , перечислять режимы и пояснять их суть не требую.
Militarist>> ...Если политическое руководство (Израиля) хотело бомбить реактор, это надо было сделать при помощи небольшого и высокоманевренного Ф-16, которого труднее обнаружить, в которого труднее попасть, и который обладал высокой точностью бомбометания. Это был единственный самолет, способный доставить к цели две 900-кг бомбы без дозаправки в воздухе.
Совершенно верно.
101> Товарищ не то говорит. Про маневренность там можно вообще забыть,т.к. любой маневр с подвеской жрет топливо.
Маневр нужен был только перед самой атакой цели - энергичный набор высоты , перевод в пикирование , наложение (маневром самолета) прицельной марки , сброс , энергичный выход из атаки с отстрелом ИКЛ-ДО.
Все это нужно было проделать быстро и с первого раза. Второй заход был бы как минимум крайне опасным.
А высший пилотаж на маршруте никто крутить не собирался.
101> Основной задачей там было достижение требуемой дальности.
Именно. И Ф-16 с потребной для поражения цели боевой нагрузкой этой дальности достиг.
А "некастированные ударники"(с) - нет.
101> Шаг влево, шаг вправо - шансы снижаются, зоны катапультирования обозначены.
Не просто обозначены - в них заранее дежурят группы ПСО.
101>> Основной задачей там было достижение требуемой дальности.
SkyDron> Именно. И Ф-16 с потребной для поражения цели боевой нагрузкой этой дальности достиг.
SkyDron> А "некастированные ударники"(с) - нет.
Странно... Я полагал, что у Ф-4 дальность больше, чем у Ф-16... Где-то эдак 2000-2500 км у Ф-4 против 1500 км у Ф-16 (для обоих без ПТБ, на высоте, да и без боевой нагрузки, видимо). Я не прав?
SkyDron> Именно. И Ф-16 с потребной для поражения цели боевой нагрузкой этой дальности достиг.
SkyDron> А "некастированные ударники"(с) - нет.
Странно... Я полагал, что у Ф-4 дальность больше, чем у Ф-16... Где-то эдак 2000-2500 км у Ф-4 против 1500 км у Ф-16 (для обоих без ПТБ, на высоте, да и без боевой нагрузки, видимо). Я не прав?
Г.М.> ...(для обоих без ПТБ, на высоте, да и без боевой нагрузки, видимо). Я не прав?
В данном случае - с ПТБ, нагрузкой и на малой высоте, что и поменяло ситуацию.
В данном случае - с ПТБ, нагрузкой и на малой высоте, что и поменяло ситуацию.
Г.М.> Странно... Я полагал, что у Ф-4 дальность больше, чем у Ф-16... Где-то эдак 2000-2500 км у Ф-4 против 1500 км у Ф-16 (для обоих без ПТБ, на высоте, да и без боевой нагрузки, видимо). Я не прав?
Сейчас Скай пробежит за тебя Гугл глазками и даст развернутый ответ.
Сейчас Скай пробежит за тебя Гугл глазками и даст развернутый ответ.
Militarist> Радар перетек и подвески.
Ну ну. Отличный многофункциональный истребитель с двумя тепловыми ракетами и кастрированной дальностью без ПТБ.
Может уже закончим с его ИЗНАЧАЛЬНОЙ многофункциональностью?
Militarist> Так ты же оспариваешь способность Фалкона точно бомбить ‘на глаз’. А если он ложил бомбы ‘на глаз’ с отклонением не более 4,5 метра от точки прицеливания, то куда уж точнее.
Если ты ведешь речь о том, что просто есть принципиальная возможность кидать бомбы, то возвращаемся к началу разговора в теме. Все кричим ура и закрываем деление самолетов по назначению, которое существовало много лет.
Как уже ранее писалось бомбить можно и из Ан-72 и из Ан-2. Но только почему так так не делают. Почему вместо того, чтобы долбить на ура как в афгане МиГ-21 и прочими истребительными бортами, партия и правительство выпускают Су-25?
Я веду в эту сторону, а не в свет далеких звезд.
Militarist> Точно так же как это делает тот же МиГ-27. Что Фалкону помешает?
Бросать оп заложенным координатам? Да ничего не мешает. Но только нет гарантии, что отбомбишься успешно.
Militarist> В случае с Озираком, зенитная артиллерия открыла огонь.
Они сфинктер на попе открыли, а не огонь.
Militarist> ЗРК были подавлены средствами РЭБ.
Это еще нужно доказать. Товарищ нажал кнопку и уверовал. Там ПВО просто все профукало, т.к. никто такого не ожидал.
Militarist> Но дело даже не столько в фактической стрельбе по ним, сколько в большой вероятности этой стрельбы. Это же давит психологически. А на полигоне ничего не давит. Можно выполнять упражнения совершенно спокойно. Никакого нервного стресса.
С этого и надо было начинать. Во Вьетнаме летуны поимели стресс по полной программе. Военмеды получили кучу ценного материала.
Militarist> Можете рассказать об истории бомбовых ударов в реальных БД МиГом-27 и Су-17?
МиГ-27 - попроси Хана в ветке про ИБА, он тебе может быть расскажет, как он деньги зарабатывал на юге глобуса.
По Су-17 - Афган. Меры по бронированию просто так вносились в конструкцию?
Militarist> Ты имеешь в виду наклон кресла? До некоторой степени ты в этом прав, но... зато в Ф-16 обзор несравненно лучше и летчик в нем сидит ‘верхом на самолете как на коне’, а в МиГе летчик сидит как ‘в глубокой ванне’ и обзор у него намного ограниченней.
С такой посадкой у него прекрасный обзор верхней полусферы. А для задач ИБА нужно смотреть вперед-вниз, а не вверх, что на наших ИБ и было реализовано. На 27м и 17м нос стесали и кабину изменили.
Чем больше угол наклона спинки, тем большую часть корпуса нужно отрывать от спинки, чтобы смотреть вбок и назад. Если на обычном кресле ты сможешь просто башкой крутить, то на 30 градусах, нужно отрывать лопатки от спинки.
Militarist> Опять же напоминаю о точности бомбометания с Ф-16 с отклонением в пределах 4,5 метра. Это же не досужие вымыслы, а конкретная информация. Значит могут вертеть головой и совсем не плохо получается.
Точность бомбометания чем и во что? Каким количеством уложить и в какой ситуации завалить цель? Попасть в здание в центре пустыни - фигня война. Попасть во что-то в горах когда ДШК тебя УЖЕ ждут - давайте посмотрим.
Я повторюсь - может быть именно поэтому F-16 имеет такое количество вываленных бомб среди всех самолетов, что хреново попадает и вероятность повышают банальным увеличением работы по площади? Циферки не встречал?
Militarist> Кстати, обрати внимание на сравнение точности бомбометания Фалкона и Фантома. Несмотря на наклон кресла, Фалкон бомбит гораздо точнее. Так шта... справляются хлопцi!
Я не видел, чтобы один бомбил точнее другого. Да и дело тут не в наклоне кресла только. Наклон кресла это один из признаков БВБшного происхождения Фалкона. Не надо принимать это за божий дар.
Militarist> Так зато американцы и израильтяне почти вдвое больше летали и поэтому у
них было достаточно времени для отработки как истребительных, так и ударных функций.
Сие мне просто неведомо. Летали часов может и больше, но программу подготовки, по которой они летали я не видел. Пруф имеется?
ЮАРовцы, говорят, больше всего летают.
Militarist> Овладение обеими функциями при достаточном времени, выделенном для этого, отнюдь не требует бесконечности мозга. Мозг может успешно справиться и с гораздо более сложными задачами. Людей туда отбирают способных, быстро соображающих и учат их хорошо, практики дают много. Так шта...
В авиацию берут, в основном, по здоровью. Брать головастых очень накладно.
В истребительном деле все упирается не только в голову, но и в навыки.
Захотел тут один товарищ после перерыва в полетах бочку сделать - хоронили всем полком. Допуск на ПМВ дается не каждому встречному, а людям с определенным уровнем. И уровень этот нужно ПОДТВЕРЖДАТЬ. А это требует налета. А налет времени.
Одно дело давить на батоны на тренажере, а другое дело выйти на ПМВ в тряску в район цели.
Militarist> Тут ещё надо добавить, что не надо все же забывать, что ни многоцелевой истребитель, ни истр-бомб советского стиля, это все же не штурмовик. Это не самолет поля боя как Су-25 и А-10.
Я тебя поздравляю, ты подобрался к истиние. Если F-16 это не самолет боя и если он имеет такую обалденную точность, то зачем нужны самолеты боя как А-10 и Су-25?
Какого фига у них скорость ниже?
Почему такой идиотизм процветает и едньги в землю закапывают, если есть такой замечательный самолет как F-16, который все может?
Маленькая ремарочка: прочитал тут, что в первый пероди Афганской компании НАТО основной рабочей лошадкой был ... Харриер. Т.к. всему остальное не с чего было взлетать.
Militarist> А на полигоне стопроцентная гарантия, что стрелять по тебе не будут и за это можно не беспокоиться.
Если ты влетан на полигоне, то при выполнении боевой задачи можешь бояться сколько хочешь. Отбомбишься на рефлексах.
Militarist> Ещё раз – точно так же как и МиГ-27 или МиГ-23М с радаром. Фалкону ничто не мешает сделать всё то же самое, что может сделать любой из этих Мигов или Су-17 если хотите. Но опять же, все они – не штурмовики!
МиГ-23 с радаром сможет только прилететь, в лучшем случае уйти в пике с 5-6 км, разделиться на высоте 2-3 км и отвалить. Су-17 придет, спустится до 2 км войдет в пике и уйдет, пытаясь обогнать свои же осколки.
Программа подготовки в ИБА совершенно другая. Истребители для ВБ не живут у земли. ИБА у земли живет.
Аналогично по Фалкону. Фалкон много чего не сможет сделать потому что в нем для облегчения веса пожертвовали всем чем угодно. По защищенности он ноль без палочки.
Поэтому и он был есть и будет работать только в тепличных условиях. Заходить на цель по внешнему ЦУ. Лупить AIM-120 по слепому противнику. Бомбить на глазок по площадям.
ИМХО, однако!
Militarist> Там имеется в виду маневренность непосредственно перед бомбометанием и после, и тогда она совсем не лишняя.
Там банальная горка. F-16 ничем не выделяется в этом случае. Так что, можно эти слова опустить. Единственным критерием была дальность и дальность. На малой высоте. Там еще и ППС были в готовности для мест возможных приземлений на пятую точку.
Ну ну. Отличный многофункциональный истребитель с двумя тепловыми ракетами и кастрированной дальностью без ПТБ.
Может уже закончим с его ИЗНАЧАЛЬНОЙ многофункциональностью?
Militarist> Так ты же оспариваешь способность Фалкона точно бомбить ‘на глаз’. А если он ложил бомбы ‘на глаз’ с отклонением не более 4,5 метра от точки прицеливания, то куда уж точнее.
Если ты ведешь речь о том, что просто есть принципиальная возможность кидать бомбы, то возвращаемся к началу разговора в теме. Все кричим ура и закрываем деление самолетов по назначению, которое существовало много лет.
Как уже ранее писалось бомбить можно и из Ан-72 и из Ан-2. Но только почему так так не делают. Почему вместо того, чтобы долбить на ура как в афгане МиГ-21 и прочими истребительными бортами, партия и правительство выпускают Су-25?
Я веду в эту сторону, а не в свет далеких звезд.
Militarist> Точно так же как это делает тот же МиГ-27. Что Фалкону помешает?
Бросать оп заложенным координатам? Да ничего не мешает. Но только нет гарантии, что отбомбишься успешно.
Militarist> В случае с Озираком, зенитная артиллерия открыла огонь.
Они сфинктер на попе открыли, а не огонь.
Militarist> ЗРК были подавлены средствами РЭБ.
Это еще нужно доказать. Товарищ нажал кнопку и уверовал. Там ПВО просто все профукало, т.к. никто такого не ожидал.
Militarist> Но дело даже не столько в фактической стрельбе по ним, сколько в большой вероятности этой стрельбы. Это же давит психологически. А на полигоне ничего не давит. Можно выполнять упражнения совершенно спокойно. Никакого нервного стресса.
С этого и надо было начинать. Во Вьетнаме летуны поимели стресс по полной программе. Военмеды получили кучу ценного материала.
Militarist> Можете рассказать об истории бомбовых ударов в реальных БД МиГом-27 и Су-17?
МиГ-27 - попроси Хана в ветке про ИБА, он тебе может быть расскажет, как он деньги зарабатывал на юге глобуса.
По Су-17 - Афган. Меры по бронированию просто так вносились в конструкцию?
Militarist> Ты имеешь в виду наклон кресла? До некоторой степени ты в этом прав, но... зато в Ф-16 обзор несравненно лучше и летчик в нем сидит ‘верхом на самолете как на коне’, а в МиГе летчик сидит как ‘в глубокой ванне’ и обзор у него намного ограниченней.
С такой посадкой у него прекрасный обзор верхней полусферы. А для задач ИБА нужно смотреть вперед-вниз, а не вверх, что на наших ИБ и было реализовано. На 27м и 17м нос стесали и кабину изменили.
Чем больше угол наклона спинки, тем большую часть корпуса нужно отрывать от спинки, чтобы смотреть вбок и назад. Если на обычном кресле ты сможешь просто башкой крутить, то на 30 градусах, нужно отрывать лопатки от спинки.
Militarist> Опять же напоминаю о точности бомбометания с Ф-16 с отклонением в пределах 4,5 метра. Это же не досужие вымыслы, а конкретная информация. Значит могут вертеть головой и совсем не плохо получается.
Точность бомбометания чем и во что? Каким количеством уложить и в какой ситуации завалить цель? Попасть в здание в центре пустыни - фигня война. Попасть во что-то в горах когда ДШК тебя УЖЕ ждут - давайте посмотрим.
Я повторюсь - может быть именно поэтому F-16 имеет такое количество вываленных бомб среди всех самолетов, что хреново попадает и вероятность повышают банальным увеличением работы по площади? Циферки не встречал?
Militarist> Кстати, обрати внимание на сравнение точности бомбометания Фалкона и Фантома. Несмотря на наклон кресла, Фалкон бомбит гораздо точнее. Так шта... справляются хлопцi!
Я не видел, чтобы один бомбил точнее другого. Да и дело тут не в наклоне кресла только. Наклон кресла это один из признаков БВБшного происхождения Фалкона. Не надо принимать это за божий дар.
Militarist> Так зато американцы и израильтяне почти вдвое больше летали и поэтому у
них было достаточно времени для отработки как истребительных, так и ударных функций.
Сие мне просто неведомо. Летали часов может и больше, но программу подготовки, по которой они летали я не видел. Пруф имеется?
ЮАРовцы, говорят, больше всего летают.
Militarist> Овладение обеими функциями при достаточном времени, выделенном для этого, отнюдь не требует бесконечности мозга. Мозг может успешно справиться и с гораздо более сложными задачами. Людей туда отбирают способных, быстро соображающих и учат их хорошо, практики дают много. Так шта...
В авиацию берут, в основном, по здоровью. Брать головастых очень накладно.
В истребительном деле все упирается не только в голову, но и в навыки.
Захотел тут один товарищ после перерыва в полетах бочку сделать - хоронили всем полком. Допуск на ПМВ дается не каждому встречному, а людям с определенным уровнем. И уровень этот нужно ПОДТВЕРЖДАТЬ. А это требует налета. А налет времени.
Одно дело давить на батоны на тренажере, а другое дело выйти на ПМВ в тряску в район цели.
Militarist> Тут ещё надо добавить, что не надо все же забывать, что ни многоцелевой истребитель, ни истр-бомб советского стиля, это все же не штурмовик. Это не самолет поля боя как Су-25 и А-10.
Я тебя поздравляю, ты подобрался к истиние. Если F-16 это не самолет боя и если он имеет такую обалденную точность, то зачем нужны самолеты боя как А-10 и Су-25?
Какого фига у них скорость ниже?
Почему такой идиотизм процветает и едньги в землю закапывают, если есть такой замечательный самолет как F-16, который все может?
Маленькая ремарочка: прочитал тут, что в первый пероди Афганской компании НАТО основной рабочей лошадкой был ... Харриер. Т.к. всему остальное не с чего было взлетать.
Militarist> А на полигоне стопроцентная гарантия, что стрелять по тебе не будут и за это можно не беспокоиться.
Если ты влетан на полигоне, то при выполнении боевой задачи можешь бояться сколько хочешь. Отбомбишься на рефлексах.
Militarist> Ещё раз – точно так же как и МиГ-27 или МиГ-23М с радаром. Фалкону ничто не мешает сделать всё то же самое, что может сделать любой из этих Мигов или Су-17 если хотите. Но опять же, все они – не штурмовики!
МиГ-23 с радаром сможет только прилететь, в лучшем случае уйти в пике с 5-6 км, разделиться на высоте 2-3 км и отвалить. Су-17 придет, спустится до 2 км войдет в пике и уйдет, пытаясь обогнать свои же осколки.
Программа подготовки в ИБА совершенно другая. Истребители для ВБ не живут у земли. ИБА у земли живет.
Аналогично по Фалкону. Фалкон много чего не сможет сделать потому что в нем для облегчения веса пожертвовали всем чем угодно. По защищенности он ноль без палочки.
Поэтому и он был есть и будет работать только в тепличных условиях. Заходить на цель по внешнему ЦУ. Лупить AIM-120 по слепому противнику. Бомбить на глазок по площадям.
ИМХО, однако!
Militarist> Там имеется в виду маневренность непосредственно перед бомбометанием и после, и тогда она совсем не лишняя.
Там банальная горка. F-16 ничем не выделяется в этом случае. Так что, можно эти слова опустить. Единственным критерием была дальность и дальность. На малой высоте. Там еще и ППС были в готовности для мест возможных приземлений на пятую точку.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 18:59
..
101> В авиацию берут, в основном, по здоровью. Брать головастых очень накладно.
..
У нас по другому.
101> В авиацию берут, в основном, по здоровью. Брать головастых очень накладно.
..
У нас по другому.
Г.М.>> ...(для обоих без ПТБ, на высоте, да и без боевой нагрузки, видимо). Я не прав?
hsm> В данном случае - с ПТБ, нагрузкой и на малой высоте, что и поменяло ситуацию.
Вот и интересно, как это там все так радикально поменялось... ПТБ - у обоих, нагрузку - обоим тащить надо, малая высота съедает дальность будь ты хоть Фантом, хоть Фалкон...
hsm> В данном случае - с ПТБ, нагрузкой и на малой высоте, что и поменяло ситуацию.
Вот и интересно, как это там все так радикально поменялось... ПТБ - у обоих, нагрузку - обоим тащить надо, малая высота съедает дальность будь ты хоть Фантом, хоть Фалкон...
DPD
101> Сие мне просто неведомо. Летали часов может и больше, но программу подготовки, по которой они летали я не видел. Пруф имеется?
Летают они точно ГОРАЗДО больше нашего. Около 250 часов в месяц истребители - норма.
Летают они точно ГОРАЗДО больше нашего. Около 250 часов в месяц истребители - норма.
sxam> У нас по другому.
У вас негров бьют.
У вас негров бьют.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 21:17
alexx188
DPD> Летают они точно ГОРАЗДО больше нашего. Около 250 часов в месяц истребители - норма.
На Варонлайне писали о 180 часах учебных полетов для истребителей, в среднем. Включая действующих летчиков и резервистов - резервисты меньше этой цифры, действующие соответственно больше. Кроме того надо учитывать постоянные частые боевые вылеты и конечно тренажеры.
На Варонлайне писали о 180 часах учебных полетов для истребителей, в среднем. Включая действующих летчиков и резервистов - резервисты меньше этой цифры, действующие соответственно больше. Кроме того надо учитывать постоянные частые боевые вылеты и конечно тренажеры.
101> У вас да. Но у вас и численность л/с поменьше будет.
В процентном отношении к численности населения - это очень спорное заявление, скорее верно обратное. У вас поменьше и намного.
В процентном отношении к численности населения - это очень спорное заявление, скорее верно обратное. У вас поменьше и намного.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 21:08
101>> У вас да. Но у вас и численность л/с поменьше будет.
alexx188> В процентном отношении к численности населения - это очень спорное заявление, скорее верно обратное. У вас поменьше и намного.
Я тебя с Израилем перепутал и имел в виду ВВС страны советов.
alexx188> В процентном отношении к численности населения - это очень спорное заявление, скорее верно обратное. У вас поменьше и намного.
Я тебя с Израилем перепутал и имел в виду ВВС страны советов.
101> Я тебя с Израилем перепутал и имел в виду ВВС страны советов.
Какая численность была у ВВС СССР?
Какая численность была у ВВС СССР?
tarasv
DPD>> Летают они точно ГОРАЗДО больше нашего. Около 250 часов в месяц истребители - норма.
alexx188> На Варонлайне писали о 180 часах учебных полетов для истребителей, в среднем.
И не в месяц а в год.
alexx188> На Варонлайне писали о 180 часах учебных полетов для истребителей, в среднем.
И не в месяц а в год.
alexx188> Какая численность была у ВВС СССР?
Бери в рассмотрение авиацию флота, сухопутных войск, транспортную и вертолетчиков.
Всяко больше, чем в Израиле.
Бери в рассмотрение авиацию флота, сухопутных войск, транспортную и вертолетчиков.
Всяко больше, чем в Израиле.
Г.М.> Вдогонку... Что из себя представляла программа F-106X? Есть ли связь (если есть, то какая) между F-106X и FX?
F-106X делался по программе IMI (Improved Manned Interceptor) для замены F-106. Программа началась в 68году после отказа ВВС закупать F-12. Требованием было нести AIM-47/54 с соответствующей СУО с возможностью обстрела целей на фоне земли и интеграции в NORAD. В программе рассматривались три проекта - F-106X на базе более раннних проектов модификации F-106 в утку с сильно измененным планером (другие ВЗ, ПГО, носовой обтекатель под антенну РЛС гораздо большего размера) и БРЭО, сухопутный вариант F-14 с увеличенной дальностью F-14IMI и трехдвигательный скоростной, почти трехмаховый, монстрик от North American на базе Vigilante. Программа шла не очень активно и в конце концов NORAD денег на кардинально новый перехватчик не дали. Задел по F-106X был использован в предложении менее кардинальной модификации F-106E/F но она тоже осталась на бумаге. IMI c F-X связывает то что программы шли примерно в одно и тоже время, пересечение по требованиям было минимальным и что показательно позже NORAD очень хотела F-14 но получили немного F-15 в оперативное подчинение и F-16ADF как основную машину.
F-106X делался по программе IMI (Improved Manned Interceptor) для замены F-106. Программа началась в 68году после отказа ВВС закупать F-12. Требованием было нести AIM-47/54 с соответствующей СУО с возможностью обстрела целей на фоне земли и интеграции в NORAD. В программе рассматривались три проекта - F-106X на базе более раннних проектов модификации F-106 в утку с сильно измененным планером (другие ВЗ, ПГО, носовой обтекатель под антенну РЛС гораздо большего размера) и БРЭО, сухопутный вариант F-14 с увеличенной дальностью F-14IMI и трехдвигательный скоростной, почти трехмаховый, монстрик от North American на базе Vigilante. Программа шла не очень активно и в конце концов NORAD денег на кардинально новый перехватчик не дали. Задел по F-106X был использован в предложении менее кардинальной модификации F-106E/F но она тоже осталась на бумаге. IMI c F-X связывает то что программы шли примерно в одно и тоже время, пересечение по требованиям было минимальным и что показательно позже NORAD очень хотела F-14 но получили немного F-15 в оперативное подчинение и F-16ADF как основную машину.
101> Бери в рассмотрение авиацию флота, сухопутных войск, транспортную и вертолетчиков.
101> Всяко больше, чем в Израиле.
Давайте цифры, сравним. "Всяко больше" - это не цифры. Сегодняшние ВВС РФ где-то 200.000 человек, нет? Можно сказать что ВВС СССР имели примерно 300-350 тыс? Или даже 400-450 тыс? Тогда получается, что относительно численности население наши ВВС (без резервистов) больше примерно в 3-3.5 раза.
101> Всяко больше, чем в Израиле.
Давайте цифры, сравним. "Всяко больше" - это не цифры. Сегодняшние ВВС РФ где-то 200.000 человек, нет? Можно сказать что ВВС СССР имели примерно 300-350 тыс? Или даже 400-450 тыс? Тогда получается, что относительно численности население наши ВВС (без резервистов) больше примерно в 3-3.5 раза.
tarasv> И не в месяц а в год.
В год конечно. Для резервистов говорили где-то 60 часов в год, для строевых будет примерно столько, сколько писал DPD - примерно 250 часов + боевые вылеты. Плюс тренажеры.
В год конечно. Для резервистов говорили где-то 60 часов в год, для строевых будет примерно столько, сколько писал DPD - примерно 250 часов + боевые вылеты. Плюс тренажеры.
alexx188> Давайте цифры, сравним. "Всяко больше" - это не цифры. Сегодняшние ВВС РФ где-то 200.000 человек, нет? Можно сказать что ВВС СССР имели примерно 300-350 тыс? Или даже 400-450 тыс? Тогда получается, что относительно численности население наши ВВС (без резервистов) больше примерно в 3-3.5 раза.
Про сегодняшние не знаю. Всяко меньше советских, к гадалке не ходи.
Относительно численности населения мне положить. Я не вижу тут никакого смысла, кроме математики.
Я речь веду про абсолютные показатели, под которые заточена тыловая служба в мирное время. В предвоенное время набор бы еще больше увеличили, держа в голове интенсивность убыли л/с от потерь.
МО СССР ассчитывало на третью мировую, поэтому иметь неквалифицированный личный состав, который учить долго не нужно, на дорогом железе была темой номер один при разработке техники и формировании подготовки.
Это просто осмысленно выбранная концепция.
О чем тут спорить? Что в случае подобного мирового конфликта Израиль бы просто не успевал готовить высококвалифицированных пилотов ибо не откуда людей брать и времени нет? СССР этого и боялись. Поэтому тема номер один при приеме на работу - здоровье.
Япошки эти вещи описывают про вторую мировую, что в определенный момент решено было сократить набор в летуны и в итоге к концу войны поимели их дефицит (с точки зрения квалификации).
P.S> Но вообще будет занятный результат, если у Израился окажется численность парка равная СССР или США. Но вроде во всех изданиях упоминаю, что максимум это численность некоторых стран Европы.
Про сегодняшние не знаю. Всяко меньше советских, к гадалке не ходи.
Относительно численности населения мне положить. Я не вижу тут никакого смысла, кроме математики.
Я речь веду про абсолютные показатели, под которые заточена тыловая служба в мирное время. В предвоенное время набор бы еще больше увеличили, держа в голове интенсивность убыли л/с от потерь.
МО СССР ассчитывало на третью мировую, поэтому иметь неквалифицированный личный состав, который учить долго не нужно, на дорогом железе была темой номер один при разработке техники и формировании подготовки.
Это просто осмысленно выбранная концепция.
О чем тут спорить? Что в случае подобного мирового конфликта Израиль бы просто не успевал готовить высококвалифицированных пилотов ибо не откуда людей брать и времени нет? СССР этого и боялись. Поэтому тема номер один при приеме на работу - здоровье.
Япошки эти вещи описывают про вторую мировую, что в определенный момент решено было сократить набор в летуны и в итоге к концу войны поимели их дефицит (с точки зрения квалификации).
P.S> Но вообще будет занятный результат, если у Израился окажется численность парка равная СССР или США. Но вроде во всех изданиях упоминаю, что максимум это численность некоторых стран Европы.
Это сообщение редактировалось 14.04.2011 в 07:25
101> В авиацию берут, в основном, по здоровью. Брать головастых очень накладно.
Саш, из мне знакомых летчиков не наших ВВС (американцы, израильтяне, есть еще один немец) у них - не так.
Саш, из мне знакомых летчиков не наших ВВС (американцы, израильтяне, есть еще один немец) у них - не так.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 17.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
