Дозаправка Ту-160 в воздухе

 
1 2 3 4 5 6
US Mishka #20.05.2011 17:43  @Serg Ivanov#20.05.2011 16:40
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
S.I.> Совершенно неверно. Штанга отнюдь не жесткая в плане относительного движения самолётов. Она телескопическая и на шарнире. И отнюдь не фиксируется жёстко в процессе дозаправки. Более того "окно дозаправки" у штанги даже меньше чем у шланга.
Она телескопическая, но не свободного хода. Поэтому её можно считать достаточно жёской (по сравнению со шлангом) в плане движения вперёж-назад.
 4.0.14.0.1

AidarM

аксакал
★☆
Nikita> Штанга заливает горючку в 3-4 раза быстрее чем шланг-конус.

:/ Конкретная модель штанги в 3-4 раза производительнее конкретной модели шланга-конуса, или вообще шланг-конус принципиально такой убогий против штанги?


SkyDron>Групповые контакты (обычно парой) отрабатываются , но вот с передачей топлива проблемы.

Какие именно?

>Опасно это. Сущий цирк.

Предположим, что танкер выпускает шланги с законцовок крыльев и киля. Т.е. "голодающим" надо подойти не за фюзеляж и двигатели. Какие опасности?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.6.133.6.13

Mishka

модератор
★★☆
AidarM> :/ Конкретная модель штанги в 3-4 раза производительнее конкретной модели шланга-конуса, или вообще шланг-конус принципиально такой убогий против штанги?

Как-то так получилось, что у шлангов, что новых, что старых, производительность меньше. :) Я думаю, что сыграл тут тот факт, что шланг под большим давлением, если оторвёт, будет вести себя очень по "гадски". А вот бум — просто летит в пространство в одном направлениее.

Пишут, что диаметр шланга ограничен и давление в нём тоже. http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf — там картинка заправки двух джетов одновременно со шлангов.

AidarM> Какие именно?

Для больших самолётов — пара не подойдёт. Не поместиться.

AidarM> Предположим, что танкер выпускает шланги с законцовок крыльев и киля. Т.е. "голодающим" надо подойти не за фюзеляж и двигатели. Какие опасности?

Дык, представь себе два Ту-160. Не поможет разнесение шлангов. Обычно американы показывают два вертолёта по бокам на шлангах и один самолёт на буму в центре.
 4.0.14.0.1

AidarM

аксакал
★☆
Mishka> Как-то так получилось, что у шлангов, что новых, что старых, производительность меньше. :) Я думаю, что сыграл тут тот факт, что шланг под большим давлением, если оторвёт, будет вести себя очень по "гадски".

Непременно, это почти задача Фейнмана. Но и штангу тоже должно колбасить в таком случае тоже неслабо.
ИМХО, это технически решаемый вопрос.

>А вот бум — просто летит в пространство в одном направлениее.
Его просто видимо колбасить будет гораздо меньше, если форма обрыва будет симметричным.

Mishka> Пишут, что диаметр шланга ограничен и давление в нём тоже. http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf — там картинка заправки двух джетов одновременно со шлангов.

Там сказано, что истребители не могут заюзать производительность штанги во всю мощь, непонятно почему.

Mishka> Для больших самолётов — пара не подойдёт. Не поместиться.

Большие можно и по одному. Тем более, что большим обычно "не так горит".

Mishka> Дык, представь себе два Ту-160.
Ну, представить себе можно что угодно. Во-первых, эти два могут крылья и сложить, авось поместятся. Во вторых, наоборот, развести. И приемные штанги заиметь не около центра фюзеляжа, а тоже на конце крыла. Или просто подальше от оси симметрии, поближе к концу неподвижной части крыла.

>Не поможет разнесение шлангов. Обычно американы показывают два вертолёта по бокам на шлангах и один самолёт на буму в центре.

Т.е. заправляют сразу троих, из них двое - вертолеты, у к-рых размах лопастей метров по 16? Так это то, что доктор прописал. Причем, от вертолетов шланг должно колбасить вообще по страшному, если даже их заправляют, то неудивительно, что показывают. ИМХО, таким кунфу хвастаться можно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.6.133.6.13

Mishka

модератор
★★☆
AidarM> Непременно, это почти задача Фейнмана. Но и штангу тоже должно колбасить в таком случае тоже неслабо.

Не считал, не знаю. Просто при 3 атмосферах шланг танцует, а алю труба нет. Это видел.

AidarM> ИМХО, это технически решаемый вопрос.

Может быть. Только тогда шланг будет очень уж тяжёлым, ИМХО. Почти бум. :P

AidarM> Там сказано, что истребители не могут заюзать производительность штанги во всю мощь, непонятно почему.

Может объёмы слишком большие, чтобы перекачивать в баки по имеющимся система внутри истребителя?

AidarM> Ну, представить себе можно что угодно. Во-первых, эти два могут крылья и сложить, авось поместятся.

Не, складывать не надо. Они не на большой скорости заправляются. На большой шланг мотает так, что не попадёшь.

AidarM> Во вторых, наоборот, развести. И приемные штанги заиметь не около центра фюзеляжа, а тоже на конце крыла. Или просто подальше от оси симметрии, поближе к концу неподвижной части крыла.

Тогда попадать в шланг будет совсем тяжко.

AidarM> Т.е. заправляют сразу троих, из них двое - вертолеты, у к-рых размах лопастей метров по 16? Так это то, что доктор прописал. Причем, от вертолетов шланг должно колбасить вообще по страшному, если даже их заправляют, то неудивительно, что показывают. ИМХО, таким кунфу хвастаться можно.

Я смотрю сейчас и не могу найти картинку трёх — видимо, это так на демонсташках показывали. Только двух по краям. Лопасти надо мерять по радиусу, а не диаметру. Если с конца крыла, то куда там вылезают лопасти за пределы крыла, никого не волнует. У того же HH-60 диаметр ротора 14.1 метра. Т.е. надо 7 метров. У дозаправщика размах крыльев около 40 метров. Т.е. в серединке есть 14. Бум чуть пониже, чтобы по вертикали разнести — видимо, так и делали. Снизу фигово видно.
 4.0.14.0.1

101

аксакал

Mishka> Не считал, не знаю. Просто при 3 атмосферах шланг танцует, а алю труба нет.


Обычно болтается то, что торчать осталось. А в оторванной кишке давление падает очень быстро. И если порвется штанга или шланг при стыковке, то в обоих случаях мало не покажется. Штанга порвет фюзеляж, а шланг разобьет фонарь кабины.

Mishka> Может объёмы слишком большие, чтобы перекачивать в баки по имеющимся система внутри истребителя?

При полном расходе струя тягу создаст и через стыковочное отверстие все наружу полезет. Также возможна локальная деформация элементов конструкции планера. Поэтому раздавать нужно аккуратно.

AidarM>> Во вторых, наоборот, развести. И приемные штанги заиметь не около центра фюзеляжа, а тоже на конце крыла. Или просто подальше от оси симметрии, поближе к концу неподвижной части крыла.

С дубу рухнули, что-ли? На конце крыла самые вихри и гуляют.
:)


AidarM>> Т.е. заправляют сразу троих, из них двое - вертолеты, у к-рых размах лопастей метров по 16? Так это то, что доктор прописал. Причем, от вертолетов шланг должно колбасить вообще по страшному, если даже их заправляют, то неудивительно, что показывают.

Там скорость от винтов по вертикали в райное 20-35 м/с. Не очень много.
С уважением  7.07.0

AidarM

аксакал
★☆
Mishka> Не считал, не знаю. Просто при 3 атмосферах шланг танцует, а алю труба нет. Это видел.

Тоже не считал, это из общеламерских соображений. При достаточно высокой скорости истечения из шланга/дырки струя дробится на капли непредсказуемым образом. Это условие задачки у Фейнмана в его первых лекциях. Нам само дробление на капли пофиг, если бы не тот факт, что случайно образовавшаяся капля уносит случайную проекцию импульса, ортогональную оси шланга (продольная нам пофиг). И сумма таких вот случайных импульсов вовсе не строго постоянная, а испытывает флуктуации. Стало быть, шланг, либо штанга будут испытывать случайные переменные поперечные нагрузки. Штанга/труба может с ними бороться за счет своей упругости до какого-то предела. Шланг (обрывок) - практически нет, он начинает плясать.

Mishka> Может быть. Только тогда шланг будет очень уж тяжёлым, ИМХО. Почти бум. :P
Это если делать его неразрываемым. У меня мысли об управляемой "эрекции" :D , чтобы шланг твердел не только и не столько за счет давления топлива на время дозаправки. :D

Mishka> Может объёмы слишком большие, чтобы перекачивать в баки по имеющимся система внутри истребителя?

Скорее всего да, трубопроводы тонкие.

Mishka> Не, складывать не надо. Они не на большой скорости заправляются. На большой шланг мотает так, что не попадёшь.

А не надо на большой, Ту-160 не свалится, просто угол атаки увеличить придется, т.к. аэрод. качество упадет.

Mishka> Тогда попадать в шланг будет совсем тяжко.

Да, но я видел фото такой дозаправки. ЕМНИП, у европейцев такое есть (приемник на конце крыла).


Mishka> Я смотрю сейчас и не могу найти картинку трёх — видимо, это так на демонсташках показывали. Только двух по краям. Лопасти надо мерять по радиусу, а не диаметру.

Да.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.6.133.6.13

AidarM

аксакал
★☆
101> С дубу рухнули, что-ли? На конце крыла самые вихри и гуляют.

Впереди крыла тоже?

101> Там скорость от винтов по вертикали в райное 20-35 м/с. Не очень много.

Дык порывы должны быть, от каждой проходящей лопасти. И по горизонтали наверное тоже.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.6.133.6.13
Это сообщение редактировалось 20.05.2011 в 20:28
MD Serg Ivanov #20.05.2011 23:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


О дозаправке в воздухе

О дозаправке в воздухе на форуме нет практически ничего. Подкину немного информации, но только о Ту-95. Раньше они заправлялись от 3м. Шланг – 50м,...

// www.avsim.su
 

- о процедуре.
Раньше они заправлялись от 3м. Шланг – 50м, здоровый металлический конус. Самая большая неприятность по технической части, которая могла произойти – это обрыв шланга у его основания http://www.airforce..../tu95/index.htm Длинна шланга 50 м, длинна Ту-95 такая же. Шланг ложился на стабилизатор ограничивая управление по высоте. Для предупреждения подобной ситуации конус крепился на срезных втулках, так называемое слабое звено, задача которого была в случае чрезмерных нагрузок на разрыв освободить шланг в месте соединения с конусом. В этом случае шланг уходил в танкер а конус оставался на штанге. Срезные втулки были рассчитаны только на 6 контактов и после каждого полета на дозаправку заменялись на новые. Существовала даже такая традиция – командиру корабля (Ту-95) впервые самостоятельно выполнившему дозаправку техники с заправщика, после полета передавали одну из втулок которую он, потом долго хранил у себя как реликвию. Еще одной особенностью старого заправщика было то, что при расцепке происходило опустошение шланга и около 300 литров керосина выливалось прямо на заправляемый самолет. Мне известен один неприятный случай, связанный с этим. При приеме топлива (командир корабля Каричковский – гарнизон Узин) самолеты вошли в зону грозовой деятельности, пошли на расцеп. Вместе с выбросом топлива произошел разряд статического электричества между конусом и штангой и взрыв. Летчиков ослепило вспышкой, пока адоптировалось зрение, они потеряли 1.5 км. На тот случай, если после заправки танкеру не удавалось убрать шланг - имелась гильотина, обрезающая шланг по его основанию. Самолет приходил на аэродром и над грунтовой полосой сбрасывал шланг, тут же на него набрасывались техники с ножами и разрезали его на куски. Резали его за то, что наружный его слой был сделан из натурального каучука, из них получались лучшие в мире подошвы для валенок.
С середины 80-х годов танкеры начали заменять на Ил-78 и Ил-78м. с новой системой заправки http://www.zvezda-npp.ru/zaprav.htmll Сделан этот самолет на основе Ил-76. Внутри фюзеляжа размещались два дополнительных топливных бака по 15 тыс. литров, три УПАЗа (универсальный подвесной аппарат заправки) два крыльевых для истребителей и хвостовой для серьезных самолетов Конус тряпочный складной с металлическими спицами (как зонтик). Шланг вдвое короче, чем у 3м. Никаких срезных втулок, количество контактов не ограничено. Топливный насос находится прямо в УПАЗе и работает от воздушного потока. Остальное аналогично старому заправщику: следящая система – следит за длинной шланга не допуская образования петли, система сигнализации - лампы «красная, зеленая, желтая» отображающие длину шланга. Шариковый замок соединения конуса с топливной головкой на Илу аналогичен по конструкции, но выполнен более компактным. Поэтому для дозаправки требовалась другая головка на штангу Ту-95, причем их было выполнено две модели. Первая модель требовала больших усилий при сцепке и контакт был возможен только при выстреле штанги или сближении с большой скоростью, но после аварии на Су-24 головки были заменены на более совершенные позволяющие выполнять контакт и без выстрела.
Ту-95 для дозаправки имел выдвижную штангу и две фары для освещения заправщика и конуса. Штанга выдвигалась при помощи пневмоцилиндра, причем вперед она выдвигалась очень быстро – выстреливала, а назад медленно. Управлялась от кнопок на штурвале.
Прикреплённые файлы:
upaz.jpg (скачать) [3,7 кбайт, 49 загрузок] [attach=225705]
 
 
 11.0.696.6811.0.696.68
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 00:09
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Mishka>> Не считал, не знаю. Просто при 3 атмосферах шланг танцует, а алю труба нет.
101> Обычно болтается то, что торчать осталось. А в оторванной кишке давление падает очень быстро. И если порвется штанга или шланг при стыковке, то в обоих случаях мало не покажется. Штанга порвет фюзеляж, а шланг разобьет фонарь кабины.
.. А вот если шланг ложился после обрыва на Ту-95, то не обязательно ему надо было иметь длину обрыва 50 метров чтобы расколошматить рули на хвостовом оперении и кабины кормовых. Он просто растягивался под скоростным напором. Поэтому верхняя пушка стрелка всегда была заряжена и готова для отстрела шланга.(С)
 11.0.696.6811.0.696.68
MD Serg Ivanov #20.05.2011 23:43
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал



Специалисты ЦАГИ разработали программный комплекс имитационного моделирования дозаправки в полете пассажирских и транспортных магистральных самолетов, осуществляющих дальние перевозки. Данный комплекс был создан для того, чтобы определить эффективность применения дополнительной заправки магистральных самолетов в воздухе.
Расчеты показывают, что при полетах с дозаправкой в воздухе экономия в стоимости мирового парка самолетов к 2028 г. за счет замены дорогих дальних авиалайнеров более дешевыми самолетами средней дальности оценивается в сотни млрд долл. Снижение годового объема расхода авиатоплива может составить десятки млн т, а уменьшение выбросов СО2 в атмосферу — более 100 млн т, считают специалисты института.
Прикреплённые файлы:
556319.jpg (скачать) [111,59 кбайт, 20 загрузок] [attach=225704]
 
 
 11.0.696.6811.0.696.68
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 00:05
IL братушка #21.05.2011 00:33
+
-
edit
 

братушка

новичок
Несколько подробных фотографий.



 7.07.0
+
+1
-
edit
 
Следы дозаправок на носу.

Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
LT Bredonosec #21.05.2011 15:27  @Nikita#19.05.2011 23:40
+
+1
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Nikita> Да, но Ту-160 и по-одному заправляются, а не парами, насколько я понимаю.
>- агрегат ПАЗ-1М (длина шланга в потоке приблизительно 26 м, внутренний диаметр шланга 52 мм, производительность перелива топлива до 2900 л/мин).
@Ввиду того, что штанга достаточно велика, её устанавливают только на крупные самолёты-заправщики. Современные заправочные установки позволяют перекачивать топливо со скоростью до 4500 литров в минуту.@
- 4500/2900 никак 3-4 раза не получается.
 3.0.83.0.8
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Кстати, шланг с конусом требуют на борту заправщика барабан для сматывания шланга, в то время как штанга со всеми своими причиндалами целиком размещается снаружи. Управляется же она аэродинамическими рулями на её конце.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
+2
-
edit
 

101

аксакал

sabakka> Кстати, шланг с конусом требуют на борту заправщика барабан для сматывания шланга, в то время как штанга со всеми своими причиндалами целиком размещается снаружи. Управляется же она аэродинамическими рулями на её конце.

Длина шланга пропорциональна габаритам носителя.
В УПАЗе все умещается под пилоном.
С уважением  7.07.0
MD Serg Ivanov #21.05.2011 20:46
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Основное преимущество шланга перед штангой - бОльшая длина, до 28-50м вместо 17м штанги. Естественно чем больше дистанция между самолётами - тем больше безопасность. Над Паломаресом произошло именно столкновение Б-52 с КС-135 с гибелью почти всех членов экипажа.
 11.0.696.6811.0.696.68
+
-
edit
 

zaitcev

опытный

Mishka> Как-то так получилось, что у шлангов, что новых, что старых, производительность меньше. :) Я думаю, что сыграл тут тот факт, что шланг под большим давлением, если оторвёт, будет вести себя очень по "гадски". А вот бум — просто летит в пространство в одном направлениее.
Извиняюсь за баян, но все-таки, вот видео обрыва шланга при дозаправке Грипена, может быть любопытно т.к. в реале:


(форум автоматически конвертирует линк во вставку, сорри)
-- Петр
 4.04.0
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
zaitcev> Извиняюсь за баян, но все-таки, вот видео обрыва шланга при дозаправке Грипена, может быть любопытно т.к. в реале:

Угу, классная иллюстрация существенно неустойчивого движения. :) У штанги область устойчивости сильно больше будет.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  3.6.133.6.13
MD Serg Ivanov #22.05.2011 23:06  @zaitcev#22.05.2011 08:18
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


zaitcev> Извиняюсь за баян, но все-таки, вот видео обрыва шланга при дозаправке Грипена, может быть любопытно т.к. в реале:
Механизм подбора шланга не сработал. Или скорость подхода была слишком высока.
Надо переходить на автоматику.
Но вообщем-то обрыв шланга не приводит к катастрофе - в отличие от столкновения заправляемого с заправщиком.
Дозаправка в воздухе: как это делается - дозаправка Ил-86
 11.0.696.6811.0.696.68
Это сообщение редактировалось 22.05.2011 в 23:29
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Практическая ценность подобной возможности весьма невелика и ограничивается восновном тренировкой.

Balancer> Увеличение дальности на треть при одной дозаправке - невелика разница? :-/

О , "увеличение дальности на треть" , это замечательно.

Вот только к дозаправке наших Су-33 и Су-24 от УПАЗов (о чем и речь) это имеет достаточно отдаленное отношение.


SkyDron>> Даже не касаясь сложности самого процесса , достаточно посмотреть на запас топлива эрзац-танкеров и прикинуть какое же количество топлива они смогут передать на однотипный самолет на рубеже который оправдывал бы эту операцию.

Balancer> Разве, в случае того же Су-33 заправщик не тупо из своих баков топливо отдаёт?

Тупо из своих. Не из чужих же. Вот только запас передаваемого топлива очень уж невелик при более-менее приемлемых рубежах.

SkyDron>> Заправлять должны специальные машины.
Balancer> Так как их на авианосце базировать?

Я уже отдельно сказал про авианосное базирование.

SkyDron>> В случае с шланг-конусом основная проблема даже не в том чтобы попасть штангой в конус , а в том чтобы удержать контакт в течении всего времени дозаправки

Balancer> А с жёсткой штангой ничего удерживать не надо? :D

Надо. Только зделать это гораздо и гораздо легче. О чем и речь.

SkyDron>> А с жесткой штангой достаточно занять обозначенную позицию сзади-ниже заправщика и после того как оператор сам ткнет в тебя штангой можно относительно расслабится , особенно если самолет оснащен автоматом тяги.

Balancer> Где логика?

В знании матчасти.

Balancer> Почему тот же подход у тебя не работает со шлангом?

Он не "у меня" , а на практике не работает. Во всяком случае пока.

Потому что с гибким шлангом после контакта (самого по себе непростого) начинается главная работа - удержание самолета за заправщиком.

В этом главная сложность , особенно учитывая невысокую производительность по перекачку топлива.

И именно с гибким шлангом приходится непрерывно шуровать педалями и аккуранто но точно - РУДами.

Именно здесь и прет основная нагрузка на летчика заправляемой машины.

Со штангой все проще на порядок.

Рекомендую побаловатся ЛокОном тем же - там очень неплохо сымитирован процесс заправки и со штангой и со шлангом.

Просто для "почувствовать разницу".

SkyDron>> Жесткая штанга обеспечит устойчивый контакт и не даст заправляемому ни "наехать" ни "оторватся" от танкера

Balancer> Да-да. Все десятки тонн заправляемой машины одной штангой удерживаться будут. Новое слово в сопромате!

Ничего нового. Ты просто не в курсе (что даже странно). Разумеется "десятки тонн" удерживаются не штангой , а двигателями самого самолета.

Штанга "всего лишь" не дает заправляемому ни "наехать" на заправщик ни "оторватся" - разумеется до определенных пределов.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU SkyDron #23.05.2011 09:03  @Serg Ivanov#21.05.2011 20:46
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
S.I.> Основное преимущество шланга перед штангой - бОльшая длина, до 28-50м вместо 17м штанги.

У бОльшей длинны есть оборотный недостаток - шланг "колбасит" тем сильнее чем он длиннее.

Главное преимущество шланга - возможность использования ПАЗ.

Собственно одно проистекает из другого.

S.I.>Естественно чем больше дистанция между самолётами - тем больше безопасность.

До определенной степени.

S.I.>Над Паломаресом произошло именно столкновение Б-52 с КС-135 с гибелью почти всех членов экипажа.

Случаи столкновения с заправщиком - не уникальны.

Сам процесс дозаправки следует четко разделять на отдельные фаз :

1) Встреча с заправщиком.
2) Сближение в позицию контакта.
3) Контакт.
4) Удержание контакта на время передачи топлива.

Пункты 1 и 2 в случае шланга и штанги принципиально не отличаются , пункты 3 и 4 гораздо проще со штангой.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
zaitcev> Извиняюсь за баян, но все-таки, вот видео обрыва шланга при дозаправке Грипена

Это не Грипен , а АМХ.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Jerard> Страна создавшая систему автоматической стыковки КК до сих пор не создала систему автоматической дозаправки. Видать нужды не было.

На самом деле автоматическая стыковка двух КА идущих в вакууме с постоянной скоростью по фиксированной орбите реализуется значительно проще чем автоматическая система позволяющая автоматически дозаправлять самолет с системой шланг-конус.

Собственно к решению последней задачи подобрались пока что только американцы и только в в самые последние годы.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
Это сообщение редактировалось 23.05.2011 в 09:19
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU SkyDron #23.05.2011 09:17  @Serg Ivanov#20.05.2011 16:40
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Жесткая штанга обеспечит устойчивый контакт и не даст заправляемому ни "наехать" ни "оторватся" от танкера - летишь как на буксире , только самому не делать резких движений.

S.I.> Совершенно неверно.

Да верно все.

S.I.>Штанга отнюдь не жесткая в плане относительного движения самолётов.

Естественно. Именно это и обеспечивает снижение нагрузки на штангу и "аммортизацию" неизбежных взаимных перемещений танкера и заправляемого.

В этом весь смысл.

Шланг же ничего не аммортизирует и никого не удерживает.

В лучшем случае система поддерживает постоянное натяжение выбирая-отпуская шланг для снижения вероятности провиса/разрыва-дисконнекта.

S.I.> А почему конус не сделать управляемым?

Предлагаешь аэродинамические поверхниости на него присобачить ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru