Дозаправка Ту-160 в воздухе

S.I.> И не жужжат про бензоколонки не той системы..
S.I.> На штангу переходить не горят желанием.

Европейцам на сами боевые самолёты-то не хватает, какая им ещё штанга

S.I.>> И не жужжат про бензоколонки не той системы..
S.I.>> На штангу переходить не горят желанием.
Nikita> Европейцам на сами боевые самолёты-то не хватает, какая им ещё штанга
Грузовые авиаперевозки » Blog Archive » Расширение возможностей европейских стран в области дозаправки самолетов в воздухе.
В последние годы и НАТО, и Европейский союз озабочены дефицитом важнейших средств - в том числе средств дозаправки самолетов в воздухе, высокоточных боеприпасов и стратегического транспорта. Для ликвидации этого дефицита страны по-новому объединяют свои силы, чтобы повысить свои возможности в этих областях. Испания выступает в качестве ведущей страны в консорциуме из девяти государств, работающих над созданием парка самолетов-заправщиков.

Самолеты-заправщики требуют больших затрат, но они играют важнейшую роль в обеспечении топливом других самолетов при перебросках войск на большие расстояния. Поэтому в США имеется более 700 самолетов-заправщиков. Нехваткой таких самолетов в Европе объясняется один из недостатков сил и средств, имеющихся в ЕС. Это может также подорвать способность НАТО реагировать на кризисы. По этой причины Бельгия, Венгрия, Дания, Испания, Италия, Люксембург, Норвегия, Польша и Португалия и договорились на пражском саммите НАТО рассмотреть пути ликвидации такого дефицита в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

S.I.> На штангу переходить не горят желанием.

но не по причинам технического плана. на штанге все что можно отработано.
http://www.air-and-space.com/galaxy/... [not image]

Kuznets> но не по причинам технического плана. на штанге все что можно отработано.
Вот прочитал тему, все ждал капитана Очевидность, но он никак не хотел поучаствовать. Странно, вообще.
Ведь понятно же, что у штанги есть преимущества и недостатки, у шланга свои итд итп.
"За" штангу прежде всего говорит не только несколько повышенная производительность (хотя это относительно - одновременно заправишь только один ЛА) а чисто упрощение конструкции заправляемого самолета!
Т.е. ВВС, богатым количеством самолетов, выгодно строить их как "матку" для розетки, а не наоборот, потому что:
1) упрощается у удешевляется конструкция, можно адаптировать боевые ЛА фактически всех классов без усложнение конструкции, приводов, топливных трасс, выдвижные устройства отсутсвуют...
2) упрощается обучение и применение, так как основная нагрузка ложится на оператора заправщика, а не пилота "женской" стороны розетки
И это считай ВСЕ.
Потому что недостатки тоже налицо:
1) штангу можно установить фактически только на самолеты приличных размеров, таким образом делая такие специализованные заправщики недоступными для ВВС не очень богатых или экономных стран
2) шланг, УПАЗ итд можно установить на фактически любой ЛА, по версатильности он кроет штангу полностью
3) штангой не заправишь вертолеты, а так как заправщик с штангой как правило большой и не тихоходный, то целые семейства ЛА выпадают в качестве "клиентов".

А по поводу срывов и надежности, то с штангой тоже не все просто.
Вот недавно и супер-пупер модерный арбузовский МRТТ себя показал, поломал себя и немножко бедного Ф-16:

Что касается ролика со шведом выше, то с таким пилотажем этот горе-пилот сорвал бы любую штангу, шланг не виноват что он тупо продолжал движение после зацепа. Просто штанга ему м.б. этого так снисходительно и не простила бы.

SkyDron> Вовсе не рутинная. Только экипажи ССО (которые сами по себе - элита) и часть экипажей морпеховских Супер Стэльенов осваивает дозаправку в воздухе.
Извини, но ты просто не в теме по вертолетам

101> Ай красава, только причем тут тащить на жесткой сцепке и лететь с минимальной реакцией опоры?
А при том, что минимальная жёсткая сцепка передаёт усилие на другого сразу, а не накапливает смещение, а потом рывком. Поэтому и легче пилотам. ВВС-ники США говорят, что самолёт на буме ходить как привязанный.

101> Это ТЫ так считаешь.

А вместе с ним пилоты ВВС США, которые пробовали оба метода.

Mishka> А при том, что минимальная жёсткая сцепка передаёт усилие на другого сразу, а не накапливает смещение, а потом рывком. Поэтому и легче пилотам. ВВС-ники США говорят, что самолёт на буме ходить как привязанный.

Это у тебя на земле сцепка жесткая практически по всем канонам, т.к. и тягач и прицеп собственным весом к земле прижимает. И потом вся нагрузка идет на два стальных продольных лонжерона. А в воздухе штанга воткнутая в самолет есть шарнир, вокруг которого самолет крутится. И самолет сам по себе есть упругая конструкция, по сравнению с тягачем и прицепом. И самолет будет ходить как привязанный только если прочность и жесткость штанги это позволяет, и гнездо, куда штанга втыкается (а там еще должно быть обеспечено условие герметичности разъема), позволяет иметь угловые отклонения.

Самая главная фишка штанги - предпосылка к автоматизации процесса.

Mishka> А вместе с ним пилоты ВВС США, которые пробовали оба метода.

Если твои пилоты считают, что танкер их цепляет и тащит за собой, как я понял из твоих постов, то ничего удивительного я тут не вижу.

101> Если твои пилоты считают, что танкер их цепляет и тащит за собой, как я понял из твоих постов, то ничего удивительного я тут не вижу.
Но ведь была в СССР и такая концепция, чтобы не заморачиваться с дозаправкой истребителей сопрвождения, Ту-95 тащил на тросах два Миг-15 с аэродрома и до атлантческого океана.
При неибходимости пилот истребителя, запускал двигатель, остёгавался от троса и выполнял прикрытие.
То есть туже задачу "передача энергии с одного самолёта на другой в полёте" выполнял не шланг, перекачивающий керосин, а трос, передающий силу.
дешевле и безопаснее.

PS.Кстати, в случае аварии на пассажирском самолёте неужели Вы бы не захотели, чтобы в носу у лайнера не было бы припасено небольшое стковочное устройство, чтобы дежурнй Ил-76 не смог вас взять на карабин и утащить на аэродром.

PPS. Чем Вы там на 101-й занимаетесь! Алгоритами бы стковки занялись.

stas27> Воистину один лох может задать вопрос, на который сотня экспертов однозначно не ответит

Не бывает глупых вопросов. Бывают глупые ответы.

SkyDron>> Вовсе не рутинная. Только экипажи ССО (которые сами по себе - элита) и часть экипажей морпеховских Супер Стэльенов осваивает дозаправку в воздухе.

Gin_Tonic> Извини, но ты просто не в теме по вертолетам

Просвяти , не стесняйся.

SkyDron>> Тото и оно что эволюции при дозаправке (точнее непосредственно передаче топлива) противопоказаны.

101> В Википедии могут писать все, что угодно.

Ой , а что же пишут в Википедии насчет ограничений по эволюциям в момент контакта с заправщиком ?

Твое настойчивое поминание по любому поводу Википедии сколь неуместно столь и неумно. Это что , комплекс вызванный недостатком собственной эрудиции ?

SkyDron>> Именно поэтому поддержание контакта с жесткой штангой настолько проще чем с гибким шлангом.
101>
101> Это ТЫ так считаешь.

Разумеется я так считаю. Потому что я знаком с темой в отличии от тебя.

И точно так же считают те кто юзает и шланг и штангу - тысячи американских пилотов , для которых дозаправка - совершенно рутинная процедура.

Тут даже соцопросов проводить не нужно.

SkyDron>> Именно что этим он плох. Ибо нужно потеть не только по "ямам" , а по любому взаимному перемещению носителя и танкера.

101> С конусом не нужно потеть на ямах. Как только есть зацепление, то все становится проще и в плане эволюций тоже.

Ты просто не в теме. Вообще.

101>Касаемо смщения относительно носителя, то прелесть в том у шланга, что если танкер совершает резкую эволюцию....

То в лучшем случае прервется контакт. В хушем возможно столкновение.

Со штангой столкновения не будет , ибо конструкция тупо не даст заправляемому "наехать" на танкер и не даст "сорватся с крючка" кроме как при совершенно вопиющих маневрах , которые ни заправляемый ни танкер делать просто так не будут.

101> то всегда есть задержка реакции шланга и у пилота всегда есть запас на реакцию, в отличии от штанги....

В случае со штангой никакой особой реакции и не требуется. В этом весь смысл.

101> где вся система ходит ходуном....

Да не ходит она никаким ходуном. Конструкция воспринимает нагрузки вызываемые разностью текущего положения самолетов и компенсирует эту самую разницу (до определенных пределов естественно) , что и требуется для поддрежания контакта.

101>... очень близко друг к другу.

В данном случае близость не столь опасна , ибо безопасность обеспечивается лучше - заправляемый просто так "наехать" на танкер не может - штанга не даст. Не даст она и просто так (без совсем уж безумного маневра) "соскочить".

Какие "миллиметроны" случаются при дозаправке со шлангом - рекомендую самому поискать кадры...

SkyDron>> У нас дозаправку делают только опытнейшие экипажи ДА и те выматываются прилично.

101> У нас дозаправку делают те, кому скажут.

"Говорят" только тем кому без дозаправке никак не обойтись.

Не нужно бутать нужду с добродетелью.

101>А выматываются потому что навыков нет.

Тяжелый и несовершенный это процесс - потому и выматываются. И выработка навыков для того чтобы выматыватся меньше - дорогое удовольствие.

А у американцев и дозаправляются ВСЕ и процедура считается совершенно рутинной.

И именно принятая система со штангой этому способствует , бо она много проще.


SkyDron>> У амеров это рутинная процедура выполняемая ВСЕМИ летчиками , иной раз по несколько раз за вылет , причем не просто с "сухим" контактом , а с реальной передачей большого количества топлива.

101> ЧТД

"Ч" собственно ты бытался в этом месте "Д" ?

Я тебе говорю о том что именно штанга позволяет "ввести дозаправку в массы".

SkyDron>> Каких методик ? Какая унификация ? С чем ?

101> Понятно, проехали...

Что же тебе "понятно" то ?

SkyDron>> У амеров вот не фарэва... Хотя никто на этой планете не понимает в дозаправке в воздухе больше их.

101> Ну если ты не знаешь откуда ногу у ПАЗов растут, то продолжать не буду.

Я прекрасно знаю про "рост ног у ПАЗов". А вот тебе действительно продолжать не стОит.

Ибо буквально каждый твой комментарий не коррелирует с фразой на которую ты отвечаешь.

Mishka>> А вместе с ним пилоты ВВС США, которые пробовали оба метода.

101> Если твои пилоты считают, что танкер их цепляет и тащит за собой....

Они так не считают. "Тащщат" заправляемый самолет его собственный двигатель(и) , а штанга "всего-навсего" обеспечивает надежный контакт , парируя тенденцию к изменению взаимного положения заправляемого и танкера после контакта.

И это главнейший фактор облегчающий процесс. И главная же причина внедрения штанги.

Второй фактор - уменьшение времени дозаправки в силу бОльшей производительности штанги по передаче топлива.

101>как я понял из твоих постов....

Ты понял неправильно. Для того чтобы понять , надо как минимум внимательно читать.

Вначале было так:
SkyDron> Вовсе не рутинная. Только экипажи ССО (которые сами по себе - элита) и часть экипажей морпеховских Супер Стэльенов осваивает дозаправку в воздухе.

А потом стало так:
SkyDron> И точно так же считают те кто юзает и шланг и штангу - тысячи американских пилотов , для которых дозаправка - совершенно рутинная процедура.
SkyDron> А у американцев и дозаправляются ВСЕ и процедура считается совершенно рутинной.

SkyDron> Просвяти , не стесняйся.

Да пожалуйста, пилоты OV-10 Osprey тоже выполняют дозаправку в воздухе. Отнеси к перечисленным тобой подразделениям

Памятливый45> Но ведь была в СССР и такая концепция, чтобы не заморачиваться с дозаправкой истребителей сопрвождения, Ту-95 тащил на тросах два Миг-15 с аэродрома и до атлантческого океана.

Ну ты не путай палец с передним местом.

Одно дело тащить на троссе, другое дело на шланге.

Памятливый45> PPS. Чем Вы там на 101-й занимаетесь! Алгоритами бы стковки занялись.

Не знаю чем они там занимаются.

Gin_Tonic> Да пожалуйста, пилоты OV-10 Osprey

OV-10 это Bronco, и он не вертолёт. А Osprey это V-22, и дозаправляются они в "самолётном" режиме.

Gin_Tonic> Вначале было так:
Gin_Tonic> А потом стало так:

Ну видишь, прогресс налицо. Скоро в сопромат и термех полезут, да степени свободы.
И лет через 10, даже те, кто с паяльником начинал у электрощитка, уже смогут самолеты проектировать!
Эгегей!

Gin_Tonic> Вначале было так:

"Вначале" было про дозаправку вертолётов.

Gin_Tonic> А потом стало так:

"А потом" разговор шёл уже о дозаправке самолётов.

SkyDron>> Просвяти , не стесняйся.

Gin_Tonic> Да пожалуйста, пилоты OV-10 Osprey тоже выполняют дозаправку в воздухе. Отнеси к перечисленным тобой подразделениям

1) Osprey вовсе не OV-10. Ибо OV-10 это Bronco.

2) Osprey - не вертолет , а конвертоплан. В момент дозаправки в воздухе ничем не отличающийся от самолета.

3) Osprey вполне нормально "относятся к перечисленным подразделениям" - ибо юзают их ССО и КМП.

За просвящение незачет.

Gin_Tonic> Вначале было так:

SkyDron>> Вовсе не рутинная. Только экипажи ССО (которые сами по себе - элита) и часть экипажей морпеховских Супер Стэльенов осваивает дозаправку в воздухе.

Не просто было , а и остается. ССО (если не в курсе) - это силы специальных операций.

Решающие в т.ч. и задачи ПСС.

Gin_Tonic> А потом стало так:

SkyDron>> И точно так же считают те кто юзает и шланг и штангу - тысячи американских пилотов , для которых дозаправка - совершенно рутинная процедура.
SkyDron>> А у американцев и дозаправляются ВСЕ и процедура считается совершенно рутинной.

Неужели непонятно что первая фраза относилась к дозаправке ВЕРТОЛЕТОВ , а вторая - САМОЛЕТОВ ?

Nikita> OV-10 это Bronco, и он не вертолёт. А Osprey это V-22, и дозаправляются они в "самолётном" режиме.
Да, ошибся, как никак полночь была когда писал
Я это писал к тому, что OV-22 управляют .... бывшие вертолетчики с CH-46