Meskiukas
инфо
инструменты
Бяка
Дмитрий В.
DPD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img11.nnm.ru/f/f/5/7/6/128x128-crop/cd405e1cc14bd67a9ddf0518efd.jpg)
Т-34: альтернативы
А что, если бы не Т-34Теги:
Jerard> На Т-34 такой перегородки не было. Перегородка-это доп.масса и объем.
Это с чего перегородка исчезла? Есть перегородка, жестяная правда. Из листового железа штампованная.
Это с чего перегородка исчезла? Есть перегородка, жестяная правда. Из листового железа штампованная.
Barbarossa> 470 л.с. у Крайслера отличии 300-450 у Континенталя. Мульибанк мощнее
А внимательно посмотреть на мощность Континенталя не пробовали?
Там, в ссылке, 640 лошадей, минимум, а не 300-450.
А внимательно посмотреть на мощность Континенталя не пробовали?
Там, в ссылке, 640 лошадей, минимум, а не 300-450.
Barbarossa>> 470 л.с. у Крайслера отличии 300-450 у Континенталя. Мульибанк мощнее
Бяка> А внимательно посмотреть на мощность Континенталя не пробовали?
Бяка> Там, в ссылке, 640 лошадей, минимум, а не 300-450.
Возможен "перепут" с радиальным "Континентал" R975
Бяка> А внимательно посмотреть на мощность Континенталя не пробовали?
Бяка> Там, в ссылке, 640 лошадей, минимум, а не 300-450.
Возможен "перепут" с радиальным "Континентал" R975
Meskiukas> Из листового железа штампованная.
И хорошо от огня защищала?
И хорошо от огня защищала?
Meskiukas>> Из листового железа штампованная.
Д.В.> И хорошо от огня защищала?
Мотрная перегородка на Т-34 не являлась противопожарным средством, она просто отделяла боевое отделение он моторного.
Д.В.> И хорошо от огня защищала?
Мотрная перегородка на Т-34 не являлась противопожарным средством, она просто отделяла боевое отделение он моторного.
Meskiukas>> Из листового железа штампованная.
Д.В.> И хорошо от огня защищала?
Не хуже чем алюминиевые Т-55/62. И перегородка самое главное нужна для обеспечения правильного направления потока воздуха проходящего через радиаторы охлаждения.
Д.В.> И хорошо от огня защищала?
Не хуже чем алюминиевые Т-55/62. И перегородка самое главное нужна для обеспечения правильного направления потока воздуха проходящего через радиаторы охлаждения.
Это сообщение редактировалось 29.04.2011 в 00:18
Съемная<>> противопожарная. На тех что видел перегородки не было.
Вы не забыли о топливных баках в БО?
Вы не забыли о топливных баках в БО?
tramp_> Вы не забыли о топливных баках в БО?
И глюках с ОФ-ами 76 мм. Типа повышенной чувствительности из-за ксилильного масла да детонаторов.
И глюках с ОФ-ами 76 мм. Типа повышенной чувствительности из-за ксилильного масла да детонаторов.
Кстати, скоро можно будет "покататься" на А-44 в W.O.T. Ошибка 404: страница не найдена
"Альтернативная альтернатива" Т-34 на любой вкус. Вынесенная пружинная индивидуальная подвеска, поперечно установленный двигатель и пушка Ф-27
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 20:47
Д.В.> "Альтернативная альтернатива" Т-34 на любой вкус.
Круто. Похожа на иноземную БМП. Сам рисовал?
Круто. Похожа на иноземную БМП. Сам рисовал?
antifa> Круто. Похожа на иноземную БМП. Сам рисовал?
Полчаса в "ёкселе" - и рисунок готов
Полчаса в "ёкселе" - и рисунок готов
Все таки главным провалом советской промышленности был двигатель средней мощности 250-350 л.с.
Был бы он был бы рай, перефразируя известный анекдот про нарка в преисподней.
Про эпик фэйл с лицензией на GMC читал.
Вопрос. А не проще ли было обрезать В-2 не вдоль как на В-6, а поперек и получить V-образную 6-ку?
Отсюда сокращение длины МТО и компоновку Т-50 как охрененно универсальное шасси для чего угодно.
Был бы он был бы рай, перефразируя известный анекдот про нарка в преисподней.
Про эпик фэйл с лицензией на GMC читал.
Вопрос. А не проще ли было обрезать В-2 не вдоль как на В-6, а поперек и получить V-образную 6-ку?
Отсюда сокращение длины МТО и компоновку Т-50 как охрененно универсальное шасси для чего угодно.
Это сообщение редактировалось 04.05.2011 в 05:38
uber> Все таки главным провалом советской промышленности был двигатель средней мощности 250-350 л.с.
Для средних танков мало, для легких (типа Т-70) - много. Имхо, было бы лучше, если бы в СССР к началу 1940-х был отработанный автомобильный ("коммерческий") дизель мощностью 180-200 л.с. Но чудес, увы, не бывает.
uber> Вопрос. А не проще ли было обрезать В-2 не вдоль как на В-6, а поперек и получить V-образную 6-ку?
Хм, шестицилиндровый V-образный двигатель с углом развала 60 град - не есть гут.
Для средних танков мало, для легких (типа Т-70) - много. Имхо, было бы лучше, если бы в СССР к началу 1940-х был отработанный автомобильный ("коммерческий") дизель мощностью 180-200 л.с. Но чудес, увы, не бывает.
uber> Вопрос. А не проще ли было обрезать В-2 не вдоль как на В-6, а поперек и получить V-образную 6-ку?
Хм, шестицилиндровый V-образный двигатель с углом развала 60 град - не есть гут.
Д.В.> Для средних танков мало, для легких (типа Т-70) - много.
Смотря каких средних
Д.В.> Имхо, было бы лучше, если бы в СССР к началу 1940-х был отработанный автомобильный ("коммерческий") дизель мощностью 180-200 л.с. Но чудес, увы, не бывает.
О чем и речь, что не было такого двигателя к началу войны. И это было весьма печально.
Д.В.> Хм, шестицилиндровый V-образный двигатель с углом развала 60 град - не есть гут.
Чем именно? В т-50 за счет меньшей длины МТО получаем просторнейшее БО, куда можно было поставить трехместную башню под 76-мм (учитывая конечно наличие станка)
Ну а сау наделать в нем можно было просто до хренища
Кстати, еще один вопрос, что мешало использовать шариковый погон?
Смотря каких средних
Д.В.> Имхо, было бы лучше, если бы в СССР к началу 1940-х был отработанный автомобильный ("коммерческий") дизель мощностью 180-200 л.с. Но чудес, увы, не бывает.
О чем и речь, что не было такого двигателя к началу войны. И это было весьма печально.
Д.В.> Хм, шестицилиндровый V-образный двигатель с углом развала 60 град - не есть гут.
Чем именно? В т-50 за счет меньшей длины МТО получаем просторнейшее БО, куда можно было поставить трехместную башню под 76-мм (учитывая конечно наличие станка)
Ну а сау наделать в нем можно было просто до хренища
Кстати, еще один вопрос, что мешало использовать шариковый погон?
uber> Все таки главным провалом советской промышленности был двигатель средней мощности 250-350 л.с.
uber> Был бы он был бы рай, перефразируя известный анекдот про нарка в преисподней.
Какой там рай?
500 лс для средних в ВМВ самое то. Не случайно на клонах этого мотора ДО СИХ ПОР живем
Хотя уже в 60-х его мощи маловато было - 830 лс движок Лео
А вы говорите меньше..
uber> Был бы он был бы рай, перефразируя известный анекдот про нарка в преисподней.
Какой там рай?
500 лс для средних в ВМВ самое то. Не случайно на клонах этого мотора ДО СИХ ПОР живем
Хотя уже в 60-х его мощи маловато было - 830 лс движок Лео
А вы говорите меньше..
Д.В.> "Альтернативная альтернатива" Т-34 на любой вкус. Вынесенная пружинная индивидуальная подвеска, поперечно установленный двигатель и пушка Ф-27
И получился почти Т-44 который особой популярностью не страдал
Можно меня жестоко ругать, это только ИМХО, но лучше бы вообще оставить продольное расположение мотора
Именно компактная поперечка частично не давала нарасить мощность мотора в 60-е 70-е
Лео уже имел 830 лс, а лео-2 и все 1500 с продольным размещением более крупного мотора
Продольно разместили мощный мотор и китайцы на своем клоне Т-72
И получился почти Т-44 который особой популярностью не страдал
Можно меня жестоко ругать, это только ИМХО, но лучше бы вообще оставить продольное расположение мотора
Именно компактная поперечка частично не давала нарасить мощность мотора в 60-е 70-е
Лео уже имел 830 лс, а лео-2 и все 1500 с продольным размещением более крупного мотора
Продольно разместили мощный мотор и китайцы на своем клоне Т-72
ttt> Можно меня жестоко ругать, это только ИМХО, но лучше бы вообще оставить продольное расположение мотора
ИМХО при этом нужно было у него сделать развал как на БМП-3, чтобы он почти лег и топливный бак поместить под двигатель. Для тех лет это было реально ?
ИМХО при этом нужно было у него сделать развал как на БМП-3, чтобы он почти лег и топливный бак поместить под двигатель. Для тех лет это было реально ?
DPD> ИМХО при этом нужно было у него сделать развал как на БМП-3, чтобы он почти лег и топливный бак поместить под двигатель. Для тех лет это было реально ?
Для периода 1944-45 когда решали с компоновкой ИМХО вполне
Для периода 1944-45 когда решали с компоновкой ИМХО вполне
uber> Чем именно? В т-50 за счет меньшей длины МТО получаем просторнейшее БО, куда можно было поставить трехместную башню под 76-мм (учитывая конечно наличие станка)
uber> Ну а сау наделать в нем можно было просто до хренища
У 6-цилиндрового двигателя угол между кривошипами 120 град, соответственно, емнип, оптимальный угол развала цилиндров желательно иметь таким же из условия равномерности работы, либо делать оппозитный двигатель.
А для укорочения МТО прорабатывались и другие решения:
uber> Ну а сау наделать в нем можно было просто до хренища
У 6-цилиндрового двигателя угол между кривошипами 120 град, соответственно, емнип, оптимальный угол развала цилиндров желательно иметь таким же из условия равномерности работы, либо делать оппозитный двигатель.
А для укорочения МТО прорабатывались и другие решения:
Прикреплённые файлы:
ttt> И получился почти Т-44 который особой популярностью не страдал
Но был всяко лучше Т-34 и в техническом и в тактическом плане. В конце концов, именно на базе Т-44 был создан Т-54.
ttt> Именно компактная поперечка частично не давала нарасить мощность мотора в 60-е 70-е
780 (а потом и 840)лс на Т-72 вполне хватало, обеспечивая удельную мощность танка на уровне танков 2-го поколения
ttt> Лео уже имел 830 лс, а лео-2 и все 1500 с продольным размещением более крупного мотора
А у нас с поперечным - до 1200 лс.
Но был всяко лучше Т-34 и в техническом и в тактическом плане. В конце концов, именно на базе Т-44 был создан Т-54.
ttt> Именно компактная поперечка частично не давала нарасить мощность мотора в 60-е 70-е
780 (а потом и 840)лс на Т-72 вполне хватало, обеспечивая удельную мощность танка на уровне танков 2-го поколения
ttt> Лео уже имел 830 лс, а лео-2 и все 1500 с продольным размещением более крупного мотора
А у нас с поперечным - до 1200 лс.
finnbogi
новичок
крутой рисунок Дмитрий В.
был, даже дизельный, Б-4 назывался
ну теоретицки можно на танк массой 25т и Б-4 ставить, если "кавалерийский" убрать.
А оригинальное компоновочное решение, построить меркаву , тоесть МТО спереди, Б-4 справа от водителя. Наружное расположение подвески.
uber> О чем и речь, что не было такого двигателя к началу войны. И это было весьма печально.
был, даже дизельный, Б-4 назывался
А для укорочения МТО прорабатывались и другие решения:
ну теоретицки можно на танк массой 25т и Б-4 ставить, если "кавалерийский" убрать.
А оригинальное компоновочное решение, построить меркаву , тоесть МТО спереди, Б-4 справа от водителя. Наружное расположение подвески.
Д.В.> А у нас с поперечным - до 1200 лс.
Нравятся мне такие предложения
До..
1500 у немцев было 30 лет назад
Когда на серийном Т-90 1000 лс
Нравятся мне такие предложения
До..
1500 у немцев было 30 лет назад
Когда на серийном Т-90 1000 лс
ttt> 1500 у немцев было 30 лет назад
ttt> Когда на серийном Т-90 1000 лс
Ну, и что? При чем здесь максимальная мощность? Для танка важнее удельная, а она была вполне достаточна. И не будем забывать, что ограниченная мощность советских дизелей позволила создавать танки умеренной стоимости, что соответствовало концепции массовой призывной армии. Да, и в конце концов, было бы нужно, развернули бы двигатель снова. Но есть большие сомнения, что смогли бы относительно быстро создать нормальный компактный танковый дизель мощностью 1500 лс. Так что поперечное расположение двигателя на Т-44 здесь не при чем.
ttt> Когда на серийном Т-90 1000 лс
Ну, и что? При чем здесь максимальная мощность? Для танка важнее удельная, а она была вполне достаточна. И не будем забывать, что ограниченная мощность советских дизелей позволила создавать танки умеренной стоимости, что соответствовало концепции массовой призывной армии. Да, и в конце концов, было бы нужно, развернули бы двигатель снова. Но есть большие сомнения, что смогли бы относительно быстро создать нормальный компактный танковый дизель мощностью 1500 лс. Так что поперечное расположение двигателя на Т-44 здесь не при чем.
Это сообщение редактировалось 06.05.2011 в 16:40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.В.> Ну, и что? При чем здесь максимальная мощность? Для танка важнее удельная, а она была вполне достаточно. И не будем забывать, что ограниченная мощность советских дизелей позволила создавать танки умеренной стоимости, что соответствовало концепции массовой призывной армии. Да, и в конце концов, было бы нужно, развернули бы двигатель снова. Но есть большие сомнения, что смогли бы относительно быстро создать нормальный компактный танковый дизель мощностью 1500 лс.
Последняя строчка перечёркивает первые.
Но.
Удельная мощность, вещь важная. Однако, слабые движки заставляют делать относительно лёгкие танки. Это достоинство только для транспортников. Не забывайте, во время войны техническим лидером в танкостроении были те, кто имел более мошный движок. Именоо движку СССР обязан появлению Т-34 и КВ. Именно мощному движку обязаны Тигры и Пантеры.
Что касается стоимости - она - производная серийности, прежде всего.
Ну и напоследок. Отсталое двигателестроение - вот основа того, что В России до сих пок клон В-2 рулит. Других причин нет.
Последняя строчка перечёркивает первые.
Но.
Удельная мощность, вещь важная. Однако, слабые движки заставляют делать относительно лёгкие танки. Это достоинство только для транспортников. Не забывайте, во время войны техническим лидером в танкостроении были те, кто имел более мошный движок. Именоо движку СССР обязан появлению Т-34 и КВ. Именно мощному движку обязаны Тигры и Пантеры.
Что касается стоимости - она - производная серийности, прежде всего.
Ну и напоследок. Отсталое двигателестроение - вот основа того, что В России до сих пок клон В-2 рулит. Других причин нет.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
