Т-34: альтернативы

А что, если бы не Т-34
 
1 8 9 10 11 12 13 14
+
+1
-
edit
 

uber

опытный

В-4 ;) И не был. Теория не считается, а серии не было.

finnbogi> ну теоретицки можно на танк массой 25т и Б-4 ставить, если "кавалерийский" убрать.
Массу Пц4 напомнить? Даже в топе он был меньше 25 тонн и отсутствие "кавалеристости" не мешало ему. Меньший по размеру двигун мощностью в 300-350 л.с. позволил бы плотнее скомпоновать МТО, уменьшить заброневой объем и при этом еще и увеличить объем БО, убрать баки из БО и т.д. и т.п.

Бяка, может вы поясните почему В-2 для получения В-4 резали вдоль а не поперек?
«Глубже вглядываясь в значение былого, мы обсуждаем смысл будущего: глядя назад, мы движемся вперед» - А. Герцен.  11.0.696.6011.0.696.60

Jerard

аксакал

uber> Бяка, может вы поясните почему В-2 для получения В-4 резали вдоль а не поперек?

Так вроде всегда делают. Двигатели. Рядный? V-образный? «Оппозит»?
Меньше проблем с перебалансировкой двигателя
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.173.6.17
RU Дмитрий В. #06.05.2011 07:31  @Бяка#06.05.2011 00:00
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> Отсталое двигателестроение - вот основа того, что В России до сих пок клон В-2 рулит. Других причин нет.

А чем "отстал" В-92 или В-99? По удельным мощности и расходу, а также габаритной мощности - вполне на уровне.
Send evil to GULAG!  8.08.0

finnbogi

новичок
uber> В-4 ;) И не был. Теория не считается, а серии не было.
 



был, но перераспредили производственне мощности и прекратили производство Б-4
 4.0.14.0.1
RU ttt #06.05.2011 10:06  @Дмитрий В.#06.05.2011 07:31
+
-
edit
 

ttt

аксакал

Д.В.> А чем "отстал" В-92 или В-99? По удельным мощности и расходу, а также габаритной мощности - вполне на уровне.

В-99 1000 лс на 38,88 л

Двигатель Лео-2 выпуска 70-х

46,4л 1500 лс

Про более поздние я и не говорю - после два поколения сменилось с резким уменьшением рабочего объема
http://tl2002.livejournal.com/  

Бяка

имитатор знатока
★☆
uber> Бяка, может вы поясните почему В-2 для получения В-4 резали вдоль а не поперек?

Потому, что так не надо создавать фактически новый мотор.
Если отсоеденить прицепные цилиндры с шатунами, то уже получается 6 цилиндровый движок. Сбаллансированный.
 4.0.14.0.1
RU Дмитрий В. #06.05.2011 16:38  @ttt#06.05.2011 10:06
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ttt> В-99 1000 лс на 38,88 л
ttt> Двигатель Лео-2 выпуска 70-х
ttt> 46,4л 1500 лс
ttt> Про более поздние я и не говорю - после два поколения сменилось с резким уменьшением рабочего объема

Я, видимо, нечетко выразился, имея ввиду под удельной мощностью отношение мощность/масса, а не литровую мощность. У В-92 этот показатель близок к 1 лс/кг, а у Лео около 0,6. А если сравнить габаритную мощность? ;)
Send evil to GULAG!  8.08.0
DE Бяка #06.05.2011 16:54  @Дмитрий В.#06.05.2011 07:31
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> А чем "отстал" В-92 или В-99? По удельным мощности и расходу, а также габаритной мощности - вполне на уровне
Вы видать с цифрами, отражающими данные параметры, у его конкурентов не знакомы.
В-92 имеет габариты, примерно 1560х900х900. И максимальную мощность на стенде 736 квт(1000 лс.)
Его конкурент ( ближайший по мощности) МТУ 890 1050 x 700 x 620. При этом МТУ имеет мощность 920 квт. максимума, на стенде. (По другим данным, это максимальный номинал. Или максимальная мощность, технически ограниченная)). А на бронетехнике его ограничивают до 800 квт.(1088лс)
Это очень благотворно влияет на ресурс мотора. Не считая того, что расчётный ресурс у него больше в несколько раз.
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 06.05.2011 в 18:07
DE Бяка #06.05.2011 16:59  @Дмитрий В.#06.05.2011 16:38
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> У В-92 этот показатель близок к 1 лс/кг, а у Лео около 0,6. А если сравнить габаритную мощность? ;)

Удельный вес мотора, хоть и важен, но не так критичен, как удельная мощность в отношении к обьёму моторно-трансмиссионного отделения ( заметили, что даже не мотора).
А в отделении считается обьём мотора, трансмиссии и системы охлаждения.

Кстати. У нас любят сравнивать вес и обьём советского мотора, с весом и обьёмом моторно-трансмиссионного блока западных танков.
 4.0.14.0.1
RU Дмитрий В. #06.05.2011 18:28  @Бяка#06.05.2011 16:54
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> Его конкурент ( ближайший по мощности) МТУ 890 1050 x 700 x 620. При этом МТУ имеет мощность 920 квт. максимума, на стенде.

Этот дизель уже на чем-то применяется?
Send evil to GULAG!  8.08.0
DE Бяка #06.05.2011 18:48  @Дмитрий В.#06.05.2011 18:28
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> Этот дизель уже на чем-то применяется?

Это целая серия дизелей. Она в серии с середины этого десятилетия. В Германии , на МТУ и в США, на Детройт-Дизель. Серия предназначена для всех бронемашин среднего класса

Боевые дизели прошли курс экстремального похудения

Танковый дизель — это мощь и капитальность. 700-1300 лошадиных сил и от тонны до двух с половиной — сухого веса. Габариты, как у шкафа. И менять его нужно с помощью приличного крана. А поверите ли, что танковый движок может уместиться на половине письменного стола?

// www.membrana.ru
 
 4.0.14.0.1
RU Дмитрий В. #06.05.2011 20:14  @Бяка#06.05.2011 18:48
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> Это целая серия дизелей... Серия предназначена для всех бронемашин среднего класса

Это известно. А на каких конкретно машинах эти дизели уже реально эксплуатируются?
Send evil to GULAG!  8.08.0
DE Бяка #06.05.2011 23:38  @Дмитрий В.#06.05.2011 20:14
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> Это известно. А на каких конкретно машинах эти дизели уже реально эксплуатируются?

Эту серию делают пока в малом количестве. И, в основном, для вновь разрабатываемой техники.
По Германии, точно известно, новая БМП Пума с этим движком испытывается и готовится в серию.
По США - не знаю. Но и там заводы производят эти моторы.
Есть инфа, что корейцы примеряют этот мотор для своего нового танка К-2 Чёрная пантера.

Цимес не в том, что не налажено массовое производство. Тут вообще сейчас нет массового производства новой тяжёлой и средней бронетехники. Предыдущий танковый мотор, серии 880, пока только Израильтяне на свои Меркав ставят. Ну и на катера. Впрочем, французы их ставят на Леклерки.
Цимес в том, что на этих разработках , за госсчёт, в основном, фирмы разрабатывают новые технологии. И весьма быстро внедряют их в коммерческое производство. Во многом поэтому ( внешнее финансирование НТР) немецкие дизеля так рванули вперёд.
 4.04.0
RU John Fisher #09.05.2011 14:21
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

ПМСМ, альтернативы Т-34 особенно не было... Можно попробовать рассмотреть по основополагающим пунктам:
1. Пушка - 76мм и другой альтернативы у нас не прижилось бы. Пример тому сама война. Меньше 76мм ставили только на легкие танки. На 34-ку попробовали поставить 57мм длинноствольную, но опыт не стали повторять, значит никаких преимуществ особых не было. Далее, почему так было? Думаю дело в том, что наши танки в основном должны были воевать не против танков вермахта, а против его окопанной пехоты и полевой артиллерии. Отсюда потребность в тяжелом ОФ снаряде как минимум равнозначна потребности в хорошем бронебойном. Посему, делаю вывод - альтернативы 76мм в долгосрочной перспективе не было и массовый танк для начала и середины ВОВ обязан был быть с 76мм пушкой, не менее...

2. Броня - однозначно противоснарядная. Через это прошли и легкие танки, на которых к середине войны лобовую защиту довели до уровня защиты среднего Т-34 начального периода. Посему, и тут никакой особой альтернативы Т-34 не было, так как его бронезащита оказалась достаточна для первого периода войны и вызвала полное перевооружение немецких танковых и противотанковых артсистем. У Т-34 из серьезного недостатка разве только было мало резервов по усилению в конце войны.

3. Двигатель - тут альтернатив тоже немного. У СССР были переделки авиационных бензомоторов, был специальный танковый дизель В-2 и были маломощные бензиновые автомобильные моторы. Авиадвигатели для танков явно не годились и это наши поняли в 30-е. Поэтому и было такое отношение к бензомоторам, потому что у нас они ассоциировались с авиационными, а не автомобильными. А авиационный бензомотор явно пожароопасней автомобильного. Поэтому, учитывая отсутствие в стране разработки мощного бензомотора автомобильного типа, альтернативы В-2 на тяжелых и средних машинах не было...

4. Трансмиссия - тут я не великий спец, поэтому могу лишь предположить что либо ее безальтернативность объясняется технологическими причинами, либо были варианты...

5. Подвеска - аналогично, тут особенно хочется отметить, что остальные массовые советские танки не имели такой же подвески, как Т-34: у серии КВ/ИС и Т-60/Т-70 были подвески, которые наверное, могли составить альтернативу. Вопрос в их технологичности и надежности...

6. Компоновка - тут, наверное, было самое большое поле для альтернатив, но без знаний в области технологической оснастки заводов тут сложно определить реализуемость. По крайней мере КВ/ИС обладали схожей компоновкой, и выделялись только Т-60/Т-70...

В итоге, думаю, что если и была реальная альтернатива, то это полный отказ от Т-34. Например, свертывание в 1941-м г. серийного производства в пользу других серийных машин. Тут альтернативой могли стать либо облегченный и упрощенный КВ в сочетании с ранним появлением на базе Т-40 машины типа Т-70. Причем в случае с "new Т-70" возможно большой потенциал был бы у удлиненного корпуса, который использовался в самоходке Су-76. И еще, чтобы машина типа Т-70 смогла заменить Т-34, ее бы пришлось очень быстро оснастить не 45-мм пушкой, а как минимум 76-мм полковой или горной, чтобы альтернативный массовый танк мог решать задачи поддержки пехоты... В принципе, на мой взгляд, такая связка из менее массовых тяжелого и облегченного танков типа КВ/ИС и более массовых легких типа Т-70/Су-76 могла стать успешной альтернативой 34-ке. Самоходки бы тоже можно было делать только на шасси Су-76 и КВ/ИС...
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.05.2011 в 17:00
RU Дмитрий В. #09.05.2011 16:08  @John Fisher#09.05.2011 14:21
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

J.F.> ПМСМ, альтернативы Т-34 особенно не было...

Вероятно, я неясно изложил суть вопроса. :(
Речь не идет об отказе от концепции среднего, "сбалансированного", танка с противоснарядной броней, высокой подвижностью и мощным вооружением. Речь о том, что на эту роль кроме Т-34, в принципе, претендовали еще несколько машин (как воплощенных "в железе" так и оставшихся на бумаге).
Send evil to GULAG!  8.08.0
RU John Fisher #09.05.2011 16:42  @Дмитрий В.#09.05.2011 16:08
+
+2
-
edit
 

John Fisher

опытный

J.F.>> ПМСМ, альтернативы Т-34 особенно не было...
Д.В.> Вероятно, я неясно изложил суть вопроса. :(
Д.В.> Речь не идет об отказе от концепции среднего, "сбалансированного", танка с противоснарядной броней, высокой подвижностью и мощным вооружением. Речь о том, что на эту роль кроме Т-34, в принципе, претендовали еще несколько машин (как воплощенных "в железе" так и оставшихся на бумаге).
Ну, этот вопрос не такой "интересный". Он скорее для продвинутых технологов и конструкторов 40-50х гг. Или для соответствующих историков техники с уклоном в производство и технологии... Ибо, основным вопросом при производстве 34-ки - был вопрос массового выпуска, а остальное так или иначе устраивало и вылизывалось по мелочам, чтобы не нарушить основного - количества и качества выпускаемых танков. В конечном итоге, история самой войны подтвердила, что имея танк с набором принципиально важных вещей остальное достигалось количеством и никакое качественное превосходство, не подкрепленное количественным, не давало нужной для победы комбинации. Поэтому, лично мне и была интересна иная сторона этого вопроса, а именно принципиальный отказ от среднего танка в пользу тандема тяжелый(облегченный)+легкий. Собственно после войны такая комбинация и восторжествовала в виде основного танка + легкий танк и бронемашины с тяжелым пушечным вооружением...
 8.08.0
09.05.2011 16:52, Alex 129: +1: "В конечном итоге, история самой войны подтвердила, что имея танк с набором принципиально важных вещей остальное достигалось количеством и никакое качественное превосходство, не подкрепленное количественным, не давало нужной для победы комбинации."(с) + ;)
RU Дмитрий В. #09.05.2011 17:22  @John Fisher#09.05.2011 16:42
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

J.F.> Поэтому, лично мне и была интересна иная сторона этого вопроса, а именно принципиальный отказ от среднего танка в пользу тандема тяжелый(облегченный)+легкий. Собственно после войны такая комбинация и восторжествовала в виде основного танка + легкий танк и бронемашины с тяжелым пушечным вооружением...

Облегченный тяжелый танк - это тот же средний (классический пример - КВ-13). Что касается легкого танка, то в ходе ВМВ в Европе все воюющие стороны пришли к выводу о их неперспективности как боевых машин.
Send evil to GULAG!  8.08.0
RU Vale #09.05.2011 17:55  @Дмитрий В.#09.05.2011 17:22
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Из меня танкист тот ещё, так что интересно, что скажут именно танкисты.

У меня сложилось впечатление, что если доводить 34-ку с минимальными изменениями, то:

1. Баки убрать из МТО, или как минимум- на его дно, и забронировать.
2. Убрать пулемет из лобового листа. Поставить его спаренным с пушкой, либо в башенный люк командиру, чтобы мог вести зенитный огонь.
3. Убрать люк мехвода из лобового листа. Дать ему хотя бы щель по типу Т-44, а лучше дать ему простейший перископ. Чтобы лобовой лист был цельным. Возможно, чуть уменьшить его наклон.
4. МТО закрыть сверху от зажигалок.
5. Командирскую башенку поставить.
6. Если появится резерв по массе - экранировать лоб (разнесенная броня, по типу Ил-10).
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 09.05.2011 в 18:05
RU John Fisher #09.05.2011 18:01  @Дмитрий В.#09.05.2011 17:22
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

Д.В.> Облегченный тяжелый танк - это тот же средний (классический пример - КВ-13). Что касается легкого танка, то в ходе ВМВ в Европе все воюющие стороны пришли к выводу о их неперспективности как боевых машин.
Не совсем... Если абстрагироваться от классификации и классификационных признаков и взглянуть на отечественные танки КВ/ИС и Т-34, то разница между ними с технической точки зрения только в бронировании и подвижности, а к концу войны в мощности вооружения. За счет ослабления брони, а позже и вооружения, в сравнении с "тяжелыми" собратьями 34-ка выигрывала в массовости при производстве. Улучшение подвижности тут служило и компенсацией за ослабление бронирования и обычным нормальным требованием к танку (борьба за повышение подвижности наших "тяжелых" танков). Т.е. если бы удалось приблизить конструкцию КВ/ИС к 34-ке по технологичности (в плане обеспечения количества выпускаемых машин для замены "снятых" с производства средних танков хотя бы по курсу 1 к 2) и по подвижности (в плане снижения массы для увеличения удельной мощности и проходимости, например до уровня КВ-1с или ИС-1), то до середины 1943-го года такой импровизированный ОБТ вполне мог бы выполнять роль и среднего и тяжелого за счет более мощной, чем у 34-ки брони и такого же 76мм орудия. А вот с появлением у немцев мощных средств ПТО и танков типа Тигр и Пантера, пришлось бы наращивать огневую мощь (100-122 мм орудие) и возможно брони с ограничением роста массы, чтобы не потерять в подвижности.
В то же время легкие танки, хотя и оказались "неперспективными" в конце 2й м.в., но все время войны использовались почти так же активно, как и средние. Да и после войны они получили реинкарнацию в виде различных бронемашин с тяжелым вооружением, в основном для борьбы не с танками, а с пехотой у которой нет поддержки танков и ПТ артиллерии, ну и разведки, когда вообще неясно с кем придется воевать. Собственно в таком виде легкие танки и использовались во время войны. Правда по какой-то инерции мышления на них в основном упорно ставили малокалиберные длинноствольные пушки, предназначенные больше для противотанковых целей (хотя в ситуациях встречи со средними и тяжелыми танками легкие машины конечно имели минимум шансов...), вместо среднекалиберных короткоствольных для поддержки пехоты. Полжалуй, единственно кто отказался от легких танков во время войны по настоящему, были немцы. Они действительно перешли в конце войны почти исключительно на средние и тяжелые машины. Но с другой стороны и у них нишу легких машин стали заполнять самоходки Хетцер и бронемашины Пума...
Видимо, тут дело в тактике: есть задачи для танка с действительно максимальной защищенностью и мощным универсальным противотанковым/противопехотным орудием (когда у противника есть танки, развитая ПТО и долговременные укрепления), а есть задачи для танка с весьма умеренной защищенностью от самых массовых пехотных противотанковых средств и высокой огневой мощью против пехоты (когда у противника нет танков, нет мощных средств ПТО и мощных долговременных сооружений)... А требования к подвижности обоих типов машин, видимо, примерно одинаковы с разницей в том, что у более легких машин она должна быть повыше для компенсации слабости бронезащиты, а у более тяжелых чуть хуже для обеспечения надежного бронирования.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.05.2011 в 19:28
RU John Fisher #09.05.2011 18:32  @Дмитрий В.#09.05.2011 17:22
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

Д.В.> Облегченный тяжелый танк - это тот же средний (классический пример - КВ-13).
В принципе, мы говорим почти об одном и том же, только называться это должно не "средний" танк, а основной боевой танк. И вопрос в том, что я "предлагал" идти к ОБТ через разумное облегчение советских тяжелых танков КВ/ИС через отказ от производства 34-ок. ПМСМ, у наших тяжелых танков был больший потенциал для наращивания защищенности и мощности вооружения, чем у 34-ки, что возможно позволило бы снизить потери в танках. Но у нас получилось иначе и в конце войны, а также после войны ОБТ получили развитием средних машин (Т-44, Т-54, Т-62 и Т-64/72/80), а линейка тяжелых танков зашла в тупик, когда потеряла качественное превосходство над новыми "средними/основными" танками...
P.S. В принципе, с весьма похожей связкой "ОБТ+легкий танк" провоевали всю 2ю м.в. практичные и прагматичные американцы. Причем они как раз ставку сделали на "средний" танк в качестве ОБТ. Американский Шерман по ТТХ считался типичным средним танком, а по тактике был основным боевым танком. Тяжелых танков у американцев не было. Когда им приспичило в Европе бороться с обскакавшими их по защищенности и вооруженности немецкими машинами типа Пантера и Тигр, то они стали модернизировать свой ОБТ Шерман, превртив его в M4(76) с длинноствольной пушкой и в Шерман Jumbo с усиленной броней, и далее разрабатывая новый ОБТ М46 и М48.... Параллельно они делали легкие танки Стюарт, которые трансформировались в М24 Чаффи, М41 Уокер Бульдог и следом в М551 Шеридан со 152мм гладкоствольно пушкой - ПУ для ракет. Сейчас у них формально нет легких танков, но их видимо заменяет бронетехника на базе БМП и БТР.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.05.2011 в 19:48
RU Aluette #10.05.2011 20:35  @Дмитрий В.#09.05.2011 17:22
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Д.В.> Облегченный тяжелый танк - это тот же средний (классический пример - КВ-13). Что касается легкого танка, то в ходе ВМВ в Европе все воюющие стороны пришли к выводу о их неперспективности как боевых машин.

Действительно?
А M3->M5->T7->T24->М24->Т37->T41->M41->M551? =)
Amx-12t, Amx-13?)
Собственно,если бы не острое заболевание страйкерами(ну,сами виноваты), лт у американцев был бы и сейчас.(конкурсов было много,и многие участвовавшие машины были,прямо скажем, выдающиеся по возможностям).
Или американцы-малая танкостроительная держава?)
Они ведь ещё и полную Light battle group на его шасси организовали.
Весьма неплохо для неперспективного класса.
Да и показали себя во вторую мировую М24 превосходно.
 4.0.14.0.1
RU Дмитрий В. #11.05.2011 07:34  @Gloire#10.05.2011 20:35
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Aluette> Действительно?
Aluette> А M3->M5->T7->T24->М24->Т37->T41->M41->M551? =)
Aluette> Amx-12t, Amx-13?)
Действительно. Легкие танки из боевых практически превратились во вспомогательные: разведка, сопровождение и т.п. Лишь в тех случаях, где у противника не было развитой ПТО, они могли использоваться в качестве боевых. Эта ситуация не изменилась до сих пор.
Send evil to GULAG!  8.08.0
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал


Jerard> Меньше проблем с перебалансировкой двигателя

ЯМЗ-236 сто лет в обед. И ничо, ездит. 6-ка из его развития в виде ЯМЗ-7601 будет ещё не один десяток лет кататься... УТД-29/32 сюдаже.
 11.0.696.6511.0.696.65
RU Полл #11.05.2011 12:49  @John Fisher#09.05.2011 18:01
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
J.F.> Т.е. если бы удалось приблизить конструкцию КВ/ИС к 34-ке по технологичности (в плане обеспечения количества выпускаемых машин для замены "снятых" с производства средних танков хотя бы по курсу 1 к 2)
Вообще в начале выпуска, в 1941 году, 1 КВ стоил 1,5 Т-34-ок. В 1943 году 1 ИС стоил примерно 2 Т-34, но это именно Т-34, а не Т-34-85, и в 43 году они были гробами. В 1944 году 1 ИС стоил снова 1,5 Т-34-85.
Преимущество Т-34-ок - подвижность. Именно это преимущество и сделало их, а не более мощные КВ и ИСы - танком Победы.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Aluette #11.05.2011 13:48  @Дмитрий В.#11.05.2011 07:34
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Д.В.> Действительно. Легкие танки из боевых практически превратились во вспомогательные: разведка, сопровождение и т.п. Лишь в тех случаях, где у противника не было развитой ПТО, они могли использоваться в качестве боевых. Эта ситуация не изменилась до сих пор.

Чаффи в Европе использовался в том числе именно как основной боевой. условия позволяли(какая разница,если что шерман,что Чаффи выбивает одинаково успешно всё(кроме древней 37мм противотанковой),а пушка одна и та же;при том что подвижность м24 несравнимо лучше).
Разница появилась в корее,к которой 75мм шерманы вымерли как вид,76мм лёгкий танк из-за послевоенной заторможенности всё ещё не родился, а для д-5т\зиски разница в броне между М24\Шерманом М4А3Е8 таки была.
Если бы бульдог,необходимость которого стала очевидна уже в 45-м,к Корее таки соизволил быть,выводы могли БЫ быть совсем иные.

Полл> Преимущество Т-34-ок - подвижность. Именно это преимущество и сделало их, а не более мощные КВ и ИСы - танком Победы.
КВ в 41-м мог выпускать 1 завод в стране.
ИС-2 в 44-м - аж целых 2.
т-34 клепались чуть ли не всюду.
Там,где клепать нельзя было даже их,делались су-76.
ну и тяжёлый танк тупо по потребным трудочасам заметно хуже,не ценой единой.
Проще говоря,их при всём желании в начале войны мог выпускать единственный-лучший в стране-завод. При этом 34-ка уже в 42-м по приспособленности к массовой конвейерной сборке(время на полный цикл производства танка) была недосягаема.
Ну и наконец,банальная универсальность(т-34-85 vs. ис-2).
Вдобавок, последний для успешного использования требовал очень хороший экипаж.
п.с. собственно,преимущество в подвижности т-34 обр. 40\41\42 года было не столь уж значительным. над кв-1(без доп. бронировки)\кв-1с.
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 11.05.2011 в 13:56
1 8 9 10 11 12 13 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru