Шунейко - есть ли более серьезные работы

Д.В.> Ну, это потому что он тупой...

Вот из таких кадров вербуются опровергатели.

Д.В.>>> Без проблем. Какие конкретно данные вас интересуют? С удовольствием помогу найти.
Памятливый45>> Вот эти то данные и интересуют меня в рамках вопроса. поставленного в данной теме.
Д.В.> Вообще то вы предложили послать вас к официальным отчетам НАСА.
С какой радости. Вы тему топика видите.
Это первое сообщение.
там Вам русским языком поставлен вопрос.
При чём здесь отчёт НАСА.
Вы аппологет все и каждый поотдельности ищете советские официальне отчёты о пилотируемой программе США.

Повторю, чтоб Вы запомнили:
1. Название отчёта,
2. название организации, подготовившей отчёт, в период между датой речи Кеннеди ("...ещё в этом десятилетии ...Луну".) и датой постановления партии и правительства о прекращении советской пилотируемой лунной программы.
Д.В.> Не понял,
В этом разделе вопрос стоит именно про вторую советскую книжжку после отчёта ВИНИТИ, именуемоого в простонародье как книга Шунейко.

Памятливый45> 2. название организации, подготовившей отчёт, в период между датой речи Кеннеди ("...ещё в этом десятилетии ...Луну".) и датой постановления партии и правительства о прекращении советской пилотируемой лунной программы.

А почему отчеты после этой даты не принимаются? Не из-за подозрения ли в сговоре США и СССР? Коли так, зачем именно эта дата? Ведь сговор не может возникнуть всего за один день. Тогда и отчеты более ранной даты могут быть поставлены под сомнением.

Если бы книги Шунейко не было, вы бы сказали "Ничего нет". Если бы был ещё одна такая работа, вы бы сказали "Их всего две". Если бы были ещё две такие, вы бы сказали "Их всего три". И так далее. Какой тогда смысл во всем этом? И вообще, сначала осилите книгу Шунейко (чего вы, как прекрасно известно, сделать категорически не в состоянии), а потом спрашивайте о другой такой книге.

Опаньки69>>> Так был сигнал или его не было?
Naturalist>> Был конечно и в Евпатории его принимали. Просто качество было очень плохим.
ccsr> А у американцев он был отличным, но только в Парксе, во время бури, когда мужественные янки транслировали на весь мир героическую высадку астронавтов.
ccsr> Если был сигнал плохим, то как он у американцев был хороший, клоун?

Милая, не могли бы вы определиться: с вашей точки зрения качество американской трансляции о выходе на А-11 было хорошим или плохим? Вы сами то её вообще видели? Так каково качество по вашему - хороше или плохое?
Завтра вас выпустят, вы уж пожалуйста ответьте, бо мне показалось что и тут вы совершенно нне при делах и вообще не видели той трансляции.

Уважаемый Georgiev Вас одолела конспирология с заговорами.
Georgiev> А почему отчеты после этой даты не принимаются? Не из-за подозрения ли в сговоре США и СССР? Коли так, зачем именно эта дата? Ведь сговор не может возникнуть всего за один день. Тогда и отчеты более ранной даты могут быть поставлены под сомнением.

Вопрос темы не обязательно касается конспирологии с её заговорами.
Например меня никакие американские заговоры вообще не волнуют ибо я не знаю английский язык.
Меня интересует сам советский отчёт.
Если его найдут, то это снимет кучу вопросов достоверности траектории, достоверности рабочих частот ЛМ и астронавтов, достоверности недозаборов и горизонтального ускорения ЛМ.
А уж дискредитировать его я не собираюсь.
Наоборот полагаю, что он достойно разместится в разделе открытом Старым, для сбора объективной информации.


Georgiev> Если бы был ещё одна такая работа, вы бы сказали "Их всего две". Если бы были ещё две такие, вы бы сказали "Их всего три". И так далее.
Сегодня на Форуме апполагетами найдены две советские организациии, подтвердившие параметры полёта американцев.
В соответствии с темой подфорума все ищут третью - организацию.

Когда прочитаете и поймете Шунейко, тогда и поговорим.

Памятливый45> Меня интересует сам советский отчёт.
Памятливый45> Если его найдут, то это снимет кучу вопросов достоверности траектории, достоверности рабочих частот ЛМ и астронавтов, достоверности недозаборов и горизонтального ускорения ЛМ.

Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.

 

Georgiev> Когда прочитаете и поймете Шунейко, тогда и поговорим.

Ну вы, блин, и сказали! Тупой не в состоянии ничего понять. На то он и тупой

Georgiev> Когда прочитаете и поймете Шунейко, тогда и поговорим

Вот интересно! От того, понимает или нет Памятливый45
Лунными, зависит увидим ли мы отчет советской организации о полете американцев на Луну.
Давайте менять правила Форума. Тему открывать может только такой пользователь, который отчитается за знание книги Шунейко. Поддерживаю.

Памятливый45> Вот интересно! От того, понимает или нет Памятливый45
Тупой , вы можете объяснить, кому и зачем могло взбрести в голову в СССР издавать книгу , параллельную Шунейко?

Ф> Тупой , вы можете объяснить, кому и зачем могло взбрести в голову в СССР издавать книгу , параллельную Шунейко?

Параллельные книги вызывают плюрализм мнений.
Тема американской пилотируемой программы столь велика, что не грех и каждому министерству из девятки выпустить по одному отраслевому отчету. Ну не Шунейко же читали в политбюро и СМ перед тем как потратить милиарды рублей и особенно перед тем, как потраченные миллиарды признать безвозвратно потерянными.
Продолжайте поиск советского доказательства того, что американцы летали на Луну без мембранн в баках.

Памятливый45> читали в политбюро и СМ

Гениально!

Памятливый45> От того, понимает или нет Памятливый45 Лунными, зависит увидим ли мы отчет советской организации о полете американцев на Луну.

Вы не поняли. Отчет советской организации о полете американцев увидите, когда увидите отчет американской организации о советском полете. Т.е. "после дождика в четверг" или "когда рак свиснет".

Памятливый45> Давайте менять правила Форума. Тему открывать может только такой пользователь, который отчитается за знание книги Шунейко. Поддерживаю.

Разве Вы не хотите открывать темы?

Памятливый45> не грех и каждому министерству из девятки выпустить по одному отраслевому отчету.

Это только ваше личное пожелание. К теме данной ветки оно не имеет никакого отношения. Автор первоначального вопроса хотел книжку, а не отчёт. Так что не флудите.

Памятливый45> Продолжайте поиск советского доказательства того, что американцы летали на Луну без мембранн в баках.

Кстати, заметьте Лучезар - Тупой упоминает мембраны в баках ЛМ-а именно чтоб показать, насколько он тупой и насколько он не понимает смысла прочитанного текста. Того, что мембраны таки поставили на все ЛМ-ы начиная с Аполлона 14-ого Тупой, конечно же, не знает. Хотя это и говорили ему тут раз 100. Думаете он понял или хотя бы запомнил? Нет!

Кстати - Тупой думает, что мембраны в баках нужны именно для подавления коллебаний и плесканий топлива. И что если их нет, ЛМ перевернется и упадет нафик. О том, зачем на самом деле мембраны в баках (не только ЛМ-у, но и всем остальным у кого они есть) Тупой и не догадывается. Знаете почему? Потому что он тупой!

Опаньки69> Это только ваше личное пожелание. К теме данной ветки оно не имеет никакого отношения. Автор первоначального вопроса хотел книжку, а не отчёт. Так что не флудите.
Ну где и когда Памятливый45 флудил?
Кстати в цитируемом мною сообщении опаники 69 тоже нет грубого флуда.
Опаньки69 пытается опустить покойного Шунейко до авторства на "книжечкой".
Вам же флатёрик дал цитату анонса труда Шунейко:

"...Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну."

Ну вот и найдите ещё одну советскую "книжечку" с аннотацией, лучшей чем у отчёта Шунеко.

Georgiev> Вы не поняли. Отчет советской организации о полете американцев увидите, когда увидите отчет американской организации о советском полете. Т.е. "после дождика в четверг" или "когда рак свиснет".

Наш болгарский участник Форума расписвается в сливе темы.
Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.

Но что нам мнение далекого от центров техники болгарина.
Пропагандисткие выверты Дядюшки В.В, тоже не позволяют зафиксиовать слив, даже если он просто сообщит, что отчёт не может найти. Ну какой спрос со смолянина, переехавшего на ПМЖ в Польшу и носящего имя российского премьер миинистра.

Опаньки69 наивен, но это вследствии того, что не знает, что первичнее сила или ускорение.

Вот бы сюда квалифицированных знатоков, как 7-40, Юрия Красильникова, Tico.
Вот их бессвязанное мычание или жаркие обвинения Памятливого 45 в тупизне гораздо весомее закрыли бы потуги найти советский отчёт.

Памятливый45> Ну вот и найдите ещё одну советскую "книжечку" с аннотацией, лучшей чем у отчёта Шунеко.

Пошто врёте так неприкрыто? Зачем Шунейку нехорошим словом "отчёт" обозвали?

Памятливый45> Опаньки69 наивен,

А Тупой туп.

Старый> Завтра вас выпустят...

Не выпустят. Жаль. Так и не узнаем мы как же она додумалась до высокого качества трансляции с А-11... И как она додумалась назвать блажью все аккумуляторы всех подводных лодок...

Памятливый45> Наш болгарский участник Форума расписвается в сливе темы.

Тему о неком "советском отчете об американской программе" придумали именно Вы. И место ей как раз в сортире.

Памятливый45> Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.

Ого! Вы ещё и антисоветчик? А какова Ваша версия (если таковая вообще есть)?

Памятливый45>> Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.
Georgiev> Ого! Вы ещё и антисоветчик? А какова Ваша версия (если таковая вообще есть)?

Не волнуйтесь так. Когда у Тупого в голове замыкает и гаснет свет ему кажется что всё вокруг рушится...

Наш болгарский участник Форума расписвается в сливе темы.

Но продолжает метать мягкое на вентилятор:
Georgiev> Тему о неком "советском отчете об американской программе" придумали именно Вы. И место ей как раз в сортире.
А что Шунейко написАл антисовеский отчёт?
Разве не о американской программе его отчёт за 69-72 гг.
Разве его "книжку" не финансировало советское учреждение
ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.

Ну про сортир Вы оговорились по Фрейду именно из-за того, что кидаетесь соответсвующим.


Памятливый45>> Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.
Georgiev> Ого! Вы ещё и антисоветчик? А какова Ваша версия (если таковая вообще есть)?
Ну не себе чего. Лепит клеймо антисоветчика.
И это при том, что на Форуме, включая Лунный, объявлена борьба с флудом и переходом на личности.

Сюда автора, организацию и дату издания.

Памятливый45> А что Шунейко написАл антисовеский отчёт?

Это не отчёт, он не антисоветский и его не сам Шунейко написал, а компилировал.

Памятливый45> Памятливый45>> Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.
Georgiev>> Ого! Вы ещё и антисоветчик? А какова Ваша версия (если таковая вообще есть)?
Памятливый45> Ну не себе чего. Лепит клеймо антисоветчика.

Это прямое следствие Ваших слов "рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотируемой лунной программы". А почему? Какова Ваша версия, спрашиваю во второй раз? И летали ли по-Вашему китайцы в космос, спрашиваю может быть в четвертый раз?

Памятливый45> Сюда автора, организацию и дату издания.

А может, Вам и "ключи от квартиры, где деньги лежат"?

Памятливый45> А что Шунейко написАл антисовеский отчёт?
Памятливый45> Разве не о американской программе его отчёт за 69-72 гг.

Где вы у Шунейки увидели слово "отчёт"? Цитату из Шунейки нам предъявите.