Шунейко - есть ли более серьезные работы

Опаньки69> Где вы у Шунейки увидели слово "отчёт"? Цитату из Шунейки нам предъявите.

Опаньки69!
Для Вас, человека, который не может получать деньги за научно-технические работы или работы простого преводчика, трудно понять, что для того, чтобы получить деньги от самого щедрого советского учреждения, Шунейко должет очитаться. Даже если он сидел на одной зарплате, то за зарплату тоже надо отчитываться.
Вот Вы своему работодателю очитываетесь количеством посланных сообщений на Форум. За качество сообщений Вам платить не могут ибо платят за то, что есть.

Но если Вы вошли в плоское цитирование, то я Вам процитирую заголовок подраздела:
"Шунейко - есть ли более серьезные работы"
Вы можете достать любую книжицу , хоть головановскую и заявлять, что она "серьёзная" и картинки в ней лучше раскрашенные и автор более кошерный чем Шунейко..
Вот чтобы е втупать в объяснения по вопросу качества, я специально для таких как Вы и прошу, чтобы предъявлялся отчёт.

По-моему это демонстративный тупизм. Не больной наш "пациент", не больной!

Georgiev> По-моему это демонстративный тупизм. Не больной наш "пациент", не больной!

Никто и не говорит что он больной. Все говорят что он тупой. Но не просто тупой а очень тупой.

Памятливый45> Шунейко должет очитаться.

Вам нужен финансовый авансовый отчёт Шунейко? Это вам не сюда. Это вам на форум бухгалтеров.

По остальному фиксируем - Памятливый45 не смог доказать, что "Ракетостроение" (том 3) - это отчёт, позорно слил, и пытался закрыть этот факт потоком дешёвого демагогического флуда.

Памятливый45> Но если Вы вошли в плоское цитирование, то я Вам процитирую заголовок подраздела:
Памятливый45> "Шунейко - есть ли более серьезные работы"

Обыкновенный, нормальный человек не будет долго искать ответа на этот вопрос. Он знает, что более серьезные работы - это официальная документация на английском языке, которая лежит в архивах НАСА и попутно отсканирована в интернет. Это, кстати, показывает, насколько трепетно относятся американцы к своим космическим достижениям - нашли бы вы хоть один отчет по полету Гагарина или Леонова в архивах Роскосмоса Так вот - умный человек это знает. А тупой будет постоянно биться рогом об стенку с вопросом: "где работы на русском, где работы? Нет работ! Значит не летали они никуда". Это если тупой - русскоязычный. А если он, например, живет в Уганде, он будет требовать работы и отчеты на суахили. А поскольку таких нет, заявит, что значит никуда они и не летали. Вот видите - теперь вы знаете, почему у вас постоянно возникает вопрос, как в заголовке этой темы. Это потому что вы тупой.

Georgiev> По-моему это демонстративный тупизм.

А вы удивлены? Тупому, в общем то, свойственно тупить. На то он, как говорится, и тупой

Д.В.> А тупой будет постоянно биться рогом об стенку с вопросом: "где работы на русском, где работы? Нет работ! Значит не летали они никуда".

Чтобы незнание языка приводило к отрицанию всего, написанного на нем – до такого может додуматься только больной. Но так как Тупой больным не является, то остается предположить, что он просто валяет дурака, т.е. демонстративно тупит.

Georgiev> Но так как Тупой больным не является, то остается предположить, что он просто валяет дурака, т.е. демонстративно тупит.

Почему демонстративно то? Наоборот, демонстративно он пытается острить. Но попытки тупого острить лучше всего показывают из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Старый> Почему демонстративно то? Наоборот, демонстративно он пытается острить. Но попытки тупого острить лучше всего показывают из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Точно. Можно было бы подумать, что он дурака включает, но похоже, что у него выключатель совсем сломан, или выхода из тупого режима вовсе не предусмотрено.

Возможно, вы оба правы. Хотя я никогда до сих пор не встречал такой тупости...

Памятливый45>...я Вам процитирую заголовок подраздела:
Памятливый45>> "Шунейко - есть ли более серьезные работы"
Д.В.> Обыкновенный, нормальный человек не будет долго искать ответа на этот вопрос. Он знает, что более серьезные работы - это официальная документация на английском языке, которая лежит в архивах НАСА и попутно отсканирована в интернет.

Я для Дядюшки В.В процитирую и содержание вопроса данного подраздела:
"Издавалась ли в СССР более серьезная книжка, чем Шунейко?"


На каком кроме русского языка издавался Шунейко?
На каком языке кроме русского в СССР могли издавать отчёты исследований американской лунной программы!!!!
На украинском????

Издеваюсь ли я над апполагетами?
Конечно ведь я же сам учавствовал в комисси по ликвидации следов советской пилотируемой лунной экспедиции и книги с анализом американской лунной программы оформлял на уничтожение без зазрения совести поскольку я полагал, что в архиве НАСА сохранится бесценные для всего человечества сведения об американской пилотируемой лунной программе. Все технические решения у них продублированы в американской патентной библиотеке, а значит и в Советском патентном ведомстве.
Сохранить я стремился только интересные (на мой взгляд) разработки советских инженеров. Поскольку изданы они в единственном экземпляре и естественно не сохранены в советском патентном ведомстве, то уничтожив книгу можно было ликвидировать важное для всего человечества изобретение или техническое решение.

А форум для того и разбит на темы, чтобы Вы-аппологеты отвечая на вопрос, за вопросом расписались,за своего информационного спонсора в отсутствии у Вас информации.

Аппологеты!

Продолжайте искать советский отчёт об американской пилотируемой лунной программе.

PS. Если не в архивах МоМа, то может быть в архивах МО, МОП, МАП через гастроном, что-то выплывет...

Памятливый45> "Издавалась ли в СССР более серьезная книжка, чем Шунейко?"

Скорее всего нет, не издавалась.

Памятливый45> Вы-аппологеты отвечая на вопрос, за вопросом расписались,за своего информационного спонсора в отсутствии у Вас информации.

Мы, в отличие от вас, по английски читать умеем. А вы решили, что если на русском нет, то вообще нет? Ну, как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Аппологеты!
Памятливый45> Продолжайте искать советский отчёт об американской пилотируемой лунной программе.
Памятливый45> PS. Если не в архивах МоМа, то может быть в архивах МО, МОП, МАП через гастроном, что-то выплывет...

Вы для начала объясните с какого ...уя эти отчеты должны быть вообще в природе как факт? Есть ли подобное по Вояджерам, Джеминаям, Маринерам, Пионерам, Шаттлам и т.д.?

Памятливый45> Аппологеты!
Памятливый45> Продолжайте искать советский отчёт об американской пилотируемой лунной программе.

По рукам. А Вы пока продолжайте стоять раком, засунув голову в песок.

Переходя к сравнению отечественной методологии решения этой сложной комплексной проблемы с известной нам методологией, применяющейся в США, должен сказать, что американцы были более последовательны, чем мы. Однако масштаб их расчетно-теоретических исследований, характер и объем экспериментов на КПМ были сопоставимы с нашими. Об этом мы могли достаточно квалифицированно судить, изучая многочисленные отчеты NASA по испытаниям КПМ таких объектов как «Сатурн-1», «Сатурн-1В», «Сатурн-5», содержавшие детальную информацию о полученных формах и частотах поперечных, крутильных и продольных колебаний корпуса и результатах их сравнения с теоретическими расчетами.
...
Был преодолен информационный вакуум, и в нашем распоряжении уже давно были не немецкие трофейные материалы, а обширные публикации в научных журналах США и отчеты NASA в интересующей нас области, в первую очередь, по тематике, связанной с широко разрекламированной американской программой «Сатурн-Аполлон» пилотируемых полетов к Луне и высадки астронавтов на ее поверхность.
...
Мы подобрали и тщательно проанализировали все доступные нам материалы (опубликованные в США), связанные с решением проблемы POGO, возникшей на РН «Сатурн-5» возникшей на РН при втором пуске (AS-502), и шаг за шагом полностью восстановили соответствующие динамические картины до проведенных конструктивных доработок и после их проведения.
Для этого потребовалось рассчитать частоты и формы доминантных мод собственных продольных колебаний корпуса, которые мы уточнили по данным отчетов NASA, и все параметры математической модели, описывающей динамику замкнутой системы корпус – бак окислителя – магистрали окислителя – ЖРД (пять двигателей F-1, динамические характеристики которых оказались в нашем распоряжении благодаря подробному обзору, составленному по американским источникам А. Э. Ошеровым).
Результаты расчета областей устойчивости и неустойчивости продольных колебаний в плоскости характерных конструктивных параметров оказались очень поучительными.
Так выяснилось, что в случае объектов AS-501 система находилась в области устойчивости, вблизи ее границы, а в случае AS-502 — в области неустойчивости. Последним обстоятельством и естественным разбросом параметров, по-видимому, и объяснялось отсутствие POGO у AS-501 и наличие у AS-502. В случае объекта AS-503 система стала устойчивой, причемс большими запасами.

 

Б.И.Рабинович*) и А.Д.Брусиловский "От баллистической ракеты Р-1 до космического комплекса "Энергия-Буран". О людях и свершениях". ИКИ РАН, Москва, 2009

>*)Борис Исаакович Рабинович - главный научный сотрудник ИКИ, профессор, доктор технических наук. Окончив в 1948 г. с отличием инженерный факультет ВВИА им. Н. Е. Жуковского, он сделал выбор в пользу решения широкого спектра задач в области динамики и устойчивости объектов ракетно-космической техники. После окончания академии проходил службу в строевых частях, служил в НИИ-4 МО, а после демобилизации в звании подполковника-инженера в 1960 году возглавил лабораторию динамики НИИ-88 (ЦНИИМаш), а затем в 1974 году – отдел динамики ВНИИПИ Транспрогресс. В 1993 года Б.И. Рабинович пришел на работу в ИКИ РАН.

Памятливый45> Конечно ведь я же сам учавствовал в комисси по ликвидации следов советской пилотируемой лунной экспедиции и книги с анализом американской лунной программы оформлял на уничтожение без зазрения совести поскольку я полагал, что в архиве НАСА сохранится бесценные для всего человечества сведения об американской пилотируемой лунной программе.

Старый, Вы гадали, чем Памятливый занимался в "Энергии"? Был он дворником и сжигал мусор во дворе в печке.

korneyy> Старый, Вы гадали, чем Памятливый занимался в "Энергии"? Был он дворником и сжигал мусор во дворе в печке.

Я как то предположил, что он был главным точильщиком карандашей. Однако кто то справедливо мне возразил, что Тупого не могли поставить на такую должность, ибо после него все карандаши были бы тупые, невероятно тупые. Поэтому осталось предположение, что он сидел на проходной сутки через двое. Не знаю, правда ли это, но один факт незыблем: от техники Тупого точно сразу отогнали поганой метлой. Раз и навсегда.

Памятливый45> Вот интересное модерирование
Памятливый45> За "клоуна", высказанного вдобавок к красивому ,логичному ответу, модератор выдают штраф, А за "мудака" брошенного вместо ответа .... никакой реакции.
А здесь специальные "правила" для апологетов - им многое прощается, за что другим, несогласным с их мнением, какие-то феерические д.....бы вроде vale постоянно раздают штрафные очки. Инакомыслия не терпят разные лунные аферисты...
Памятливый45> А крик про "параллельную вселенную" - это , что если не мусор, забивающий форум?
Это у них в порядке вещей - излить бессмысленный словесный понос, если только они не знают что ответить.
Памятливый45> Призываю участников форума врнуться к теме раздела: поиску второй книги в СССР про полёт американцев на Луну.
Памятливый45> Чего молчите аппологеты?
Памятливый45> Вы вынуждаете меня подозревать, что американцы на Луну не летали.
А им просто нечего сказать, потому что возникает ряд вопросов, как это у нас в стране "вдруг" нет НИ ОДНОГО официального рассекреченного отчета семидесятых годов по поводу оценки нашими специалистами лунной программы.
Смешно думать что не было НИ ОДНОЙ поисковой НИР в этом направлении хотя бы на уровне отраслевых институтов соответствующего профиля.

flateric> ваше с ссыком существование в парралельной вселенной - это банальная констатация факта
Твоя постоянная ложь даже констатации не требует - это очевидно любому беспристрастному читателю форума. А уж твои пакости вообще говорят о том, что ты точно существуешь на содержании у насарогов.

bjaka_max>На самом деле мы в одном месте зарплату получаем.
Кто бы сомневался где лунные аферисты бабло стригут ...


Памятливый45> Так, что флудите, тролиингуйте, тупите, а назвать вторую советскую книгу про полёт американцев на Луну вы не состоянии.
Конечно не смогут - во-первых еще не все рассекречено, и их никогда туда не допустят
А во-вторых они сами НИКОГДА практической работой не занимались и все их знания лишь от чтения американских материалов. А учитывая что их и на версту к этой программе американцы не допустят, не трудно понять уровень их знаний. Старый алкаш, как оказалось, ВООБЩЕ никогда не имел отношения к космонавтике, а как поет лазарем...
Памятливый45> Ни соло, ни хором.
Памятливый45> Тема вами провалена, как и большинство других.
Не трудно заметить, что эти балаболы только срач могут разводить и ни одной конструктивной мысли - они даже не знают где могли у нас исследоваться материалы по лунной программе американцев.
Памятливый45> нету у вас интелекта и знаний нет и помогать Вам никакие серьёзные компании ни явно, не тайно не хотят.
Они поняли какая бестолочь отстаивает лунную аферу и решили, что бесполезно на них тратить деньги.

bjaka_max> В принципе если в гугле не забанили, то литература без проблем находится, хотя это конечно не Шунейко.
Не надо художественную литературу подсовывать вместо не то что бы научной, а научно-популярной, как классифицируется работа ШУНЕЙКО.
Остолопам не понять, что нет ни одного советского отчета, где бы научные организации дали подробнейший анализ лунной программе и даже Леонов и примкнувшие к ним не говорят что они что-то слышали об этом.

Д.В.>Слушайте, Тупой - Голованов писал книгу сто лет назад и не читал ее до сих пор только ленивый. Кстати - там и бреда отменного местами полно, хоть для общего развития сойдет, да. Вы что, не знали даже этой книги? Вы вообще чтоли ничего по Аполлону кроме Шунейко не читали? Ну вы даете, Тупой, надо же быть таким тупым! А я вас, блин, еще и вздумал к официальной документации посылать
Так где убогое нашло официальный советский материал по лунной программе? Не занимайся словоблудием аферист, а лучше укажи конкретно где можно найти такие материалы - вот тогда и не надо будет кивать на худлитературу.
Или аферист считает что в СССР полет никем не анализировался, кроме Шунейко?

l7pometeu> Простите, а на кой пень Вам ещё одна книга на подобие Шунейки? Вобщем то и сам Шунейко, на мой взгляд, не более чем техобзор.
Вот именно что обзор - а хотелось бы узнать мнение тех, кто у нас тогда владел полным объемом информации неамериканского происхождения. И то что такие исследования велись - нет сомнений. А вот почему к ним никого и сейчас не допускают - это загадка, раз как вы сказали, что американцы уже все рассекретили для лунных аферистов.

Памятливый45>> Ну так пошлите,
Памятливый45>> Дядюшка В.В набейте буковками:
Памятливый45>> 1. Название отчёта,
Памятливый45>> 2. название организации, подготовившей отчёт и
Памятливый45>> 3. дата издания.
Д.В.> Без проблем. Какие конкретно данные вас интересуют? С удовольствием помогу найти.
Врешь ты как сивый мерин - ничего ты представить до сих пор не смог. Если бы что-то было, то ты не прикрывался Леоновым и прочими мемуарами некоторых людей.
Тебя человек конкретно спросил, а ты опять словоблудием занялся.

Памятливый45>> От того, понимает или нет Памятливый45 Лунными, зависит увидим ли мы отчет советской организации о полете американцев на Луну.
Georgiev> Вы не поняли. Отчет советской организации о полете американцев увидите, когда увидите отчет американской организации о советском полете. Т.е. "после дождика в четверг" или "когда рак свиснет".
Это в Болгарии подобных отчетов НИИ не делали из-за отсутствия специалистов и дремучести болгарских ученых в области космонавтики.
А вот в СССР научная работа велась по этому направлению в нескольких отраслях, и было принято ОТЧИТЫВАТЬСЯ за проделанную работу. Таков был порядок - так что свои мерки оставьте для малограмотных соотечественников, а у нас такое не проходит.

Памятливый45>> Наш болгарский участник Форума расписвается в сливе темы.
Georgiev> Тему о неком "советском отчете об американской программе" придумали именно Вы. И место ей как раз в сортире.
Это по меркам Болгарии - да. А по советским меркам это обычное явление - проводить исследовние зарубежных проектов, которые оказывают влияние на развитие технической мысли. Так что ничего удивительного что вы это не понимаете - мелкотравчатость мешает...
Памятливый45>> Не может найти и понимает, что фактически рушится вся советская пропагандисткая версия о ликвидации советской пилотруемой лунной программы.
Georgiev> Ого! Вы ещё и антисоветчик? А какова Ваша версия (если таковая вообще есть)?
Ого - так это вот кто у нас ярлыки здесь клеит, лучший "друг" русского народа, судя по его незнанию истории...

Памятливый45>> Шунейко должет очитаться.
Опаньки69> Вам нужен финансовый авансовый отчёт Шунейко? Это вам не сюда. Это вам на форум бухгалтеров.
Это аферисты не могут понять, что чтобы бухгалтеры оплатили работу, нужны следы труда - в данном случае хотя бы отчет о НИР.
Опаньки69> По остальному фиксируем - Памятливый45 не смог доказать, что "Ракетостроение" (том 3) - это отчёт, позорно слил, и пытался закрыть этот факт потоком дешёвого демагогического флуда.

Это ты позорно слил, потому что Памятливый четко поставил вопрос, на который не один лунный аферист ничего представить не смог. Вот когда найдешь хотя бы ссылку не на реферат, а на нормальную НИР уважаемого НИИ, вот тогда и будешь что-то вякать.
А пока слив по заданному вопросу засчитан - вы даже не знаете что здесь проблеять...

Памятливый45>> Вы вынуждаете меня подозревать, что американцы на Луну не летали.
ccsr> А им просто нечего сказать, потому что возникает ряд вопросов, как это у нас в стране "вдруг" нет НИ ОДНОГО официального рассекреченного отчета семидесятых годов по поводу оценки нашими специалистами лунной программы.

несколькими минутами позже:

Памятливый45>> Так, что флудите, тролиингуйте, тупите, а назвать вторую советскую книгу про полёт американцев на Луну вы не состоянии.
ccsr> Конечно не смогут - во-первых еще не все рассекречено, и их никогда туда не допустят

еще чуть позже:

ccsr> Так где убогое нашло официальный советский материал по лунной программе? Не занимайся словоблудием аферист, а лучше укажи конкретно где можно найти такие материалы - вот тогда и не надо будет кивать на худлитературу.
ccsr> Или аферист считает что в СССР полет никем не анализировался, кроме Шунейко?

вот я же говорю - они такие забавные))) первый так и не знает, что он хочет - книгу или выходные данные ведомственных отчетов под грифом

а ссыком сложнее
ссык, вам как-то нужно подружить этих двух - ну этих, которые у вас в голове сидят и не дружат)

ccsr>Вот когда найдешь хотя бы ссылку на на реферат, а на нормальную НИР уважаемого НИИ, вто тогдя и будешь что-то выкать.

понимаете, ссык, то, что вы не сможете показать мне подобные отечественные отчеты и тематические НИР по В-52, В-58, F-15 (список можно продолжать бесконечно), вовсе не означает, что этих программ не было - как и советских отчетов и НИРов по ним тоже

так что идите, проблейтесь, мудак

Памятливый45> Конечно ведь я же сам учавствовал в комисси
Что вы , простите , делали ?

ccsr> Не надо художественную литературу подсовывать вместо не то что бы научной, а научно-популярной, как классифицируется работа ШУНЕЙКО.

Такое может написать только тот, кто эту работу не только не читал, но даже не пролистал.
Можете продолжать в этом духе – у Вас есть шанс побить некоторые рекорды на этом форуме

ccsr> А здесь специальные "правила" для апологетов - им многое прощается, за что другим, несогласным с их мнением, какие-то феерические д.....бы вроде vale постоянно раздают штрафные очки. Инакомыслия не терпят разные лунные аферисты...

Милая, если бы для вас здесь не делали поблажек и отступлений от правил то гдето на третьем сообщении вас бы забанили по вот этому пункту правил:

11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" ("троллизм") - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.
11.2. Оправданием для нарушений пунктов 11. и 11.1. не являются ссылки на одиозные или откровенно "жёлтые" информационные источники.

 

Причём раньше здесь так и было но по нашей просьбе для вас выделили этот зверинец где вам многое прощается.

О, очередной поток сознания от нашего ссыка! Посмотрим...

ccsr> А здесь специальные "правила" для апологетов - им многое прощается, за что другим, несогласным с их мнением, какие-то феерические д.....бы вроде vale постоянно раздают штрафные очки. Инакомыслия не терпят разные лунные аферисты...

Неее, совсем наоборот. Тут в зверинце опровергателей жалуют и лелеют. Тут им прощается такое, за что в приличном месте сразу же бьют канделябром по голове и банят навсегда. Естественно, все остальные форумы Балансера, кроме этого заповедника, такими приличными местами как раз и являются - поэтому стоит опровергателю вылезти отсюда туда, как его тут же банят за тупизм или манеру общения. Спросите Карева - он не раз убеждался в этом на собственной, так сказать, шкуре.

ccsr> А им просто нечего сказать, потому что возникает ряд вопросов, как это у нас в стране "вдруг" нет НИ ОДНОГО официального рассекреченного отчета семидесятых годов по поводу оценки нашими специалистами лунной программы.

А как вы думаете - почему нет? Просто интересно услышать ваше мнение. Почему нет отчетов, в которых СССР разоблачил бы аферу заклятого врага? Одного такого отчета хватило бы, чтоб похоронить репутацию США на международной арене навсегда. Почему ни одного такого нет? Какая ваша версия?

ccsr> Смешно думать что не было НИ ОДНОЙ поисковой НИР в этом направлении хотя бы на уровне отраслевых институтов соответствующего профиля.

Ну так почему, почему ни одной разоблачающей аферу НИР то нет? Одной бы хватило, написанной по правилам - и на США плевал бы весь мир. Почему нет то?

bjaka_max>>На самом деле мы в одном месте зарплату получаем.
ccsr> Кто бы сомневался где лунные аферисты бабло стригут ...

Там же где и вы, конечно же. Вот только нам платят мало, всяко ничего особого нет в осмеянии дебилов. А вот вам - другой вопрос. За публичное выставление себя идиотом понятно, что большие бабки полагаются.

Памятливый45>> Так, что флудите, тролиингуйте, тупите, а назвать вторую советскую книгу про полёт американцев на Луну вы не состоянии.
ccsr> Конечно не смогут - во-первых еще не все рассекречено, и их никогда туда не допустят

Так вы и договоритесь с Тупым - такие книги есть или нет. А то вот вы говорите, что есть, но засекречены - а Тупой тот вообще не может их найти. Согласие с соратниками - первое правило опровергателя.

ccsr> А во-вторых они сами НИКОГДА практической работой не занимались и все их знания лишь от чтения американских материалов. А учитывая что их и на версту к этой программе американцы не допустят, не трудно понять уровень их знаний.

В рамах интеллектуального упражнения предлагается сравнить: знания по программе Аполлон полученые из официальных источников, с отсутствием каких либо знаний чего либо вообще. Спросите у Тупого - что он бы выбрал.

ccsr> Не трудно заметить, что эти балаболы только срач могут разводить и ни одной конструктивной мысли - они даже не знают где могли у нас исследоваться материалы по лунной программе американцев.

Ну, кому бы соперничать со ссыком по уровню конструктива Как там, уже узнали про охлаждение передатчиков ровера? А про тепловой режим фототехники? А про кабель от камеры? А про терморегуляцию ЛМ-а? Почему то я не могу вспомнить ни одной вашей конструктивной мысли по этим вопросам. Хотя нет - одна была: "фотоаппарат на Луне перегреется, патамушта у нас в Средней Азии все нагревается до 120 градусов!" Ну или как то так, не помню точно

ccsr> Они поняли какая бестолочь отстаивает лунную аферу и решили, что бесполезно на них тратить деньги.

Есть мнение, что на лжеопровергателей тратить деньги на много эффективнее Поэтому, к сожалению, мы скоро можем остаться вообще без гешефта. Ибо у лжеопровергателей много качественнее получается изображать идиотов и дискредитировать саму идею опровержения полетов на Луну, чем у нас находить идиотов и осмеивать их. Ибо есть закон: никто и никогда не выставит идиотом публично опровергателя так хорошо и годно, как он выставит себя сам.

ccsr> Остолопам не понять, что нет ни одного советского отчета, где бы научные организации дали подробнейший анализ лунной программе и даже Леонов и примкнувшие к ним не говорят что они что-то слышали об этом.

Просто интересно - а какие советские отчеты с подробнейшим анализом каких американских программ вообще есть? Ну даже не космических программ, а вообще программ. Просто интересно. Например программы "Манхэттен". Или какой другой. Назовите первые три отчета, которые вам придут в голову, пожалуйста.

ccsr> Не занимайся словоблудием аферист, а лучше укажи конкретно где можно найти такие материалы - вот тогда и не надо будет кивать на худлитературу.

А скажите, вам учебники по ЖРД подойдут? Ну типа такие, по которым советские инженеры в советских вузах учились проектировать ЖРД. Там сплошь и рядом примеры двигателей с программы Аполлон - F1, J-2, с анализом подробным. Как вы относитесь, например, к учебнику "Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей" Гахун Г.Г., Баулин В.В?

ccsr> Или аферист считает что в СССР полет никем не анализировался, кроме Шунейко?

Ну, не знаю. А вы как думаете? Анализировался или нет?

ccsr> Вот именно что обзор - а хотелось бы узнать мнение тех, кто у нас тогда владел полным объемом информации неамериканского происхождения. И то что такие исследования велись - нет сомнений.

Ну, президента спросите. Кто там еще владеет полным объемом информации?

ccsr> А вот почему к ним никого и сейчас не допускают - это загадка, раз как вы сказали, что американцы уже все рассекретили для лунных аферистов.

Вообще то американцы и не секретили ничего. И сейчас все материалы в открытом доступе, читай не хочу. А вот почему у нас не допускают к материалам? Как вы думаете?

Д.В.>> Без проблем. Какие конкретно данные вас интересуют? С удовольствием помогу найти.
ccsr> Врешь ты как сивый мерин - ничего ты представить до сих пор не смог. Если бы что-то было, то ты не прикрывался Леоновым и прочими мемуарами некоторых людей.

Вообще то я говорил Тупому про американские отчеты. Изучать американскую программу по советским отчетам станет только воистину тупой.

ccsr> Тебя человек конкретно спросил, а ты опять словоблудием занялся.

Я, кстати, человеку конкретно предложил помочь найти интересующие материалы. Но человек не воспользовался предложением, потому что он тупой.

ccsr> А вот в СССР научная работа велась по этому направлению в нескольких отраслях, и было принято ОТЧИТЫВАТЬСЯ за проделанную работу. Таков был порядок - так что свои мерки оставьте для малограмотных соотечественников, а у нас такое не проходит.

Было принято, говорите? И где те отчеты?

ccsr> Это по меркам Болгарии - да. А по советским меркам это обычное явление - проводить исследовние зарубежных проектов, которые оказывают влияние на развитие технической мысли. Так что ничего удивительного что вы это не понимаете - мелкотравчатость мешает...

Ну вот видите, как хорошо. Давайте вы теперь сразу ответите за базар - приведете пример трех таких исследований. Ну или одного, хотя бы. Исследовния зарубежного проекта, который оказал влияние на развитие технической мысли. Давайте, пожалуйста, конкретно.

ccsr> Это ты позорно слил, потому что Памятливый четко поставил вопрос, на который не один лунный аферист ничего представить не смог. Вот когда найдешь хотя бы ссылку не на реферат, а на нормальную НИР уважаемого НИИ, вот тогда и будешь что-то вякать.

Ну так почему нет, почему рефератов нет то?

Памятливый45>> Конечно ведь я же сам учавствовал в комисси
Foxpro> Что вы , простите , делали ?

Шалом Фокпро!

Таки их скептиков и прижимай вопросом на вопрос - это по=нашему по еврейски!

Не стыдись своей нации товарищ!

ccsr> Это аферисты не могут понять, что чтобы бухгалтеры оплатили работу, нужны следы труда - в данном случае хотя бы отчет о НИР.

О! Ещё один даун. Цитату в студию, из которой ясно, что книжка Шунейки - это именно отчёт. Пока не дадите такую цитату, вы - альтернативно одарённый балабол.