Шунейко - есть ли более серьезные работы

Опаньки69> О! Ещё один даун. Цитату в студию, из которой ясно, что книжка Шунейки - это именно отчёт. Пока не дадите такую цитату, вы - альтернативно одарённый балабол.

Правильно - труд Шунейко есть тупая компиляция журнальных статей, не более!

А все правильные результаты НАСА хранит пуще чем мы евреи храним ТОРУ от гоев!

ccsr>>Вот когда найдешь хотя бы ссылку на на реферат, а на нормальную НИР уважаемого НИИ, вто тогдя и будешь что-то выкать.
flateric> понимаете, ссык, то, что вы не сможете показать мне подобные отечественные отчеты и тематические НИР по В-52, В-58, F-15 (список можно продолжать бесконечно), вовсе не означает, что этих программ не было - как и советских отчетов и НИРов по ним тоже
flateric> так что идите, проблейтесь, мудак
Дебилушко расхрабрился - знает что его не забанят, вот "петушок" и запел...
Что же касается советских исследований по американской военной технике, то все, что сбивалось во Вьетнаме, Египте или захватывалось в Афганистане, моментально изучалось в СССР и проводились исследования как найти противодействие. Так что убогие не знают, что за захваченный Стингер военнослужащий срочной службы получил боевой орден в Афганистане - который был впоследствии изучен и после чего разработали средства противодействия этому оружию. Учи матчасть, чайник...


Старый> Милая, если бы для вас здесь не делали поблажек и отступлений от правил то гдето на третьем сообщении вас бы забанили по вот этому пункту правил:
Старый> Причём раньше здесь так и было но по нашей просьбе для вас выделили этот зверинец где вам многое прощается.
Это тебе постоянно дают поблажки, т.к. твою бессвязную речь вообще никто серьезно (кроме пару клоунов) не воспринимает. Вот поэтому ты здесь и расхрабрился - что взять со старого алкоголика...


Д.В.> Неее, совсем наоборот. Тут в зверинце опровергателей жалуют и лелеют. Тут им прощается такое, за что в приличном месте сразу же бьют канделябром по голове и банят навсегда.
Я поэтому и не удивляюсь что тебя и старого алкаша до сих пор не здесь держат.
Д.В.> А как вы думаете - почему нет? Просто интересно услышать ваше мнение. Почему нет отчетов, в которых СССР разоблачил бы аферу заклятого врага? Одного такого отчета хватило бы, чтоб похоронить репутацию США на международной арене навсегда. Почему ни одного такого нет? Какая ваша версия?
Версия лишь одна - когда всё стало ясно, время ушло и если бы наше руководство захотело бы опубликовать свои, независимые от американских источников, материалы, то удар по авторитету наших ученых нанес бы нашей стране вреда больше, чем развенчание американского мифа. Вот поэтому все спустили на тормозах, закрыли нашу лунную программу, тем самым сохранив часть бюджетных денег. Да и американцев пошантажировали неплохо - не зря в начале семидесятых они пошли на многие уступки.

Д.В.> Ну так почему, почему ни одной разоблачающей аферу НИР то нет? Одной бы хватило, написанной по правилам - и на США плевал бы весь мир. Почему нет то?
Кто вам сказал что их не было, и почему это вы решили, что эти материалы еще не рассекретили.
Д.В.>За публичное выставление себя идиотом понятно, что большие бабки полагаются.
И сколько тебе янки за это платят - расскажи.
Д.В.> Ну, кому бы соперничать со ссыком по уровню конструктива Как там, уже узнали про охлаждение передатчиков ровера? А про тепловой режим фототехники? А про кабель от камеры? А про терморегуляцию ЛМ-а? Почему то я не могу вспомнить ни одной вашей конструктивной мысли по этим вопросам. Хотя нет - одна была: "фотоаппарат на Луне перегреется, патамушта у нас в Средней Азии все нагревается до 120 градусов!" Ну или как то так, не помню точно
Ты не мысль не можешь вспомнить - ты просто не в состоянии их понять, а потэтому у тебя мусор в голове. Кстати, про 120 С в Средней Азии только ты мог придумать - но клоунам это простительно.
Д.В.> Просто интересно - а какие советские отчеты с подробнейшим анализом каких американских программ вообще есть? Ну даже не космических программ, а вообще программ. Просто интересно. Например программы "Манхэттен". Или какой другой. Назовите первые три отчета, которые вам придут в голову, пожалуйста.
Ну например подробный анализ программы "Звездных войн" показал, что американцы блефуют и это позволило не идти нам по ложному пути. Такой же пример был и с "летающими танками" - так что если тебя это заинтересует, ищи сам. Тем более что ты тупой и ничего в этом не понимаешь.
Д.В.> Вообще то американцы и не секретили ничего. И сейчас все материалы в открытом доступе, читай не хочу. А вот почему у нас не допускают к материалам? Как вы думаете?
Не смеши людей, балабол - американцы до сих пор даже к музейным Сатурнам наших специалистов не допускают.
.
Д.В.> Вообще то я говорил Тупому про американские отчеты. Изучать американскую программу по советским отчетам станет только воистину тупой.
Странно, что "тупые" американцы детально изучали все что касалось ядерных и ракетных испытаний в СССР, чтобы понять какие секреты имеются у нас. Только убогие не знают, почему маршрут Пауэрса шел через Среднюю Азию.
Д.В.> Ну вот видите, как хорошо. Давайте вы теперь сразу ответите за базар - приведете пример трех таких исследований. Ну или одного, хотя бы. Исследовния зарубежного проекта, который оказал влияние на развитие технической мысли. Давайте, пожалуйста, конкретно.
Выше я уже привел некоторые направления - можешь добавить еще создание ядерной бомбы или наш ГЛОНАСС.
ccsr>> Это аферисты не могут понять, что чтобы бухгалтеры оплатили работу, нужны следы труда - в данном случае хотя бы отчет о НИР.
Опаньки69> О! Ещё один даун. Цитату в студию, из которой ясно, что книжка Шунейки - это именно отчёт. Пока не дадите такую цитату, вы - альтернативно одарённый балабол.
Это только дебилы не знают, чем отличается отчет по НИР от обзора информационных материалов. Читай чудила, как называлась работа Шунейко:
"Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг."
С каких это пор ВИНИТИ стало проводить поисковые НИР в области ракетно-космической техники, даун?
Да у них таких специалистов просто не найдется.

ccsr> американцы до сих пор даже к музейным Сатурнам наших специалистов не допускают.

Т.е. на входе в музей проверяют по паспорту и если окажешься в их списке, не пускают в музей?

ccsr> Это только дебилы не знают, чем отличается отчет по НИР от обзора информационных материалов.

Краткое содержание предыдущих серий:

Тупой45: "А что Шунейко написАл антисовеский отчёт?"
Тупой: "Разве не о американской программе его отчёт за 69-72 гг."
Опаньки69: "Где вы у Шунейки увидели слово "отчёт"? Цитату из Шунейки нам предъявите."
Тупой: "...для того, чтобы получить деньги от самого щедрого советского учреждения, Шунейко должет очитаться"
Опаньки69: "Вам нужен финансовый авансовый отчёт Шунейко? Это вам не сюда. Это вам на форум бухгалтеров. По остальному фиксируем - Памятливый45 не смог доказать, что "Ракетостроение" (том 3) - это отчёт"
Убогое: "Это аферисты не могут понять, что чтобы бухгалтеры оплатили работу, нужны следы труда - в данном случае хотя бы отчет о НИР."
Опаньки69: "Цитату в студию, из которой ясно, что книжка Шунейки - это именно отчёт. Пока не дадите такую цитату, вы - альтернативно одарённый балабол."
Убогое: "...как называлась работа Шунейко: "Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором..."

Занавес.

Убогое: "С каких это пор ВИНИТИ стало проводить поисковые НИР в области ракетно-космической техники, даун?"

Вот и я думаю: "С каких...?"

Убогое: "Это только дебилы не знают, чем отличается отчет по НИР от обзора информационных материалов".

Вывод: Тупой с Убогим - дебилы. (Самодиагноз)

flateric>> понимаете, ссык, то, что вы не сможете показать мне подобные отечественные отчеты и тематические НИР по В-52, В-58, F-15 (список можно продолжать бесконечно), вовсе не означает, что этих программ не было - как и советских отчетов и НИРов по ним тоже
ccsr> Что же касается советских исследований по американской военной технике, то все, что сбивалось во Вьетнаме, Египте или захватывалось в Афганистане, моментально изучалось в СССР и проводились исследования как найти противодействие. Так что убогие не знают, что за захваченный Стингер военнослужащий срочной службы получил боевой орден в Афганистане - который был впоследствии изучен и после чего разработали средства противодействия этому оружию. Учи матчасть, чайник...

Замечательный пример женского мышления. Девушка, вы смогли прочитать что вам говорят? Я для вас выделил. Вам говорят что ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПОКАЗАТЬ ни одного такого отчёта. Не их не было, а вы не можете показать.
А вы про что отвечаете?
Вы уверены вообще что вы трезвая? Дело в том что вы всё время отвечаете невпопад, не на то что цитируете.
Так что у вас с отчётами? Почему вы докопались до какихто неизвестных отчётов по Аполлону? Это у вас что - идея-фикс? Фетиш? Объясните: почему вы вобще бубните про эти отчёты? Вы можете сами объяснить что и почему вы хочите?

ccsr> Это тебе постоянно дают поблажки, т.к. твою бессвязную речь вообще никто серьезно (кроме пару клоунов) не воспринимает. Вот поэтому ты здесь и расхрабрился - что взять со старого алкоголика...

Милая, вы так ко мне неравнодушны, так ко мне привязались. Сильнее чем к полёту американцев на Луну. А говорите не воспринимаете... Только почему вы говорите "пара"? Вас чего - двое?

ccsr> Я поэтому и не удивляюсь что тебя и старого алкаша до сих пор не здесь держат.

Где, где нас держат? Не здесь? А где? Милая, вы случайно не начали вставлять в предложеия лишние слова? Напилась чтоли с горя?

ccsr> Версия лишь одна - когда всё стало ясно, время ушло и если бы наше руководство захотело бы опубликовать свои, независимые от американских источников, материалы, то удар по авторитету наших ученых нанес бы нашей стране вреда больше, чем развенчание американского мифа. Вот поэтому все спустили на тормозах,

Да, блин, если материалы того же уровня как у ссыкухи представляю что бы подумали о наших учёных...

ccsr> Кто вам сказал что их не было, и почему это вы решили, что эти материалы еще не рассекретили.

Ну по мужской логике принято считать что если ничего не известно значит нету. Хотя по женской логике конечно наоборот - если ничего не известно значит есть, обязательно есть!
Примеры.
Мужская логика: -мне ничего не известно о том что у меня в кармане лежат 100000. Значит их там нет.
Женская логика: -мне ничего не известно о том что у мужа в кармане лежат 100000. Значит они там есть! Точно есть! Купи, гад, шубку!

Д.В.>> Как там, уже узнали про охлаждение передатчиков ровера? А про тепловой режим фототехники? А про кабель от камеры? А про терморегуляцию ЛМ-а?
ccsr> Ты не мысль не можешь вспомнить - ты просто не в состоянии их понять, а потэтому у тебя мусор в голове.

Девушка, вам вопросы задали. Ответы где? Опять не поняли вопросов?

ccsr> Д.В.> Назовите первые три отчета, которые вам придут в голову, пожалуйста.
ccsr> Ну например подробный анализ программы "Звездных войн" показал, что американцы блефуют и это позволило не идти нам по ложному пути.

Девушка, вам вопрос задали: назовите первые три отчёта. Где они? Где названия? Где отчёты? Почему не называете? Звёздные войны, говорите? Ну назовите - что это за отчёт такой по Звёздным войнам?
С анализом "Звёздных войн", кстати, вы опять угадали с точностью до наоборот, как и с любым другим фактом.

ccsr> Такой же пример был и с "летающими танками" - так что если тебя это заинтересует, ищи сам. Тем более что ты тупой и ничего в этом не понимаешь.

Девушка, я, я тупой! Я ничего не понимаю. Расскажите мне скорее что это за отчёт такой по летающим танкам? Откуда это? Сама только что придумала? Про отчёт по Звёздным войнам тоже не забывайте.

Д.В.> Вообще то американцы и не секретили ничего. И сейчас все материалы в открытом доступе, читай не хочу.
ccsr> Не смеши людей, балабол - американцы до сих пор даже к музейным Сатурнам наших специалистов не допускают.
Девушка, вы опять не смогли прочитать вопрос на который отвечаете? Вам говорят про материалы, а вы отвечаете про музейные экспонаты. Отвечаете совершенно невпопад, причём в хамском стиле.
Диалог получается такой:
Д.В.> Вообщето футбольный мяч круглый...
ccsr> Не смеши людей, балабол - кирпич квадратный!
При этом вы кажетесь себе очень остроумной и неотразимой...

Д.В.>> Вообще то я говорил Тупому про американские отчеты. Изучать американскую программу по советским отчетам станет только воистину тупой.
ccsr> Странно, что "тупые" американцы детально изучали все что касалось ядерных и ракетных испытаний в СССР, чтобы понять какие секреты имеются у нас. Только убогие не знают, почему маршрут Пауэрса шел через Среднюю Азию.

Милая, похоже у вас полный распад личности. Вы вобще отвечаете бессвязно. Это чего, если нечего ответить то шпарь всё что попало? В чём вы не согласны с Дядюшкой? Внятно можете сказать? Что вы оспариваете?
Для изучения наших ядерных и ракетных секретов Пауэрс фотографировал наши или американские объекты? Так что вам не так?

Д.В.>> Ну вот видите, как хорошо. Давайте вы теперь сразу ответите за базар - приведете пример трех таких исследований.
ccsr> Выше я уже привел некоторые направления - можешь добавить еще создание ядерной бомбы или наш ГЛОНАСС.
Девушка, вы не привели ни одного примера советских исследований ни по атомной бомбе ни GPSу, ни про что там вы ещё грезили? Ни привели ни одного отчёта. Не привели. Ни по одной американской космической программе вы отчётов и исследований тоже не приведёте.
Так с какой дури выгрезите о какихто исследованиях и отчётах по Аполлону? Чисто по женской логикее? "Нет значит есть"?

ccsr>>> Это аферисты не могут понять, что чтобы бухгалтеры оплатили работу, нужны следы труда - в данном случае хотя бы отчет о НИР.
ccsr> Это только дебилы не знают, чем отличается отчет по НИР от обзора информационных материалов. Читай чудила, как называлась работа Шунейко:
ccsr> С каких это пор ВИНИТИ стало проводить поисковые НИР в области ракетно-космической техники, даун?
ccsr> Да у них таких специалистов просто не найдется.

Вот и я думаю: с какой это дури вы перевели стрелки на какието поисковые НИР? При чём тут полёт американцев на Луну? Опять расчитываете вильнуть филеем и соскочить? Поздно, милая, всунули.

Вопрос по поводу:
"Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг."
У меня отчетливое ощущение, что я читал какие-то информационные материалы по Аполлону задолго ДО - году эдак в 65-66-ом. Причем выпущены они были в виде книги в твердой обложке. И были даже и не ДСП.
Никто не помнит, как оно называлось? Было бы интересно найти и перелистать - после прочтения оного я тогда понял, что наш приоритет с Луной - тю-тю... Как то это было убедительно...

AVG> У меня отчетливое ощущение, что я читал какие-то информационные материалы по Аполлону задолго ДО - году эдак в 65-66-ом. Причем выпущены они были в виде книги в твердой обложке. И были даже и не ДСП.
Конечно, главное не обложка,а содержание книги.
Все и аппологеты и ортодоксы продолжают искать отчеты исследований советскими организациями американской пилотируемой экспедиции на Луну.

Памятливый45> Все и аппологеты и ортодоксы продолжают искать отчеты исследований советскими организациями американской пилотируемой экспедиции на Луну.

Не, продолжает зачем-то только тупой искать. Адекватные люди прекрасно понимают, что эти отчёты совершенно недоступны, если вообще существуют к настоящему времени. Ну а тупой то должен же репутацию клоуна оправдывать. У него выбора нет.

bjaka_max> Не,... Адекватные люди прекрасно понимают, что эти отчёты совершенно недоступны, если вообще существуют к настоящему времени.
Слив темы уже несколькими аппологетами уже конечно зафиксирован, но душевной радости не вызывает. Хотелось бы, чтобы в отсутсвии советских официальных отчетах подтверждения американской версии полетов расписались уважаемые аппологеты : 7-40, Ticonderoga, Юрий Красильников.
Ждем квалифицированного слива.
Но сам по себе слив апполагетами может и не свидетельствовать об истине.

Памятливый45> Слив темы уже несколькими аппологетами уже конечно зафиксирован, но душевной радости не вызывает. Хотелось бы, чтобы в отсутсвии советских официальных отчетах подтверждения американской версии полетов расписались уважаемые аппологеты : 7-40, Ticonderoga, Юрий Красильников.
Памятливый45> Ждем квалифицированного слива.
Памятливый45> Но сам по себе слив апполагетами может и не свидетельствовать об истине.
Тупой, пока вы не предоставите отчеты исследований советскими организациями вашего мозга, с биопсией и прочим. Мы увы, по вашей логике, вынуждены считать, что идиотские слухи о наличии у вас мозга всего лишь обман совершаемый неизвестной группой лиц, и наверняка с корыстными целями.

Памятливый45> Слив темы уже несколькими аппологетами уже конечно зафиксирован,
Тупой , вы можете повесить себе на грудь десяток медалей "За победу над носорогами" , но ничего не изменится: вы так и останетесь Тупым

Памятливый45> Слив темы уже несколькими аппологетами уже конечно зафиксирован

Эта... А в чём слили то?

Вы просите какие-то мифические отчёты. Вы просите. Вы.

Вам говорят: "Что за хрень вы просите?".

Вы говорите: "Слив".

Может, вам таблеточек каких вкусненьких...?

Опаньки69> Эта... А в чём слили то?

Для Опаньки69 сообщаю.

14 апреля 2005 года на телевидении в передаче "Наедине со зрителем" выступали любимй мною космонавт- Леонов, Юрий Мухин, писатель Быков, артист массовка и представитель НАСА в России . Забл как звали, Но если надо вспомним и кадр восстановим.
Не буду повторять про дискуссию, напомню только, что представитель НАСА нашел самм значимм доказательством полёта астронавтов на Луну именно согласие Советского Союза с американской версией.
Вот и выходит из вашего слива, что руководство СССР не имело своих исследований, посвященных достоверности всех эпизодов американской пилотируемой лунной прнраммы.

Опаньки69, вы со своми соратниками (так вас Старый величает) незаметно для себя слили главный аргумент НАСА.

Памятливый45> Вот и выходит из вашего слива, что руководство СССР не имело своих исследований, посвященных достоверности всех эпизодов американской пилотируемой лунной прнраммы.

Слив? Вот общался я тут с Agahan`ом, обсуждали "простошкольнуюфизику" и случилась, как говорит наш, уважаемый Д.В. "госпитализация"... вот это слив и был...

Памятливый45> Вот и выходит из вашего слива, что руководство СССР не имело своих исследований, посвященных достоверности всех эпизодов американской пилотируемой лунной прнраммы.

Может "руководство СССР" не захотело позорится, высказывая подозрения?

Заметьте, бритва Оккама, на стороне NASA.

Памятливый45> Вот и выходит из вашего слива, что руководство СССР не имело своих исследований, посвященных достоверности всех эпизодов американской пилотируемой лунной прнраммы.
Памятливый45> Опаньки69, вы со своми соратниками (так вас Старый величает) незаметно для себя слили главный аргумент НАСА.

Так кто слил-то? Мы или НАСА? Если мы, то гоните цитату или ссылку, где мы утверждаем, что СССР проводил официальные "исследования, посвящённые достоверности..." и что в сети можно найти открытые отчёты по этим исследованиям. А если это НАСА, то гоните такую же ссылку на высказывание представителя НАСА.

И ещё - если вы требуете подобный отчёт, то это требование подразумевает, что существует общепринятая практика проведения подобных исследований и написания соответствующих отчётов. Если вы считаете, что это норма - проводить такие исследования и писать отчёты, то не соблаговолите ли привести примеры подобных исследований и отчётов. Не по Аполлонам. Возьмите любую другую сферу. Что вы там заканчивали? Авиационный? Давайте про авиацию. С удовольствием почитаем. Докажите, что написание подобных отчётов - это норма, что именно так и должно быть.

Покажите этому дураку Большую Советскую Энциклопедию с официальной точкой зрения СССР по этому вопросу.

Памятливый45> 14 апреля 2005 года на телевидении в передаче "Наедине со зрителем" выступали любимй мною космонавт- Леонов, Юрий Мухин, писатель Быков, артист массовка и представитель НАСА в России . Забл как звали

Передача называлась "Премьера со зрителем", вел ее А.Гордон.
Это была ТВ-премьера мокументари "Первые На Луне"






Никаких представителей НАСА там не было.

Памятливый45, вам нужно крепко заняться своими мозгами.

flateric> Передача называлась "Премьера со зрителем", вел ее А.Гордон.

Тут вела Екатерина Мцитуридзе, Гордон - это из другой оперы.

flateric>> Передача называлась "Премьера со зрителем", вел ее А.Гордон.
Taras66> Тут вела Екатерина Мцитуридзе, Гордон - это из другой оперы.
да, прошу прощения

Naturalist> Покажите этому дураку Большую Советскую Энциклопедию с официальной точкой зрения СССР по этому вопросу.

Вот: «Аполлон» (косм. корабль) — БСЭ — Яндекс.Словари

Naturalist> Покажите этому дураку Большую Советскую Энциклопедию с официальной точкой зрения СССР по этому вопросу.

опровергатели такие опровергатели


это за что бы вы думали?

flateric> опровергатели такие опровергатели
flateric> это за что бы вы думали?
flateric>

Да он у всех покакал.
Только его отзывы практически равны нулю.

Naturalist> Покажите этому дураку Большую Советскую Энциклопедию с официальной точкой зрения СССР по этому вопросу.
А до Натураллиста только сейчас дошло, что второй официальной советской организацией, которая официально признала полет на Луну - была редакция БСЭ.
Организация несколько более солидная чем Википедия.
Только загляните в заголовок темы. Здесь ищут книгу лучшую, чем книга покойного Шунейко.