Georgiev
инфо
инструменты
Lucum
Naturalist
N.A.
ER*
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0000/000000000087/128x128-crop/pic_1358161196.jpg)
"Пресс-конференция" Попова на "большаке"
Бесплатный цирк, однако :)Теги:
Вы писали, что 20% порог даёт оригинальные времена. Не могли ли бы Вы выложить такой вариант?
N.A.> Непроста эта обратная задача - сделать из оного дерьма исходную конфетку.
Есть выражение: Garbage in, garbage out - Wikipedia, the free encyclopedia
N.A.> Непроста эта обратная задача - сделать из оного дерьма исходную конфетку.
Есть выражение: Garbage in, garbage out - Wikipedia, the free encyclopedia
N.A.> "Халтурная работа", "подгонка под ответ", "удалены оригинальные кадры" - не находите, что сей голословный пафос хорошо бы хоть чем-то конкретным подкрепить? Хотя бы для того, чтобы не прослыть п.здоболом? 
Например второго кадра точно не было на киноплёнке — результат оцифровки видеокассеты — никому ненужный мусор. Вот эти-то лишние неоригинальные кадры (появившиеся сначала при перегонке с Супер-8 на видеокамеру, а потом с неё на комп) я и просил удалить Георгиева. У них по идее должен быть один и тот же алгоритм появления на протяжении всей второй части ролика. Если там никто не копался с нелинейным монтажом — ничего особо хитрого для специалиста в этой теме. Георгиев этим уже успешно занимался, в чём причина нынешней заминки мне не понятна.
Например второго кадра точно не было на киноплёнке — результат оцифровки видеокассеты — никому ненужный мусор. Вот эти-то лишние неоригинальные кадры (появившиеся сначала при перегонке с Супер-8 на видеокамеру, а потом с неё на комп) я и просил удалить Георгиева. У них по идее должен быть один и тот же алгоритм появления на протяжении всей второй части ролика. Если там никто не копался с нелинейным монтажом — ничего особо хитрого для специалиста в этой теме. Георгиев этим уже успешно занимался, в чём причина нынешней заминки мне не понятна.
Lucum> Георгиев этим уже успешно занимался, в чём причина нынешней заминки мне не понятна.
Почему бы вам самому этим не заняться, если вам это так интересно? Или не барское это дело?
Почему бы вам самому этим не заняться, если вам это так интересно? Или не барское это дело?
Lucum> Если там никто не копался с нелинейным монтажом — ничего особо хитрого для специалиста в этой теме. Георгиев этим уже успешно занимался, в чём причина нынешней заминки мне не понятна.
Нет, я не специалист в этой теме и не этим занимался. Я просто использовал программу "mencoder" для автоматического устранения дублированных кадров. Но в этом случае применено преобразование частоты кадров, которое "вернуть назад" сложнее.
Если считаете, что этот ролик действительно так важен, думаю, что Вам лучше связаться с его автором...
Нет, я не специалист в этой теме и не этим занимался. Я просто использовал программу "mencoder" для автоматического устранения дублированных кадров. Но в этом случае применено преобразование частоты кадров, которое "вернуть назад" сложнее.
Если считаете, что этот ролик действительно так важен, думаю, что Вам лучше связаться с его автором...
Georgiev> Если считаете, что этот ролик действительно так важен, думаю, что Вам лучше связаться с его автором...
У автора наверняка сохранилась оригинальная кинопленка, которую можно переоцифровать.
У автора наверняка сохранилась оригинальная кинопленка, которую можно переоцифровать.
"Север НН" уже записал Кудрявца и Попова в насароги:
далее...согласен...
это "действительно "мутный ролик"...
по нему ничего нельзя судить...вааабще...
и если взять что там действительно снималось с 18 к\с...
...а то что там сплошные двойные вставки...
я это предварительно...и с "ходу доказал"...
...и это нельзя отрицать...
упирающихся в этом отношении...я могу сразу записывать в насароги...
...и поэтому ссук...упирающихся в этом...
можно назвать вредителями...или просто глупыми людьми...
...я буду их чморить...от и до...
попляшут они у меня...
Georgiev> Нет, я не специалист в этой теме и не этим занимался. Я просто использовал программу "mencoder" для автоматического устранения дублированных кадров. Но в этом случае применено преобразование частоты кадров, которое "вернуть назад" сложнее.
Жаль, значит мне показалось…
Так и тут нужен полный автомат с возможностью повторения проделанного любым и каждым.
Причём здесь переключение скорости съёмки мне не понятно. Есть заснятая плёнка, есть артефакты перегонки, наверняка подчиняющиеся одному закону, что в первой части, что во второй — почему их не удалить?
Georgiev> Если считаете, что этот ролик действительно так важен
Я уже говорил — есть чёткое отображение скорости Сатурна Фау — так почему её не посчитать? Что измерения по углу или дыму чем-то лучше? По мне, так это понятнее большему числу непосвящённых.
Жаль, значит мне показалось…
Так и тут нужен полный автомат с возможностью повторения проделанного любым и каждым.
Причём здесь переключение скорости съёмки мне не понятно. Есть заснятая плёнка, есть артефакты перегонки, наверняка подчиняющиеся одному закону, что в первой части, что во второй — почему их не удалить?
Georgiev> Если считаете, что этот ролик действительно так важен
Я уже говорил — есть чёткое отображение скорости Сатурна Фау — так почему её не посчитать? Что измерения по углу или дыму чем-то лучше? По мне, так это понятнее большему числу непосвящённых.
Lucum> Так и тут нужен полный автомат с возможностью повторения проделанного любым и каждым.
Любым и каждым, пишете? Даже Вам?
Тогда берите HandBrake
...и – вперед! Желаю успеха!
Любым и каждым, пишете? Даже Вам?
Тогда берите HandBrake
...и – вперед! Желаю успеха!
Georgiev> Тогда берите HandBrake
Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Georgiev> Вы писали, что 20% порог даёт оригинальные времена. Не могли ли бы Вы выложить такой вариант?
Не вопрос - A11-Launch-AbsDiff-Cframe-wo-dup-0.22c.avi. Но это уже пожалуй - перебор:
Вот кстати еще любопытный ролик получился - A11-Launch-Cframe-codec-delta.avi - блоки, возвращаемые кодеком:
N.A.>> "Халтурная работа", "подгонка под ответ", "удалены оригинальные кадры" - не находите, что сей голословный пафос хорошо бы хоть чем-то конкретным подкрепить? Хотя бы для того, чтобы не прослыть п.здоболом?
Lucum> Например второго кадра точно не было на киноплёнке — результат оцифровки видеокассеты — никому ненужный мусор. Вот эти-то лишние неоригинальные кадры (появившиеся сначала при перегонке с Супер-8 на видеокамеру, а потом с неё на комп) я и просил удалить Георгиева.
Ну а на меня-то Вы зачем голословно набросились, Лукум? Должно быть - нечто умное, едкое и неотразимое хотелось изречь? У Вас вообще - с головкой-то все в порядке? Может быть - переусердствовали, морща ум на БФ?
Georgiev>> Тогда берите HandBrake
Lucum> Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Lucum> Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Ну все. Теперь - пропала наса.
Не вопрос - A11-Launch-AbsDiff-Cframe-wo-dup-0.22c.avi. Но это уже пожалуй - перебор:
Вот кстати еще любопытный ролик получился - A11-Launch-Cframe-codec-delta.avi - блоки, возвращаемые кодеком:
N.A.>> "Халтурная работа", "подгонка под ответ", "удалены оригинальные кадры" - не находите, что сей голословный пафос хорошо бы хоть чем-то конкретным подкрепить? Хотя бы для того, чтобы не прослыть п.здоболом?
Lucum> Например второго кадра точно не было на киноплёнке — результат оцифровки видеокассеты — никому ненужный мусор. Вот эти-то лишние неоригинальные кадры (появившиеся сначала при перегонке с Супер-8 на видеокамеру, а потом с неё на комп) я и просил удалить Георгиева.
Ну а на меня-то Вы зачем голословно набросились, Лукум? Должно быть - нечто умное, едкое и неотразимое хотелось изречь? У Вас вообще - с головкой-то все в порядке? Может быть - переусердствовали, морща ум на БФ?
Georgiev>> Тогда берите HandBrake
Lucum> Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Lucum> Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Ну все. Теперь - пропала наса.
Это сообщение редактировалось 19.06.2011 в 08:46
N.A.> Ну а на меня-то Вы зачем голословно набросились, Лукум?
Я ни на кого не набрасываюсь — была простая констатация наличия мусора, то бишь халтура обыкновенная, не имеющая ни малейшей ценности.
Повторю те же три кадра:
Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Так что НАСА может спать спокойно, не хвылюйся. ;
Я ни на кого не набрасываюсь — была простая констатация наличия мусора, то бишь халтура обыкновенная, не имеющая ни малейшей ценности.
Повторю те же три кадра:
Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Так что НАСА может спать спокойно, не хвылюйся. ;
N.A.>> Ну а на меня-то Вы зачем голословно набросились, Лукум?
Lucum> Я ни на кого не набрасываюсь — была простая констатация наличия мусора,
Опять "Му-му написал Тургенев, а отчего же памятник - Гоголю?".
Сырой ролик после несинхронной пересъемки "с простыни" содержит: а) дубли - этих больше всего, но они Вас не волнуют, б) "черные" кадры от работы обтюратора, в) "переходные" от смены кадров - эти волнуют Вас больше всего. Обычно все эти "лишние" кадры в процессе оцифровки чистят с разными ухищрениями и с разным же успехом.
Мое маленькое исследование показало, что плотность похожих кадров (и, вероятно - дублей) на пленке очень неравномерна, посему полагать, что если "люди двигаются естественно" и/или "ракета проходит башню за ...", то тайминг участка с подъемом S-V "правильный" - несколько наивно. И если оные дубли удалить по одному и тому же алгоритму, то тайминг ролика становится другим, при все том же "времени прохождения башни".
Lucum>то бишь халтура обыкновенная, не имеющая ни малейшей ценности.
Стало быть, Ваши наезды - голословное мнение воинствующего невежды. И абсолютно похеру, кстати - что именно для такого невежды представляет/не представляет ценность.
Lucum> Я ни на кого не набрасываюсь — была простая констатация наличия мусора,
Опять "Му-му написал Тургенев, а отчего же памятник - Гоголю?".
Сырой ролик после несинхронной пересъемки "с простыни" содержит: а) дубли - этих больше всего, но они Вас не волнуют, б) "черные" кадры от работы обтюратора, в) "переходные" от смены кадров - эти волнуют Вас больше всего. Обычно все эти "лишние" кадры в процессе оцифровки чистят с разными ухищрениями и с разным же успехом.
Мое маленькое исследование показало, что плотность похожих кадров (и, вероятно - дублей) на пленке очень неравномерна, посему полагать, что если "люди двигаются естественно" и/или "ракета проходит башню за ...", то тайминг участка с подъемом S-V "правильный" - несколько наивно. И если оные дубли удалить по одному и тому же алгоритму, то тайминг ролика становится другим, при все том же "времени прохождения башни".
Lucum>то бишь халтура обыкновенная, не имеющая ни малейшей ценности.
Стало быть, Ваши наезды - голословное мнение воинствующего невежды. И абсолютно похеру, кстати - что именно для такого невежды представляет/не представляет ценность.
Georgiev>> Вы писали, что 20% порог даёт оригинальные времена. Не могли ли бы Вы выложить такой вариант?
N.A.> Не вопрос - A11-Launch-AbsDiff-Cframe-wo-dup-0.22c.avi. Но это уже пожалуй - перебор:
Спасибо! По-моему очень интересный получился. Думаю, что если порог сделать адаптивным, можно получить достаточно точное соответствие с "хорошим" роликом
N.A.> Не вопрос - A11-Launch-AbsDiff-Cframe-wo-dup-0.22c.avi. Но это уже пожалуй - перебор:
Спасибо! По-моему очень интересный получился. Думаю, что если порог сделать адаптивным, можно получить достаточно точное соответствие с "хорошим" роликом
Нет-ли возможности связаться с автором и выяснить наличие оригинальной кинопленки?
filmfix convert 8mm to dvd, transfer film to dvd, NTSC or PAL transfer почистит пленку и переведет в DVD и Avi формат всего за 35 долларов.
filmfix convert 8mm to dvd, transfer film to dvd, NTSC or PAL transfer почистит пленку и переведет в DVD и Avi формат всего за 35 долларов.
Georgiev>> Тогда берите HandBrake
Lucum> Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Ну вот видите? Автоматическая обработка слишком проста в этом случае. Поэтому человек специальную программу обработки написал и получил довольно неплохой результат, а Вы – "халтура". Несправедливо!
Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...
Lucum> Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Какой именно ролик и в каком месте и как Вы её измеряли? И если по "поповскому" методу, как согласовать это со следующим Вашим высказыванием?
Lucum> Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Если их вычисления – халтура (с чем конечно я согласен), то Ваши – что?
Lucum> Да брал уже. Включал детелесину, но весь мусор как был так и остался.
Ну вот видите? Автоматическая обработка слишком проста в этом случае. Поэтому человек специальную программу обработки написал и получил довольно неплохой результат, а Вы – "халтура". Несправедливо!
Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...Lucum> Поэтому пришлось взять для пробы официальный ролик от ABC. А там и до двухсот метров скорость не дотягивает.
Какой именно ролик и в каком месте и как Вы её измеряли? И если по "поповскому" методу, как согласовать это со следующим Вашим высказыванием?
Lucum> Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Если их вычисления – халтура (с чем конечно я согласен), то Ваши – что?
Georgiev> Думаю, что если порог сделать адаптивным, можно получить достаточно точное соответствие с "хорошим" роликом
В общем, да - скорее всего на последнем участке ролика слишком много кадров попадает под раздачу, но уж зело это субъективное дело - пороги...
Возможно способ лучше - последовать совету an_private (сам я - повторюсь - пень и с ависинтом пытался работать только раз - в эпоху увлечения эмуляцией DNM на HTPC).
Ну а в идеале - последовать совету Naturalist'а и попробовать добыть исходный полуфабрикат конфетки, ибо (имхо) мы имеем дело с результатом гм... не совсем корректной очистки сырого ролика.
В общем, да - скорее всего на последнем участке ролика слишком много кадров попадает под раздачу, но уж зело это субъективное дело - пороги...
Возможно способ лучше - последовать совету an_private (сам я - повторюсь - пень и с ависинтом пытался работать только раз - в эпоху увлечения эмуляцией DNM на HTPC).
Ну а в идеале - последовать совету Naturalist'а и попробовать добыть исходный полуфабрикат конфетки, ибо (имхо) мы имеем дело с результатом гм... не совсем корректной очистки сырого ролика.
Georgiev> Ну вот видите? Автоматическая обработка слишком проста в этом случае. Поэтому человек специальную программу обработки написал и получил довольно неплохой результат, а Вы – "халтура". Несправедливо! Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...
Человек искал повторяющиеся кадры и таки их нашёл! А то без него никто не догадывался, что когда из 18 к/с получают 30 fps, добавляется лигатура. Ну ладно, доказал хитрым способом — молодец — поставили бюст на родине героя и забыли. Зачем выдавать бог знает как покоцанный ролик истинной реинкарнацией плёнки?
Не нравятся интерполяционные вставки, нет проблем — можно поискать прогрессивные дубли…
Оригинальный кадр
Его дубль
Оригинал
Размазанное чёрти-что, вероятно, смесь из двух кадров
Georgiev> Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...
Зачем изобретать велосипед? Уже всё сделано. Просто надо определиться что и когда вырезать.
То ли сначала удалить мусор от перегонки видео-24 в ntsc-30 — каждый пятый, потом от 18-24 — каждый четвёртый; то ли что-то в этом роде. Но прозрачное и понятное — вот, мол, в таком порядке производится децимация.
Georgiev> Какой именно ролик и в каком месте и как Вы её измеряли?
Да я даже его раскадровку выкладывал:
Lucum>> Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Georgiev> Если их вычисления – халтура (с чем конечно я согласен), то Ваши – что?
Мои? — халтура обыкновенная. Поэтому я даже результат не озвучиваю.
Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...Человек искал повторяющиеся кадры и таки их нашёл! А то без него никто не догадывался, что когда из 18 к/с получают 30 fps, добавляется лигатура. Ну ладно, доказал хитрым способом — молодец — поставили бюст на родине героя и забыли. Зачем выдавать бог знает как покоцанный ролик истинной реинкарнацией плёнки?
Не нравятся интерполяционные вставки, нет проблем — можно поискать прогрессивные дубли…
Оригинальный кадр
Его дубль
Оригинал
Размазанное чёрти-что, вероятно, смесь из двух кадров
Georgiev> Сперва сделайте что-то лучшее, а потом критикуйте! Но делать что-то гораздо труднее, чем говорить...
Зачем изобретать велосипед? Уже всё сделано. Просто надо определиться что и когда вырезать.
То ли сначала удалить мусор от перегонки видео-24 в ntsc-30 — каждый пятый, потом от 18-24 — каждый четвёртый; то ли что-то в этом роде. Но прозрачное и понятное — вот, мол, в таком порядке производится децимация.
Georgiev> Какой именно ролик и в каком месте и как Вы её измеряли?
Да я даже его раскадровку выкладывал:
Lucum>> Точно такая же халтура — вычисления Кудрявца-Попова.
Georgiev> Если их вычисления – халтура (с чем конечно я согласен), то Ваши – что?
Мои? — халтура обыкновенная. Поэтому я даже результат не озвучиваю.
Толик Панов хвалит А.И.Попова и А.В.Кудрявца:
Скажи мне кто тебя хвалит и я скажу тебя кто ты такой...
А насчет исправления – блаженны верующие...
Эти Поздравления надо адресовать Александру Ивановичу Попову, которого я считаю одним из порядочных и умнейших людей России и Андрею Кудрявцу. тоже очень корректный и порядочный человек-они реальные Физики. Они ошиблись немного, но они поймут ошибку и исправят ее.
Скажи мне кто тебя хвалит и я скажу тебя кто ты такой...
А насчет исправления – блаженны верующие...
Georgiev> блаженны верующие...
Вы что тут все от жары ошалели? — то писклявые песни о медикаментозных извращениях слушаете, то до религии докатились… А как же 110 м/с?
Ладно, возьмём ролик Launch of Apollo 11 (CBS)* и один из знаменитых снимков NASA:
Как видно по раскадровке, на первом кадре Сатурн ещё не коснулся плёнки облаков, а уже на пятом из неё вынырнул нос ракеты и половина белого гриба. Частота кадров — 25 к/с — четыре кадра = 0,16 с. Расстояние можно измерить по коллажу ~42 метра** — ему соответствует тень на кадре #5. Через очередные четыре кадра — кадр #9 = 0,16с — можно узнать смещение тени и прикинуть перемещение освещаемого объекта ~34 м. Простейшим арифметическим действием подсчитывается скорость РН в этот момент ~210 м/с.
______
Вы что тут все от жары ошалели? — то писклявые песни о медикаментозных извращениях слушаете, то до религии докатились… А как же 110 м/с?
Ладно, возьмём ролик Launch of Apollo 11 (CBS)* и один из знаменитых снимков NASA:
Как видно по раскадровке, на первом кадре Сатурн ещё не коснулся плёнки облаков, а уже на пятом из неё вынырнул нос ракеты и половина белого гриба. Частота кадров — 25 к/с — четыре кадра = 0,16 с. Расстояние можно измерить по коллажу ~42 метра** — ему соответствует тень на кадре #5. Через очередные четыре кадра — кадр #9 = 0,16с — можно узнать смещение тени и прикинуть перемещение освещаемого объекта ~34 м. Простейшим арифметическим действием подсчитывается скорость РН в этот момент ~210 м/с.
______
* Спасибо *ER за предоставленную ссылку
** А ведь можно просто-напросто разделить это расстояние на время, через которое на свет появился гриб, то получится 260 м/с. В чём причина приличного расхождения?
** А ведь можно просто-напросто разделить это расстояние на время, через которое на свет появился гриб, то получится 260 м/с. В чём причина приличного расхождения?
Lucum> Простейшим арифметическим действием подсчитывается скорость РН в этот момент ~210 м/с.
Lucum> ** А ведь можно просто-напросто разделить это расстояние на время, через которое на свет появился гриб, то получится 260 м/с. В чём причина приличного расхождения?[/size]
Ракета летит с ускорением Для ускоренного движения другая простейшая формула.
Lucum> ** А ведь можно просто-напросто разделить это расстояние на время, через которое на свет появился гриб, то получится 260 м/с. В чём причина приличного расхождения?[/size]
Ракета летит с ускорением
Для ускоренного движения другая простейшая формула.
Naturalist> Ракета летит с ускорением Для ускоренного движения другая простейшая формула.
Справедливое замечание. Возможно Кудрявец и Ко должен был учесть влияние ускорения или хотя бы пояснить отказ от его рассмотрения. У меня же не расчёт, а оценка возможности прикидки скорости по данному ролику — пока не до ускорений.
Но всё равно давай посмотрим на последовательность событий.
Сначала ракета подлетает к облаку, протыкает его и почти наполовину высовывается с другой стороны (сверху). Скорость в этом эпизоде — 260м/с.
Затем рассматривается перемещение «носа» тени. Скорость получилась 210м/с.
Если всё списать на ускорение, то получится очень замедленное движение.
По-моему, при рассмотрении «высовывания» нигде не учитывается толщина слоя облаков — подлетела и сразу появилась с другой стороны. А как раз лишние десять метров (1 кадр) могли бы уравнять скорости.
Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
Для ускоренного движения другая простейшая формула. Справедливое замечание. Возможно Кудрявец и Ко должен был учесть влияние ускорения или хотя бы пояснить отказ от его рассмотрения. У меня же не расчёт, а оценка возможности прикидки скорости по данному ролику — пока не до ускорений.
Но всё равно давай посмотрим на последовательность событий.
Сначала ракета подлетает к облаку, протыкает его и почти наполовину высовывается с другой стороны (сверху). Скорость в этом эпизоде — 260м/с.
Затем рассматривается перемещение «носа» тени. Скорость получилась 210м/с.
Если всё списать на ускорение, то получится очень замедленное движение.
По-моему, при рассмотрении «высовывания» нигде не учитывается толщина слоя облаков — подлетела и сразу появилась с другой стороны. А как раз лишние десять метров (1 кадр) могли бы уравнять скорости.
Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
Lucum> По-моему, при рассмотрении «высовывания» нигде не учитывается толщина слоя облаков — подлетела и сразу появилась с другой стороны. А как раз лишние десять метров (1 кадр) могли бы уравнять скорости.
Lucum> Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
А ракета протыкала облака под прямым углом или наискось?
Lucum> Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
А ракета протыкала облака под прямым углом или наискось?
Lucum> Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр.94
Скороость, как и ожидалось, около 1 Маха, 301м/c (ровно Мах будет на 66.3 сек.), высота 7197м. Вообще, интересно, почему Попов "не замечает" на тени характерный "колокол" Прандтля-Глоерта? Можно было сэконимить кривые измерения линеечкой по мутному ролику с неизвестной скоростью: Прандтль какбы намекает нам, какая там скоростъ. Вот и всё "доказательство" рассыпалось.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр.94
Скороость, как и ожидалось, около 1 Маха, 301м/c (ровно Мах будет на 66.3 сек.), высота 7197м. Вообще, интересно, почему Попов "не замечает" на тени характерный "колокол" Прандтля-Глоерта? Можно было сэконимить кривые измерения линеечкой по мутному ролику с неизвестной скоростью: Прандтль какбы намекает нам, какая там скоростъ. Вот и всё "доказательство" рассыпалось.
Это сообщение редактировалось 22.06.2011 в 10:27
Эти Поздравления надо адресовать Александру Ивановичу Попову, которого я считаю одним из порядочных и умнейших людей России и Андрею Кудрявцу. тоже очень корректный и порядочный человек-они реальные Физики.
Они - реальные шизики.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Старый> А ракета протыкала облака под прямым углом или наискось?
Не, под кривым. Поэтому, чтобы определить масштаб, приходится опираться на высунувшийся передок ракеты и его тень. И этот притом, что отлично виден диаметр первой ступени. Обидно.
ER*> Скороость, как и ожидалось, около 1 Маха, 318м/c (ровно Мах будет на 66.3 сек.), высота 7197м.
У-упс, 310/66/7,8! А где ж ещё сто метров наскрести за две секунды? Я и так в два раза Кудрявца увеличил…
Кстати, а где-нибудь есть программка по расчёту траектории Сатурна? А то двух точек маловато. Вот во время прямой трансляции за девять секунд до утыкания в облачность сообщают — высота «ту майлз» (55-я секунда), ещё через 15 секунд (70-я) — «сри… фор майлз». Как-то расплывчато — три или четыре?
Не, под кривым. Поэтому, чтобы определить масштаб, приходится опираться на высунувшийся передок ракеты и его тень. И этот притом, что отлично виден диаметр первой ступени. Обидно.
ER*> Скороость, как и ожидалось, около 1 Маха, 318м/c (ровно Мах будет на 66.3 сек.), высота 7197м.
У-упс, 310/66/7,8! А где ж ещё сто метров наскрести за две секунды? Я и так в два раза Кудрявца увеличил…
Кстати, а где-нибудь есть программка по расчёту траектории Сатурна? А то двух точек маловато. Вот во время прямой трансляции за девять секунд до утыкания в облачность сообщают — высота «ту майлз» (55-я секунда), ещё через 15 секунд (70-я) — «сри… фор майлз». Как-то расплывчато — три или четыре?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
