Georgiev>> Качественный – вряд ли, но до более-менее соответствующий реальному времени уже сделали
Lucum> Да ну, халтурная работа — откровенная подгонка под ответ. Мусор как был так и остался, а вместо него удалены оригинальные кадры.
"Халтурная работа", "подгонка под ответ", "удалены оригинальные кадры" - не находите, что сей голословный пафос хорошо бы хоть чем-то конкретным подкрепить? Хотя бы для того, чтобы не прослыть п.здоболом?
Вот, смотрите-ка, для примера - четыре последовательных кадра исходного ролика (номера кадров - зеленым справа внизу, 1
Для третьего разностного кадра норма (желтые цифры слева внизу) равна 0.13, на основании чего
оригинальный кадр №00545 волюнтаристическим образом отправляется в мусорную корзину и результирующая последовательность содержит лишь три из исходных:
Вам жаль этот "оригинальный" кадр,
Лукум?
Ну и дырочки в перфокартах продемонстрирую - на случай, если вдруг захотите метод "подгонки под ответ" пошукать:
По-моему Вы перепутали авиабазу с большаком, милейший.
Lucum>> Ну так что, почистишь ролик от мусора?
Georgiev> А что тогда на нем останется?
Не исключено, что останется нечто любопытное. Вот пара характерных моментов с оч. похожими кадрами, которые "проскочили сквозь сетку" простейшего порогового устройства:
Была у меня кстати мысль устроить санацию ролика поизощреннее - по максимуму ВКФ соседних кадров, и я даже пробовал было прогнать его через DeShaker, но потом обратил внимание на то, что для нахождения корреляции по-видимому придется крутить не только смещение и поворот (переснимали с рук?), но и яркость с таинственными (перспективными?!) искажениями - заранее утомился и решил пока забить.
Непроста эта обратная задача - сделать из оного дерьма исходную конфетку. Разве что кто-нибудь из видео-гуру советом поможет.