Холивары на религиозные темы

Foxpro> И отвечают?

А то! причём ответов столько разных - выбирай на любой вкус

Y.K.> Высасывая ответ из пальца, натурально

Конечно. А что остаётся? Но мы не о том, что ответы высосаны из пальца, это само собой разумеется, а о том, что как они высасывались из пальца, так и будут. Атеизм эстетически и эмоционально неудовлетворителен в массовом применении (ну тяжело хомосапиенсу без ответов и смысла, не так устроен), а наука, увы, не всесильна.

Foxpro> Вы же вроде бы верующий? Так зачем вы пытаетесь судить "за атеистов"?

Если я выставляю на свет остаточные квазирелигиозные предрассудки так называемых "атеистов", это еще не делает меня верующим

Y.K.> Вы предлагаете науку для элиты и ее дешевый религиозный суррогат для быдла? Я правильно понял?

Мне не надо его предлагать, он уже существует. Весь современный научпоп и то, что под него косит, и есть дешёвый религиозный суррогат для масс. Религиозный он уже хотя бы потому, что массы не имеют настоящего понимания представляемых в научпопе вопросов и иметь никогда не смогут, а значит, им остаётся только верить. А в вопросах веры, как водится, выигрывает тот у кого колокольня красивее и колокола громче. Кроме того, религия предлагает ответы на вопросы, на которые, как мы уже установили, наука ответить принципиально неспособна, а следовательно будет иметь аудиенцию всегда, вне зависимости от верности ответов.
Есть ещё один момент, тоже очень интересный. Массы готовы принять существование таинств и тайн в рамках религии, но почему-то намного менее готовы принять их в рамках науки. Науке тайны не прощаются. Наверное, потому что она изначально позиционирует себя как "срывательницу покровов".

Y.K.> "Это еще не факт" © профессор Челленджер. Но если так, то вы предлагаете брать ответы на вопросы, на которые не может ответить наука, с потолка?

См. выше. Я ничего такого не предлагаю. Я просто описываю проблему.

Y.K.> Ой! Неужели в рейдерских захватах участвуют исключительно атеисты?

Подмена тезиса, Юрий, некрасиво
А говорю я только о том, что говорю. Создание хорошего общественного мнения о себе живом - далеко не единственная и даже не самая выгодная стратегия выживания и продолжения рода, а о себе мёртвом - вообще иррационально и идёт от самых ранних религиозных предрассудков. Высказанный здесь контраргумент что "это всего лишь способствует душевному комфорту" несостоятелен, так как душевный комфорт в данном случае - следствие тех же религиозных предрассудков, только усвоенных с раннего детства. Душевный комфорт это вообще во многом следствие усвоенных норм. К той же педофилии мы сегодня относимся с отвращением, а когда-то некоторые её формы считались естественным средством социализации подростков. Да и сегодня кое-где.

Foxpro>> И отвечают?
Tico> А то! причём ответов столько разных - выбирай на любой вкус

- Задумывались ли вы, почему эти сигареты называют "Звездочетами?" - прокатился по студии грохочущий голос Руперта, и почти одновременно его услышали миллионы зрителей. - Одна затяжка - и звезды сыплются из глаз! Динг-дунгл-дангл-донгл! Да, сэр! Звезды всех цветов и оттенков, и даже не пытайтесь их сосчитать Бим-бам! Вторая затяжка - это вспышка Новой! Гр-рам-гр-румм! Сто ароматов, и все липовые! Бинг! Банг!..

 

© У.Тэнн, "Шутник"

Y.K.> Не надо подменять понятие "последовательный атеист" понятием "законченный эгоист"

Каким образом желание хорошего отношения к собственному трупу является рациональным?

Y.K.>> Не надо подменять понятие "последовательный атеист" понятием "законченный эгоист"
Tico> Каким образом желание хорошего отношения к собственному трупу является рациональным?

Не к собственному трупу, а к своей репутации. В т.ч. после своей смерти. И не надо песенки "тебе-то все равно будет". После меня будут жить мои потомки.

Y.K.> Не к собственному трупу, а к своей репутации. В т.ч. после своей смерти.

Каким образом желание себе хорошей репутации после смерти является рациональным.

Y.K.> И не надо песенки "тебе-то все равно будет". После меня будут жить мои потомки.

Надо, надо При правильно выбранной стратегии потомки будут жрать ананасы и рябчиков в Рио и плевать им будет на общественное мнение. Просто вы выбрали неправильную

Y.K.>> Не к собственному трупу, а к своей репутации. В т.ч. после своей смерти.
Tico> Каким образом желание себе хорошей репутации после смерти является рациональным.

Tico, я вас давно знаю - не пытайтесь казаться тупее, чем вы есть Будущие поколения, в отличие от господа бога - вещь вполне реальная.

PS В силу обстоятельств временно прекращаю активное участие в данной завлекательной дискуссии. (Может, оно и к лучшему? ) Так что если на что-то не ответил - отнюдь не потому, что у меня нет ответов.

Y.K.> Tico, я вас давно знаю - не пытайтесь казаться тупее, чем вы есть

Уже и поиграться нельзя

Y.K.> Так что если на что-то не ответил - отнюдь не потому, что у меня нет ответов.

Будем ждать!

Думаю, (1) и (3). Вообще по-моему религиозные люди – дети, заменившие веру в Дед Мороз на веру в Господь Бог Не хотят повзрослеть и всё! Но это ещё цветочки по сравнении с организацией (т.е. Церкви), пропагандирующей культ Деда Мороза

Georgiev> Вообще по-моему религиозные люди – дети, заменившие веру в Дед Мороз на веру в Господь Бог Не хотят повзрослеть и всё!

Все как обычно несколько сложнее. Религия занимает очень важное место в этнической идентификации и самоидентификации. Обычно, когда речь заходит о врагах, на свою сторону быстро притягивают религию. И это часто важнее всех остальных причин для религии.

Foxpro>> Вы же вроде бы верующий? Так зачем вы пытаетесь судить "за атеистов"?
Tico> Если я выставляю на свет остаточные квазирелигиозные предрассудки так называемых "атеистов", это еще не делает меня верующим

Я так чувствую, здесь это опасная вещь. Единомышленники прибьют, а идейные противники поднимут на щит, и не будешь знать, за кого радоваться и чему огорчаться.

Tico> Высказанный здесь контраргумент что "это всего лишь способствует душевному комфорту" несостоятелен, так как душевный комфорт в данном случае - следствие тех же религиозных предрассудков, только усвоенных с раннего детства.

Кстати, очень верно. Почему, собственно, неубиение соседа должно вызывать во мне душевный комфорт? Вроде, тот факт, что где-то в Африке один миллион негров извел под корень другой миллион негров не знаю ради чего, меня хоть и ужасает, но как-то отстраненно. А я же никогда не был расистом, и мой сосед ничем не лучше этого миллиона негров. Так почему его жизнь должна меня так заботить, а мысли о возможности присоединить его к тому африканскому миллиону должна доставлять душевный дискомфорт? Практически никак не должна, по логике вещей. Ну, по крайней мере должна доставлять ровно в миллион раз меньший.

Tico> Душевный комфорт это вообще во многом следствие усвоенных норм.

О! Это точно.

Tico> К той же педофилии мы сегодня относимся с отвращением, а когда-то некоторые её формы считались естественным средством социализации подростков. Да и сегодня кое-где.

Я всегда думал, что если бы педофилия не воспринималась бы в обществе так остро, то ее жертвы получали бы гораздо меньшие душевные травмы, если бы вообще получали бы.

Tico>> А то тела ведь можно пустить на удобрения.
Naturalist> Нельзя. Много ядов.

Не думаю. Все эти "трупные яды" - органической природы, они не вредны для растений, и сами растения не способны их всасывать и накапливать, они усваивают (за редким исключением) только неорганику.

В конце концов, как известно, во многих местах раньше (а может, и теперь) поля и огороды удобряли мелкой бросовой рыбешкой. Я не думаю, что тухлая рыбешка производит меньше опасных ядов, чем тухлая обезьяна.

7-40> они усваивают (за редким исключением) только неорганику.

Чем выше по пищевой пирамиде, тем больше накапливается вредных веществ.

Poisoning of small consumers can be passed along the food chain to affect the consumers later on. Other compounds that are not normally considered toxic can be accumulated to toxic levels in organisms.

 

Georgiev> Не хотят повзрослеть и всё!

А вы сломайте им игрушки, а тех, кто упирается, накажите. Особо упёртых можно к стенке.

Georgiev>> Не хотят повзрослеть и всё!
Опаньки69> А вы сломайте им игрушки, а тех, кто упирается, накажите. Особо упёртых можно к стенке.
Солдат ребенка не обидит .

Опаньки69> Противники религии часто приводят в качестве аргументов недобросовестность отдельных служителей церкви или недостатки церкви, как организации. Хотелось бы понять, против чего они выступают.
Опаньки69> 1. Против религии вообще.
Опаньки69> 2. Против конкретной или конкретных религий.
Опаньки69> 3. Против церкви, как организации.
Опаньки69> 4. Против конкретной церкви, например, РПЦ.
Опаньки69> 5. Против конкретных людей, например, патриарха РПЦ.
Опаньки69> Потому что есть разница.

от 5 к 1 мое недовольство уменьшается. Потому то меня интересует в основном социальный аспект. В принципе я за свободу совести, и поэтому не формально не выступаю против религии вообще. однако практика показываает, что религия всегда имела социальный аспект. М.Бакунин сказал: если мы допустим существоьаания одного господа на небе, то получим тысячи господ на земле.

Опаньки69> Противники религии часто приводят в качестве аргументов недобросовестность отдельных служителей церкви или недостатки церкви, как организации. Хотелось бы понять, против чего они выступают.
Опаньки69> 1. Против религии вообще.
Опаньки69> 2. Против конкретной или конкретных религий.
Опаньки69> 3. Против церкви, как организации.
Опаньки69> 4. Против конкретной церкви, например, РПЦ.
Опаньки69> 5. Против конкретных людей, например, патриарха РПЦ.
Опаньки69> Потому что есть разница.
Отличная идея! Надо сразу спрашивать кто тут и против чего.

Almar> от 5 к 1 мое недовольство уменьшается. Потому то меня интересует в основном социальный аспект. В принципе я за свободу совести, и поэтому не формально не выступаю против религии вообще. однако практика показываает, что религия всегда имела социальный аспект. М.Бакунин сказал: если мы допустим существоьаания одного господа на небе, то получим тысячи господ на земле.
Только вам надо понять, что аргументы для одного пункта не являются аргументами для любого другого. И когда вы приводите картинку или статью из газеты, то сразу говорите какой пункт вы сейчас обсуждаете.

Almar> однако практика показываает, что религия всегда имела социальный аспект. М.Бакунин сказал: если мы допустим существоьаания одного господа на небе, то получим тысячи господ на земле.

Еще бы! А как же иначе. Все проявления человеческой деятельности неизбежно имеют социальный аспект, потому что человек - существо социальное. Религия тут ничем не выделяется. Сексуальная жизнь тоже имеет социальный аспект, воспитание детей имеет социальный аспект, трудоустройство имеет социальный аспект, даже туалетное хозяйство - и то имеет социальный аспект, не даром же проблемы общественных уборных никого не оставляют равнодушным.

Hal> Только вам надо понять, что аргументы для одного пункта не являются аргументами для любого другого.

аргументы очень близки. В основе их лежит аппелирование к человеческому достоинству.

7-40> Еще бы! А как же иначе. Все проявления человеческой деятельности неизбежно имеют социальный аспект, потому что человек - существо социальное. Религия тут ничем не выделяется. Сексуальная жизнь тоже имеет социальный аспект

выделяется, выделяется. Главный сексолог страны не стоит под ручку с президентом на молебнах и олигархи не дарят ему яхты.