3-62
инфо
инструменты
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/r/e/realdem.ru/img/img_demotiv/128x128-crop/1268254125milkywayigarlickibig.jpg)
Холивары на религиозные темы
Или все, что связывает религию и опровергательский подходТеги:
Foxpro> В переводе на русский: я , старый дурак, так и не смог избавиться от последствий советской атеистической пропаганды? Вы это хотите сказать?
Мягче. Вам так и не повезло в жизни на события, помогающие предолеть вдолбленные с детства "благоглупости".
Мягче. Вам так и не повезло в жизни на события, помогающие предолеть вдолбленные с детства "благоглупости".
Naturalist>> Не совсем так...
3-62> В целом - так. Я же сказал БОЛЕЕ строго и стабильно.
Колеблется, колебалась и будет колебаться. Иначе они бы друг другу не били топорами по башке.
3-62> В целом - так. Я же сказал БОЛЕЕ строго и стабильно.
Колеблется, колебалась и будет колебаться. Иначе они бы друг другу не били топорами по башке.
Naturalist> Колеблется, колебалась и будет колебаться. Иначе они бы друг другу не били топорами по башке.
Нет. Принципы незыблемы. Спорят про то - кто под них подпадает. а кто - нет.
Нет. Принципы незыблемы. Спорят про то - кто под них подпадает. а кто - нет.
3-62> Нет. Принципы незыблемы. Спорят про то - кто под них подпадает. а кто - нет.
В вопросах понимания что там написали древние евреи без гласных и потом десять раз перевели с языка на язык ничего незыблемого нет. Все очень даже зыблимо. Каждый раз находится новый мень и получает за свое уклонение по голове топором.
Вы, кстати, в курсе какую ересь нес А. Мень?
В вопросах понимания что там написали древние евреи без гласных и потом десять раз перевели с языка на язык ничего незыблемого нет. Все очень даже зыблимо. Каждый раз находится новый мень и получает за свое уклонение по голове топором.
Вы, кстати, в курсе какую ересь нес А. Мень?
Naturalist> Все очень даже зыблимо.
Отнюдь. Разумеется, если не лезть в лингвистику.
Naturalist> Вы, кстати, в курсе какую ересь нес А. Мень?
ЕМНИП - он первый всерьез стал толкать экуменизм на просторы РФ.
Отнюдь. Разумеется, если не лезть в лингвистику.
Naturalist> Вы, кстати, в курсе какую ересь нес А. Мень?
ЕМНИП - он первый всерьез стал толкать экуменизм на просторы РФ.
wisealtair> Человеку, знакомого с литературой по космонавтике, и смежным областям научных знаний, где так или иначе исследование Луны фигурирует, аргументы опровергателей кажутся бездумными и высосанными из пальца. Точно такими же кажутся аргументы воинствующих атеистов человеку, которому хорошо знакома религиоведческая и философская литерататура.
Вайзальтаир, ознакомьтесь-ка с сочинениями о. Павла Флоренского: Павел Флоренский - Мнимости в геометрии
В плане научном - такая чушь, что по сравнению с ней Стас Покровский - эталон научности.
И тут встает интересный вопрос. Не лепят ли эти деятели такую же чушь под вывеской "философии и религиоведения"?
Вайзальтаир, ознакомьтесь-ка с сочинениями о. Павла Флоренского: Павел Флоренский - Мнимости в геометрии
В плане научном - такая чушь, что по сравнению с ней Стас Покровский - эталон научности.
И тут встает интересный вопрос. Не лепят ли эти деятели такую же чушь под вывеской "философии и религиоведения"?
Foxpro>> В переводе на русский: я , старый дурак, так и не смог избавиться от последствий советской атеистической пропаганды? Вы это хотите сказать?
3-62> Мягче. Вам так и не повезло в жизни на события, помогающие предолеть вдолбленные с детства "благоглупости".
Вы можете сказать, что это за такие события ? Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
3-62> Мягче. Вам так и не повезло в жизни на события, помогающие предолеть вдолбленные с детства "благоглупости".
Вы можете сказать, что это за такие события ? Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
Y.K.> И тут встает интересный вопрос. Не лепят ли эти деятели такую же чушь под вывеской "философии и религиоведения"?
Философы-то? Разумеется - лепят. Но, к счастию, не они одни "окучивают делянку".
Философы-то? Разумеется - лепят. Но, к счастию, не они одни "окучивают делянку".
Foxpro> Вы можете сказать, что это за такие события ?
Я вам что, психоаналитик? Я знаю - от каких именно событий вам захочется всерьез задуматься о смысле жизни?
Foxpro> Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
Не то чтобы интимное, но... достаточно персонифицированное. А за "филей"... в ухо хотите? Это может вам помочь задуматься о смысле жизни?
Я вам что, психоаналитик? Я знаю - от каких именно событий вам захочется всерьез задуматься о смысле жизни?
Foxpro> Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
Не то чтобы интимное, но... достаточно персонифицированное. А за "филей"... в ухо хотите? Это может вам помочь задуматься о смысле жизни?
Foxpro>> Вы можете сказать, что это за такие события ?
3-62> Я вам что, психоаналитик? Я знаю - от каких именно событий вам захочется всерьез задуматься о смысле жизни?
Т.е. "всерьез задуматься о жизни" = "решить, что бог есть".А если я задумывался об оном и к такой мысли не пришел? Такая мысль вам в голову не приходила?
Foxpro>> Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
3-62> Не то чтобы интимное, но... достаточно персонифицированное. А за "филей"... в ухо хотите? Это может вам помочь задуматься о смысле жизни?
Как и следовало ожидать: виляние филеем , да еще и с угрозами.
3-62> Я вам что, психоаналитик? Я знаю - от каких именно событий вам захочется всерьез задуматься о смысле жизни?
Т.е. "всерьез задуматься о жизни" = "решить, что бог есть".А если я задумывался об оном и к такой мысли не пришел? Такая мысль вам в голову не приходила?
Foxpro>> Или , как всегда , начнете вещать, что это - глубоко интимное и вилять филеем?
3-62> Не то чтобы интимное, но... достаточно персонифицированное. А за "филей"... в ухо хотите? Это может вам помочь задуматься о смысле жизни?
Как и следовало ожидать: виляние филеем , да еще и с угрозами.
Y.K.>> И тут встает интересный вопрос. Не лепят ли эти деятели такую же чушь под вывеской "философии и религиоведения"?
3-62> Философы-то? Разумеется - лепят. Но, к счастию, не они одни "окучивают делянку".
Само собой, не одни. На пару с богословами с их "сакральным"
3-62> Философы-то? Разумеется - лепят. Но, к счастию, не они одни "окучивают делянку".
Само собой, не одни. На пару с богословами с их "сакральным"
Foxpro> А если я задумывался об оном и к такой мысли не пришел?
Такое, разумеется, может быть. Я ж говорил, что самообман это тоже выход.
Такое, разумеется, может быть. Я ж говорил, что самообман это тоже выход.
Foxpro>> А если я задумывался об оном и к такой мысли не пришел?
Hal> Такое, разумеется, может быть. Я ж говорил, что самообман это тоже выход.
Оба-на. А с какого бодуна вы решили , что самобман у меня, а не у вас?
Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать...
Hal> Такое, разумеется, может быть. Я ж говорил, что самообман это тоже выход.
Оба-на. А с какого бодуна вы решили , что самобман у меня, а не у вас?
Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать
...
Foxpro> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать ...
Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
...Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
Foxpro>> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать ...
Опаньки69> Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
Вот типичный пример: товарищу задают один вопрос, он отвечает на другой , который ему не задавался. И так всегда.
...Опаньки69> Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
Вот типичный пример: товарищу задают один вопрос, он отвечает на другой , который ему не задавался
. И так всегда.
Foxpro> Оба-на. А с какого бодуна вы решили , что самобман у меня, а не у вас?
Уже устал объяснять. Вам это 4 человека тут пытались объяснить.
Я ж говорю, я не отрицаю ваш выбор, я не против его, я с ним согласен, большинство только так и может. Так что это нормально.
Foxpro> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.
Вы слишком узко мыслите. Есть он на самом деле или нет, это все не важно. Смысл то в другом. Задайте вопрос по другому и вы получите честный и прямой ответ. Как говориться, правильно заданный вопрос это уже половина ответа.
Уже устал объяснять. Вам это 4 человека тут пытались объяснить.
Я ж говорю, я не отрицаю ваш выбор, я не против его, я с ним согласен, большинство только так и может. Так что это нормально.
Foxpro> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.
Вы слишком узко мыслите. Есть он на самом деле или нет, это все не важно. Смысл то в другом. Задайте вопрос по другому и вы получите честный и прямой ответ. Как говориться, правильно заданный вопрос это уже половина ответа.
Foxpro>> Оба-на. А с какого бодуна вы решили , что самобман у меня, а не у вас?
Hal> Уже устал объяснять. Вам это 4 человека тут пытались объяснить.
Hal> Я ж говорю, я не отрицаю ваш выбор, я не против его, я с ним согласен, большинство только так и может. Так что это нормально.
Вы что филеем завертели-то? вы мне ничего не объяснили , только попробовали метнуть какашку и тутже получили рикошет.
Foxpro>> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.
Hal> Вы слишком узко мыслите. Есть он на самом деле или нет, это все не важно. Смысл то в другом. Задайте вопрос по другому и вы получите честный и прямой ответ. Как говориться, правильно заданный вопрос это уже половина ответа.
Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Hal> Уже устал объяснять. Вам это 4 человека тут пытались объяснить.
Hal> Я ж говорю, я не отрицаю ваш выбор, я не против его, я с ним согласен, большинство только так и может. Так что это нормально.
Вы что филеем завертели-то? вы мне ничего не объяснили , только попробовали метнуть какашку и тутже получили рикошет.
Foxpro>> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.
Hal> Вы слишком узко мыслите. Есть он на самом деле или нет, это все не важно. Смысл то в другом. Задайте вопрос по другому и вы получите честный и прямой ответ. Как говориться, правильно заданный вопрос это уже половина ответа.
Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Foxpro> Вот типичный пример: товарищу задают один вопрос, он отвечает на другой , который ему не задавался . И так всегда.
"Товарищ" - это я?
1. Я - атеист, а не верующий.
2. Вы мне этот вопрос не задавали.
3. Я не отвечал на ваш вопрос, решил просто изложить свои соображения на этот счёт.
Смысл моих слов следующий - не решают верующие для себя, есть бог или его нет, они либо принимают для себя целиком христианскую модель мира, либо не принимают, а вместо неё принимают какую-то другую. А бог в христианской модели - неотъемлемый элемент, как сила тяготения в модели Ньютона. У Эйнштейна-то никакой силы тяготения нет.
. И так всегда."Товарищ" - это я?
1. Я - атеист, а не верующий.
2. Вы мне этот вопрос не задавали.
3. Я не отвечал на ваш вопрос, решил просто изложить свои соображения на этот счёт.
Смысл моих слов следующий - не решают верующие для себя, есть бог или его нет, они либо принимают для себя целиком христианскую модель мира, либо не принимают, а вместо неё принимают какую-то другую. А бог в христианской модели - неотъемлемый элемент, как сила тяготения в модели Ньютона. У Эйнштейна-то никакой силы тяготения нет.
Foxpro>> Вот типичный пример: товарищу задают один вопрос, он отвечает на другой , который ему не задавался . И так всегда.
Опаньки69> "Товарищ" - это я?
Безусловно.
Опаньки69> 1. Я - атеист, а не верующий.
Это ваши проблемы , кем вы себя считаете.
Опаньки69> 2. Вы мне этот вопрос не задавали.
Но вы стали на него отвечать.Ответили как настоящий верующий.
Опаньки69> 3. Я не отвечал на ваш вопрос, решил просто изложить свои соображения на этот счёт.
Что я и отметил.
Опаньки69> Смысл моих слов следующий - не решают верующие для себя, есть бог или его нет, они либо принимают для себя целиком христианскую модель мира, либо не принимают, а вместо неё принимают какую-то другую.
А вы зачем за верующих говорите , ежели выше указали, что вы - атеист. Пусть сами за себя говорят.
А бог в христианской модели - неотъемлемый элемент, как сила тяготения в модели Ньютона. У Эйнштейна-то никакой силы тяготения нет.
Знаете , если атеист ведет себя как верующий , то здесь что-то не так
.
. И так всегда.Опаньки69> "Товарищ" - это я?
Безусловно.
Опаньки69> 1. Я - атеист, а не верующий.
Это ваши проблемы , кем вы себя считаете.
Опаньки69> 2. Вы мне этот вопрос не задавали.
Но вы стали на него отвечать.Ответили как настоящий верующий.
Опаньки69> 3. Я не отвечал на ваш вопрос, решил просто изложить свои соображения на этот счёт.
Что я и отметил.
Опаньки69> Смысл моих слов следующий - не решают верующие для себя, есть бог или его нет, они либо принимают для себя целиком христианскую модель мира, либо не принимают, а вместо неё принимают какую-то другую.
А вы зачем за верующих говорите , ежели выше указали, что вы - атеист. Пусть сами за себя говорят.
А бог в христианской модели - неотъемлемый элемент, как сила тяготения в модели Ньютона. У Эйнштейна-то никакой силы тяготения нет.
Знаете , если атеист ведет себя как верующий , то здесь что-то не так
.
Foxpro> Знаете , если атеист ведет себя как верующий , то здесь что-то не так .
Не все атеисты нападают на верующих. А как, кстати, ведут себя верующие, что вы записали меня в их ряды?
.Не все атеисты нападают на верующих. А как, кстати, ведут себя верующие, что вы записали меня в их ряды?
Foxpro> Но вы стали на него отвечать.
Где вы увидели ответ? Это надо очень постараться, чтобы увидеть то, чего нет.
Где вы увидели ответ? Это надо очень постараться, чтобы увидеть то, чего нет.
Foxpro> вы мне ничего не объяснили , только попробовали метнуть какашку и тутже получили рикошет.
Ну разумеется, тут и Tico, и 7-40, и 3-62, и прочие, уже 40 страниц только и делают что в вас какашками кидаются, а вы такой на горе весь в белом.
Foxpro> Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Не, не, если вы хотите и дальше биться головой об стену, то не буду вам мешать.
Ну разумеется, тут и Tico, и 7-40, и 3-62, и прочие, уже 40 страниц только и делают что в вас какашками кидаются, а вы такой на горе весь в белом.
Foxpro> Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Не, не, если вы хотите и дальше биться головой об стену, то не буду вам мешать.
Foxpro>> Знаете , если атеист ведет себя как верующий , то здесь что-то не так .
Опаньки69> Не все атеисты нападают на верующих. А как, кстати, ведут себя верующие, что вы записали меня в их ряды?
Также как вы: уходят от ответа на прямые вопросы и начинают демагогию.
.Опаньки69> Не все атеисты нападают на верующих. А как, кстати, ведут себя верующие, что вы записали меня в их ряды?
Также как вы: уходят от ответа на прямые вопросы и начинают демагогию.
Foxpro>> Но вы стали на него отвечать.
Опаньки69> Где вы увидели ответ? Это надо очень постараться, чтобы увидеть то, чего нет.
Вы издеваетесь?
Вы цитируете мой вопрос:
Foxpro> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать...
Далее вы невпопад пытаетесь на него ответить:
Опаньки69> Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
И вдруг делаете круглые глаза.
Опаньки69> Где вы увидели ответ? Это надо очень постараться, чтобы увидеть то, чего нет.
Вы издеваетесь?
Вы цитируете мой вопрос:
Foxpro> Я многим верующим задавал детский вопрос:"С чего вы решили , что бог есть?" . Ни одного прямого и честного ответа не получил.Вас я даже боюсь спрашивать
... Далее вы невпопад пытаетесь на него ответить:
Опаньки69> Бог - это, всего-лишь, одна из моделей, один из способов видения мира. Обсуждать надо качество модели, а не есть он или его нет. В рамках христианской модели он есть, в рамках некоторых других моделей мира его нет. Вот и всё. Вот есть у нас, например, с десяток дворовых команд по футболу. Чтобы выявить победителя, нужно просто устроить турнир. Это, кстати, вполне себе научный подход - выживает сильнейший. Помните? Всё по Дарвину.
И вдруг делаете круглые глаза
.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Foxpro>> вы мне ничего не объяснили , только попробовали метнуть какашку и тутже получили рикошет.
Hal> Ну разумеется, тут и Tico, и 7-40, и 3-62, и прочие, уже 40 страниц только и делают что в вас какашками кидаются, а вы такой на горе весь в белом.
Вы и 3-62 делаете это постоянно. 7-40 и Тико вроде как в этом не замечены. Вам показать ваши какашки или сами увидите?
Foxpro>> Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Hal> Не, не, если вы хотите и дальше биться головой об стену, то не буду вам мешать.
Вот видите , вы снова фильнули вилеем и метнули какашку. А почему ? Все просто : на мой вопрос вы не хотите отвечать.
Hal> Ну разумеется, тут и Tico, и 7-40, и 3-62, и прочие, уже 40 страниц только и делают что в вас какашками кидаются, а вы такой на горе весь в белом.
Вы и 3-62 делаете это постоянно. 7-40 и Тико вроде как в этом не замечены. Вам показать ваши какашки или сами увидите?
Foxpro>> Увертка номер два : неправильно заданный вопрос. Следуем далее..
Hal> Не, не, если вы хотите и дальше биться головой об стену, то не буду вам мешать.
Вот видите , вы снова фильнули вилеем и метнули какашку. А почему ? Все просто : на мой вопрос вы не хотите отвечать
.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
