[image]

Холивары на религиозные темы

Или все, что связывает религию и опровергательский подход
 
1 35 36 37 38 39 40 41
RU Foxpro #28.06.2011 17:15  @Опаньки69#28.06.2011 16:43
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> Это-то и не радует.Попы пытаются без мыла в задницу влезть :(.
Опаньки69> Они туда влезли тыщу лет назад. Вы где были-то? ;) :D
В той жизни я был , наверное , собакой и съел у попа кусок мяса ;).
   

Skula

втянувшийся

Foxpro> Я правильно понял, что по жизни ( в области веры) верующие ничему не учатся , а тупо повторяют догматы , вбитые папой-мамой?
Понятия не имею. У всех по-своему наверно.

Foxpro> У меня первая жена умерла от рака.И?
И ничего. Я даже уверен, что если бы она исцелилась "чудесным" образом, тебя бы это не привело к вере в Бога (сори если невольно задел). Но не все такие как ты.

Skula>> Осталось от предыдущей редакции поста (в моей голове :) ). Я имел в виду, что ровно так же возможны ситуации, при которых верующий человек станет атеистом.
Foxpro> НЕ разу не встречал. Наоборот - да (см. предыдущий пост).
И я не встечал. Но это не делает подобное событие невероятным.

Предлагаю все-таки дифференцировать понятия. Например, так:
  • Вера - вера в существование бога. Любой человек или верит, что бог есть; или верит, что бога нет. На этом вопрос веры ичерпывается.
  • Религия - способ веры в Бога. Христианство, ислам, иудаизм и т.д.
  • Церковь - Организация, обслуживающая, пропагандирующая и т.д. религию.
  • Священники - сотрудникт Церкви


На основании предложенного выскажусь так:

Foxpro>Если поповские сказки помогают жить - флаг в руки.
Абсолютно согласен. Есть замечание: если вы не согласны с идеей существования бога - это не основание считать людей, которые в бога верят недоумками, блаженными и т.д.

Foxpro>Только верьте тихенько, про себя.
Возражений нет. Есть замечание: у нас по Конституции свобода вероисповедания. Соответственно, любой человек имеет право открыто выражать свой отношение к религии (в рамках УК и АК). Поэтому это, конечно, иногда надоедает, но это их (всех - и атеистов и верующих) право.

Foxpro>И не пытайтесь стяжать земные блага, как деятели РПЦ.
Эта претензия скорее к священникам и (возможно) к церкви, чем к вере или религии

Foxpro> Кстати , а вы из каких будете: из первых (папа-маминых) или вторых (благоприобретенных) ?
Непонятно как-то. Религию не исповедую, в церковь не хожу. Смерти боюсь, но поверить в загробную жизнь не могу.
   
+
-1
-
edit
 

3-62

аксакал

Foxpro> Вы себя к таковым относите? Незаметно.

Не удивительно. :)
У вас мысли - зпапутались. Вы их этого-того, распутвайте. ;)

Foxpro> Вы постоянно хотите отстоять некоторое первенство верующих. Да?

Снова нет. А вы хотите утвердить примат атеизма? Да? :)

Foxpro> Ага , рациональность: нести веру кулаками.

Не веру, а рамочки поведения в обществе. Разницу понимаете? :)
   8.08.0

Foxpro

опытный

Foxpro>> Я правильно понял, что по жизни ( в области веры) верующие ничему не учатся , а тупо повторяют догматы , вбитые папой-мамой?
Skula> Понятия не имею. У всех по-своему наверно.
Т.е. вы отказываетесь защищать свой же тезис. Принято.

Foxpro>> У меня первая жена умерла от рака.И?
Skula> И ничего. Я даже уверен, что если бы она исцелилась "чудесным" образом, тебя бы это не привело к вере в Бога (сори если невольно задел). Но не все такие как ты.
Не привело бы. Опять же выше я сказал: слаб человек. Увидел выздоровление(человеческий организм штука сложная) и решил, что это "божественное исцеление". Так легче объяснить непонятное .
Foxpro>> НЕ разу не встречал. Наоборот - да (см. предыдущий пост).
Skula> И я не встечал. Но это не делает подобное событие невероятным.
Только вероятность этого события стремится к нулю.
Skula> Предлагаю все-таки дифференцировать понятия. Например, так:
Нафига? Все идет от наличия бога: либо он есть, либо его нет.Все остальное - производные.
Skula> На основании предложенного выскажусь так:
Foxpro>>Если поповские сказки помогают жить - флаг в руки.
Skula> Абсолютно согласен. Есть замечание: если вы не согласны с идеей существования бога - это не основание считать людей, которые в бога верят недоумками, блаженными и т.д.
Извините , это только ответный ход, ибо изначально верующие считают атеистов недоумками, блаженными и т.п. . Почитайте обращенные ко мне посты 3-62.
Foxpro>>Только верьте тихенько, про себя.
Skula> Возражений нет. Есть замечание: у нас по Конституции свобода вероисповедания. Соответственно, любой человек имеет право открыто выражать свой отношение к религии (в рамках УК и АК). Поэтому это, конечно, иногда надоедает, но это их (всех - и атеистов и верующих) право.
А что, кто мешает им собираться в церкви и выражать? вроде никто...
Foxpro>>И не пытайтесь стяжать земные блага, как деятели РПЦ.
Skula> Эта претензия скорее к священникам и (возможно) к церкви, чем к вере или религии
Священники и церковь не могут существовать без веры и религии.
Foxpro>> Кстати , а вы из каких будете: из первых (папа-маминых) или вторых (благоприобретенных) ?
Skula> Непонятно как-то. Религию не исповедую, в церковь не хожу. Смерти боюсь, но поверить в загробную жизнь не могу.
Вот , опять засада. Тогда мне просто непонятно , зачем вы впрягатесь в споры на стороне верующих :(.
   
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

3-62> У вас мысли - зпапутались. Вы их этого-того, распутвайте. ;)
Вот видите , аргументы у вас кончились, пошли наезды ;).
Foxpro>> Вы постоянно хотите отстоять некоторое первенство верующих. Да?
3-62> Снова нет. А вы хотите утвердить примат атеизма? Да? :)
А ради чего мы спорим?
Foxpro>> Ага , рациональность: нести веру кулаками.
3-62> Не веру, а рамочки поведения в обществе. Разницу понимаете? :)
Не-не. Не рамочки поведения в обществе , а ваше видение рамочек поведения в обществе. А кто сказал, что они совпадают? Ах да , вы сами ;).
   
US Сергей-4030 #28.06.2011 18:29  @Опаньки69#26.06.2011 15:20
+
+1
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Опаньки69> Смысл моих слов следующий - не решают верующие для себя, есть бог или его нет, они либо принимают для себя целиком христианскую модель мира, либо не принимают, а вместо неё принимают какую-то другую.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете, зачем нужны модели.

Опаньки69> А бог в христианской модели - неотъемлемый элемент, как сила тяготения в модели Ньютона. У Эйнштейна-то никакой силы тяготения нет. ;) :D

Тем не менее, в Ньютоновской модели сила тяготения приближается вполне определенной функцией от массы и расстояния и значение очень хорошо совпадает с экспериментом (как минимум, в широком круге применений), что дает возможность основывать на Ньютоновской модели прогнозы. На "модели" бога никакие прогнозы невозможны.
   12.0.742.9112.0.742.91
RU Hal #28.06.2011 22:13  @Сергей-4030#28.06.2011 18:29
+
-1
-
edit
 

Hal

опытный

Сергей-4030> На "модели" бога никакие прогнозы невозможны.
В религиозной модели мира можно найти ответы на такие вопросы, как например "зачем я живу", "почему я должен поступать именно так". Атеистическая модель этих вопросов не касается в принципе.
   5.05.0
US Сергей-4030 #28.06.2011 22:27  @Hal#28.06.2011 22:13
+
+1
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> На "модели" бога никакие прогнозы невозможны.
Hal> В религиозной модели мира можно найти ответы на такие вопросы, как например "зачем я живу", "почему я должен поступать именно так". Атеистическая модель этих вопросов не касается в принципе.

Точно. И на вопросы "зачем я живу", и на вопросы "почему трямкать лучше чем брамкать" и на вопросы "почему на Марсе растут пальмы" и на вопросы "почему на Марсе не растут пальмы". Правда, насчет "ответов" мы погорячились, "ответов" (во множественном числе) "религиозная модель мира" не дает, у нее только один ответ - "потому, что XXX так угодно", и с этим согласны все религии. Причем разницы между "потому, что всемогущему творцу вселенной так угодно" и "потому, что прошлогодней коровьей говешке так угодно" нет, но с этим ваши дебильные соратники почему-то начинают спорить. ;)
   12.0.742.9112.0.742.91

Skula

втянувшийся

Foxpro> Т.е. вы отказываетесь защищать свой же тезис. Принято.
Наверное, я слишком туп и не понял, каким именно образом ты напал на мой тезис ;)

Foxpro> Не привело бы. Опять же выше я сказал: слаб человек. Увидел выздоровление(человеческий организм штука сложная) и решил, что это "божественное исцеление". Так легче объяснить непонятное .
Все так. И слабый уверовал бы.
Я ответил на вопрос о генезисе веры?

Foxpro> Только вероятность этого события стремится к нулю.
Возможно, мне трудно судить, не хватает образования.

Skula>> Предлагаю все-таки дифференцировать понятия. Например, так:
Foxpro> Нафига? Все идет от наличия бога: либо он есть, либо его нет.Все остальное - производные.
Да, но это производные разного порядка. Нет "обратной совместимости" - то, что есть на более "низком" уровне (вера) применимо к более "высокому" (религия и т.д) уровню. В обратном порядке не работает.

Foxpro> Извините , это только ответный ход, ибо изначально верующие считают атеистов недоумками, блаженными и т.п. . Почитайте обращенные ко мне посты 3-62.
Читал, читал, все читал. В среднем - все одинаковы, и не найти кто первый сказал "мяу".
Ну а конкретно про 3-62: все люди разные, и по его поведению нельзя судить о всей группе.

Foxpro> А что, кто мешает им собираться в церкви и выражать? вроде никто...
И здесь тоже, в общем, мешать нельзя. Так же как нельзя публично пренебрежительно относиться к человеку на том лишь основании, что он верит в то, во что ты - не веришь.

Foxpro> Foxpro>>И не пытайтесь стяжать земные блага, как деятели РПЦ.
Skula>> Эта претензия скорее к священникам и (возможно) к церкви, чем к вере или религии
Foxpro> Священники и церковь не могут существовать без веры и религии.
Точно. Но не все священники - стяжатели. И не все стяжатели - священники.
И еще вопрос: прошу уточнить формулировку "стяжать земные блага"

Foxpro> Вот , опять засада. Тогда мне просто непонятно , зачем вы впрягатесь в споры на стороне верующих :(.
Дурная привычка, наверно, стараться везде быть объективным и искать компромисс. Ты задал вопрос о генезисе веры, другие на него не ответили. Тогда ответил я.
Ну и кроме того - еще одна дурная черта - страсть к точным определениям. Считаю неправильным мешать в кучу веру, религию, церковь и отдельных её представителей - приводит к лишним непоняткам и ошибкам.
   
US Сергей-4030 #28.06.2011 22:34  @Skula#28.06.2011 22:28
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Skula> Точно. Но не все священники - стяжатели. И не все стяжатели - священники.

И какие выводы? Кстати, когда озвучите выводы, не распространите ли их на следующее:

"Не все бандиты - стяжатели. И не все стяжатели - бандиты."

Заранее весьма вам благодарен.
   12.0.742.9112.0.742.91

N.A.

опытный

Сергей-4030>> На "модели" бога никакие прогнозы невозможны.
Hal> В религиозной модели мира можно найти ответы на такие вопросы, как например "зачем я живу", "почему я должен поступать именно так". Атеистическая модель этих вопросов не касается в принципе.

Ну да, ну да - "ни с чем не сравнимая возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая". :)
Ценное качество модели, особенно если правильность ответов не интересна.
Прямо как в опровергунской модели мира - "амеры не были на Луне".

ЗЫ. А, кстати, просветите - зачем живете Вы? Если не секрет, конечно.
   3.0.153.0.15
RU Опаньки69 #28.06.2011 23:40  @Сергей-4030#28.06.2011 18:29
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Сергей-4030> Ваша проблема в том, что вы не понимаете, зачем нужны модели.

VIVOS VOCO: Б. Писаревский, В. Харин, "Беседы о математике и математиках" - Беседа первая

Беседа первая: ЕДИНАЯ СИМФОНИЯ БЕСКОНЕЧНОГО Возьмём быка за рога и поставим сразу главный вопрос, который интересует нас в этой главе: что такое математика? Мы понимаем, что этот вопрос ставился многократно, и что есть масса достойных книг с таким или похожим названием. Но, во-первых, с течением времени даже специалисты несколько видоизменяли своё мнение по поводу ответа на него, во-вторых, это меняющееся мнение излагалось, может быть, недостаточно демократично для того, чтобы его поняли те, кому этого хочется и кто имеет для этого достаточные основания. // Дальше — vivovoco.astronet.ru
 
"Не будем обсуждать сейчас, кто именно - бог, инопланетяне или Чарлз Дарвин (точнее, открытая им эволюция) - наделили человека сознанием. Мы вернёмся к этому вопросу позже. Кстати, может оказаться, что это три псевдонима одного автора. Так или иначе, человек пользуется драгоценным даром для того, чтобы понять мир, в котором он живет. Речь идет о понимании, позволяющем жить в мире и преобразовывать его для своих нужд. Основная схема использования человеком своего разума очень проста, она давно описана философами. Но мы напомним здесь самую суть этой схемы, чтобы отметить печку, от которой будем танцевать дальше.

На основании жизненного опыта индивидуальный разум каждого человека и коллективный разум человечества способны создавать понятия, обобщающие свойства однотипных реальных объектов или явлений, и модели, отражающие связи между понятиями. Простейшие примеры понятий: жизнь, смерть, пища, дом, мать, огонь, земля, бог; более сложные: причина, правда, связь, число, точка, прямая линия. Мы не исключаем того, что наша оценка относительной сложности этих понятий субъективна, Модели связей: огонь – тепло, враг – смерть, друг – правда, точка лежит на прямой.

Создав модель, человек начинает действовать в соответствии с ней, желая добиться определенного результата. И регулярно, наряду с успехами, терпит неудачи. Ибо качество моделей всегда несовершенно. Вдруг оказывается, что огонь – это не только тепло, но и ожог, боль; что друг - это не всегда правда, но изредка - предательство, ложь.

Любая подобная неудача - это следствие недостаточного познания мира, и, в то же время, импульс, данный природой, чтобы подсказать человеку, как надо уточнить его модель мира. Вся история человечества и вся жизнь каждого человека усеяны такими ошибками, досадными и плодотворными одновременно. Воистину, не имея возможности ошибаться, не научишься.

Можно привести массу примеров на эту тему. Нам хочется рассказать лишь один смешной реальный эпизод.

Маленькая девочка часто с интересом наблюдала, как мама укладывает свои волосы, пользуясь металлическими заколками. Однажды она попросила разрешения участвовать в этом процессе, взяла заколку и смаху всадила ее двумя концами в мамину голову. От боли сначала закричала мама, затем дочка, награжденная парой хороших шлепков. В чем дело? Оказывается, девочка была искренне уверена, что заколки соединяют не волосы с волосами (действительно, это сложно поначалу), а волосы с головой. С этого дня ее модель реального мира улучшилась.

В ходе развития цивилизации, которое, с интересующей нас точки зрения, можно трактовать как непрерывный процесс моделирования и проверки качества моделей на практике, человек создавал и свое понимание того, как функционирует его собственное мышление, Некоторые простые аспекты этого процесса ему удалось свести в модель, называемую ныне классической или формальной логикой."
 
   5.05.0
RU Опаньки69 #28.06.2011 23:48  @Hal#28.06.2011 22:13
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Hal> В религиозной модели мира можно найти ответы на такие вопросы, как например "зачем я живу", "почему я должен поступать именно так". Атеистическая модель этих вопросов не касается в принципе.

На эти вопросы есть и атеистические ответы. Кроме религии есть ещё философия, психология, социология, биология и проч.
   5.05.0
RU Skula #29.06.2011 04:40  @Сергей-4030#28.06.2011 22:34
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Skula>> Точно. Но не все священники - стяжатели. И не все стяжатели - священники.
Сергей-4030> И какие выводы? Кстати, когда озвучите выводы, не распространите ли их на следующее:

Вывод прост: Нельзя утверждать что вера, церковь и религия имеют целью "стяжательство". Не отрицая, что отдельные представители церкви могут быть "стяжателями".

Впрочем, жду определение "стяжательства". Возможно, (если и) когда увижу твое или FoxPro определение этого термина, скорректирую свою позицию.

Сергей-4030> "Не все бандиты - стяжатели. И не все стяжатели - бандиты."
Как раз не уверен в верности этого тезиса. ИМХО точнее будет так:
"Все бандиты - стяжатели. Но не все стяжатели - бандиты."
 

В общем, жду определения.
   
US Сергей-4030 #29.06.2011 07:29  @Skula#29.06.2011 04:40
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Skula> Впрочем, жду определение "стяжательства". Возможно, (если и) когда увижу твое или FoxPro определение этого термина, скорректирую свою позицию.

Вы вроде начали рассуждать про стяжательство, кто стяжатель, кто нет - вы из каких определений рассуждали?

Сергей-4030>> "Не все бандиты - стяжатели. И не все стяжатели - бандиты."
Skula> Как раз не уверен в верности этого тезиса. ИМХО точнее будет так:
Skula> "Все бандиты - стяжатели. Но не все стяжатели - бандиты."

Полная ерунда. Среди бандитов очевидно есть просто отморозки, садисты, для которых главное - покуражиться, "идейные" бандиты, преследующие какие-то там идеалистические цели, мстители, пытающиеся рассчитаться с предполагаемыми врагами и т.п. Бескорыстно бандиствующие, в общем. Так что определение для соотношения бандитов и стяжательства будет в точности такое, как вы для попов сформулировали. И вывод соответственно прост - нельзя утверждать, что бандитизм имеет целью стяжательство. Не отрицая, что отдельные бандиты могут быть "стяжателями". Вай-вай, какая мудрость.
   12.0.742.10012.0.742.100
US Сергей-4030 #29.06.2011 07:35  @Опаньки69#28.06.2011 23:48
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Hal>> В религиозной модели мира можно найти ответы на такие вопросы, как например "зачем я живу", "почему я должен поступать именно так". Атеистическая модель этих вопросов не касается в принципе.
Опаньки69> На эти вопросы есть и атеистические ответы. Кроме религии есть ещё философия, психология, социология, биология и проч.

Для того, чтобы ответить на вопрос "зачем я живу" нужно знать с чьей точки зрения производится оценка, ибо "надобность" имеет смысл только для разумного существа, "надобности" в "общем" смысле нет. Если вы имеете в виду - "зачем я живу" с точки зрения человека, то тут вопрос задавать глупо. Если вы имеете в виду "зачем я живу" с точки зрения божества, то этот вопрос задавать бессмысленно, потому что рассуждения о божествах есть (на сегодняшний момент, по крайней мере) есть продукт, опять же, человеческого сознания и только его. Никаких объективных знаний о божествах пока не накоплено. Если божество существует, может оно ожидает от своих созданий в первую голову трезвой логики. А те, кто голову напрягать не любит и все объясняет божьим попущением - те все в геенну огненную отправляются, на радость тамошним охранникам.
   12.0.742.10012.0.742.100

3-62

аксакал

Foxpro> Вот видите , аргументы у вас кончились, пошли наезды ;).

Никаких наездов, милейший. Просто констатация факта.

Foxpro> А ради чего мы спорим?

Вот и мне интересно - чего ради вы спорите. Пытаюсь разобраться. ;)

Foxpro> Не-не. Не рамочки поведения в обществе , а ваше видение рамочек поведения в обществе.

А "одних на всех" рамочек и нету. Но раз вы в моем обществе находитесь - надо бы вам учитывать и мое видение рамочек, чтобы не плакаться о "наездах". Да? ;)
   8.08.0
RU Skula #29.06.2011 08:36  @Сергей-4030#29.06.2011 07:29
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Сергей-4030> Вы вроде начали рассуждать про стяжательство, кто стяжатель, кто нет - вы из каких определений рассуждали?
Я исходил из такого определения:
Стяжательство - неумеренное стремление к извлечению материальной прибыли при игнорировании всего, что выгоды не приносит.

Сергей-4030> Среди бандитов очевидно есть ... бескорыстно бандиствующие, в общем.

Хм, я исходил из несколько другого определения бандитизма ;). Ну пусть даже и так.

Сергей-4030>Так что определение для соотношения бандитов и стяжательства будет в точности такое, как вы для попов сформулировали. И вывод соответственно прост - нельзя утверждать, что бандитизм имеет целью стяжательство. Не отрицая, что отдельные бандиты могут быть "стяжателями".

Заменяем "бандитов" на "священников".
Вывод: ты признаешь, что целью церкви и её представителей не является "стяжательство".

Сергей-4030>Вай-вай, какая мудрость.
Тебе виднее ;). По-моему это тривиально.
Надеюсь, теперь ты прекратишь обвинять церковь в алчности.
   

3-62

аксакал

Skula> Надеюсь, теперь ты прекратишь обвинять церковь в алчности.

Забавно, но всяких петриков - неумеренные атеисты гораздо слабее обвиняют и в алчности, и в недобросовестности, хотя, казалось бы, они на одной "рационально-научной делянке" находятся. Рядышком. :)
   8.08.0

Skula

втянувшийся

3-62> Забавно, но всяких петриков - неумеренные атеисты гораздо слабее обвиняют и в алчности
"Петрики", оне тривиальны. С ними неинтересно, все кристалльно ясно.
   
RU Yuri Krasilnikov #29.06.2011 09:42  @3-62#29.06.2011 08:39
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Skula>> Надеюсь, теперь ты прекратишь обвинять церковь в алчности.
3-62> Забавно, но всяких петриков - неумеренные атеисты гораздо слабее обвиняют и в алчности, и в недобросовестности, хотя, казалось бы, они на одной "рационально-научной делянке" находятся. Рядышком. :)

Не-а. У петриков масштаб не тот :)
   3.6.33.6.3
RU 3-62 #29.06.2011 09:51  @Yuri Krasilnikov#29.06.2011 09:42
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Y.K.> Не-а. У петриков масштаб не тот :)

Каков это "не тот"? Вам какой масштаб надо-то, для ввода в режим самовозбуждения? :)
   9.09.0
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Y.K.>> Не-а. У петриков масштаб не тот :)
3-62> Каков это "не тот"?
У Петрика нет яхты за 4 ляма ;). Да и вообще он псих-одиночка. А РПЦ - цельная органиязация. В ней таких Петриков несть числа . Но забавно, что вы сравнили альтов с церковью. Подход-то у них похожий,похожий :).

3-62> Вам какой масштаб надо-то, для ввода в режим самовозбуждения?
Ну , а вы-то почему уже давно возбужденный?
:eek:
   
RU Hal #29.06.2011 11:47  @Сергей-4030#28.06.2011 22:27
+
-
edit
 

Hal

опытный

Сергей-4030> Точно. И на вопросы "зачем я живу", и на вопросы "почему трямкать лучше чем брамкать" и на вопросы "почему на Марсе растут пальмы" и на вопросы "почему на Марсе не растут пальмы".
Пальмы людей интересуют мало, по крайней мере, не зная ответ на этот вопрос, жить можно. А вот вопрос смысла относится к самой сути человека.

Сергей-4030> Правда, насчет "ответов" мы погорячились, "ответов" (во множественном числе) "религиозная модель мира" не дает, у нее только один ответ - "потому, что XXX так угодно", и с этим согласны все религии. Причем разницы между "потому, что всемогущему творцу вселенной так угодно" и "потому, что прошлогодней коровьей говешке так угодно" нет, но с этим ваши дебильные соратники почему-то начинают спорить.
Ну это ваше дремучее невежество и ненависть к попам заставляют вас так думать.
Вы бы хоть почитали что нибудь для начала, перед тем как спорить. ;)

N.A.> Ну да, ну да - "ни с чем не сравнимая возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая".
Как это "не узнавая"? Откуда ж тогда по вашему столько толкователей? Их столько как раз потому, что люди пытаются мысль развить и углубить.

Опаньки69> На эти вопросы есть и атеистические ответы. Кроме религии есть ещё философия, психология, социология, биология и проч.
Как правильно заметил Сергей4030, на вопрос может ответить только разум, создатель. Пока вы его не спросите, смысла вы не узнаете никаким образом. ;)
   3.63.6
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

N.A.

опытный

N.A.>> Ну да, ну да - "ни с чем не сравнимая возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая".
Hal> Как это "не узнавая"? Откуда ж тогда по вашему столько толкователей? Их столько как раз потому, что люди пытаются мысль развить и углубить.

Я полагаю, что оттуда же, откуда и "столько опровергателей". Нет? ;)
   8.08.0
1 35 36 37 38 39 40 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru