"Салют" против "Скайлэба"

Про прогар Лукашевич подробно расписывал не только на сайте, но и на НК - и согласно ему, там вообще ровным счётом ничего фатального не было. "Мелкие поломки".

Д.В.> Прогар передних кромок крыльев и киля. Впрочем, 11Ф35 МЛ (макет летный), по-моему и не планировался к повторному полету. И даже если планировался, то после первого полета - "усе, шеф".
В Журнале НК декабрь 1998 23/24 была такая программа полетов:
4 квартал 1991 - 2К1 (второй карапь первый полет)
1-2 квартал 1992 - 2К2 (второй карапь второй полет)
1993 - 1К2 (первый карапь второй полет).
Все беспилотные.

Lev1> Все беспилотные.

А зачем столько беспилотников то?

Lev1>> Все беспилотные.
Kuznets> А зачем столько беспилотников то?

Для отработки. САС как на Союзе нет...

Lev1>> Все беспилотные.
Kuznets> А зачем столько беспилотников то?
Дык, разве можно такое дело как управление КК советскому человеку доверить?
У американцев корабли пилотируемые, у нас - пассажирские.

Lev1>>> Все беспилотные.
Kuznets>> А зачем столько беспилотников то?
Dem_anywhere> Дык, разве можно такое дело как управление КК советскому человеку доверить?
Dem_anywhere> У американцев корабли пилотируемые, у нас - пассажирские.
Ну так в этой теме сравниваются не принципиальные подходы СССР и США к ПК а конкретные достижения двух программ - Салют и Скайлеб.
Т.е. Ваш пост абсолютно не в тему.
По теме есть что сказать? Почему-то я уверен что нет.

Dem_anywhere> Дык, разве можно такое дело как управление КК советскому человеку доверить?
Dem_anywhere> У американцев корабли пилотируемые, у нас - пассажирские.

При чем здесь это? В принципе "пассажирская" концепция более правильна. Поскольку космонавт - это не пилот, а профессионал, призванный решать задачи в космосе. А "пилотируемость" - это, пардон, кустарщина ("сам слетаю, сам поуправляю, поделаю чё-нить в космосе, а потом сам посажу").

Д.В.> А "пилотируемость" - это, пардон, кустарщина ("сам слетаю, сам поуправляю, поделаю чё-нить в космосе, а потом сам посажу").
Да я в общем и не спорю, что профессиональный космонавт пилотом быть не обязан.
Но это дело будущего, когда освоение космоса пойдёт нормальными темпами и объёмами.
А вот в 80х - такое было преждевременно. Пока человек легче автопилота - должен был рулить человек.

Д.В.>> А "пилотируемость" - это, пардон, кустарщина ("сам слетаю, сам поуправляю, поделаю чё-нить в космосе, а потом сам посажу")
Dem_anywhere> А вот в 80х - такое было преждевременно. Пока человек легче автопилота - должен был рулить человек.
Тут есть 2 концепции американская и советская:
Американская - рулит человек автомат страхует
Советская - рулит автомат человек страхует.
Не скажу как лучше. Обе концепции хороши.:)

Dem_anywhere> А вот в 80х - такое было преждевременно. Пока человек легче автопилота - должен был рулить человек.

Человек никогда не был легче автопилота. Даже древняя БЦВМ Аргон-16 весит 70кг. Космонавт в скафандре явно весит больше. Хотя, конечно, заменившая ее ЦВМ-101 весит вообще всего 8,5 кг

Fakir> Про прогар Лукашевич подробно расписывал не только на сайте, но и на НК - и согласно ему, там вообще ровным счётом ничего фатального не было. "Мелкие поломки".

Раз просили - выскажусь Ни в каких бурановских документах, с кторыми мне довелось иметь дело нет указаний на фатальные деформации и разрушения, которые технически могли бы остановить следующий полет. Так что, если говорят, до скорее действительно "злые языки".

U235> Человек никогда не был легче автопилота. Даже древняя БЦВМ Аргон-16 весит 70кг. Космонавт в скафандре явно весит больше. Хотя, конечно, заменившая ее ЦВМ-101 весит вообще всего 8,5 кг
Сколько весят приводы рулей?
А ЦВМ - надо сравнивать не с человеком, а с человечьим мозгом. Который весит меньше 2 килограммов.

U235> Человек никогда не был легче автопилота. Даже древняя БЦВМ Аргон-16 весит 70кг.

Космонавтика не родилась с цифровыми считалками во рту

В.М.> Ни в каких бурановских документах, с кторыми мне довелось иметь дело нет указаний на фатальные деформации и разрушения, которые технически могли бы остановить следующий полет.

А ежели вопрос переформулировать и расширить:

1. Описанные (в т.ч. Лукашевичем, в т.ч. в фотографиях) повреждения - прогар передней кромки левого крыла в первую очередь - насколько серьёзен, и насколько трудоёмким и времяёмким был бы ремонт?

2. Приведенное на прошлых страницах описание якобы фатальных повреждений непосредственно при посадке - насколько (не)правдоподобно?
"Салют" против "Скайлэба" [Старый#26.07.11 16:28]

Злые языки говорят что конструкция Бурана в первом полёте получила необратимые деформации из-за слишком грубой посадки.

 

"Салют" против "Скайлэба" [Старый#26.07.11 16:34]

Я не имею прямых ссылок. Он сел со скольжением на одну стойку и по "эффекту хлыста" сильно ударился второй стойкой, в результате чего конструкция крыла получила необратимые деформации.

 

Насколько эти утверждения соответствую действительности, или хотя бы правдоподобны?

Вот тов. 101 говорит, что "посадка через одну стойку" - совершенно штатная вещь, так что если и имела место - к фатальным для конструкции результатам привести не могла.

Fakir> 1. Описанные (в т.ч. Лукашевичем, в т.ч. в фотографиях) повреждения - прогар передней кромки левого крыла в первую очередь - насколько серьёзен, и насколько трудоёмким и времяёмким был бы ремонт?

Дефектоскопия подложки прогоревшей плитки. В случае ее прогара, дефектоскопия передней стенки крыла (которой не было у американцев и из-за чего у них кирдык и настал).
Далее или замена консоли крыла, чтобы не прерывать полеты (если есть запасная в заделе). А порченную в цех "отколупывать зубилом скорлупу", приклепывать накладки на КСС и клеить скорлупу по новой.
Ну или все то же самое, не снимая с борта.

Fakir> 2. Приведенное на прошлых страницах описание якобы фатальных повреждений непосредственно при посадке - насколько (не)правдоподобно?

Если было что-то и было, то удар бы был носовой стойкой. Основные стойки касаются практически одновременно. С момента касания первой стойки ЛА не успевает развить такой момент, чтобы ударить по бетонке второй стойкой с фатальными последствиями. Плюс еще и колея между ними мала, относительно высоты стоек.
Вы только представтье себе перегрузку, при которой стойки уже вобрали все что могли через обжатие и дальше идет удар по конструкции. Но тут есть еще одно демпфирующее звено - пневматики. В этой связи они бы просто лопнули.
Второ вариант это боковая перегрузка, когда стойки работают на изгиб. Но этого на видео тоже не прослеживается.
Короче, товарищ гонит туфту откуда-то и сам даже не думат о том, что гонит.

Fakir> Вот тов. 101 говорит, что "посадка через одну стойку" - совершенно штатная вещь, так что если и имела место - к фатальным для конструкции результатам привести не могла.

Посадка со скольжением у авиалайнеров есть расчетный случай. В сети есть куча видео на эту тему.
Если не ошибаюсь, то в расчетных случаях у шассистов так и вообще смотрят нагрузку на конструкцию при касании ВПП одной осью, а не всеми сразу равномерно.
Стойка шасси это такая паразитическая штука, об которую не одно поколение конструкторов сточило зубы - столько металла баластом на борту.
На Микояне в основной стойке еще балон с азотом впендюрили, а отдельные товарищи предлагали придумать нечто, сочетающее в себе например стойку шасси и пушку.

101> Дефектоскопия подложки прогоревшей плитки. В случае ее прогара, дефектоскопия передней стенки крыла (которой не было у американцев и из-за чего у них кирдык и настал).

Так на "Буране" как раз плитка-то не прогорела - прогорела передняя кромка, а это совершенно другой по фактуре и свойствам материал. А плитка - которой была защищена именно та самая передняя стенка - вроде бы в целости.

Fakir> Так на "Буране" как раз плитка-то не прогорела - прогорела передняя кромка, а это совершенно другой по фактуре и свойствам материал. А плитка - которой была защищена именно та самая передняя стенка - вроде бы в целости.

Плитка не прогорела, т.к. оторвалась и улетела.


А как такое может быть? Вроде то, что отлетела плитка с передка авторы сами заявляли.

Fakir>> Так на "Буране" как раз плитка-то не прогорела - прогорела передняя кромка, а это совершенно другой по фактуре и свойствам материал. А плитка - которой была защищена именно та самая передняя стенка - вроде бы в целости.
101> Плитка не прогорела, т.к. оторвалась и улетела.
101> А как такое может быть? Вроде то, что отлетела плитка с передка авторы сами заявляли.

У Лукашевича на сайте не смотрели? А там всё таки есть:

Левая консоль перед полётом:



После полёта:



Повреждённый участок крупным планом:



Отвалилось три плитки по линии стыка композитного элемента защиты носка крыла и плиточной защиты нижней поверхности. Металлическая конструкция под ними получила повреждения. Теплозащитные элементы носка крыла из углеродного композита повреждений на получили.

У упоминаемой несколькими постами ранее "Колумбии", как раз был повреждён именно композитный элемент носка крыла.

Dem_anywhere> А вот в 80х - такое было преждевременно. Пока человек легче автопилота - должен был рулить человек.

Вот в 80-е - в самый раз. Именно тогда был осуществлен переход к постоянно обитаемым станциям.

Dem_anywhere>> А вот в 80х - такое было преждевременно. Пока человек легче автопилота - должен был рулить человек.
Д.В.> Вот в 80-е - в самый раз. Именно тогда был осуществлен переход к постоянно обитаемым станциям.
Дмитрий В.>Вот в 80-е - в самый раз. Именно тогда был осуществлен переход к постоянно обитаемым станциям.
А у Dem_anywhere реальная проблема по башке. Он не в состоянии понять различие между уродом Скайлебоми и реальными ОС серии Салют.

Fakir> 1. Описанные (в т.ч. Лукашевичем, в т.ч. в фотографиях) повреждения - прогар передней кромки левого крыла в первую очередь - насколько серьёзен, и насколько трудоёмким и времяёмким был бы ремонт?

Ну, месяц, оценочно. Куда более серьезные боевые повреждения на Су-25 народ чинил буквально за дни. Тут спишем на уникальность и особость случая.

Fakir> 2. Приведенное на прошлых страницах описание якобы фатальных повреждений непосредственно при посадке - насколько (не)правдоподобно?

ХЗ. Я упоминаний о таковых не встречал. Хотя, чтобы так "погнуть" такую, прямо скжем дубово-прочную машину как буран - ее надо приложить уж совсем с большой дури.

Fakir> Насколько эти утверждения соответствую действительности, или хотя бы правдоподобны?

Теоретически, наверно, можно так попортить, на практике - я никаких упоминаний не видел.

Fakir> Вот тов. 101 говорит, что "посадка через одну стойку" - совершенно штатная вещь, так что если и имела место - к фатальным для конструкции результатам привести не могла.

При боковом ветре - да, штатное дело.

Lev1> А у Dem_anywhere реальная проблема по башке. Он не в состоянии понять различие между уродом Скайлебоми и реальными ОС серии Салют.

Вы отдаете себе отчет что Салюты стали "неуродскими" начиная только с "Салют-6"? До того их возможности мало отличались от Скайлэба, если же говрить о ровесниках - то и вовсе не имели преимуществ. Уж не говоря о том, что Салют-2 и Космос-557 вовсе вышли лажей... На и Салют-3 отработал лишь один экипаж всего 15 суток, на Салюте-4 и -5 удалось проработать лишь по паре экипажей. Так где "уродство"-то Скайлеба, просуществовавшего с первого раза на орбите почти 6 лет, с тремя экспедициями? В первой же, экстремально-ремонтной - почти месяц на орбите, во второй -уже два месяца, в третьей - почти три. И это все - уже в 1973 году. Того же результата добились на Салюте-6 только в 1977-м, с довозкой продовольсльтвия и кислорода. Двухмесячного результата добились лишь в 1975-м на Салюте-4.

Если "уродство" в том, что NASA не продолжило программу орбитальных станций, то это к технической стороне дела вообще никак не относится.

Владимир Малюх> Вы отдаете себе отчет что Салюты стали "неуродскими" начиная только с "Салют-6"
С чего такой вывод? Скайлеб-1 (Конрад, Кервин, Вейц) занимались тотально только ремонтом станции. Состояние станции было таково что люди не могли там пребывать.
Салют-1 - Союз-11 (Добровольский Волков Пацаев) ничего на станции не ремонтировали.
Я могу сделать вывод что неуродским были Салют-1 а не Скайлеб?

Lev1> Я могу сделать вывод что неуродским были Салют-1 а не Скайлеб?
Не просто можешь, но и обязан

Lev1> Владимир Малюх> Вы отдаете себе отчет что Салюты стали "неуродскими" начиная только с "Салют-6"
Lev1> С чего такой вывод? Скайлеб-1 (Конрад, Кервин, Вейц) занимались тотально только ремонтом станции. Состояние станции было таково что люди не могли там пребывать.

Тем не менее, они там просидели 24 дня. Джанибеков с Савиных тоже ничего кроме оживления Салюта ничего не делали, но пришлось там прторчать 115 суток. Лажа случается в таком сложном деле, не один Скайлэб был с косяками.

Lev1> Салют-1 - Союз-11 (Добровольский Волков Пацаев) ничего на станции не ремонтировали.

У вас плохо либо с памятью, либо с чтением - у них было жесткое задымление станции сразу при входе, суточная отсидка в корабле и последующий ремонт вентиляции как минимум. Затем пожар на 11 сутки. Ничего чинить не пришлось, ага...

Lev1> Я могу сделать вывод что неуродским были Салют-1 а не Скайлеб?

Да ну? Союз-10 с Салютом-1 вообще путем состыковаться не смог. Американцы же, хоть и с аварийной станцией, но состыковались с первого раза.