-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/d/cdn.lenta.ru/images/0000/0045/000000453040/128x128-crop/pic_1358346212.jpg)
«Булавой» по здравому смыслу [2]
Перенос из темы ««Булавой» по здравому смыслу»Теги:
Бяка
Fakir> Гептил - тоже мне страшилку выдумали. Большая проблема для капсулированных ракет, куда там.
Проблема есть.
Капсулирование - это не 100% защита от протечек. А при протечке самовозгорающегося топлива ничего хорошего не происходит. Моряки это знают.
Fakir> Живучесть в ответном ударе должна самой шахтой в первую очередь обеспечиваться, а про активный участок - я уж прям и не знаю. Всё делают вид, что ПРО боятся? Там это банально числом ракет лечится очень надёжно, при том, что жидкостные ракеты в целом дешевле должны быть, а также надёжнее и долговечнее.
Шахта - это, конечно, хорошо. Но мобильность лучше. А с мобильностью у жидкостных ракет хреновато, по сравнению с твёрдотопливными.
Что касается цены, то да, жидкостная ракета дешевле в производстве. Но стоимость содержания войск, оснащённых такими ракетами, выше, чем с твёрдотопливными.
Fakir> Так что меня откровенно радует, что всё-таки тяжёлая жидкостная МБР в новую программу попала.
Странный повод для радости.
Радоваться надо не применяемым технологическим решениям, а результатам применения таких решений. Вон, Шаттл - технологически - передовее некуда. А экономически - полный провал.
Проблема есть.
Капсулирование - это не 100% защита от протечек. А при протечке самовозгорающегося топлива ничего хорошего не происходит. Моряки это знают.
Fakir> Живучесть в ответном ударе должна самой шахтой в первую очередь обеспечиваться, а про активный участок - я уж прям и не знаю. Всё делают вид, что ПРО боятся? Там это банально числом ракет лечится очень надёжно, при том, что жидкостные ракеты в целом дешевле должны быть, а также надёжнее и долговечнее.
Шахта - это, конечно, хорошо. Но мобильность лучше. А с мобильностью у жидкостных ракет хреновато, по сравнению с твёрдотопливными.
Что касается цены, то да, жидкостная ракета дешевле в производстве. Но стоимость содержания войск, оснащённых такими ракетами, выше, чем с твёрдотопливными.
Fakir> Так что меня откровенно радует, что всё-таки тяжёлая жидкостная МБР в новую программу попала.
Странный повод для радости.
Радоваться надо не применяемым технологическим решениям, а результатам применения таких решений. Вон, Шаттл - технологически - передовее некуда. А экономически - полный провал.
инфо
инструменты
AleX413
Luchnik> "Морщил" он как раз после того как интервью Соломонова вовсю цитировать начали....
Потому он и морщил, обидчивый наш. Его ведь носиком в какашку натыкали - "не тянет". И второй, который первый, "и никогда не тянул".
И команду уже дал, в смысле про даденое право на увольнение. Так что полетит сейчас Соломонов как фанера над Парижем. Пусть еще спасибо скажет, что время не военное, хоть не расстреляют
Ну, может не прямо сейчас, но при первом же глюке изделия - абсолютно неминуемо. И куда деваться, из неделимой его в ближайшем будущем не выпустят...
Потому он и морщил, обидчивый наш. Его ведь носиком в какашку натыкали - "не тянет". И второй, который первый, "и никогда не тянул".
И команду уже дал, в смысле про даденое право на увольнение. Так что полетит сейчас Соломонов как фанера над Парижем. Пусть еще спасибо скажет, что время не военное, хоть не расстреляют
Ну, может не прямо сейчас, но при первом же глюке изделия - абсолютно неминуемо. И куда деваться, из неделимой его в ближайшем будущем не выпустят...
Fakir> Аналогично требования по стойкости на активном участке и живучестви в ответном ударе - тоже, пожалуй, в значительной мере надуманы. Живучесть в ответном ударе должна самой шахтой в первую очередь обеспечиваться, а про активный участок - я уж прям и не знаю. Всё делают вид, что ПРО боятся? Там это банально числом ракет лечится очень надёжно, при том, что жидкостные ракеты в целом дешевле должны быть, а также надёжнее и долговечнее.
Fakir> Так что меня откровенно радует, что всё-таки тяжёлая жидкостная МБР в новую программу попала.
Во-во...
Как бы про стойкость к поражающим факторам у Тополь-М и Р-36М2 существенно разная. Причем, разница эта сильно не пользу Т-М, как говорят.
И по длительности активного участка... Разница, если склероз мне не изменяет - менее 2 минут.
При том, что, строго говоря, над сокращением АУТ для жидкостных ракет можно работать вполне. Вспомним, к примеру, Газель. (Хотя у нее вроде как первая ступень ТРД)...
Fakir> Так что меня откровенно радует, что всё-таки тяжёлая жидкостная МБР в новую программу попала.
Во-во...
Как бы про стойкость к поражающим факторам у Тополь-М и Р-36М2 существенно разная. Причем, разница эта сильно не пользу Т-М, как говорят.
И по длительности активного участка... Разница, если склероз мне не изменяет - менее 2 минут.
При том, что, строго говоря, над сокращением АУТ для жидкостных ракет можно работать вполне. Вспомним, к примеру, Газель. (Хотя у нее вроде как первая ступень ТРД)...
Fakir
Бяка> Проблема есть.
Бяка> Капсулирование - это не 100% защита от протечек. А при протечке самовозгорающегося топлива ничего хорошего не происходит. Моряки это знают.
Ну и причём тут моряки? Вы специально не заметили, что жидкие высококипящие компоненты предлагается оставить для тяжёлых ракет шахтного базирования, каковые - сюрприз, сюрприз! - морскими не являются?
Кстати, и у моряков даже - когда там крайний раз проблема с возгоранием-то была?
Бяка> Шахта - это, конечно, хорошо. Но мобильность лучше. А с мобильностью у жидкостных ракет хреновато, по сравнению с твёрдотопливными.
Не тупите. Что там лучше - бабка надвое гадала, и будут как одни, так и другие всё равно, вместе.
Бяка> Капсулирование - это не 100% защита от протечек. А при протечке самовозгорающегося топлива ничего хорошего не происходит. Моряки это знают.
Ну и причём тут моряки? Вы специально не заметили, что жидкие высококипящие компоненты предлагается оставить для тяжёлых ракет шахтного базирования, каковые - сюрприз, сюрприз! - морскими не являются?
Кстати, и у моряков даже - когда там крайний раз проблема с возгоранием-то была?
Бяка> Шахта - это, конечно, хорошо. Но мобильность лучше. А с мобильностью у жидкостных ракет хреновато, по сравнению с твёрдотопливными.
Не тупите. Что там лучше - бабка надвое гадала, и будут как одни, так и другие всё равно, вместе.
Fakir> Ну и причём тут моряки? Вы специально не заметили, что жидкие высококипящие компоненты предлагается оставить для тяжёлых ракет шахтного базирования, каковые - сюрприз, сюрприз! - морскими не являются?
Просто я напомнил уважаемой публике, что нам известны случаи гибели лодок из за протечки ракетного топлива.
Взрывы жидкостных ракет в шахтах гораздо менее известны. Хотя и не еденичны. Но резонанс не тот, как от потонувшей лодки.
А вот сведений о самовозгорании стратегических ракет на дежурстве не поступало. Кстати, даже когда их роняли.
Fakir> Кстати, и у моряков даже - когда там крайний раз проблема с возгоранием-то была?
Дело не в крайнем разе. Дело в цене недопущения таких возгораний.
Fakir> Не тупите. Что там лучше - бабка надвое гадала,
Туплю, как раз, не я.
Те кто умеет считать деньги и риски дано отказались от жидкостных стратегических ракет.
Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми. Так что, в скором времени, тяжёлые ракеты станут уделом только лодок. На земле, как под ней, так и на колёсах, останутся лёгкие МБР.
Просто я напомнил уважаемой публике, что нам известны случаи гибели лодок из за протечки ракетного топлива.
Взрывы жидкостных ракет в шахтах гораздо менее известны. Хотя и не еденичны. Но резонанс не тот, как от потонувшей лодки.
А вот сведений о самовозгорании стратегических ракет на дежурстве не поступало. Кстати, даже когда их роняли.
Fakir> Кстати, и у моряков даже - когда там крайний раз проблема с возгоранием-то была?
Дело не в крайнем разе. Дело в цене недопущения таких возгораний.
Fakir> Не тупите. Что там лучше - бабка надвое гадала,
Туплю, как раз, не я.
Те кто умеет считать деньги и риски дано отказались от жидкостных стратегических ракет.
Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми. Так что, в скором времени, тяжёлые ракеты станут уделом только лодок. На земле, как под ней, так и на колёсах, останутся лёгкие МБР.
Meskiukas
Бяка> Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми.
Herr Бяка! Ну Вы прямо как Остап Бендер заговорили! Новая партия размышлизмов?
Herr Бяка! Ну Вы прямо как Остап Бендер заговорили! Новая партия размышлизмов?
Бяка> Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми.
Локальная ПРО, ПВО терминального участка, системы защиты крышки (аналог активной брони) и т.д. могут сильно отодвинуть переход от относительной к реальной неуязвимости.
Локальная ПРО, ПВО терминального участка, системы защиты крышки (аналог активной брони) и т.д. могут сильно отодвинуть переход от относительной к реальной неуязвимости.
Serg Ivanov
uagg> Локальная ПРО, ПВО терминального участка, системы защиты крышки (аналог активной брони)
Деньги, деньги и еще раз деньги. А главное кадры и мощности которых давно не хватает..
Создавать их ради нескольких десятков ракет - вряд ли по силам РФ. А экспортировать эти изделия - нельзя. Хотя идея хорошая..
Деньги, деньги и еще раз деньги. А главное кадры и мощности которых давно не хватает..
Создавать их ради нескольких десятков ракет - вряд ли по силам РФ. А экспортировать эти изделия - нельзя. Хотя идея хорошая..
russo
Бяка> Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми.
Это какое-такое развитие?
Это какое-такое развитие?
S.I.>- вряд ли по силам РФ.
Дык создают.
Дык создают.
S.I.>>- вряд ли по силам РФ.
энди> Дык создают.
Я бы сказал - есть декларация о намерениях создать..
Ибо кушать хотят все и это правильно. Ну, а там - как Бог даст.
Нассредин вон создавал говорящего ишака шаху..
энди> Дык создают.
Я бы сказал - есть декларация о намерениях создать..
Ибо кушать хотят все и это правильно. Ну, а там - как Бог даст.
Нассредин вон создавал говорящего ишака шаху..
Fakir> Кстати, и у моряков даже - когда там крайний раз проблема с возгоранием-то была?
Курск?
Курск?
Бяка>> Современное развитие средств нападения делает немобильные ракеты относительно уязвимыми.
russo> Это какое-такое развитие?
Уменьшение КВО имеющихся комплексов до 30м, ВТО (в т.ч. неядерное), малозаметные дроны, крылатые ракеты на ГПРВД, потенциально - переоборудование шахтных ракет ПРО в системы средней дальности (только БЧ сменить), а также переоборудование Огайо в носители дозвуковых КР.
Это всё, конечно, не развитие, и шахтным комплексам не угрожает...
russo> Это какое-такое развитие?
Уменьшение КВО имеющихся комплексов до 30м, ВТО (в т.ч. неядерное), малозаметные дроны, крылатые ракеты на ГПРВД, потенциально - переоборудование шахтных ракет ПРО в системы средней дальности (только БЧ сменить), а также переоборудование Огайо в носители дозвуковых КР.
Это всё, конечно, не развитие, и шахтным комплексам не угрожает...
Meskiukas> Herr Бяка! Ну Вы прямо как Остап Бендер заговорили! Новая партия размышлизмов?
Вам видать сложно понять простую истину. Роль играет не вид топлива ракет, а стоимость содержания ракетной группировки в мирное время и вероятность её уничтожения противником в военное.
Так вот, стоимость владения такой группировкой, от момента начала разработки, до момента окончания утилизации, у ракет с твёрдым топливом ниже. И чем больше времени они на вооружении, тем эта разница больше. Жидкостные дешевле только при весьма коротком сроке хранения. Вот поэтому жидкостники незаменимы для космических программ.
Что касается мобильности, то, надеюсь, Вы понимаете, почему твёрдотопливные мобимльнее?
Вам видать сложно понять простую истину. Роль играет не вид топлива ракет, а стоимость содержания ракетной группировки в мирное время и вероятность её уничтожения противником в военное.
Так вот, стоимость владения такой группировкой, от момента начала разработки, до момента окончания утилизации, у ракет с твёрдым топливом ниже. И чем больше времени они на вооружении, тем эта разница больше. Жидкостные дешевле только при весьма коротком сроке хранения. Вот поэтому жидкостники незаменимы для космических программ.
Что касается мобильности, то, надеюсь, Вы понимаете, почему твёрдотопливные мобимльнее?
Бяка> Что касается мобильности, то, надеюсь, Вы понимаете, почему твёрдотопливные мобимльнее?
"Лошади кушают овёс и сено. Волга впадает в Каспийское море"! Чего так-то не пишете Herr Бяка?
"Лошади кушают овёс и сено. Волга впадает в Каспийское море"! Чего так-то не пишете Herr Бяка?
Meskiukas> Чего так-то не пишете Herr Бяка?
Недостаточно глуп, наверное.
Но мне кажется, Вы сами не сможете обосновать причины более высокой мобильности ракет с твёрдым топливом, по сравнению с жидкостными.
Недостаточно глуп, наверное.
Но мне кажется, Вы сами не сможете обосновать причины более высокой мобильности ракет с твёрдым топливом, по сравнению с жидкостными.
Бяка> Так вот, стоимость владения такой группировкой, от момента начала разработки, до момента окончания утилизации, у ракет с твёрдым топливом ниже.
Такие сильные утверждения требуют доказательств. Причём не "вообще", сферических в вакууме, а применительно к реалиям - отечественным, производственных мощностей в первую очередь.
Бяка> И чем больше времени они на вооружении, тем эта разница больше. Жидкостные дешевле только при весьма коротком сроке хранения.
Да-а? А ничего, что возможные сроки нахождения на БД у жидкостных ракет как бы не в разы больше, чем у твердотопливных? Твердому топливу плохеет с возрастом, всякие неприятки происходят.
Такие сильные утверждения требуют доказательств. Причём не "вообще", сферических в вакууме, а применительно к реалиям - отечественным, производственных мощностей в первую очередь.
Бяка> И чем больше времени они на вооружении, тем эта разница больше. Жидкостные дешевле только при весьма коротком сроке хранения.
Да-а? А ничего, что возможные сроки нахождения на БД у жидкостных ракет как бы не в разы больше, чем у твердотопливных? Твердому топливу плохеет с возрастом, всякие неприятки происходят.
Бяка> Недостаточно глуп, наверное.
Хм-м.. Не всё потеряно...
Бяка> Но мне кажется,
Креститесь! Причём православным крестным знаменьем.
Хм-м.. Не всё потеряно...
Бяка> Но мне кажется,
Креститесь! Причём православным крестным знаменьем.
Fakir> Такие сильные утверждения требуют доказательств. Причём не "вообще", сферических в вакууме, а применительно к реалиям - отечественным, производственных мощностей в первую очередь.
С отечественными лучше не связываться. Это облась секретна.
Ну а по США всё было уже несколько раз обсосано. Примерно в 10 раз ниже эксплуатационные расходы при наличии твёрдотопливных ракет.
Fakir> Да-а? А ничего, что возможные сроки нахождения на БД у жидкостных ракет как бы не в разы больше, чем у твердотопливных? Твердому топливу плохеет с возрастом, всякие неприятки происходят.
Стоимость ракеты весьма невысока в общей стоимости содержания стратегических ракетных сил.
Во вторых, не стоит забывать, что продление сроков службы сверх установленых - это вовсе не от хорошей жизни. И вовсе не бесплатно.
Ну а срок нахождения на дежурстве в 20-25 лет - вполне сопоставим с таковыми у жидкостных. Хотя, пишут, что у них возможен срок и до 35 лет. И то и другое - весьма много, особенно учитывая необходимость модернизации бортового оборудования ракет. А его менять надо переодически.
Не стоит забывать и о такой составляющей боевой подготовки, как учебные пуски. Это тоже утилизация. Частично это ещё и испытания.
С отечественными лучше не связываться. Это облась секретна.
Ну а по США всё было уже несколько раз обсосано. Примерно в 10 раз ниже эксплуатационные расходы при наличии твёрдотопливных ракет.
Fakir> Да-а? А ничего, что возможные сроки нахождения на БД у жидкостных ракет как бы не в разы больше, чем у твердотопливных? Твердому топливу плохеет с возрастом, всякие неприятки происходят.
Стоимость ракеты весьма невысока в общей стоимости содержания стратегических ракетных сил.
Во вторых, не стоит забывать, что продление сроков службы сверх установленых - это вовсе не от хорошей жизни. И вовсе не бесплатно.
Ну а срок нахождения на дежурстве в 20-25 лет - вполне сопоставим с таковыми у жидкостных. Хотя, пишут, что у них возможен срок и до 35 лет. И то и другое - весьма много, особенно учитывая необходимость модернизации бортового оборудования ракет. А его менять надо переодически.
Не стоит забывать и о такой составляющей боевой подготовки, как учебные пуски. Это тоже утилизация. Частично это ещё и испытания.
Это сообщение редактировалось 15.07.2011 в 21:38
Meskiukas> Креститесь! Причём православным крестным знаменьем.
Православие то тут причём? Тут немного физики надо. Или, если физики не хватает, Вы за православие хватаетесь?
Православие то тут причём? Тут немного физики надо. Или, если физики не хватает, Вы за православие хватаетесь?
Бяка> Православие то тут причём?
Вы расслабтесь Herr Бяка! И получите удовольствие! И лучше сразу выложите измышлизмы!
Вы расслабтесь Herr Бяка! И получите удовольствие!
И лучше сразу выложите измышлизмы!
Meskiukas> И лучше сразу выложите измышлизмы!
Вам что, своих мало? Мне лично хватает ваших.
Вам что, своих мало? Мне лично хватает ваших.
Бяка> Ну а срок нахождения на дежурстве в 20-25 лет - вполне сопоставим с таковыми у жидкостных. Хотя, пишут, что у них возможен срок и до 35 лет.
таки бредите бяка.
14 лет - предел, после которого никто не гарантирует работу твердотопливной шашки двигателя. Топливо просто разлагается, теряет монолитность, может и взорваться на старте, может и еще чего сотворить.
А 25-35 - это только с заменой двигателя. И никак иначе.
таки бредите бяка.
14 лет - предел, после которого никто не гарантирует работу твердотопливной шашки двигателя. Топливо просто разлагается, теряет монолитность, может и взорваться на старте, может и еще чего сотворить.
А 25-35 - это только с заменой двигателя. И никак иначе.
Bredonosec> 14 лет - предел,
// www.lenta.ru
Пора тебе в Генштаб.
Lenta.ru: Оружие: Срок службы ракет "Тополь-М" продлят на 20 лет
Межконтинентальная баллистическая ракета Тополь-М будет стоять на вооружении России еще по меньшей мере 20 лет, заявил генконструктор МИТ, разработчика этого оружия, Юрий Соломонов. По его словам, гарантийный срок службы Тополь-М через несколько лет завершится, и Минобороны РФ продлит эксплуатацию ракеты.// www.lenta.ru
Пора тебе в Генштаб.
энди> Пора тебе в Генштаб.
Угу, может тогда такого вот фейерверка не случится newstube.ru Тактическая ракета взорвалась на старте
А Тополь-Мэ шарахнет как тактическая ядерная.
Угу, может тогда такого вот фейерверка не случится newstube.ru Тактическая ракета взорвалась на старте
А Тополь-Мэ шарахнет как тактическая ядерная.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 13.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
