Необычные технические решения в авиации

На соседнем сайте прочитал про отжиг конструкторской мысли:

"...В кабинах летчика и штурмана на правой боковой панели висели аварийные топоры. Это были полностью стальные топоры с обрезиненной ручкой. Крепились они справа на боковой стенке с помощью специального крепления. Зачем этот инструмент был нужен на самолете, в инструкции летчику не указывалось. Ветераны летной эксплуатации самолета вспоминают, что топоры изначально предназначались для обрубания рогов штурвала. Это позволяло безопасно катапультироваться в том случае, если не отбросится колонка управления. Однако это больше похоже на легенду. Вероятнее всего топоры были предназначены для выхода из кабины после аварийной посадки, если не удается сбросить крышки фонаря..."

И это в кабине почти что звездолёта. Ржач.



Никогда не думал, что Джордж Лукас черпал свои идеи у отечественных авиаконструкторов. Но вот интересно, каким техническим решениям в авиации удивлялись Вы?

Меня всегда удивляли "пики" на носу самолётов, словно предназначенные для прокалывания врага в воздухе. Если на машинах типа Су-17 они выглядели добротной средневековой амуницией, то на более поздних самолётах с радиопрозрачным обтекателем на носу для РЛС, они выглядели просто какой-то нелепостью.

Dio69> Никогда не думал, что Джордж Лукас черпал свои идеи у отечественных авиаконструкторов.
Он черпал идеи и у отечественных фантастов. Один Дарт Вейдер чего стоит
Dio69> Но вот интересно, каким техническим решениям в авиации удивлялись Вы?
Триплан. Уродство вроде бы дикое, летать не должно. Однако Красный Барон доказал обратное.
КТ - "крылатый танк". Полный абсурд, да? А простой серийный бомбер сумел его забуксировать на высоту, и простой гениальный лётчик сумел его успешно приземлить.
X-15. Комментарии излишни.

Dio69> Меня всегда удивляли "пики" на носу самолётов, словно предназначенные для прокалывания врага в воздухе. Если на машинах типа Су-17 они выглядели добротной средневековой амуницией, то на более поздних самолётах с радиопрозрачным обтекателем на носу для РЛС, они выглядели просто какой-то нелепостью.
это не "пика для прокалывания".
Это ПВД.
На опытных, где еще не протарированы штатные - надо выводить статику в непотревоженный поток. А это проще всего делается при помощи длинной "пики" на носу.
После тарировки штатной статики, чтоб не слишком врала в потоке, уже сильно потревоженном машиной, по показаниям пики, последнюю снимают.
Вспоминаем .. да хоть того же суржа.

Dio69> Но вот интересно, каким техническим решениям в авиации удивлялись Вы?
бесхвосткам. Которые без пго и прочего оперения. По формулам и графикам понимаю, что саморегулируется, но "душа не приемлет" =))

Bredonosec> На опытных, где еще не протарированы штатные - надо выводить статику в непотревоженный поток.

А какие проблемы установить обычную трубку Пито? Все равно ведь на кончике будет статическое в непотревоженном еще потоке, разве нет?

Bredonosec> это не "пика для прокалывания".
Bredonosec> Это ПВД.
Ну для опытов можно городить всё что угодно. Только вот зачем это делать на серийных машинах?

Кроме своего внешнего изумления "пикам", много позже, я прослушал байку о том, что эта самая пика вытворяет с РЛС Н019 на Миг-29, вызывая чудовищные искажения поля и переотражения радиоволн внутри радиопрозрачного обтекателя, который в результате этого становится из радиопрозрачного "радиопрозрачным" в кавычках. Что приводило порой к полной неработоспособности РЛС (т.е. глаз самолёта), который становился слепым. Радисты требовали убрать весь металлический хлам висящий бельмом перед антенной РЛС.
Однако конструктора самолёта, махнули на это рукой - "главное чтобы костюмчик сидел" (летает склёпанная бочка с керосином? Огонь и искры идут сзади? Пилотаж нравится руководству? Отлично!
А остальное фигня! Подумаешь - самолёт слепой! Нытиков и паникёров (фазотроновцев и ГРПЗшников) - к чёрту! Главное - самолёт-то каков!

Dio69> Ну для опытов можно городить всё что угодно. Только вот зачем это делать на серийных машинах?

Точность измерения скорости выше.

Bredonosec>> На опытных, где еще не протарированы штатные - надо выводить статику в непотревоженный поток.
AGRESSOR> А какие проблемы установить обычную трубку Пито? Все равно ведь на кончике будет статическое в непотревоженном еще потоке, разве нет?

По бОльшей мере уже поубирали пики - мало того, что мешают другим системам, так они ещё и "сверкают" как метры ЭПР, демаскИруя самолёт.

Dio69>> Ну для опытов можно городить всё что угодно. Только вот зачем это делать на серийных машинах?
Fakir> Точность измерения скорости выше.

А какой смысл измерять скорость, если становится невозможно стрелять? Тогда теряется смысл вообще взлетать в воздух

Dio69>> Никогда не думал, что Джордж Лукас черпал свои идеи у отечественных авиаконструкторов.
Anika> Он черпал идеи и у отечественных фантастов. Один Дарт Вейдер чего стоит

Ну это отечественное всегда было

Anika> X-15. Комментарии излишни.

Американский или наш?

Dio69> Ну для опытов можно городить всё что угодно. Только вот зачем это делать на серийных машинах?
значит не получилось на тот момент достаточно точно оттарировать на всех режимах.
Кроме прочего, там должно быть минимум 2 комплекта датчиков, чтоб учитывать скольжения. Что усложняет систему..

Dio69> я прослушал байку о том, что эта самая пика вытворяет с РЛС Н019 на Миг-29, .. который становился слепым.
а то, что кончик носового конуса МиГ-21 - стальной, не обращал внимания? Или там не пика - значит не мешает?
А то, что у су-7/17 ПВД нависает как раз в зоне луча - тож ничего?
скорее именно байка. За рюмкой чая для доверчивого посетителя.

Кстати, можно еще вспомнить про то, как работает рефлектор с тарелкой. Перед ней - рупор на стойках. Тоже стальных. Выходит, а-приори, тарелки слепы? Глупость же.
Вообще удивляет, как можно ересь такую повторять... как будто про разницу времени испускания и приема не помнишь..

>А какой смысл измерять скорость, если становится невозможно стрелять?
если не знаешь скорость, да еще и су не знает, то в 10 случаях из 10 ты падаешь
Или разбиваешься на посадке
Это не относится к цесснам-планерам (хоть и там жизненно важно), а к тем же истребителям хотя бы.
Согласись, что возможность стрелять без возможности летать стОит немногим больше =)))

Anika> Триплан. Уродство вроде бы дикое, летать не должно.

???
Расшифруй.

Anika>> Триплан. Уродство вроде бы дикое, летать не должно.
ED> ???
ED> Расшифруй.
Ну, совершенно же м#дацкая у него внешность.

Anika>совершенно же м#дацкая у него внешность.

На вкус и цвет...
Но почему летать то не должно? Обычная же схема.

ED> Но почему летать то не должно? Обычная же схема.
Ну, выглядит он просто злой пародией на биплан.
Впрочем, Рихтгофен и компания показали, что в умелых руках даже такая каракатица могла быть грозной боевой машиной.

Dio69> Но вот интересно, каким техническим решениям в авиации удивлялись Вы?
Уключине на Ми-8. По сравнению с ней бойницы БТРов - супер-мега-убер-хайтек. А про автономные пулеметные установки лучше даже не вспоминать.

Dio69> "...В кабинах летчика и штурмана на правой боковой панели висели аварийные топоры.
Читал в РД: "Предполетный досмотр проходит экипаж самолета.
Проверяющий заметил в в ручной клади пилота маникюрные ножницы-"Это нельзя. По нормам безопасности колющие и режущие предметы проносить запрещено."
Пилот, пожимая плечами-"Подумаешь, у меня в кабине топор есть".
(За дословную точность не ручаюсь)

ED> Но почему летать то не должно? Обычная же схема.

Виражи хорошо должен проходить. Но по прямой скорость будет меньше.

Jerard> Пилот, пожимая плечами-"Подумаешь, у меня в кабине топор есть".

Кстати один раз аварийный топор действительно был применен для нехорошего дела. Если мне не изменяет память, в небе над США один из пилотов грузового самолета, внезапно съехав крышей, пытался поубивать им в кабине своих коллег. Покромсать он всех успел изрядно, пока его общими усилиями таки не смогли повязать.

Anika> Ну, выглядит он просто злой пародией на биплан.

Не пародиией, а дальнейшим развитием идеи. Вполне логичным развитием, кстати.

Anika>даже такая каракатица

Предвзят ты, батенька. Если "каракатица" ещё спорно, то "даже" явно необъективно.

ED> Предвзят ты, батенька. Если "каракатица" ещё спорно, то "даже" явно необъективно.
Старт темы:

Dio69> Но вот интересно, каким техническим решениям в авиации удивлялись Вы?

 

Хотя сейчас Дио это подтёр - но это было.
Так что я и высказал свои личные воззрения. Субъективные и предвзятые

Anika>> X-15. Комментарии излишни.
Dio69> Американский или наш?
Ихний. "Икс", а не "Ха". Наш - ну что такого, обычная себе ракета...

Да не удивление твоё меня зацепило. И даже не эстетическое неприятие симпатичных в общем то самолётов (в конце концов вкусы у всех разные).



А исключительно вот это:
Anika>...летать не должно.

Jerard>Но по прямой скорость будет меньше.

"Конструктор добавил своей машине еще одно, третье крыло Таким образом, не увеличивая суммарной площади плоскостей, удалось создать аппарат, каждое крыло которого имело меньшие геометрические размеры, чем у биплана. Соответственно уменьшилась и масса каждой плоскости, сократилось число стоек и суммарная длина расчалок. В итоге аэродинамическое сопротивление аппарата снизилось."

"(Сопвич-триплан) оказался простым в управлении и очень маневренным. При этом он имел сравнительно высокое аэродинамическое качество и легко оставлял позади созданной Сопвичем тремя месяцами раньше биплан «Пап», скорость которого была на 20 км/ч меньше."

"Для мощности мотора в 110-160 л. с. наивыгоднейшей (в смысле аэродинамического сопротивления) оказалась трипланная схема."

В.КОНДРАТЬЕВ "ИСТРЕБИТЕЛЬ ДЛЯ АСОВ".

ED> А исключительно вот это:
Anika>>...летать не должно.
Ну что прицепился?
Я знаю, что это был вполне удачный аэроплан.
Но субъективно - он мне кажется несуразным, и к полётам неспособным.
Именно субъективно, как и просил Дио.