Необычные технические решения в авиации

ED> "Для мощности мотора в 110-160 л. с. наивыгоднейшей (в смысле аэродинамического сопротивления) оказалась трипланная схема."
Это если не менять профиль крыла и прочее.

Anika> Ну что прицепился?
Anika> Я знаю, что это был вполне удачный аэроплан.
Anika> Но субъективно - он мне кажется... к полётам неспособным.

Потому и прицепился. Это всё равно, как субъективно считать, что 2х2=5. Особенно если знать, что на самом деле результат 4. И особенно если знать не просто как факт, но и почему. Странно, согласись.
Ладно, проехали.

Dio69> А остальное фигня! Подумаешь - самолёт слепой! Нытиков и паникёров (фазотроновцев и ГРПЗшников) - к чёрту! Главное - самолёт-то каков!
Дио опять хлебнул чего-то термоядерного и понес яростную пургу.

а подтвердить слова свои ссылочкой слабО?
ну да, ну да, как же я забыл, вы же пожете только "послать в направление"
пизбалабол

ED>> "Для мощности мотора в 110-160 л. с. наивыгоднейшей (в смысле аэродинамического сопротивления) оказалась трипланная схема."
Jerard>Это если не менять профиль крыла...

Отнюдь. У Сопвича было тонкое крыло, у Фоккера толстое. Всё равно оптимумом оказался триплан.
(Имеется в виду для того диапазона мощностей).

Jerard>...и прочее.

Это да. Прочего очень много и кое-что может сильно повлиять. Например применяемые материалы и технологии. Не думаю, что в современных условиях триплан будет оптимален даже при тех мощностях.

Anika>Рихтгофен и компания показали, что в умелых руках даже такая каракатица могла быть грозной боевой машиной.

Кстати, это не Рихтгофен и Ко показали. Это им показали. Трипланы Фоккера появились как ответная мера на исключительно удачные результаты трипланов Сопвича.

очень интересная статья Суитмена в тему

ED> Кстати, это не Рихтгофен и Ко показали. Это им показали. Трипланы Фоккера появились как ответная мера на исключительно удачные результаты трипланов Сопвича.
Сопвичи были раньше, да.
А вот крутость Фоккеровских трипланов показали именно Рихтгофен и Ко.

ED>> Кстати, это не Рихтгофен и Ко показали. Это им показали. Трипланы Фоккера появились как ответная мера на исключительно удачные результаты трипланов Сопвича.
Anika> Сопвичи были раньше, да.
Anika> А вот крутость Фоккеровских трипланов показали именно Рихтгофен и Ко.
ну скорее он был крут и без барона как никак самый маневренный истр.ПМВ(и эта маневренность обусловлена не мастерством барона а самим самолетом) скоростенка правда не ахти изза толстых крыльев по сравнению с сопвичем

Dio69> Меня всегда удивляли "пики" на носу самолётов

Я думал, что у Як-36 толстенная "пика" на носу - это ПВД, а оказалось - сопло двигателя (вернее, струйный руль), вот как! )

Anika> А вот крутость Фоккеровских трипланов показали именно Рихтгофен и Ко.

Да, соглашусь.

Dio69>> Ну для опытов можно городить всё что угодно. Только вот зачем это делать на серийных машинах?
Bredonosec> значит не получилось на тот момент достаточно точно оттарировать на всех режимах.
Bredonosec> Кроме прочего, там должно быть минимум 2 комплекта датчиков, чтоб учитывать скольжения. Что усложняет систему..
Поэтому американцы пики и не ставили. Ибо главнее -у них качество прицельных характеристик


Bredonosec> а то, что кончик носового конуса МиГ-21 - стальной, не обращал внимания? Или там не пика - значит не мешает?
Так мешает. И повар был ТОТ же.

Bredonosec> А то, что у су-7/17 ПВД нависает как раз в зоне луча - тож ничего?
Аха... Ты сам этот конус открывал?

Bredonosec> скорее именно байка. За рюмкой чая для доверчивого посетителя.
Аха... Только вот зачем-то пришлось это доказывать тупорылым микояновцам (пардон за французкий), дважды (!!) втаскивая на вышку целую РЛС (500кг!) в попытке доказать последним, что не видно ни фига. Дебаты закончились (по словам очевидцев) императивом оставить как есть и "не мутить воду". Знаменитое "Да пошло оно всё на уйх!" поставило точку.


Bredonosec> Кстати, можно еще вспомнить про то, как работает рефлектор с тарелкой. Перед ней - рупор на стойках. Тоже стальных. Выходит, а-приори, тарелки слепы? Глупость же.
Ты хоть на схему антенны посмотрел?

Bredonosec> Вообще удивляет, как можно ересь такую повторять... как будто про разницу времени испускания и приема не помнишь..
Тебе как инквизитору и борцу с ересью, неплохо почитать про работу ИД РЛС


>>А какой смысл измерять скорость, если становится невозможно стрелять?
Bredonosec> если не знаешь скорость, да еще и су не знает, то в 10 случаях из 10 ты падаешь
Bredonosec> Или разбиваешься на посадке
Вот амеры и бьются...
Кстати, (может не в тему) сегодня прочитал - шутка-шуткой, а Су-27х разбилось-то уже более 80 шт !!!

Bredonosec> Согласись, что возможность стрелять без возможности летать стОит немногим больше =)))

Неа. Не соглашусь.
Сам имел дело с юзером нашего самолёта, который учит своих военных не в нашей системе координат. Так те прямо говорят : "Нас не очень интересует, как это самолёт летает. Главное, что нас интересует - как он ПОПАДАЕТ". Это при том, что летают их лётчики очень качественно.
Это особенно контрастно звучит на фоне анализа процесса обеспечения жизненного цикла и показателей боеготовности подразделения, когда наши пытаются (по отечественной привычке разумеется) впаривать тем свои представления о "самолёте на крыле".
У людей, которые чётко понимают кто кому рабинович и где лошадь, а где телега, этот номер не прокатывает.

Anika> Ну, совершенно же м#дацкая у него внешность.
не-а. Совершенно мудацкая внешность у вот этого парусника.

Bredonosec>> На опытных, где еще не протарированы штатные - надо выводить статику в непотревоженный поток.
AGRESSOR> А какие проблемы установить обычную трубку Пито? Все равно ведь на кончике будет статическое в непотревоженном еще потоке, разве нет?
а это и есть трубка пито.
Только непотревоженный - это всё же перед носом, а не возле фюзеляжа позади нескольких метров его. А для случая свзв - вообще перед конусом ударной волны оказывается гарантированно только штанга, торчащая впереди носа..
Для остального тарировать надо хитро... Учитывая кучу факторов..

Dio69> Поэтому американцы пики и не ставили. Ибо главнее -у них качество прицельных характеристик
мдяяя... что значит воинствующая безграмотность...
по-вашему, американцы без вообще статики летали?

В качестве подсказки рекомендую вспомнить требования по прочности к штангам пвд в ссср.

Dio69> Так мешает. И повар был ТОТ же.
А законцовки носового конуса на американцах - вы уверены, что не содержат металла? ))
Или уверенность как обычно - только пока кто-нить не ткнет носом в каку, после чего мы услышим опять "не спрашивал, не знаю" ? )

Dio69> Аха... Ты сам этот конус открывал?
По-вашему, пвд внутри конуса?
Или так тяпницу празднуете щедро уже? )

Dio69> Аха... Только вот зачем-то пришлось это доказывать тупорылым микояновцам
доказывать байку?
Или это тоже из содержания прослушанной байки?

Dio69> Ты хоть на схему антенны посмотрел?
Я вроде как задал простой вопрос. Металлические стойки, на которых висит рефлектор или рупор - не отражают и не мешают? Сам рефлектор не мешает? )))
А вот пика мешает, да?
Короче, не читай советских газет не слушай байки, а то потом их как глоток истины пытаешься представить.

Dio69> Тебе как инквизитору и борцу с ересью, неплохо почитать про работу ИД РЛС
кидаться калом просто. А вот как доказать свои тезисы - тут сразу пробуксовка ))

Dio69> Вот амеры и бьются...
мдяяя.. и опять воинствующая безграмотность...

Bredonosec>> Согласись, что возможность стрелять без возможности летать стОит немногим больше =)))
Dio69> Неа. Не соглашусь.
Dio69> Сам имел дело с юзером нашего самолёта, который учит своих военных не в нашей системе координат. Так те прямо говорят : "Нас не очень интересует, как это самолёт летает. Главное, что нас интересует - как он ПОПАДАЕТ".
хм... а доцент был тупой..
Поясняю по буквам. Самолет в отличие от автомобиля - это такая штука, у которой характеристики ОЧЕНЬ зависят от скорости. И при отсутствии приборов измерения оной даже тот твой юзер покрутит тебе пальцем у виска, но в кокпит не полезет летать.

>Это при том, что летают их лётчики очень качественно.
Потому что они, в отличие от дио, не считают себя умнее всех в областях, в которых как корова в квантовой физике. И от того не страдают ламеризмом.

ED> Это да. Прочего очень много и кое-что может сильно повлиять. Например применяемые материалы и технологии. Не думаю, что в современных условиях триплан будет оптимален даже при тех мощностях.

мне так кажется, что именно это - материалы - и сыграло главную роль. Потому что 3 плоскости образовывали прочную коробку малых геометрических размеров. То есть, нагрузки на излом - наименьшие. То есть, возможность создать наиболее легкую конструкцию (и снизить число всяких доп. расчалок-растяжек, которые, кстати, еще и тормозят помимо прочего.
Повысь прочность лонжеронов - и станет более выгодной бипланная. Еще повысь - и вообще свободнонесущий моноплан.

Anika>> Ну, совершенно же м#дацкая у него внешность.
Bredonosec> не-а. Совершенно мудацкая внешность у вот этого парусника.
Ну так это ж не боевой пепелац, а экспериментальная хреновина.
ЗЫ. Да, конечно, по части м*дацкой внешности: по сравнению с этим чудищем - Фоккер и Сопвич образцы элегантности.

Anika> ЗЫ. Да, конечно, по части м*дацкой внешности: по сравнению с этим чудищем - Фоккер и Сопвич образцы элегантности.

вот тебе еще пример ))

Bredonosec> вот тебе еще пример ))
А этот ужас вообще летал не лучше самолёта Можайского.
Кстати, о Можайском:

Anika>этот ужас вообще летал не лучше самолёта Можайского.

Лучше.

Anika> Кстати, о Можайском:

Не понял - при чём тут Можайский?

Bredonosec> по-вашему, американцы без вообще статики летали?
В моём посте про "статику" ЕМНИП ничего не было. Было про пики. Где американские пики??? И почему их амеры не ставили? Для повышения аварийности?!
Вот безграмотность-то откуда - оказывается посты читаем не внимательно. Статику какую-то приплетаем...

Bredonosec> В качестве подсказки рекомендую вспомнить требования по прочности к штангам пвд в ссср.
Я никогда не знал этих требований. Они мне никогда не были нужны. Подозреваю, что что и не будут нужны. Мне когда-то было достаточно, что они выдерживали меня, когда я подтягивался на них (разумеется на левой, на правой были ДУАСы) на Су-17. С турниками-то на аэродроме не ахти.

Bredonosec> А законцовки носового конуса на американцах - вы уверены, что не содержат металла? ))

Я не то что не уверен - специально попросил показать мне снятый конус Ф-18го изнутри и не только осмотрел, но даже сфотографировал его. Металл там есть - диаметр центральной части порядка 10-12см - сущая чепуха по сравнению с Миг-29 или Су27. Но главное - там нет паутины проводов и трубок.

Bredonosec> Или уверенность как обычно - только пока кто-нить не ткнет носом в каку, после чего мы услышим опять "не спрашивал, не знаю" ? )
Ну куда ж мне до тебя! Это только ты всё знаешь ))

Dio69>> Аха... Ты сам этот конус открывал?
Bredonosec> По-вашему, пвд внутри конуса?
Bredonosec> Или так тяпницу празднуете щедро уже? )
Блин, у тебя глаз Шивы что ли? Всё прям видишь! Пока я действительно праздновал, думал что ты догадаешься, что под конусом там нет никакой РЛС. Но увы, я видимо переоценил твои способности.

Bredonosec> доказывать байку?
Bredonosec> Или это тоже из содержания прослушанной байки?
Поясняю - байка - это то, что рассказывают очевидцы/непосредственные участники от первого лица. Пересказ этого - слухи. А вот факты излагаются в документах (с подписями разумеется).
Я написал, что слышал байку. Документов по этому поводу я не читал.
Ну и уж слово "доказывать" - явно не из моего лексикона. Или ты и в самом деле считаешь, что на форуме кто-то кому-то что-то должен доказывать?????
Не нравится - не соглашайся. Я тоже здесь много бреда читаю, но доказывать и встревать в большинстве случаев считаю излишним.

Dio69>> Ты хоть на схему антенны посмотрел?
Bredonosec> Я вроде как задал простой вопрос. Металлические стойки, на которых висит рефлектор или рупор - не отражают и не мешают? Сам рефлектор не мешает? )))
Прочитай книжку по антеннам что ли для начала...
Не стоит сравнивать Х и П. Коэффициент затенения у простой зеркальной антенны (например в варианте спутниковой тарелки) весьма невелик и легко компенсируется увеличением её диаметра на пару сантиметров. Более того, эти антенны изначально изготавливаются с избыточным диаметром в расчёте на неточную установку/плохие метеоусловия/некоторую деградацию параметров МШУ. Более того, эти тарелки работают только на приём.
В самолётной РЛС диаметр увеличить невозможно. Кроме того, антенна там работает и на передачу. Часть отражённой мощности попадает обратно, ухудшая и без того неблестящие показатели развязки передающего и приёмного каналов, порой выжигая полупроводниковые компоненты входных чувствительных устройств приёмника. Писать можно трактат её. Но не хочется - кино идёт по ТВ


Bredonosec> А вот пика мешает, да?
Ты видел, сколько там железа? В конусе-то? Вот когда тебя призовут в армию, заставят снять конус, ты на него взглянешь - вот тогда пиши сюда.

Bredonosec> Короче, не читай советских газет не слушай байки, а то потом их как глоток истины пытаешься представить.
Дык тырнетов в отличие от тебя я и не читаю


Dio69>> Тебе как инквизитору и борцу с ересью, неплохо почитать про работу ИД РЛС
Bredonosec> кидаться калом просто. А вот как доказать свои тезисы - тут сразу пробуксовка ))
Т.е. предложение прочитать про принцип работы ИД (читай квазинепрерывной) РЛС, ты приравниваешь к получению порции кала в лицо???
Чего-то я видимо не понимаю в этой жизни

Dio69>> Вот амеры и бьются...
Bredonosec> мдяяя.. и опять воинствующая безграмотность...
Да научи уж, не томи!

Bredonosec> хм... а доцент был тупой..
Bredonosec> Поясняю по буквам. Самолет в отличие от автомобиля - это такая штука, у которой характеристики ОЧЕНЬ зависят от скорости. И при отсутствии приборов измерения оной даже тот твой юзер покрутит тебе пальцем у виска, но в кокпит не полезет летать.

Спасибо, научил!
Но.... "На всякого мудреца - довольно простоты." (с)
У юзера есть выбор - перейти американский или шведский самолёт. И поэтому люди с твоей логикой уезжают не солоно хлебавши от этих юзеров. Я это видел много раз и причём лично.


>>Это при том, что летают их лётчики очень качественно.
Bredonosec> Потому что они, в отличие от дио, не считают себя умнее всех в областях, в которых как корова в квантовой физике. И от того не страдают ламеризмом.
А Разве Дио считает себя умнее всех? Это можно как-то показать?

Bredonosec> вот тебе еще пример ))

А это летало ?
Просто интересно - впервые вижу такого монстра

Anika>>этот ужас вообще летал не лучше самолёта Можайского.
ED> Лучше.
Ну да... подлетел - и шлёп с размаху обратно. Как было и у Можайского.
Anika>> Кстати, о Можайском:
ED> Не понял - при чём тут Можайский?
При том, что движки паровые.

Dio69> А это летало ?
Dio69> Просто интересно - впервые вижу такого монстра
Если назвать это полётом...

Bredonosec>> по-вашему, американцы без вообще статики летали?
Dio69> В моём посте про "статику" ЕМНИП ничего не было. Было про пики. Где американские пики??? И почему их амеры не ставили? Для повышения аварийности?!
Dio69> Вот безграмотность-то откуда - оказывается посты читаем не внимательно. Статику какую-то приплетаем...
дио, вы придуриваетесь, или вправду такой?
Повторяю как для альтернативно мыслящих. Медленно, по буквам. "Пики" - это и есть ПВД. Ака приемники полного и статического давления. Вкратце обозначаемых как "статика".

Dio69> Я никогда не знал этих требований. Они мне никогда не были нужны. Подозреваю, что что и не будут нужны. Мне когда-то было достаточно, что они выдерживали меня, когда я подтягивался на них
Вот благодаря таким долбодятлам эти требования такими и были.

Dio69> сущая чепуха по сравнению с Миг-29 или Су27. Но главное - там нет паутины проводов и трубок.
да? А не затруднит ли показать сию "паутину"? И "не-чепуху".
Благо техника не новая, у потенциальных друзей и так имеющаяся даже в летающем железном виде.
Или тут "увы и ах, забыли сфотографировать"?

Dio69> Ну куда ж мне до тебя! Это только ты всё знаешь ))
судя по вашим ответам, на сие претендуете вы )))

Bredonosec>> По-вашему, пвд внутри конуса?
Bredonosec>> Или так тяпницу празднуете щедро уже? )
Dio69> Блин, у тебя глаз Шивы что ли? Всё прям видишь! Пока я действительно праздновал, думал что ты догадаешься, что под конусом там нет никакой РЛС. Но увы, я видимо переоценил твои способности.
Глаза залил совсем? ))) ПВД в РЛС превратилась? ))
Или ща мы услышим слезную историю о том, что сапфир-21 или копьё - придуманы большевиками, но их не было? ))

Dio69> Поясняю - байка - это то, что рассказывают очевидцы/непосредственные участники от первого лица. Пересказ этого - слухи. А вот факты излагаются в документах (с подписями разумеется).
Байка - это тоже самое, что сплетни. Может оказаться правдой, а может чушью. И лицо тут ни при чем.

Dio69> Ну и уж слово "доказывать" - явно не из моего лексикона.
я заметил ))))

> Или ты и в самом деле считаешь, что на форуме кто-то кому-то что-то должен доказывать?????
а ты на самом деле считаешь, что в твои россказни кто-то должен верить? ))

Dio69> Не нравится - не соглашайся. Я тоже здесь много бреда читаю, но доказывать и встревать в большинстве случаев считаю излишним.
..потому что может нечаянно оказаться, что встряв, ляпнете еще бОльший бред, и придется отмазываться "я не знаю, не видел"...

Bredonosec>> Я вроде как задал простой вопрос. Металлические стойки, на которых висит рефлектор или рупор - не отражают и не мешают? Сам рефлектор не мешает? )))
Dio69> Прочитай книжку по антеннам что ли для начала...
спасибо, читал, потому и спрашиваю ))))
и вопрос был риторическим ))

Dio69> Не стоит сравнивать Х и П. Коэффициент затенения у простой зеркальной антенны (например в варианте спутниковой тарелки) весьма невелик и легко компенсируется увеличением её диаметра на пару сантиметров. Более того, эти антенны изначально изготавливаются с избыточным диаметром в расчёте на неточную установку/плохие метеоусловия/некоторую деградацию параметров МШУ.
Или волна используется несколько более короткая, если требуется данная характеристика по ширине дна.
>Более того, эти тарелки работают только на приём.
А вот это враньё. Или же окромя приемников спутникового тв вы никаких тарелок не видели.

Dio69> В самолётной РЛС диаметр увеличить невозможно.
а изначально разработать станцию с учетом размеров и требуемой дна - тоже никак?

>Кроме того, антенна там работает и на передачу.
точно также, как и любая несамолетная.

>Часть отражённой мощности попадает обратно, ухудшая и без того неблестящие показатели развязки передающего и приёмного каналов, порой выжигая полупроводниковые компоненты входных чувствительных устройств приёмника. Писать можно трактат её. Но не хочется - кино идёт по ТВ
Дио, вас тут рекомендовали как якобы знатока, но такие бредятины писать - это, извините, недостойно даже первокурсника.
Или вам напомнить хотя бы самое первое устройство, защищавшее входной контур приемника при импульсе передатчика?

А быть может, вы считаете, что порядка 3 наносекунд временной промежуток от характерной точки огибающей посылаемого импульса до возврата отражения на антенну от металл элементов - не попадет в замыкаемый период? )))

Dio69> Ты видел, сколько там железа? В конусе-то? Вот когда тебя призовут в армию, заставят снять конус, ты на него взглянешь - вот тогда пиши сюда.
то есть, вы работали грузчиком? И посчитали, что всё тяжелое - это железо?
И про какой именно конус сейчас речь? Про упомянутый мною конус миг-21, или упомянутый вами конус миг-29?

Dio69> Дык тырнетов в отличие от тебя я и не читаю
незаметно ))

Dio69> Т.е. предложение прочитать про принцип работы ИД (читай квазинепрерывной) РЛС, ты приравниваешь к получению порции кала в лицо???
Отказ обосновывать свои слова и вместо этого посыл куда-то - это таки да, разбрызгивание кала с вентилятора
Не более того

Dio69> Но.... "На всякого мудреца - довольно простоты." (с)
Dio69> У юзера есть выбор - перейти американский или шведский самолёт. И поэтому люди с твоей логикой уезжают не солоно хлебавши от этих юзеров. Я это видел много раз и причём лично.
нет, не с моей. А с вашей. Поскольку это вам приходит в голову подтягиваться на ПВД, бо "турников в части нет" (а самостоятельно повесить лень-матушка не велит! Лучше калечить машины, заставляя конструкторов делать детали как можно более дубовыми, чтоб их идиоты, по аэродрому слоняющиеся без дела, не могли сломать)

Dio69> А Разве Дио считает себя умнее всех? Это можно как-то показать?
по сумме ваших постов.

Anika> Кстати, о Можайском:

класс!!! настоящий летающий паровоз!!! )))