[image]

Новости Су-57 (Т-50)

 
1 55 56 57 58 59 144
RU EvgenyVB #20.08.2011 17:52  @Дм. Журко#20.08.2011 17:48
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Д.Ж.> Где?
там, в Японии.

Д.Ж.> Я? Нет. Я причины решения назвал.
ого.
а на Mitsubishi F-2 написано несколько иное
этому ресурсу я верю значительно больше, чем вам.
так что о, что вы сказали - неверно.

Д.Ж.> Это вы пытаетесь показать, что Lockheed вас тупее, хотя казалось бы куда.
а причем здесь вообще Л-М? :)
   
RU Дм. Журко #20.08.2011 18:03  @EvgenyVB#20.08.2011 17:52
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

EvgenyVB> там, в Японии.

Неужели?

EvgenyVB> а на Mitsubishi F-2 написано несколько иное
EvgenyVB> этому ресурсу я верю значительно больше, чем вам.
EvgenyVB> так что о, что вы сказали - неверно.

Кто помешает верить?

Но почитал статью: написано, что фонарь стал легче в ущерб обзору. Отдельно, что фонарь высокой птицестойкости. Но не в сравнении с фонарём F-16. То есть, это не значит, что на F-16 нельзя усилить фонарь без ухудшения обзора.

EvgenyVB> а причем здесь вообще Л-М?

Тупите.
   12.0.742.5312.0.742.53
RU EvgenyVB #20.08.2011 18:09  @Дм. Журко#20.08.2011 18:03
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Д.Ж.> Неужели?
точно вам говорю

Д.Ж.> Но почитал статью: написано, что фонарь стал легче в ущерб обзору. Отдельно, что фонарь высокой птицестойкости. Но не в сравнении с фонарём F-16.
как вы любите говорить - связь очевидна.
зачем, спрашивается, менять такой прелестный, прочный и обзорный фонарь с Ф-16 на не менее прелестный, но менее обзорный , более легкий и более птицестойкий фонарь?
а?
это только "кот, когда ему делать нечего, яйца лижет"(с) поговорка
в жизни все имеет свою вескую причину.

Д.Ж.>То есть, это не значит, что на F-16 нельзя усилить фонарь без ухудшения обзора.
интересное кино,а как вы это сделаете, без серьезного изменения конструкции?
вот японцы и услили фонарь путем изменения его конструкции, только, беда какая, с обзорностью немного не получилось.

а если вы покопаетесь, то выясните, что у Ф-22 тоже с птицестойкостью фонаря не сказать чтобы очень. На испытаниях тушка-таки ему фонарь разбила.

Д.Ж.> Тупите.
ну что вы, я не смею отбирать ваш хлеб. это ваша прерогатива :P

П.С. где объяснение понятной взаимосвязи между исходником в виде Ф-16 блок 40, Ф-2 и фонарем Ф-15джей?
   
RU Scar #20.08.2011 18:15  @Дм. Журко#20.08.2011 18:03
+
-
edit
 

Scar

хамло

Не пойму - об чем спор то вообще?
По поводу фонаря на Ф-2 - причиной было желание повысить "птицестойкость" в сравнении с оригинальным фонарем Фэлкона.

two-piece canopy reinforced against large bird strikes

Refined windshield and canopy system
was applied. The bird-strike endurance
capability and through canopy ejection
system were adopted .

Что касается фонаря Джоя, то там дуга, а не переплет - сделано это, по словам Флатерика, ЕМНИП, оять же для повышения стойкости лобовой секции и для того, чтобы не было надобности отстреливать весь фонарь при катапультировании, а лишь подрывать его "тонкую" часть пирошнуром, сохраняя лобовую, коя защищает и от потока, за отсутствием ИЛС.

Насчет же обзора и подголовников, уже сто раз приводили фото того же Фэлкона, и не только, из которых четко видно, что подголовник вовсе не мешает.

Вот, кстати, та PDF'ка, что Флатерик припер тогда.
   13.0.782.11213.0.782.112

EvgenyVB

опытный

Scar> Не пойму - об чем спор то вообще?
Scar> По поводу фонаря на Ф-2 - причиной было желание повысить "птицестойкость" в сравнении с оригинальным фонарем Фэлкона.
слушай, может у тебя получится донести эту мысль до Журко, а?
а то я уже начинаю уставать :)

Scar> Что касается фонаря Джоя, то там дуга, а не переплет - сделано это, по словам Флатерика, ЕМНИП, оять же для повышения стойкости лобовой секции и для того, чтобы не было надобности отстреливать весь фонарь при катапультировании, а лишь подрывать его "тонкую" часть пирошнуром, сохраняя лобовую, коя защищает и от потока, за отсутствием ИЛС.
угу, оно самое.
там вроде бы нашли даже место стыка и по цвету этот псевдо-козырек отличается от остальной части фонаря Ф-35
   

Scar

хамло

EvgenyVB> слушай, может у тебя получится донести эту мысль до Журко, а?
ну а я не знаю, как донести то еще? цитаты навскидку я привел, благо где искать их - известно давно
EvgenyVB> там вроде бы нашли даже место стыка и по цвету этот псевдо-козырек отличается от остальной части фонаря Ф-35
Ну собсно в PDF'ке на схеме конструкции остекления оно и указано - вайндскрин и транспэрэнси, соответственно, "прочный экран" и "тонкая"-прозрачная часть. А насчет стыков - не знаю, но замечал на фотках, просто не приглядывался.
   13.0.782.11213.0.782.112
RU Дм. Журко #20.08.2011 18:47  @Scar#20.08.2011 18:29
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Scar> ну а я не знаю, как донести то еще? цитаты навскидку я привел, благо где искать их - известно давно

Птицестойкость фонаря F-2 вовсе не противоречит тому, что у японцев нет технологии изготовления фонаря F-16 или F-22. А сравнение птицестойкости фонаря F-22 с F-2 я бы почитал. Или сравнения птицестойкости F-16 и F-2, хотя бы.
   12.0.742.5312.0.742.53
RU Scar #20.08.2011 19:15  @Дм. Журко#20.08.2011 18:47
+
-
edit
 

Scar

хамло

Д.Ж.> Птицестойкость фонаря F-2 вовсе не противоречит тому, что у японцев нет технологии изготовления фонаря F-16 или F-22.
Что у японцев есть, а чего нет - мы не знаем, в конце концов они могли остекление у тех же американцев приобрести, как и многе другое для Ф-2. Зато мы точно знаем, из нескольких источников, чем объяснили сами японцы такой выбор конструкции фонаря. И я бы не стал за них выдумывать причины.

В конце-концов, это таки Япония, а не какая-нибудь там Турция.
Д.Ж.> А сравнение птицестойкости фонаря F-22 с F-2 я бы почитал. Или сравнения птицестойкости F-16 и F-2, хотя бы.
Ну вот как появится такая инфорация, поговорим, а пока предлагаю не плодить сущности и теории, и довериться самим японцам и их объяснениям, почему же так, а не иначе.
   13.0.782.11213.0.782.112
RU Дм. Журко #20.08.2011 19:24  @Scar#20.08.2011 19:15
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Scar> Что у японцев есть, а чего нет - мы не знаем, в конце концов они могли остекление у тех же американцев приобрести, как и многе другое для Ф-2. Зато мы точно знаем, из нескольких источников, чем объяснили сами японцы такой выбор конструкции фонаря. И я бы не стал за них выдумывать причины.

Они не объясняли выбор, а объяснили решение, это раз.

Во-вторых, мы, я и вы, скажем, знаем, что у них есть: технология фонаря F-15. Которую не надо приобретать и осваивать для выпуска всего-то 100 самолётов.

Scar> В конце-концов, это таки Япония, а не какая-нибудь там Турция.

В Японии деньги не считают?

Scar> Ну вот как появится такая инфорация, поговорим, а пока предлагаю не плодить сущности и теории, и довериться самим японцам и их объяснениям, почему же так, а не иначе.

Нет объяснений японцев, есть указание на то, что они добились меньшей массы и что их фонарь замечательно стойкий. Не написано даже, что более стойкий, чем на F-16, только легче, повторюсь. Это всё, и этого не достаточно для вашего вывода.

А припомнить, что фонари для F-15 они уже делали — это не "плодить сущности", а суждение по существу.
   12.0.742.5312.0.742.53
RU Scar #20.08.2011 19:29  @Дм. Журко#20.08.2011 19:24
+
-
edit
 

Scar

хамло

Д.Ж.> Они не объясняли выбор, а объяснили решение, это раз.
Это и есть выбор - давайте без игры слов.
Д.Ж.> Во-вторых, мы, я и вы, скажем, знаем, что у них есть: технология фонаря F-15. Которую не надо приобретать и осваивать для выпуска всего-то 100 самолётов.
У них много чего есть, только к Ф-2 это отношения не имеет.
Д.Ж.> В Японии деньги не считают?
А в Турции?
Д.Ж.> Нет объяснений японцев, есть указание на то, что они добились меньшей массы и что их фонарь замечательно стойкий.
Как это нет, если есть? Я цитаты привел.
Д.Ж.> Не написано даже, что более стойкий, чем на F-16, только легче, повторюсь.
Не надо повторять, в моей цитате английским по белому "reinforced" написано.
Д.Ж.> А припомнить, что фонари для F-15 они уже делали — это не "плодить сущности", а суждение по существу.
Я еще раз прошу - не стоит плодить сущности и теории, люди все объяснили четко, надо просто прочесть.
   13.0.782.11213.0.782.112
RU Дм. Журко #20.08.2011 19:42  @Scar#20.08.2011 19:29
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Д.Ж.>> Они не объясняли выбор, а объяснили решение, это раз.
Scar> Это и есть выбор - давайте без игры слов.

Это если выбор такой, как вам показалось. А вот об этом ни слова.

Scar> У них много чего есть, только к Ф-2 это отношения не имеет.

Mitsubishi F-15J — имеет.

Д.Ж.>> В Японии деньги не считают?
Scar> А в Турции?

Что в Турции? И в США считают: на новом F/A-18E совсем не такой хороший фонарь, а ИЛС есть, хоть и меньший. Не у всех выходит обзор, как у Lockheed.

Scar> Как это нет, если есть? Я цитаты привел.

А я их перевёл, и не увидел того, что видите вы.

Scar> Не надо повторять, в моей цитате английским по белому "reinforced" написано.

Усилили, молодцы. Может и фонарь F-15 усиливали. Такой путаницы с умолчаниями среди расхожих мифов — большинство. Вроде того, как писали "впервые в СССР", после "впервые", а чуть погодя — "впервые в мире".

Здесь же обсуждается не только фонарь F-16. F-22A, который предназначен для продолжительного сверхзвука, с соответствующим усилением фонаря и без ухудшения обзора.

Scar> Я еще раз прошу - не стоит плодить сущности и теории, люди все объяснили четко, надо просто прочесть.

Не надо свои догадки за общее мнение выдавать.
   12.0.742.5312.0.742.53

RU Scar #20.08.2011 19:56  @Дм. Журко#20.08.2011 19:42
+
+3
-
edit
 

Scar

хамло

Д.Ж.> Это если выбор такой, как вам показалось. А вот об этом ни слова.
Я еще раз повторяю - переработать фонар было их выбором. Все остальное - ваши догадки и теории.
Д.Ж.> Mitsubishi F-15J — имеет.
Дмитрий, на тратьте мо1 время на свою конспирологию - покажите источник.
Д.Ж.> Что в Турции? И в США считают: на новом F/A-18E совсем не такой хороший фонарь, а ИЛС есть, хоть и меньший. Не у всех выходит обзор, как у Lockheed.
Это все словоблудие - факты давайте, касательно Ф-2 и причин конструкции фонаря, свои я уже привел.
Д.Ж.> А я их перевёл, и не увидел того, что видите вы.
Ну, это уже ваши проблемы - там написано всё четко и ясно, фонарь переработали для усиления.
Д.Ж.> Усилили, молодцы. Может и фонарь F-15 усиливали. Такой путаницы с умолчаниями среди расхожих мифов — большинство. Вроде того, как писали "впервые в СССР", после "впервые", а чуть погодя — "впервые в мире".
Опять демагогия и попытка выдать свои инсинуации за факт. Смешно, правда.
Д.Ж.> Здесь же обсуждается не только фонарь F-16. F-22A, который предназначен для продолжительного сверхзвука, с соответствующим усилением фонаря и без ухудшения обзора.
Я об F-22 ни слова не сказал, пока что. Возможно там иная технология, возможно еще что-то, но речь то шла об F-16/F-2 и причинах того, что на Ф-2 фонарь иной, чем на Фэлконе.
Д.Ж.> Не надо свои догадки за общее мнение выдавать.
Догадки пока у вас - у меня цитаты, которым у меня оснований верить больше, чем в ваши голословные теории.
   13.0.782.11213.0.782.112
RU yacc #20.08.2011 20:07  @Владимир Малюх#20.08.2011 11:13
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
В.М.> Обзор, в первую очередь.
Это так существенно - быть совсем без переплета? :) Сколько еще таких серийных боевых самолетов в мире?
   8.08.0
RU Дм. Журко #20.08.2011 21:03  @yacc#20.08.2011 20:07
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

yacc> Это так существенно - быть совсем без переплета? Сколько еще таких серийных боевых самолетов в мире?

Lockheed полагает важным. Остальные отмечают наилучший обзор, хотя применяют совсем не такие продвинутые решения. Истребители ныне с подобными фонарями такие: F-16, F-22 и J-20. Потому тут писали, что F-16 совсем не МиГ-29.

А началось с Т-50, на котором не только переплёт мешает обзору. Желательно исходное утверждение не менять, возражать по его поводу, а не вообще. Так как контекст важен.

Думаю, что точного ответа на первый ваш вопрос нет ни у кого из пишущих здесь. Включая меня, разумеется.
   12.0.742.5312.0.742.53
RU Дм. Журко #20.08.2011 21:07  @Scar#20.08.2011 19:56
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Д.Ж.>> Mitsubishi F-15J — имеет.
Scar> Дмитрий, на тратьте мо1 время на свою конспирологию - покажите источник.

Вам источник того, что F-15J делали на Mitsubishi, как и F-2, и что F-2 выпустили около 100?

У вас фактов не обнаружил, простите. Вы сослались на мнение, причём, сами его объяснили, хотя допустимо толковать его в пользу фактов, которые привёл я.
   12.0.742.5312.0.742.53
RU Scar #20.08.2011 21:21  @Дм. Журко#20.08.2011 21:07
+
-
edit
 

Scar

хамло

Д.Ж.> Вам источник того, что F-15J делали на Mitsubishi, как и F-2, и что F-2 выпустили около 100?
Не прикидывайтесь.
Д.Ж.> У вас фактов не обнаружил, простите. Вы сослались на мнение, причём, сами его объяснили, хотя допустимо толковать его в пользу фактов, которые привёл я.
Имеющий глаза, да увидит - главное читать, а не выдумывать, я ж говорю.
   13.0.782.11213.0.782.112
RU EvgenyVB #20.08.2011 21:35  @Дм. Журко#20.08.2011 21:07
+
+1
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Д.Ж.> Вам источник того, что F-15J делали на Mitsubishi, как и F-2, и что F-2 выпустили около 100?
Ф-22 сделали на Локхиде.
Ф-35 делают на Локхиде. фонарь Ф-35 отличается от фонаря Ф-22.

а вообще образчик логики, конечно, полный атас....
   
RU Дм. Журко #20.08.2011 23:05  @Scar#20.08.2011 21:21
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Scar> Имеющий глаза, да увидит - главное читать, а не выдумывать, я ж говорю.

Ещё раз, так как это важно. Факты и мнения следует различать. Факты, это то, что я привёл в недавнем сообщении. Я опираюсь на них.

А не думать — для меня вовсе не главное. За совет читать, спасибо, постараюсь.


EvgenyVB> Ф-22 сделали на Локхиде. Ф-35 делают на Локхиде. фонарь Ф-35 отличается от фонаря Ф-22.

Вам давно пояснили: переплёт появился из-за отсутствия ИЛС. А обзор назад ограничил подъёмный вентилятор.

Обзор не полагают достаточным, а пытаются заменить на невиданный нашлемный индикатор. Которого пока нет.

И обзор Т-50 ещё хуже.
   12.0.742.5312.0.742.53
Это сообщение редактировалось 20.08.2011 в 23:12
RU Scar #20.08.2011 23:20  @Дм. Журко#20.08.2011 23:05
+
-
edit
 

Scar

хамло

Д.Ж.> Ещё раз, так как это важно. Факты и мнения следует различать. Факты, это то, что я привёл в недавнем сообщении. Я опираюсь на них.
Не, факт пока один - моя цитата из доклада Мицубиси на ICAS'2006. У вас же, лишь теории из серии "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька".
   13.0.782.11213.0.782.112
LT Bredonosec #20.08.2011 23:33  @Дм. Журко#20.08.2011 17:48
+
-
edit
 
Д.Ж.> У вас слова путаются, следите за бредом.
так я именно слежу. За вашим. Крепость веществ впечатляет.

Д.Ж.> Так и спросите aaz.
о чем? )))) Вы прочли, что я написал?
>Беднягам с Lockheed на F-35 не удалось — горб на F-35B даже больше того, что на F-35A, в ущерб единству конструкций.
А почему вы считаете, что это не было задуманно? :)

Д.Ж.> Мне нет нужды обсуждать любые вопросы по любому поводу. Указываю, где есть, а где нет щита ИЛС.
да я уже понял, что мания величия не позволяет включать логику )
Д.Ж.> Вы что о фонаре спросить желали?
спросить? Вас? Ну.. разве что адрес вашего дилера :)

Д.Ж.> Почему вдруг?
Потому что решение не ставить ИЛС было как раз СЛЕДСТВИЕМ того, что система отображение информации выведена на стекло шлема.
А вы сие ставите причиной - мол нет илс - бог не дал - вот теперь, болезные, на шлем пытаются наваять" =))

Д.Ж.> Лётчикам не мешает. С самого начала спора обсудили, смотрят лётчики назад.
Смотрят. Но сетовать на то, что, мол, задник кокпита мешает - вы голову-то просуньте меж заголовником и стеклом, чтоб этот задник увидеть. Ток шлем не снимайте - это читерство будет :)

Д.Ж.> Нет, там тот вывод, который я написал.
А вы написали то же самое.

Д.Ж.> Где?
угадайте с трех раз - всем довольные люди будут что-то менять, или нет? :)

Д.Ж.> Я? Нет. Я причины решения назвал.
вы пытались рассказать сказочку про фонарь от ф-15 на корпусе ф-16. Что за термин "назвал" никак не получится взять.
>Это вы пытаетесь показать, что Lockheed вас тупее, хотя казалось бы куда.
У вас хорошая самокритика ) Почаще применяйте, но желательно не в печатном виде и не на форуме.
   3.0.83.0.8
+
-
edit
 
+
-8 (+2/-10)
-
edit
 

Dio69

аксакал

Djoker> ...

Грохнули оба Т-50, Булава опять не смогла взлететь, потеряли самый крупный спутник связи со времён СССР... И все это приурочено к МАКСу...

"Да это прямо праздник какой-то!" (с)

Мдяссс... :(
   5.0.15.0.1
22.08.2011 12:12, Luchnik: -1: Что это с Вами ?
+
+10
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

Djoker>> ...
Dio69> Грохнули оба Т-50

Сережа сказал не сердито, с сожалением:
– Дядя Петя, ты дурак?
©Вера Федоровна Панова, "Сережа"
   
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный

У нас такое называли "генеральский эффект" - как генерал придет смотреть, что-нибудь обязательно навернется. Похоже на обыкновенный помпаж, но почему? Птица? Слава богу, разрушения компрессора и пожара не было, крепкий моторчик.
   5.05.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Scar

хамло

Flateric

Если будешь пробегать мимо темы - поясни, если несложно, о каком патенте и схеме на "быстрые" отсеки ПАК ФА идет речь? Всретил твое упоминание их,на брде Паралая, но ничего так и не смог найти.

И еще, понятно, что в отсеке Беркута два АКУ наглядно видны, но...как-то мало, хочется пипиську побольше - как у Рэптора, шесть. :) Это уже окончательное решение по кол-ву точек подвески? JSF и тот - столько же несет, фактически то.
   13.0.782.11213.0.782.112
1 55 56 57 58 59 144

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru