Ил-102 был незаслужено забыт

Вуду>Руцкого сшибли чем-то с пакистанского F-16. Кажись, "Сайдвиндером".

Даже двумя. AIM-9L + AIM-9P.

Вуду>Руцкого сшибли чем-то с пакистанского F-16. кажись, "Сайдвиндером".
=KRoN=>Даже двумя. AIM-9L + AIM-9P.
Вы просто забыли, что Руцкого сшибали НЕ ОДИН РАЗ.

Я помнил, но думал речь идёт как раз про случай, когда его с F-16 сбили

=KRoN=>Я помнил, но думал речь идёт как раз про случай, когда его с F-16 сбили
Я писал именно про "Стингер". Хотя на самом деле разница не так уж и велика: "что пнем по сове, что сову об пень..."

Nikita>Проблема же размещения двигателей а-ля YA-9/Су-25 была неоднократно продемонстрирована в Афганистане, когда "Грачей" валили из ПЗРК пачками, и пришлось уползать на 5 км.

ну да, пачками, 23(или около, точно не помню, причем это общие потери) за несколько лет войны, это пачками уже называется???

И еще, где простите по А-10 стреляли массово Стингерами и Иглами???

adv>ну да, пачками, 23(или около, точно не помню, причем это общие потери) за несколько лет войны, это пачками уже называется???

Напомню, что на 43 дня боевых действий при "Буре в пустыне", если мне память не изменяет, было сбито 5 A-10.

adv>>ну да, пачками, 23(или около, точно не помню, причем это общие потери) за несколько лет войны, это пачками уже называется???

=KRoN=>Напомню, что на 43 дня боевых действий при "Буре в пустыне", если мне память не изменяет, было сбито 5 A-10.

знаю, это все обсуждалось здесь же в каком то топике типа A-10 vs Су-25 Итерация 1001. И там же я привадил цифры, что если посчитать сбитые машины и общее число вылетов то А-10 в Ираке сбивали в пару раз чаще чем Су-25 в Афгане.

adv>знаю, это все обсуждалось здесь же в каком то топике типа A-10 vs Су-25 Итерация 1001. И там же я привадил цифры, что если посчитать сбитые машины и общее число вылетов то А-10 в Ираке сбивали в пару раз чаще чем Су-25 в Афгане.
Во-во! А если бы А-10 не в ровной пустыне летал, а в горах, как Су-25 "за речкой", то там вообще неизвестно, что было бы. "Горизонтальный" зенитный огонь из ДШК прошивал бы оба двигателя (незащищенных!) навылет. А если еще учесть низкую тяговооруженность А-10, о чем уже говорилось... Меня в свое время больше всего поразило, что наши летчики поначалу летали в Афгане, даже не зная о том, что на этой машине есть маневренная конфигурация механизации! (сами знаете, как у нас в ВВС инструкции читают... ).

>чем через конструкцию, причем именно на такой случай и рассчитанную (А-9/Су-25).

Угу. Тяги, топливопроводы, баки предназначены исключительно для препятствывания прохождению осколков. Ну подумайте чуток, уважаемый aaz. Вы же человек из отрасли.

>Да он до сих пор наблюдается...

Не думаю что современным ГСН ПЗРК это очень сильно мешает.

>хотя и общался в свое время с пилотами, работавшими с 40-й армией (они тогда приехали в КБ Сухого поговорить о боевом применении).

Гы... Знаем мы этих пилотов (привет Вуду)

>Пилоты как раз поведали, что это Су-17 "пришлось уползать на 5 км", а на Су-25 они уверенно "ныряли" в ущелья.

Да ну ??? И в 1987-88 уверенно "ныряли" ??? Не по ночам случаем ???

>При поражении ПЗРК все во многом зависело от летчика. В частности, когда Руцкого сшибли "Стингером", он катапультировался,

Согласно комбинированному описанию этого эпизода (Марковский, Руцкой и т.д.) все было гораздо серьезней Вашего изложения. Перед ПЗРК Руцкой успел получить из ЗГУ, ракета же отрубила сразу оба двигателя, после ему опять досталось из зенитки, катапультировался он уже у самой земли из потерявшей управление машины.

>Как-же, как-же... Видимо, когда они падали в Германии по этим причинам, это были именно "испытания прототипов"...

И когда же они там так жутко падали ??? А то вот лично я вижу лишь один пик аварийности A-10, и приходится он на 1977-1979 годы, которые как это не удивительно точно совпадают со временем начала массовой эксплуатации A-10 в войсках.

>Угу. Вы бы еще что-нибудь про БРЭО сказали... "Перекинуть" двигатели с проекта на проект - это у амов хорошо отработанная процедура.

У меня такое чувство что Вы ни A-10 ни YA-9 в глаза не видели. Я бы с удовольствием посмотрел как Вы засунете TF34 на место YF102, меньшего раза в полтора по всем размерностям. До такого даже в ВВС США не додумались

>Но даже если принять ваш аргумент - в моем понимании "целая серия аспектов" начинается как минимум с ТРЕХ.

Да уже и этих более чем достаточно.

>Угу. А вот F-22 уж отработан до последнего винта!

Вы зря прикалываетесь, по части планера, двигателя в F/A-22 доводить уже давно нечего. Вот БРЭО это другое дело, но с этим у всех так, и неважно как тебя зовут.

>??? Что-то не понял... расшифруйте, плиз!

PWSC - это то что должно было пойти в серию по проекту JSF от Boeing'а. Так вот этот самый PWSC на X-32 уже мало похож, им пришлось вернуть ГО, нехило изменить крыло и т.д. Вобщем ровно тот же косяк что и в ATF: X-32 гораздо дальше от серийной машины чем X-35.

>Уважаемый, это сейчас ВСЕМ все ясно - на тот момент такой ясности даже среди конструкторов не было. Видимо, мы вам уступали в профессионализме...

Гы... Ну если мы ничего не знали о F-117, B-2 и сопутствующих работах, то да, действительно сложно. И надо гебистов пнуть за плохую работу

Nikita>Угу. Тяги, топливопроводы, баки предназначены исключительно для препятствывания прохождению осколков. Ну подумайте чуток, уважаемый aaz. Вы же человек из отрасли.
Подумал... Но, хоть убей, не могу вообразить на Су-25 баки МЕЖДУ двигателями. Равно как и тяги (они идут выше - по бортам гаргрота). Топливопроводы, естественно, в зоне двигателей присутствуют - убрать их оттуда еще никому из конструкторов не удалось. А что-нибудь про т.н. "противопожарную перегородку", которая разделяет двигатели на Су-25, вы слышали?

Nikita>Не думаю что современным ГСН ПЗРК это очень сильно мешает.
Последний раз я этим занимался серьезно в 89-90 году, когда уже был "Стингер-пост" с двухдиапазонной ГСН. ИМХО, чего-то принципиально нового с того времени не появилось. И, как это ни странно, экранирование горячих зон двигателя для того времени имело большое значение - нам это спецы по выживаемости из НИИАС просчитали (кстати, это был едва ли не единственное нормально работающее подразделение в сем НИИ ).

Nikita>Гы... Знаем мы этих пилотов (привет Вуду)
Ну, если для вас мнение людей, которые ВОЕВАЛИ на этой машине, ничего не значит...

Nikita>Да ну ??? И в 1987-88 уверенно "ныряли" ???
Отлично помню слова: "Только поглубже в "ванну" ужмешься, чтобы над бронированным бортом цели для ДШК было поменьше - и вперед". И что вас в этом удивляет? "На войне, как на войне."

Nikita>Не по ночам случаем ???
А что, я что-то писал про ночные полеты? Или это у вас юмор такой?

Nikita>Согласно комбинированному описанию этого эпизода (Марковский, Руцкой и т.д.) все было гораздо серьезней Вашего изложения.
У меня сведения от ребят из Липецка, где Руцкой после Афгана был "резервным командиром центра переучивания" (я тогда так и не врубился, что это была за должность ). Почем купил - потом и продаю. Сейчас сам работаю в журналистике, потому цену "печатному слову" знаю очень хорошо, и ссылки на него принимаю с ба-а-альшим сомнением.

Nikita>У меня такое чувство что Вы ни A-10 ни YA-9 в глаза не видели.
Да где уж нам, сиволапым...

Nikita>Я бы с удовольствием посмотрел как Вы засунете TF34 на место YF102, меньшего раза в полтора по всем размерностям. До такого даже в ВВС США не додумались
Думаю, примерно так же, как на Т-8 "засунули" движки с МиГ-21 вместо движков с МиГ-19...

Nikita>Да уже и этих более чем достаточно.
Кому?

Nikita>Вы зря прикалываетесь, по части планера, двигателя в F/A-22 доводить уже давно нечего. Вот БРЭО это другое дело, но с этим у всех так, и неважно как тебя зовут.
А что, у его "противника" все было уж настолько сложнее?

Nikita>PWSC - это то что должно было пойти в серию по проекту JSF от Boeing'а. Так вот этот самый PWSC на X-32 уже мало похож, им пришлось вернуть ГО, нехило изменить крыло и т.д. Вобщем ровно тот же косяк что и в ATF: X-32 гораздо дальше от серийной машины чем X-35.
Да дело в том, что боинговский "карась" был явно "нелетучей" машиной - и это не мое мнение, наши ребята много ездят по выставкам, и говорят, что его по всему миру за нормальный ЛА не считали. А вот в ATF второй прототип смотрелся вполне прилично.

Nikita>Гы... Ну если мы ничего не знали о F-117, B-2 и сопутствующих работах, то да, действительно сложно.
Нет, конечно, знали - на уровне названий машин и американских рекламных статей об их неуязвимости. Можно подумать, что сейчас известно больше... То-то в конфе дискуссия идет о величине ЭПР, ибо никто не знает, что она собой представляет на самом деле.

Nikita>И надо гебистов пнуть за плохую работу
Слухи о всемогуществе нашей разведки сильно преувеличены. Лично я за 7 лет работы в отделах проектов (и будучи полтора года ответственным по работе с этими бумагами) видел только ДВА добытых ребятами с Х-ки документа, действительно заслуживающих внимания. Поначалу я думал, что важные бумаги идут "выше", но меня в этом быстро разубедили...

Д.В.Журко, прошу пардону - как-то ваш постинг мимо глаз пролетел. "Прошу дать возможность загладить, искупить..." (с)

Д.В.Журко>Общеизвестный факт, что тематика сначала была официальной, но потом её попытались прикрыть
Хм... Что-то я не помню, чтобы Ивашечкин или Самойлович что-то такое рассказывали. Ссылочку не дадите? - по возможности достоверную, а не типа "от Бабака".

Д.В.Журко>А мне вот тоже, как и Пентагону, нравится A-10A. Главное, концепция его живучести, основанная на распределённости, просторности. Удачно сыграла в последствии.
Да внешне машина, конечно, смотрится куда эффектнее, чем "серый воробушек" А-9. Но вот насчет концепций и успехов - не так все хорошо, ИМХО, и вышло (см. постинги по А-10/Су-25).

Д.В.Журко>Но вот ныне получилось, что Lockheed избалована, а Boeing в кризисе.
"Боингов" 11 сентября подкосило... А поскольку (в соответствии с моей концепцией ) ВВС полагало, что они за счет "гражданки" выползут, то "Локхиду" контракт и отдали. "Боинг" это тоже понимал, посему особенно и не напрягался: они предпочли на гос. деньги отработать достаточно рискованные тех. идеи, а не делать упор на реализуемость проекта в серии. А когда произошел поворот событий - менять проект "Боингу" было уже поздно. Как вам такое логическое построение?

Д.В.Журко>В конкурсе JSF я был за Boeing,
Ну уж нет!!!!!!!!!!!!! Глядя на "беременную Монику" (как вам, кстати, это американское прозвище? ), нельзя не подумать, что на "Боинге" у проектантов что-то с головой не в порядке. Впрочем, если они, как я писал выше, просто строили "летающий стенд" для отработки технологий - тогда все логично.

Д.В.Журко>в ATF за Northrop,
Во всяком случае, эта машина, на мой взгляд, локхидовской по общей сумме параметров не уступала.

Д.В.Журко>в конкурсе LWF за Northrop
Пожалуй, я тоже... YF-17 смотрелся явно "летучее". Правда, потом амы испохабили его прилично. Меня, например, сильно позабавила информация, что вибрация нового крыла "Супер-Хорнета" при посадке такова, что с ракетами он просто садиться не может - ГСН ломаются.

Д.В.Журко>(слабость к Northrop, очевидная).
Аналогично! Эти ребята явно умели работать головой. Возможно, до Кларенса "Келли" Джонсона они и не доставали, но их разработки с конструкторской точки зрения смотрелись более чем достойно.

Д.В.Журко>Монстров у них таки не менее 3: Lockheed-Martin, Boeing, Northrop-Grumman (этот ещё тот монстр, вы на кораблестроительные программы и военную радиоэлектронику обратите своё внимание).
Да, но я имел в виду именно боевую авиацию, а авиационные программы "Нортропа-Груммана" уже давненько не катят. Я могу предположить (опять-таки, это соответствует моей концепции), что ам. военные полагают: эти ребята проживут за счет дотаций из других отраслей своего концерна.

Д.В.Журко>Хилее всех ныне Boeing, если мне не завесили уши лапшой.
Пожалуй... Мало им 11 сентября, проигрыша в JSF, так еще "Эрбас" их поджимает последнее время прилично в гражданских программах.

aaz>"Боингов" 11 сентября подкосило... !!!
Д.В.Журко>>В конкурсе JSF я был за Boeing,
aaz>Ну уж нет!!!!!!!!!!!!! Глядя на "беременную Монику" (как вам, кстати, это американское прозвище? ),



Д.В.Журко>>Хилее всех ныне Boeing, если мне не завесили уши лапшой.
aaz>Пожалуй... Мало им 11 сентября

Не понимаю Что за "особенности амерского национального менталитета" такие, что Боинг плох стал именно после 9.11?

Ник

Wyvern>Не понимаю Что за "особенности амерского национального менталитета" такие, что Боинг плох стал именно после 9.11?
"Это элементарно, Ватсон!" После 11.09 люди стали намного меньше летать (слышали про кризис пассажирских авиаперевозок?), авиакомпании стали жить плохо и посему аннулировали много заказов на авиалайнеры, покупки идут очень вяло. "Боингу" повезло меньше, чем "Эрбасу", который к изменившимся условиям адаптировался быстрее. Так что "амерский менталитет" тут не при чем - скорее, мировой испуг сработал. Только наши как летали, так и продолжают летать - российский фатализм, однако!

Ну ладно, и уговорили

Хотя какой там мог быть скандал так и не ясно.
Выше руководства КБ всё это не пошло бы - просто никто бы не
понял о чем речь. А руководство КБ могло выбить наверху
неслабые деньги на модернизацию 3махового истребителя под
эксплуатационную перегрузку 8(такие циферьки на верхах как раз
любят, особенно в сравнении с "аналогами"), а потом провести
НИОКР малой кровью.

Yurick>А вот буржуйская статья про Су-25, - там есть про историю его создания и конкурентов (в т.ч. пресловутый Ил)
Yurick>http://www.aeronautics.ru/archive/pdf/magazine_articles/WAPJ%20Fall%201997%20-%20Sukhoi%20Su-25.pdf

Однако, пусто там.

2 aaz

Помница на заре сравнительных испытаний YF-22 и -23 в ЦАГИ вышло очередное издание Технической информации. Там была оглашена следующая мысль по поводу характеристик обеих машин:

YF-23: имеет меньшее значение ЭПР (по сравннеию с конкурентом), менее маневренен и геометрически больше (в длину);
YF-22: маневренный, более РЛ контрастен, меньше по размерам.

Причем меньшая размерность в то время считалась ИМХО очень хорошим довеском, т.к. в перспективе можно было базироваться на авианосцах.

>Я писал именно про "Стингер". Хотя на самом деле разница не так уж и велика: "что пнем по сове, что сову об пень..."

Ересь говорите, полнейшую. Одна БЧ AIM-9 весит больше чем вся ракета Stinger'а. Прямое попадание AIM-9 что Су-25, что A-10 запросто на мелкие куски разнесет.

>Даже двумя. AIM-9L + AIM-9P

Одной. Сейчас уже не помню L или P, модной книжки под рукой нет, можете в архивах покопать, я уже об этом писал раз.

Здравствуйте, с новым годом!

Попытаюсь нагнать обсуждающих. Надеюсь, что вскоре, когда тема закроется, мы избежим смешения разных обсуждений под одним заголовком.
———
aaz>Было бы ясно - я бы не писал. Вам уже указали на "Торнадо", как это согласуется с вашей "классикой"?

Владимир совершенно очевидно имеет ввиду «классическую» схему ЛА, со стабилизацией сзади. В энциклопедиях её называют классической без кавычек.

Tornado — пример независимого подхода. Он, разумеется, имеет черты F-111 или F-14, но схожее назначение, ключевые проектные решения и время не привели к созданию аффинного самолётика.
———
Shurik>А то получается, что весь самолёт рассчитали на экспл. перегрузку 9, а в ТТХ записали 5. Вообще-то за такие дела и при Брежневе расстреливать надо.

Не люблю такие фигуры речи, пожалуйста, выражайтесь непосредственнее, без людоедских гипербол.

Возможно, что на разрушающей 7.5 или ещё какой специфицированной перегрузке самолёт и «повело» уже, что мы знаем? Через стендовое «разрушение» он проходил.

Тут многие путают эксплуатационную, предельную, разрушающую, располагаемую перегрузки. МиГ-25 совершает пилотаж с перегрузкой 3-4 потому, что он ей располагает, это показатель аэродинамического качества и управляемости. Из мемуаров, к сожалению, мне известно, что «утюг» Phantom во Вьетнаме добирался и до 20 единиц без катастрофы, когда пилот очень не хотел ракету в сопло.

Вообще же, бывает всяко: бывает, что лоб не пробивается винтовочной пулей; бывает, что с 12 км с нераскрытым парашютом падают и остаются живы…
———
aaz>Я же говорил о противоречии между местной и общей прочности на "стальном" самолете. Если рассчитывать обшивку крыла, исходя из общей прочности, то она получится такой толщины, что на него и опереться-то будет нельзя - вмятина будет. Это несколько снижает вину расчетчиков.

Тем более что разогретая до 300ºC она вполне может не справиться со скоростным напором при вовсе скромной перегрузке. Хотя МиГ-25, видимо, таки перетяжелён.

Вообще же фиксирую прогресс общественного мнения Форума. Год назад, когда я указывал на противоречия требований местной и общей прочности, это признали «большинством голосов» бредом судостроителя: «Может у Вас на супертанкерах…».
———
aaz>>"Ворота" очень узки, и из сходных задач вытекают сходные решения.
Nikita>Хе-хе... А вот есть такой товарищ Рутан, которому "узости" почему-то совершенно не мешают.

«Мешают», кстати, в основном азиатам, да нам, в значительно меньшей степени. Думаю сказывается дуалистическая природа «Евразийской державы».
———
aaz>Чтимый мною Берт Рутан … когда он работал на "Бичкрафте" и решал "стандартную" задачу, то создал нечто перекликающееся, скажем, с "Аванти Пьяджио".

А разве не наоборот? Простите, сам не упомню.

aaz>Кстати, у нас примерно в том же стиле работал Бартини, которого я считаю "нашим" конструктором N 1. Достаточно вспомнить ВВА-14.

Для итальянца вполне обычный уровень креативности. В больший восторг меня приводит то, что он и технологические процессы для своих аппаратов разрабатывал, весьма плодотворно. Может МиГ-25 — следствие заделов Бартини, с его матрицами полуавтоматами для точечной сварки тонкой нержавейки и КС. Задел начала 30-ых, кстати.

ВВА-14 непонятная машина, нераскрытая общественности пока, надеюсь.
———
Вуду>>Вообще-то существовала практика, спокон веков, - подвергать самолёт разрушнию в воздухе…
aaz>??? А разве была такая практика?...

Очевидно, пилотская байка. «Практика» из писаний Яковлева, где он многократное (не менее 2-ух раз) разрушение прототипов истребителей объявил уникальным экспериментом. Предполагаю, что проверялись предельные режимы, оказавшиеся для его машины запредельными. А уж в серии…
———
aaz>Так о том и речь, что ДОЛЖНО БЫЛО, но НЕ ПРОИЗОШЛО. Кстати, думаю, что не в последнюю очередь - за счет применения стали, ибо у нее модуль пластичности выше, чем у дюраля (тот все же сравнительно хрупковат).

Есть и пластичные алюминиевые сплавы сейчас, и тогда уже были, на Concorde такие пошли. А титан вовсе чемпион.
———
Shurik>>Зайдем с другой стороны - если там ничего не могло сломаться, то почему бы ему не летать с эксплуатационной перегрузкой 12/1.5=8?
aaz>Ну как вы не понимаете? В ИНСТРУКЦИИ записано, что ПЯТЬ!!!

Вероятно, правильно написано. Критических звеньев здесь много. Возможно, даже штатный выход из пикирования следует производить на 5-и, почти без противоречий.

———
=KRoN=>Вуду, извини, но что ты сегодня курил??

Хороший пример некорректного, провоцирующего вопроса, без соблюдения необходимой дистанции.

=KRoN=>Когда такая практика существовала? Хоть один пример!

«Хоть один» пример всегда отыщется. Яковлев и Анохин так, видимо, друг друга оправдывали.
———
=KRoN=>Кстати, у нас МиГ-29 так и летают с ограничением по углу атаки в 20 град? А ведь от ОКБ 24 гарантированы...

Речь не о наибольших, а о рекомендованных значениях. Вы знаете что-либо о сложностях пилотирования МиГ-29 на таких УА? Я нет, читал лишь отзывы, что лошадка с норовом. Если так, то величина запаса не удивляет.

=KRoN=>Кстати, в таком свете становится понятнее, как МиГ-25 в Ираке мог крутить БВБ в F-16

Пилоты разного класса и темперамента. Что удивительного? Красивый пример того, что манёвренный БВБ — не результативный, оборонительный вид боя.
———
Nikita>YA-10 же выиграл конкурс вполне честно, показав преимущество перед YA-9 в целой серии аспектов, например в выживаемости.

Боевой устойчивости и надёжности, простоте обслуживания, времени барражирования, ВПХ, дальности, манёвренности при применении оружия, простоте пилотирования, нагрузке, мощи пушки…

Проигрывал в БРЭО, скорости, компактности, экономичности, потенции многоцелевого применения. Не критических параметрах этой программы, могу обосновать почему так.
———
Shurik>Вообще-то иметь в руках МИГ-25 испытавший перегрузку 12g - бесценнейший материал для конструкторов. А тут взяли и выкинули не глядя...

Иллюстрация того, что и в КБ не верят в перспективы конструктивного задела такого самолёта.

Shurik>Т.е записано ПЯТЬ, а на самом деле максимальная эксплуатационная перегрузка МИГ-25 ВОСЕМЬ?

Не эксплуатационная, а допустимая. Вполне вероятно, что так.

Дмитрий Журко

[ 06-01-2003: Message edited by: Д. В. Журко ]

>Напомню, что на 43 дня боевых действий при "Буре в пустыне",

Гы... Вы вот вроде взрослый человек, KRoN, а до сих пор дни считаете

>если мне память не изменяет, было сбито 5 A-10.

6 все-таки, если мне моя память не изменяет.

---

>И там же я привадил цифры, что если посчитать сбитые машины и общее число вылетов то А-10 в Ираке сбивали в пару раз чаще чем Су-25 в Афгане.

И там же, но уже я, указывал на разницу в ПВО, в зоне которого действовали Су-25 и A-10. О чем оппоненты совершенно не любят говорить.

Максимум что реально угрожало Су-25 большую часть афганской компании это 14.5мм пукалки. А вот как в дело пошли игрушки больших мальчиков - ПЗРК - всем пришлось сразу на 5км отправиться, и основные потери Су-25 нанесли как раз именно ПЗРК, и за очень короткий срок.

A-10 же действовали в условиях ПВО регулярной армии, со всеми ее прелестями - РЛС, 20-100 мм пушками, ЗРК всех видов и разновидностей (ПЗРК, "Стрела-10", Roland и т.д.) С тем что в нашей литературе называют "ПВО моджахедов" это сравнивать просто неприлично.

>>И там же я привадил цифры, что если посчитать сбитые машины и общее число вылетов то А-10 в Ираке сбивали в пару раз чаще чем Су-25 в Афгане.

Nikita>И там же, но уже я, указывал на разницу в ПВО, в зоне которого действовали Су-25 и A-10. О чем оппоненты совершенно не любят говорить.

да отчего же, можем

Nikita>Максимум что реально угрожало Су-25 большую часть афганской компании это 14.5мм пукалки.

гм, а 12 и 23мм это типа так, пятки щекотать пилотам?

>>А вот как в дело пошли игрушки больших мальчиков - ПЗРК - всем пришлось сразу на 5км отправиться, и основные потери Су-25 нанесли как раз именно ПЗРК, и за очень короткий срок.

могли бы и не отправиться, решения разные думаю были.

Nikita>A-10 же действовали в условиях ПВО регулярной армии, со всеми ее прелестями - РЛС, 20-100 мм пушками, ЗРК всех видов и разновидностей (ПЗРК, "Стрела-10", Roland и т.д.) С тем что в нашей литературе называют "ПВО моджахедов" это сравнивать просто неприлично.

ну не все так страшно как вы говорите. Большая часть этой зубастой ПВО регулярной армии очень быстро перестала существовать либо была задавлена. Тот факт что в списках потерь лидируют IR-SAM и AAA это доказывает. Стрела-10 конечно серьезней Стингера, но это же не единственный фактор. Во всяком случае очевидно что А-10 в условиях подобных Афганским не воевал то ни когда, равно как и то что утверждать что ПВО Ирака было очень страшным и опасным и намного хуже моджахедов в зеленке со Стингерами несколько самонадеянно

>гм, а 12 и 23мм это типа так, пятки щекотать пилотам?

Повторяю китайский раз: не было у духов систем калибра более чем 14.5 мм в каком-либо существенном количестве. И почему не было прекрасно понятно - тяжелые они.

>могли бы и не отправиться, решения разные думаю были.

Ха... Так в том и проблема что другого решения не было. С первой волной ПЗРК - "Стрелы", Red Eye - справились именно "разным" решением - ловушками научились пользоваться. А вот против Stinger'а ничего не помогло, пришлось на высоту уходить.

>ну не все так страшно как вы говорите. Большая часть этой зубастой ПВО регулярной армии очень быстро перестала существовать либо была задавлена.

Ага, а сбивали самолеты коалиции до последнего дня войны наверное призраки иракских зенитчиков

В ходе воздушной "прелюдии" больше всего пострадала самая монстроузная часть ПВО Ирака: большие РЛС, стационарные комплексы, авиация и т.п. А вот все что на уровне батальона, полка находится как раз во вполне нормальном состоянии было.

>Стрела-10 конечно серьезней Стингера, но это же не единственный фактор.

Гы... "Стрела-10" это не "серьезней", это полный капец при прямом попадании в большинстве случаев.

>Во всяком случае очевидно что А-10 в условиях подобных Афганским не воевал то ни когда,

Вы почти угадали. A-10 в Ираке воевал в более _тяжелых_ условиях. А вот сейчас воюет точь-в-точь в таких же как и Су-25 двадцать лет назад: летает с Баграма и долбит духов в горах, и вполне успешно.

>равно как и то что утверждать что ПВО Ирака было очень страшным и опасным и намного хуже моджахедов в зеленке со Стингерами несколько самонадеянно

Опять двадцать пять. Ну нафига нам все эти толстые ракеты, РЛС и прочая ботва ??? Давайте выкинем их нахрен все, сотня ДШК и ЗГУ лучше любого ЗРК на порядок.

Вот картина следующая из Ваших слов. Вам не смешно ???

Здравствуйте, adv.

adv>гм, а 12 и 23мм это типа так, пятки щекотать пилотам?

A-10A? 0.5" пустяки. Там где есть 23 мм, там и Су-25 достанется.

adv>могли бы и не отправиться, решения разные думаю были.

И последствия разные.

adv>ну не все так страшно как вы говорите. Большая часть этой зубастой ПВО регулярной армии очень быстро перестала существовать либо была задавлена.

A-10 был среди давящих, и Apache, и Tornado из тех, кто давил.

adv>Тот факт что в списках потерь лидируют IR-SAM и AAA это доказывает.

Показывает, что была применена эффективная тактика.

adv>Стрела-10 конечно серьезней Стингера, но это же не единственный фактор. Во всяком случае очевидно что А-10 в условиях подобных Афганским не воевал то ни когда,

Правильно, давить «ПВО» Афганистана даже A-10 не взяли, обошлись вертолётами, даже не боевыми.

adv>равно как и то что утверждать что ПВО Ирака было очень страшным и опасным и намного хуже моджахедов в зеленке со Стингерами несколько самонадеянно

Самонадеянно, это о Ваших глубоких суждениях.

Дмитрий Журко