[image]

Война в Корее. [ часть 3]

 
1 52 53 54 55 56 163
NO 510-th #08.09.2011 12:50  @вован22#08.09.2011 07:01
+
-
edit
 

510-th

опытный

Так 23/8-11 я уже сбросил схему - «полуфабрикат 198». Там этот Ковон у меня есть – так как это южная граница рубежа, упомянутого в книге КиТ (стр.221). А у Вас на карте он (то есть, рубеж) не обозначен.
Посмотрите у меня. По-моему, там рубеж обозначен правильно.
   8.08.0
IS вован22 #10.09.2011 09:19  @510-th#08.09.2011 12:50
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Ковон там и находится, как у Вас обозначено
   
NO 510-th #10.09.2011 21:29  @вован22#10.09.2011 09:19
+
-
edit
 

510-th

опытный

Ясно. Ясно также и, как Вы объяснили, почему у Вас на карте «Коксан общая, верная» от 28/8-11 две разные точки выхода на побережье (хотя чтобы дойти до южной колонне придёться почти всё время переть над занятой противником территорией). Но это ладно пока.

Но почему тогда у Вас на упомянутой карте «Коксан общая, верная» от 28/8-11 только по одному треку от точки “Shore On” до разных IP, хотя их должно быть по две для каждой? То есть всего должны быть четыре линии, вместо ваших двух. Где остальные?
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Сейчас поясню, что я имел ввиду. Вот рисунок «полуфабрикат 198 (2) ». Вы говорите, что высота 1277 вблизи Коксана позволяет прямую видимость в секторе от ГЭС до точки не далее 41 км на восток от ГЭС. Там теневая зона не более 5 км, а потом на восток всё опять свободно, но не буду спорить.
Если я прав и роль Drift Arc выполняла кривая «В», то IP лежит в 41 км примерно вверх по реке.
Тогда, так как Вы не знаете точного рассположения точки “Shore On” и даёте два варианта, Вы должны бы были провести две ЛЗП к точке IP-41км. Вот примерно так.
Вы согласны?
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вован-22, ускорьте, пожалуйста и по возможности Ваши ответы, так как мне скоро снова в Москву и я хотел бы Вам задать до этого ещё один.
   8.08.0
IS вован22 #12.09.2011 14:07
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1.Полет на высотах свыше 7900м позволяет спокойно лететь по дуге В , так как провалов нет, но есть пересечение китайской территории в нескольких местах)
2. Полет на высотах от 7000 до 7900 м приводит к тому, что на удалении порядка 40км возникает провал.
Точка Z лежит на китайской территории.
Летя на 7000м и при любых подходах к точке Z оператор дугу не видит. Как он должен определять момент разворота( тем более, что планирование удара ориентировалось на СМУ), чтобы не нарушить боевой порядок и не пересечь границу.

Сравните углы подхода к дугам В и С.( из любых точек входа)
Подход к дуге С в пределах 10гр. Самолет вписывается в нее. Это особо важно при полете строем особенно ночью, для сохранения боевого порядка.( интервал, дистанция). Исходя из соображений сохранения целостности боевого порядка и выбирали точку IP в 9мин полета до сброса бомб.

Полет по дуге С:
- это полет в зоне РЛ контроля 502 подразделения.
Основная задача которого контроль и оказание навигационной помощи экипажам.
-скрытный подход к точке IP и выход на дугу С и полет по ней за счет зоны помех расположенной на востоке( на рисунке это все видно).

Посмотрите где располагались зенитные батареи. Это еще одно подтверждение что налет шел с восточного направления.

Вы же продолжаете упорно держаться за дугу В.
   
NO 510-th #12.09.2011 16:32  @вован22#12.09.2011 14:07
+
-
edit
 

510-th

опытный

Подождите, подождите, Вован-22, ведь я Вам задал совешенно конкретный вопрос.
По нахождению всех точек мой рисунок «полуфабрикат 198 (2) » является точной копией Вашей карты «Коксан общая, верная» от 28/8-11
Я всего пока лишь попросил Вас, чтобы Вы на своей карте изобразили не один трек ЛЗП выхода на дугу «В», как это сделали Вы, а оба – с обеих Вами же отмеченных точек “Shore On”.
Так как Вы этого не сделали, пришлось мне это сделать самому.
Вы что, не подтверждаете точности моего рисунка?
   8.08.0
IS вован22 #12.09.2011 17:19  @510-th#12.09.2011 16:32
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

IP в 72км от цели.
Причем здесь 41км в виде IP??
   
NO 510-th #12.09.2011 18:09  @вован22#12.09.2011 17:19
+
-
edit
 

510-th

опытный

Тогда Вы (для начала) должны представить доказательсва, что IP в этом вылете находилось в 72 км от цели.
   8.08.0
IS вован22 #12.09.2011 19:35  @510-th#12.09.2011 18:09
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Аргументы Вам представлены были уже давно, из Футрелла.
Вы их их или принимаете или нет.
Если нет, то у Вас два варианта.

Привести доказательства. что в тот период при полетах по Шоран использовались более близкие расстояния и со ссылкой или вообще не упоминать про IP.
   
NO 510-th #12.09.2011 19:55  @вован22#12.09.2011 19:35
+
-
edit
 

510-th

опытный

По минимальным расстояниям и максимальным углам разворота над IP по SHORAN чуть позже – зачем всё смешивать?
А сначала вот что...
Прошу прощения, а что Футрелл говорил именно об этом налёте? Если говорил, тогда принимаю.
Но где он об этом налёте говорил? Наоборот, по-моему... Это Фаррелл говорил об отличии налёта 12-13 сентября 52-го от всех других по направлению захода.
Так где Роберт Футрелл говорил об этом налёте?
   8.08.0
IS вован22 #12.09.2011 20:09  @510-th#12.09.2011 19:55
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Футрелл, описывая действия В-29 в период с июля по декабрь 1952 года, сослался на документ от начала января 1953 года.
Кроме того по поводу слов Фарелла у Вас была дисскусия с tarasv.
Вспомните.

Этот налет отличался от предыдущих тем, что одновременно помехи ставились как пассивные так и активные из зоны и боевых порядков. Дополнялось все прикрытием истребителей и действием по прожекторам да выполнением резкого разворота со снижением, чтобы не заскочить в Китай.
   
NO 510-th #12.09.2011 21:10  @вован22#12.09.2011 20:09
+
-
edit
 

510-th

опытный

Но вопрос был пока не об этом. И с самого начала был не об этом. Я же Вас спросил, мой рисунок по геометрическим данным точен? От обеих точек “Shore On” я провёл ЛЗП к точке Z – я что неправильно их провёл? Ведь северная из них точно повторяет Вашу, а южную Вы почему-то не отметили. А я отметил. Так в чём ошибка-то? В геометрии рисунка ошибка есть?
   8.08.0
RU Док_М #12.09.2011 21:22  @вован22#12.09.2011 20:09
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

вован22

Я конечно ничего не хочу сказать о Футрелле, но, если уж речь шла о Фаррелле, то никаких слов о истребителях, зенитках, помехах и т.п. в отношении отличий ЭТОГО налёта от предыдущих он НЕ ГОВОРИЛ.
Его слова касались только одного - направления захода с объяснением причин. Вот этот абзац (приснопамятный):

"...
SUIHO - THE RAID

We had been up to Sinuiju on the Yalu a month before on July 30/31, the Oriental Light Metals Works, a large complex previously not hit, just about four miles across the Yalu from Antung, the Mig base, and very heavily defended, and we had gone over without any damage but Suiho was going to be another matter Due to the target location, and preciseness required with the power plant tucked in at the base of the high dam, our approach was down river from the northeast in order to afford the shortest escape route out to over water in the Yellow Sea in the event of an emergency. An attack from any other direction would also have put us across the river into Manchurian Territory since the River took a sharp bend to the southwest right at the dam, with the dam at the apex of an inverted "V" in the river, and even our approach from the northeast paralleling the river required a dramatic "full needle width turn" immediately at "BOMBS AWAY" to preclude our intrusion into China! As we turned off target I remember looking almost STRAIGHT down out of my blister as we made a hard left, and thinking "we're gonna slide off!" ... the sharpest turn I EVER experienced in a B-29!
 
..."

И, раз уж Вы говорите о Футрелле и КОНКРЕТНО об этом налёте, вован22, то тогда где его слова о IP и курсе?
Подробный разбор налёта по идее должен включать эти основные положения.
Или у Вас нет описания именно ЭТОГО налёта.

Впрочем, это так, ремарка, мне же, не самом деле, как и 510-th'ому, интересен Ваш ответ на его вопрос.
   
IS вован22 #12.09.2011 21:28  @510-th#12.09.2011 21:10
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Причем здесь точка Z и ЛЗП Б-29?

2. если не придираться к мелочам то геометрия рисунка верна.

За исключением того, что дуга С не пересекает китайскую территорию,
угол между станциями С и В-40 гр
Между С и А-20 гр.
   
IS вован22 #12.09.2011 21:39  @вован22#12.09.2011 21:28
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Я сослался Вам на публичное заявление Крылова о курсе налета -260-270 гр.
Вам этого недостаточно?
При условии что у оппонирующих сторон разная интерпритация воспоминаний Фаррела в этой части,
Рассматривайте в совокупности все доступные источники. А не прячьтесь, когда аргументов нет, за Фаррела.
Может уже хватит упираться.
Не летели они по дуге В.
   
NO 510-th #12.09.2011 21:53  @вован22#12.09.2011 21:39
+
-
edit
 

510-th

опытный

«Публичное заявление» делается публично – здесь этого покамест нет.

Послушайте, Вован-22, я задал Вам конкретнейший вопрос. Вот смотрите, 23/8-11 я сбросил картинку «полуфабрикат 198» - там всего одна точка выхода колонны на побережье (“Shore On”). Я отметил её ориентируясь на полёт «только над морем» от указанной самой восточной точки корейского побережья, упомянутой Фарреллом до точки, с которой колонна попадает на рубеж Хамхын – Ковон, где её (по данным КиТ) обнаруживают наши радары. Я не знал и не знаю в точности где эта точка была и отметил её примерно посерёдке. А Вы, тоже не будучи точно уверенным, выдали, как вариант две таких точки. Можно и так, конечно. Но тогда Вы должны дать и две ЛЗП на точку Z (как Вы её назвали), а Вы выдали только одну. Я добавил и другую.

Мой рисунок (геометрически) точен?
   8.08.0
IS вован22 #12.09.2011 21:59  @510-th#12.09.2011 21:53
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1. Публичное: сайт airforce.ru Тема Война в корее.
2. Назначение точки Z я Вам указал.
К К ЛЗП БА до выхода на дугу, не имеет не какого отношения.
Желтая линия соединяет станцию В высоту 1277м и проходит через дугу В на расстоянии 41 км от цели.
На рисунке все видно четко.
   
RU Док_М #12.09.2011 22:15  @вован22#12.09.2011 21:59
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

вован22> 1. Публичное: сайт airforce.ru Тема Война в корее.
 


Вообще то, более уважительно и корректно было бы привести конкретную ссылку с точным адресом. Мы все так и делаем, в т.ч. и при общении с Вами. Вы нам отказываете в этом, несмотря на очень конкретный вопрос.
Впрочем, это не имеет отношения в настоящий момент к теме разговора.

Реально революционно новых и подробных свидетельств именно о ТОМ налёте у Вас ведь нет.
Кроме тех, что все уже много раз цитировали - это отрывок из книги КиТ, конкретное описание места падения В-29 с фото, предоставленное Вам Леонидом Крыловым (документ архива), несколько абзацев и 1 схема из книги "Война в Корее", мемуары Фаррелла (нравятся Вам они, или нет, но ввели их именно Вы), да описание боя МиГов с В-29, предоставленного Виталием Набокой. Ну и, конечно Корвальд, Комиссия и KWP. Это все уже "пережевали" много раз.

Футрелл НЕ ПИСАЛ о конкретно ЭТОМ бое, говоря в общем о периоде действий В-29, тогда как Фаррелл (живой свидетель) пишет, что ИМЕННО В ЭТОМ налёте были принципиальные отличия в направлении курса. Вы же наоборот подгоняете курс под "средний"...
   
IS вован22 #12.09.2011 22:20  @Док_М#12.09.2011 22:15
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Думаю вопрос закрыт, после ссылки на Крылова.

Война в корее - Форумы на Airforce.ru

Война в корее Холодная война

// forums.airforce.ru
 


Я так думаю, что здесь он исчерпан полностью.
   
NO 510-th #12.09.2011 23:46  @вован22#12.09.2011 22:20
+
-
edit
 

510-th

опытный

Это ещё почему такое? Я даже не буду говорить о том, что Крылов на том форуме считает невозможным уничтожение Б-29, борт №343 зенитным огнём. Опустим это на время, хорошо? Как говорил классик, «мы пойдём другим путём…»

Не знаю уж кто свидетель, но, по-моему, я уже в пятый раз за день Вас спрашивю - Мой рисунок «полуфабрикат 198 (2) » (геометрически) точен?
   8.08.0
IS вован22 #13.09.2011 06:38  @510-th#12.09.2011 23:46
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Я ответил Вам уже на этот вопрос,еще вчера в посте от 21:28:39
   
NO 510-th #13.09.2011 07:14  @вован22#13.09.2011 06:38
+
-
edit
 

510-th

опытный

Нет, не ответили. Я Вам задал очень конкретный вопрос – верен ли мой рисунок по геометрии и больше ни о чём я Вас не спрашивал. Чего уж проще ответить, не отступая от темы. Вы не ответили. И, возможно потому, что догадываетесь о последуещем вопросе. Поэтому и не ответили.

Так что, Вован-22, мой рисунок геометрически верен, или как?
   8.08.0
IS вован22 #13.09.2011 07:18  @510-th#13.09.2011 07:14
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

А это что?

Вот ссылка с этого поста:
" если не придираться к мелочам то геометрия рисунка верна".
   
NO 510-th #13.09.2011 07:40  @вован22#13.09.2011 07:18
+
-
edit
 

510-th

опытный

«Что б мне усю жизнь жить на одну зарплату :) », но в Вашем посте от вчера, написанного Вами в 21 час 28 минут у Вас ничего не сказано, что мой рисунок «полуфабрикат 198 (2) » точен. Я там ничего не нашёл (может ошибся).
Вам бы лучше просто подтвердить точен он или нет. Сброшен он был вчера, 12 сентября (в годовщину, короче).

Так что прошу Вас ответить. Геометрия там верна?
   8.08.0
1 52 53 54 55 56 163

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru