Новости Су-57 (Т-50)

Д.Ж.>> ...нужна разработка систем на новых принципах,
Aaz> Не нужна. Грамотная математическая обработка сигнала РЛС метрового диапазона позволяет повысить ее точность до уровня, достаточного для стрельбы.

Тут есть еще одна неочевидная фича Главный затык в создании ЦАР - отсутвие или дороговизна высокочастотной элементной базы, в основном АЦП. А метровый и декаметровый диапазоны - низкочастотные, элементная база для них давным-давно создана и дешева, вычмощности достаточны. Собственно первые РЛС с цифровым диаграммообразованием и были созданы именно в это диапазоне (академия ПВО сухопутных войск имени А.М.Василевского в 60х, сериные 55Ж6У и Небо-СВУ)
А ЦАР, господа, это вам не фунт изюму Это выход к вожделенному полистатическому режиму, к созданию излучателей с нулевыми боковыми лепестками, к адаптивной информационной обработке пространства-времени, к сверхвысоким (сверхрелеевским) разрешениям и полной помехоустойчивости, не говоря уже о таких фантастических вещах, как, например, создание фантомных РЛС-образов.

Aaz> То есть маневренностью самолетов не озаботились, пушки на борт не вернули, тактику НАП не пересмотрели, важность второго члена экипажа при работе по земле не признали, "ганшипы" и Wild Weasel не появились, програмы Top Gun и Red Flag не запустили, компания "Белл" не обогатилась на своих "Хьюи"...

Еще можно добавить осмысление реальной роли ЗРК.

Aaz> Не всю кошку, но хвост ее я в свое время наблюдал...
А конкретней? Я вот ни одной не знаю, и Скай, как я понял - тоже.
Aaz> Поперла сфероконина в вакууме?
Эта сфероконина уже вылилась в одного "чумазика", с характерным разрезом глаз и ушами. этро только лишь самое начало.
Aaz> В "докладе Конгрессу" опровергается вообще всё - причем напрочь.
Не всё и не всегда, но это отрицалось, и поводов не верить - у меня лично нет.
Aaz> Еще раз: ссылочку, плиз.


Aaz> Тем более, ссылочку, плиз.

As of 2 April 2010, your Air Force had accepted 158 F-22A aircraft out of a programmed delivery of 187. We will continue to upgrade the F-22A fleet under the Joint Requirements Oversight Council-approved Increment 3 upgrade designed to enhance both air-toair and precision ground attack capability. Raptors from the production line today are wired to accept Increment 3.1. This upgrades the APG-77 AESA radar for synthetic aperture radar ground mapping capability, provides the ability to self-target JDAMs using on-board sensors and allows F-22As to carry and employ eight Small Diameter Bombs (SDBs). Your Air Force will begin to field Increment 3.1 in FY11.

 

Aaz> Еще раз: конкретный сценарий, плиз - полностью не нужно, достаточно двух-трех фраз.
Так я уже привел, в дух словах, два сценария - Тайвань и шельф. Куда конкретней? С номерами частей и двигньем воображаемых фигурок самолетов по воображаемой карте?
Aaz> Re: и еще раз: конкретный сценарий, плиз - полностью не нужно, достаточно двух-трех фраз.
Мы предъявили права, они их не признали, мы быканули - закрыли ВП и ввели создаваемые сейчас "арктические силы быстрого реагирования". Ну а противник тоже делает соответствующие ходы - благо для них, Рэпторы на Аляске имеются, и танкеры с ДРЛО тоже. Уж и не знаю, куда более конкретно.
Aaz> А как насчет наличия ОЭПС? В контейнере подвесят?
А зачем? Он прекрасно метает и без нее, к тому же располагая шикарнейшей БРЛС с АФАР. ОЭЛС была необходима Найтхоку по одной простой и очень нехорошей причине, у него в арсенале были лишь бомбы с ПАЛГСН - ну не было тогда еще изобретено GPS-АСП, да и никаких других тоже. Так что, наличие ОЭЛС у Найтхока - это следствие скудости и ограниченности его арсенала, а Рэптору она не сдалась вовсе, тем более что и Найтхок работал лишь по предварительно разведанным особо важным целям - штабы, узлы коммуникаций, здания гос.служб, электростанции, и т.д.
Aaz> Или по-прежнему подразумевается работа по заранее разведанным стационарным целям? Так при такой стоимости летного часа "Топор" будет дешевле.

“The Air Force says the F-22 cost $44,259 per flying hour in 2008; the Office of the Secretary of Defense said the figure was $49,808. The F-15, the F-22’s predecessor, has a fleet average cost of $30,818.”

The USAF responds that USAF data shows that F-22 flight hour costs include base standup and other one-time deployment costs, which the F-15 no longer needs. The USAF says that variable cost per flying hour is a better comparison, and 2008 figures were $19,750 for the F-22 and $17,465 for the F-15. Of course, that’s still higher, and the Raptor program had promised flying hour costs below the F-15.

 

Ну не разорились же на Игле. А за стоимость одного Топора - облетайся, хоть полтора витка вокруг земного шара, на суперкрузе.
Aaz> А теперь вернемся "ближе к телу". Ты можешь себе представить, какой поднимется вой, если в мелком дешевом локальном конфликте будет потерян хотя бы один F-22?
могу. Не больший, чем потеря одного из Найтхоков. Это самолет - все адекватные люди понимают, что любой самолет можно сбить. Другой вопрос, с какой вероятностью и какими силами.
Aaz> К деньгам амы относятся куда более трепетно, чем к жизням своих пилотов
А вот это в корне неверное утверждение, людй у них очень берегут - и доказатльством тому служит неизменно растущий процент применяемых авиацией США ВТО, и ИМЕННО по соображениям безопасности пилотов.
Aaz> - посему неизбежны вопросы типа "мы создаем неуязвимый самолет ценой в туеву хучу баксов, а какие-то занюханные папуасы сбивают его своим старьем - КАК ЭТО МОГЛО СЛУЧИТЬСЯ?!!". Причем восклицательных знаков будет еще больше.
Ну с Найтхоком не орали же? Были вопросы, но ничего такого - это у нас, на волне обиды побитой собаки, весть о сбитии встретили ликованием и промоутировали так, что мама не горюй. У них же, обычный рабочий процесс, с расследованием конечно, но без обмороков и воплей.
Aaz> Посему с гарантией 98% "Раптор" никогда в такие заварухи кидать не будут - как не кинули его против бравого полковника, где риск был вообще близок к нулю.
А во я так не думаю.

Militarist> Scar, гляньте своё мыло.
Письмо видел - сегодня отпишу.

101> Еще можно добавить осмысление реальной роли ЗРК.
Я говорил именно об авиации - и это осмысление технически как раз проявлось в виде "Диких ласок".

Scar> А вот это в корне неверное утверждение, людй у них очень берегут - и доказатльством тому служит неизменно растущий процент применяемых авиацией США ВТО, и ИМЕННО по соображениям безопасности пилотов.

Ну, вообще-то применение некоторого ВТО как раз происходит в условиях повышенной опасности, т.к. требуется повисеть над целью.
Тут нужно конкретизировать.

Aaz> Я говорил именно об авиации - и это осмысление технически как раз проявлось в виде "Диких ласок".

Ну так авиация и стала более полно учитывать наличие ЗРК на боле боя.
Многорежимные самолеты окончательно оформились, бортовая РЭБ вылезла на ведущие роли.

SkyDron> Эка невидаль... А про то что с Ф-22 успешно попадали Джидамами по движущимся кораблям ccылочек не встречал ?
джидамы меньше дальность имеют..
Так что, сдб в данном случае более убер )) Нас же интересует праймери роль -вынос ПВО большой дальности.
Хотя действительно не припомню. Напомнишь?

101> Ну, вообще-то применение некоторого ВТО как раз происходит в условиях повышенной опасности, т.к. требуется повисеть над целью.
Кому висеть? Зачем висеть? Висеть нужно было, когда лишь ЛГБшки с ПАЛГСН существовали, и то - еще по итогам той же Бури было признано, что самолетовылетов для поражения идентичного кол-ва целей, без ВТО, потребовалось бы больше, а значит и риск выше.
101> Тут нужно конкретизировать.
Что конкретизировать?

Scar> Кому висеть? Зачем висеть? Висеть нужно было, когда лишь ЛГБшки с ПАЛГСН существовали, и то - еще по итогам той же Бури было признано, что самолетовылетов для поражения идентичного кол-ва целей, без ВТО, потребовалось бы больше, а значит и риск выше.

Я не знаю кто там и что признал в Буре. Видимо там банально вынесли всю ПВО перед нанесением ударов ВТО. И тут просто чисто математически чем меньше вылетов, тем ниже вероятность.
Но в жизни при наличии вменяемой ПВО хрен бы тебе дал кто висеть над целью, сопровождая лазерные игрушки или тв игрушки. Собьют нахрен. А пустил и забыл пока что, кроме как по фиксированным координатам еще никто не придумал.
Или же нужно сперва долбить ПВО, чтобы потом никто не вякнул.
В этом разрезе неуправляемое О, где нужно именно что сбросить и забыть выглядит выгоднее. И именно по этой причине израильтяне, например, долбили атомную станцию обычными неуправляемыми бомбами.

Scar> Что конкретизировать?

Какое ВТО имеется в виду и в каких условиях применения.
В Чечне и наши смело бомбили ВТО мосты.

Balancer>> Большинству стран хватит и F-15, у остальных есть ядерное оружие.
Д.Ж.> МиГ-29 кое-где уже не хватило, и МиГ-25

Это где же так не хватило?

101> хрен бы тебе дал кто висеть над целью, сопровождая ... тв игрушки. Собьют нахрен. А пустил и забыл пока что, кроме как по фиксированным координатам еще никто не придумал.

тут я не понял. я думал тв это и есть одно из пустил-забыл.

Kuznets> тут я не понял. я думал тв это и есть одно из пустил-забыл.

Дальности пуска реальные там фактически на рубеже визуальной, т.е. в зоне работы ЗРК.

101> Я не знаю кто там и что признал в Буре. Видимо там банально вынесли всю ПВО перед нанесением ударов ВТО.
Видимо не видимо, а выводы таковы, что дало толчок резкому увеличению процента ВТО в последующих войнах, с ЕМНИП, 15% в Ираке, до 80% в Югославии и последующих операциях западных ВВС.
101> И тут просто чисто математически чем меньше вылетов, тем ниже вероятность.
Правильно, а вылетов меньше, потому что вероятность поражения выше, и к тому же за меньшее время/число заходов. Чисто математически.
101> Но в жизни при наличии вменяемой ПВО хрен бы тебе дал кто висеть над целью, сопровождая лазерные игрушки или тв игрушки.
Висеть и сопровождать требуется лишь для одного единстенного типа - ЛГБ, все остальные, начиная с Мэйверика и ПРР, и заканчивая Дждамами - выпустил-забыл. Это даже если забыть о возможности внешнего ЦУ для ЛГБшек, которое применялось достаточно широко.
101> А пустил и забыл пока что, кроме как по фиксированным координатам еще никто не придумал.
Гы. Гы-гы.
101> Или же нужно сперва долбить ПВО, чтобы потом никто не вякнул.
А ПВО вообще то по любым канонам войны долбить надо...ну, если конечно в штабах не идиоты сидят, вроде наших "героев", пославших на убой целый 22М3, даже без прикрытия SEAD-capable самолетов.
101> В этом разрезе неуправляемое О, где нужно именно что сбросить и забыть выглядит выгоднее.
Ну желаю удачи, в сбрасывании тупых болванок с высоты в 10км, или в сбрасывании их же с высоты, где не только большая ПВО, но к ней уже и МЗА с ПЗРК прибавляются, котоыре в отличие от большой ПВО - "ни задавишь, ни убъешь".
101> И именно по этой причине израильтяне, например, долбили атомную станцию обычными неуправляемыми бомбами.
Вовсе не поэтому, просто в 1981ом году израильские Фэлконы еще не могли применять ЛГБ, да и вообще никакое другое ВТО, в виду банального отсуствия возможности, ибо это были F-16A/B block 5/10.
101> Какое ВТО имеется в виду и в каких условиях применения.
Да любое, и в любых, начиная от JDAM и AGM-65 для НАП, и заканчивая ПРР и топорами.
101> В Чечне и наши смело бомбили ВТО мосты.
Смело, это какой процент от общего числа пораженых целей и израсходованных АСП?

101> Дальности пуска реальные там фактически на рубеже визуальной, т.е. в зоне работы ЗРК.
101>
чегооо?
УР попай с её дальностью в 160 км и тв-наведением - это визуал?
Мейверик древний - визуал?

ТВ-то через ГСН УР. А не с борта.

Scar> Видимо не видимо, а выводы таковы, что дало толчок резкому увеличению процента ВТО в последующих войнах, с ЕМНИП, 15% в Ираке, до 80% в Югославии и последующих операциях западных ВВС.

Я же и пишу - какой именно ВТО? Снайпер в кустах?
Или Томагавки по GPS по заранее разведанным целям? Если последнее, то это уже не авиация.


Scar> Правильно, а вылетов меньше, потому что вероятность поражения выше, и к тому же за меньшее время/число заходов. Чисто математически.

Вот только в этой математике не присутствует эффективность работы ПВО.

Scar> Висеть и сопровождать требуется лишь для одного единстенного типа - ЛГБ, все остальные, начиная с Мэйверика и ПРР, и заканчивая Дждамами - выпустил-забыл.

ПОследний да. ПРедпоследний требует входа в зону возможных пусков ЗРК, т.к. нужно пялиться глазками в условиях прямой видимости.

Scar> Это даже если забыть о возможности внешнего ЦУ для ЛГБшек, которое применялось достаточно широко.

Это уже другой разговор.
Я и пишу - какой тип ВТО и в каких условиях применения.

101>> Или же нужно сперва долбить ПВО, чтобы потом никто не вякнул.
Scar> А ПВО вообще то по любым канонам войны долбить надо...ну, если конечно в штабах не идиоты сидят, вроде наших "героев", пославших на убой целый 22М3, даже без прикрытия SEAD-capable самолетов.

Ну тогда эффективность ВТО под бааальшим вопросом. Получается как в китайских фильмах про кунг-фу - сперва мы обычной техникой избиваем оппонента, а потом в конце идет секретная техника, которая применяется на полудохлом оппоненте.
Где логика, брат?


Scar> Ну желаю удачи, в сбрасывании тупых болванок с высоты в 10км, или в сбрасывании их же с высоты, где не только большая ПВО, но к ней уже и МЗА с ПЗРК прибавляются, котоыре в отличие от большой ПВО - "ни задавишь, ни убъешь".

Это ты не мне желай, а ИБАшникам и вертолетчикам да пехоте, которые и будут делать всю грязную работу с малых высот неуправляемыми АСП и на поле боя.

Scar> Вовсе не поэтому, просто в 1981ом году израильские Фэлконы еще не могли применять ЛГБ, да и вообще никакое другое ВТО, в виду банального отсуствия возможности, ибо это были F-16A/B block 5/10.

Даже если бы и было, то не применили бы.

Scar> Да любое, и в любых, начиная от JDAM и AGM-65 для НАП, и заканчивая ПРР и топорами.

Ну ню.

Scar> Смело, это какой процент от общего числа пораженых целей и израсходованных АСП?

Это не важно. Смысл в том, что ПВО не было и можно было делать что хошь.

Bredonosec> УР попай с её дальностью в 160 км и тв-наведением - это визуал?

Вы меня извините, батенька, но целеуказание вы откуда получаете и кого мочить этим бревном собираетесь?


Bredonosec> Мейверик древний - визуал?

Только в условиях прямой видимости, а это значит, что ЗРК тоже тебя видит.
Это удел всех ракет с ТВ ГСН. Погляди на дальности их применения.

Bredonosec> ТВ-то через ГСН УР. А не с борта.

И?

101> целеуказание вы откуда получаете

с глобал хока!

101> Только в условиях прямой видимости, а это значит, что ЗРК тоже тебя видит.

"видит око да зуб неймёт"

101>> целеуказание вы откуда получаете
Kuznets> с глобал хока!

Ну вот и возвращаемся к моему раннему посту - ВТО только по заранее разведанным координатам и против папуасов.
Ибо ГлобалХок из АК-47 им не достать.


Kuznets> "видит око да зуб неймёт"

"Аполитично рассуждаешь, чесслово!"
(с) тов.Саахов

101> Ну вот и возвращаемся к моему раннему посту - ВТО только по заранее разведанным координатам и против папуасов.

любые "координаты" являются "заранее разведанными". ты же не будешь в белый свет ракеты пускать. и не будешь отрицать факты применения и победы рипера надеюсь

101> "Аполитично рассуждаешь, чесслово!"

а как надо - "ручки коротки"?

101> Я же и пишу - какой именно ВТО? Снайпер в кустах?
101> Или Томагавки по GPS по заранее разведанным целям? Если последнее, то это уже не авиация.
101>
Тот ВТО, что с ЛА применяется. Для кораблей эта цифра все 100% составила, так что Топоры тут не причем, я же именно об авиации ВВС/ВМС говорил.
101> Вот только в этой математике не присутствует эффективность работы ПВО.
ПВО была везде, не надо из иракцев с сербами овечек делать. Только там же и немерянные SEAD силы применялись, что дало свои плоды.
101> ПОследний да. ПРедпоследний требует входа в зону возможных пусков ЗРК, т.к. нужно пялиться глазками в условиях прямой видимости.
Какой ПВО?! или у нас рядом с каждой целью постоянно работающая С-300 имеется? Или даже БУК? А по хохо ПРР не хохо? А РЭБ с РТР? А ДжиСтары с АВАКСами? Не надо пытаться представить все так, будто самолет, работающий по земле неизбежно и неизменно оставляется наедине с С-300. Однобоко.
101> Это уже другой разговор.
Почему другой - если это решает проблему? К тому же, у них на Западе, в особенности в США, с ПАНами проблем нету, как и с ихклассом и оснащенностью.
101> Ну тогда эффективность ВТО под бааальшим вопросом.
Гы, а что - ПРР это уже не ВТО? Или что, если мы можем метнуть болванку точно с 10км, это не снижает риск поражеия самолета? Конечно снижает, так что не надо - никаких баальших вопросов тут нет, здесь просто есть умное планирование, со своей ролью у каждого вида ВТО. ПРР, к сожалению, проще задавить один большой ЗРК, чем кучу мелких, не говоря уж о ПЗРК и МЗА, которые вообще задавить нереально. Так что забираясь повыше вы и кол-во потенциальных угроз сокращаете сильно, тупо по параметру выкинутых за борт малых средств ПВО.
101> Получается как в китайских фильмах про кунг-фу - сперва мы обычной техникой избиваем оппонента, а потом в конце идет секретная техника, которая применяется на полудохлом оппоненте.
ПРР - это "обычная техника"?! Или может вы и ЗРК чугунками давить собрались? Или может вы собрались давить ПРРами ПЗРК и МЗА? Тоже маловерятно. Значит остается одно - подавлять большое и тупо избегать малого, или поражеть его с недосягаемого для него расстояния. Вот для последних двух "малое" ВТО и нужно. А вообще, на Западе уже довльно давно и прочно идут по пути stand-off ВТО, типа JSOW и JASSM.
101> Где логика, брат?
101>
Да тут же, только не надо игнорировать очевидные факты, уже тысячу раз разжеванные в тысяче докладов, отчетов, статей по итогам.
101> Это ты не мне желай, а ИБАшникам и вертолетчикам да пехоте, которые и будут делать всю грязную работу с малых высот неуправляемыми АСП и на поле боя.
Их то я как раз жалею, они то реально будут подставляться подо все подряд, начиная с АК и ДШК и заканчивая Стингером и Пэтриотами. Может лучше как то сократить число угроз? Ну хотя бы до ЗРК-СД, которые хоть погасить можно, даже чисто теоретически, а не ждать пока тебя втихаря на мушку возьмут и пришлют в *опу Стингер или свинца.
101> Даже если бы и было, то не применили бы.
Ахаха, вот это аргумент. А я говорю - применили бы. Гадать и упираться мыможем долго, но факт остается фактом - неприменение ими ЛГБ было обусловлено вовсе не их, якобы, неоптимальностью, а банальным их отсутствием в арсенале тогдашних F-16.
101> Это не важно. Смысл в том, что ПВО не было и можно было делать что хошь.
Ну а в Ираке и Югославии было, но были и усилия по его подавлению, и в первую очередь тем же ВТО.

Kuznets> любые "координаты" являются "заранее разведанными". ты же не будешь в белый свет ракеты пускать. и не будешь отрицать факты применения и победы рипера надеюсь

Только у стационарных объектов.
Если спич идет об уничтожении техники, то предварительный координаты это только информация чтобы прилететь в заданный район, а потом всегда требуется доразведка по месту, наведение метки и вперед с песней.

Scar> ПВО была везде, не надо из иракцев с сербами овечек делать. Только там же и немерянные SEAD силы применялись, что дало свои плоды.

В Ираке где надо пехота работала по ПВО, а Югославии оно практически все время не работала.
Так штааа...

Scar> Какой ПВО?! или у нас рядом с каждой целью постоянно работающая С-300 имеется? Или даже БУК? А по хохо ПРР не хохо? А РЭБ с РТР? А ДжиСтары с АВАКСами? Не надо пытаться представить все так, будто самолет, работающий по земле неизбежно и неизменно оставляется наедине с С-300. Однобоко.

Ну вообще-то армейский уровень ПВО у нас никто не отменял.
И когда, например, закладывали применение Вихря для Ка-50 или Су-25Т, то основным ПВО для армейского звена была стрелковка. А когда уже появились ракеты, то для данного вида ВТО все стало крайне печально и грустно.

Scar> Почему другой - если это решает проблему? К тому же, у них на Западе, в особенности в США, с ПАНами проблем нету, как и с ихклассом и оснащенностью.

Потому что это конкретика. Я с самого начала про конкретику и указал.
Не пойму с чем ты споришь.

Scar> Гы, а что - ПРР это уже не ВТО?

В начале я уже писал, что подобные средства по заранее разведанным координатам.
С чем ты споришь? Я с этим не спорю.
И для данного класса ВТО слова про понижения уровня потерь ЛА не катит, т.к. ЛА там вообще не будут летать. Ибо к аваиации это отношение не имеет.

Scar> Или что, если мы можем метнуть болванку точно с 10км, это не снижает риск поражеия самолета?

Только при неработающем ПВО.


Scar> Конечно снижает, так что не надо - никаких баальших вопросов тут нет, здесь просто есть умное планирование, со своей ролью у каждого вида ВТО.

Вот поэтому и нужна конкретика по типу ВТО.

Scar> ПРР - это "обычная техника"?! Или может вы и ЗРК чугунками давить собрались? Или может вы собрались давить ПРРами ПЗРК и МЗА? Тоже маловерятно. Значит остается одно - подавлять большое и тупо избегать малого, или поражеть его с недосягаемого для него расстояния. Вот для последних двух "малое" ВТО и нужно. А вообще, на Западе уже довльно давно и прочно идут по пути stand-off ВТО, типа JSOW и JASSM.

Чтобы добрать до большого и нужно пройти через малое. Томагавк и Ко может быть и рады попасть в C-300, да его по пути из стрелковки завалят.

Scar> Да тут же, только не надо игнорировать очевидные факты, уже тысячу раз разжеванные в тысяче докладов, отчетов, статей по итогам.

Я изложил вполне просты и понятные прично-следственные доводы.
Многие "прелести" ВТО Иракских лет и привели к созданию чугунок с GPS.
Эволюция на лицо, т.к. не все так шоколадно как кажется по мультфильмам.

Scar> Их то я как раз жалею, они то реально будут подставляться подо все подряд, начиная с АК и ДШК и заканчивая Стингером и Пэтриотами. Может лучше как то сократить число угроз? Ну хотя бы до ЗРК-СД, которые хоть погасить можно, даже чисто теоретически, а не ждать пока тебя втихаря на мушку возьмут и пришлют в *опу Стингер или свинца.

Ну попробуй погаси при наличии вменяемого ПВО с эшелонированной обороной, противоДРГ подразделениями на земле и самолетами в воздухе, да еще с невозможностью зайти с тыла.
Это тебе не папуасы с Балкан или Ирака.


Scar> Ахаха, вот это аргумент. А я говорю - применили бы.

На уровне техники тех лет с ЛА не применили бы т.к. время висения над целью в зоне действия ПВО необходимо было бы минимизировать.
Я еще раз обращаю твое внимание на фразу "тип ВТО". Не больше и не меньше.
А ты все про сфероконину в вакуууме пишешь.

Scar> Ну а в Ираке и Югославии было, но были и усилия по его подавлению, и в первую очередь тем же ВТО.

Это когда оно влетало в китайское посольство?
Или когда отбомбили по беженцам?
Ну ню.

101> В Ираке где надо пехота работала по ПВО,
Пехота?! Вы об чем вообще? Ссылочку можно? А то мужики то не в курсе: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/gao/nsiad-97-134.pdf
101> а Югославии оно практически все время не работала.
вообще то действовала, пока не поняла, что лучше вообще затихнуть, ибо давят нещадно:

A total of 815 SAMs were fired at NATO aircraft, of which 665 were radar guided SA-3 and SA-6 rounds. One F-16C and one F-117A were killed by SAM shots, and one F-117A suffered light damage from a near miss. Many SAM shots were unguided due to the radar shutting down to avoid HARM shots.

NATO expended a total of 743 AGM-88 HARM anti-radiation missile rounds, launched by EA-6B Prowlers, F-16CJ Weasels and Tornado ECRs. The most notable aspect of this chart is that more than 50% of HARMs were fired at mobile SA-6 batteries, which suffered the lowest attrition of any Serbian radar guided SAM type.

US Air Force Orbat for OAF. Notable is the high proportion of F-16CJ defence suppression aircraft, around 40% of the total fast jet strike component. Even accounting for provision of escort to aircraft flown by other NATO nations and US heavy bombers, this is a very high proportion of the strike force committed to protection against a collection of mostly obsolescent Soviet era SAM systems.

 

http://www.ausairpower.net/APA-2009-04.html

101> Так штааа...
Так штааа - при вем уважении, советую поменьше фантазировать, и побольше читать.
101> Ну вообще-то армейский уровень ПВО у нас никто не отменял.
И что? С-300, а уж С-300В - на всех точно не хватит, по кол-ву, и соответственно опасности на первом месте были и будут ЗРК МД и СД, особенно что касается СВ, да еще активно воюющих и передвигающихся.
101> И когда, например, закладывали применение Вихря для Ка-50 или Су-25Т, то основным ПВО для армейского звена была стрелковка. А когда уже появились ракеты, то для данного вида ВТО все стало крайне печально и грустно.
Вот поэтому я и являюсь, всю дорогу, ярым сторонником и завистником Мэйверика и его потомка JAGM'а.
101> Потому что это конкретика. Я с самого начала про конкретику и указал.
Вообще без ЦУ никакое оружие вообще не нужно. Будь то координаты или пятно ЛЦУ. Так что случай настолько же общий, как всеобща практика применения ПАНов. А вот применением конкретно ЛГБ - вот это уже конкретика, потому что на ее месте может быть любой другой, из многих видов ВТО.
101> Не пойму с чем ты споришь.
Взаимно.
101> В начале я уже писал, что подобные средства по заранее разведанным координатам.
ПРР?! Вовсе нет, хорошо известна практика дежурства в воздухе SEAD-команд, реагировавших на любую включившуюся угрозу.
101> И для данного класса ВТО слова про понижения уровня потерь ЛА не катит, т.к. ЛА там вообще не будут летать. Ибо к аваиации это отношение не имеет.
Будут, и летали, а ПРР явились фактором обезопасившим их , об чем в цитате выше и сказано.
101> Только при неработающем ПВО.
вот для этого SEAD-миссии и ПРР и существуют. А для того, чтобы не попасть под раздачу от мелочи, существют LGB, JDAM и прочие JSOW.
101> Вот поэтому и нужна конкретика по типу ВТО.
Я в пятый раз повторяю - большие ЗРК не есть самый опасный противник, особенно для ударных ЛА. Куда больеш проблем с мелочью.
101> Чтобы добрать до большого и нужно пройти через малое. Томагавк и Ко может быть и рады попасть в C-300, да его по пути из стрелковки завалят.
Не знал что у нас Топор - основное средство борьбы с ЗРК. Не, ими тоже можно - тупо завалить числом, но ПРР как-то эффективней, по-моему.
101> Я изложил вполне просты и понятные прично-следственные доводы.
К сожалению, почти все они - противоречат фактам, изложенным в моих ссылках, да и многих других источниках.
101> Многие "прелести" ВТО Иракских лет и привели к созданию чугунок с GPS.
И? Это значит, что ВТО с ПАЛГСН плохо? Или Мэйверик плох? И кстати, основным мотивом создания того же JDAM - была ДЕШЕВИЗНА, ибо стоит он вдвое меньше идентичного калибра LGBшки.
101> Эволюция на лицо, т.к. не все так шоколадно как кажется по мультфильмам.
Эволюция есть всегда, только это не означает, что якобы ЛГБ хуже чугунок.
101> Ну попробуй погаси при наличии вменяемого ПВО с эшелонированной обороной, противоДРГ подразделениями на земле и самолетами в воздухе, да еще с невозможностью зайти с тыла.
Не вижу непреодолимых препятствий - любую защиту можно разрушить.
101> Это тебе не папуасы с Балкан или Ирака.
А кто? Кто это? И стоит помнить, что у Ирака, на момент Бури, как раз и была эшелонированная интегрированная ПВО - самая мощная на БВ и одна из самых совершенных в Мире.
101> На уровне техники тех лет с ЛА не применили бы т.к. время висения над целью в зоне действия ПВО необходимо было бы минимизировать.
Техника одна и та же, со времен LANTIRN, так что не надо в технику упирать - никаких непреодлимых препятствий к применению ЛГБ там не было, с высоты в две с лишним тысячи метров.
101> Я еще раз обращаю твое внимание на фразу "тип ВТО". Не больше и не меньше.
А я еще раз обращаю внимание на мировой опыт и выводы из реальных операций. Фантазировать жуе мы тут еще долго можем.
101> А ты все про сфероконину в вакуууме пишешь.
Я то на реальность упираю - сфероконина ровно с другой стороны льется, причем прямо противоречащая очевидным и достаточно известным фактам.
101> Это когда оно влетало в китайское посольство?
101> Или когда отбомбили по беженцам?
Это такой последний аргумент что ли? Жалкая попытка построить из двух частностей общие выводы? Сильно - только к эффективности ВТО отношения не имеет, ибо обе ошибки - результаты ошибок разведки и ЦУ, давшей цели самолетам. Слив засчитан.

101> а потом всегда требуется доразведка по месту, наведение метки и вперед с песней.

"один день ивана иваныча"
===
3 November 2010: US drones launch three separate attacks killing 13 militants. In the first attack, drones fired two missiles at a vehicle in the Qutab Khel area of Miran Shah killing 5 Uzbek militants. In the second attack, missiles struck a house and a vehicle in Khaso Khel village, near Mir Ali, killing 4 militants. In the third attack, four missiles were fired hitting a vehicle in Pai Khel village in Datta Khel town, killing 4 militants
===
тут больше -