Новости Су-57 (Т-50)

Bredonosec> а абзацем ниже не прочел? )
Хе-х, так это опять рояль... пардон! ... рейнджер с лазерным целеуказателем в кустах.
Так в чем вундервафельность?

Дядь Леш - мы тут все еще долго можем обменивать своими ИМХО, я могу привести еще туеву хучу ссылок на официальные доки и иные материалы, но мне уже правда неинтересно. Интересен и важен тут лишь тот факт, что Рэптор стоит на вооружении, призван заменить списанные Найтхоки и для этого научен работать по земле. Так чего из пустого в порожнее гонять?

Scar> Интересен и важен тут лишь тот факт, что Рэптор стоит на вооружении, призван заменить списанные Найтхоки и для этого научен работать по земле. Всё.
Осталось дождаться первого применения... "Всё" (с).

Aaz> Хе-х, так это опять рояль... пардон! ... рейнджер с лазерным целеуказателем в кустах.
как один из вариантов.
остальные варианты опять повторять? ))
Или всё же прочтешь сам? ))) \

101>> Я пока что не увидел заявленных дальностей уверенного достоверного обнаружения цели и пуска по ней км с 100-200.
Bredonosec> Operational range - low altitude launch: 12 nautical miles (22 km; 14 mi)
Bredonosec> high altitude launch: 70 nautical miles (130 km; 81 mi)

И опять - ты пишешь про ПУСК. А я про РАСПОЗНАВАНИЕ.
Разницу понимаешь?
Прежде чем шмальнуть, нужно знать куда.
И что ты собрался на таких дальностях искать? Марево, вибрации, помехи... ну пообщайся с вертолетчиками, в конце концов.

Bredonosec> в ираке 99 года и последующих конфликтах применялась. весьма успешно.

По попу-асам? Я не спорю с этим фактом.

Bredonosec> а что, отравляющий газ научились пускать вот так точно?

А точно не надо - площадь накрыл и спи спокойно.

Bredonosec> Вот еще девайс почти 20-летней давности - перенацеливание в полете легко, а можно и самостоятельно дать наводиться.

Да делай что хошь на полигоне. В реальности добавь сюда еще и помехи и будет совсем весело.
И обеспечь целеуказание не по красивым стендам на полигоне, а по замаскированным позициям под прикрытием ПВО и регулярных частей, которые, вообще-то будут тоже тебя пасти.
Все это в итоге не приводит к сокращению рахода ВТО, а даже увеличивает его, т.к. идеальные условия не обеспечиваются. И ВТО сводится до чугуния по некоторым моментам применения.


Bredonosec> Саш, сейчас - 2011, а не 1981. 30 лет прошло. Это как с 1940 (с И-16) до 1970 с МиГ-25.

А это я ему про F-16 на заре времен.

Scar> А для каких еще задач создаются интегрированные системы ПВО? Я даже теряюсь, право.
Интегрированная система ПВО Ирака создавалась под конкретную цель -бороться с авиацией Ирана.И с этой задачей худо-бедно справлялась,хоть и с известными исключениями,вроде Озирака или атаки на базу Н-3.Воевать с коалицией во главе с США - Саддаму в кошмарном сне бы не приснилось
Bronetemkin>> которой не было ни одного неустаревшего элемента
Scar> Скорее, у них не было новейших систем, вроде БУКа Пэтриота и С-300, но про устаревший, по моему вы зря, достаточно сравнить с другими странам, да хоть с США и СССР.
Те же Бук или С-300 новейшими могли считаться в 1982 году,в 1991 -просто новыми.Насколько я помню,вооруженные силы можно считать современными,если процент новых и новейших систем достигает 25%.Здесь же по ЗРК большой и средней дальности просто 0.Кстати,Ахмад Рушди(он был бригадным генералом в штабе ВВС Ирака)писал,что Саддам действительно хотел купить Су-27 и Миг-31.
Bronetemkin>> и,в значительной степени,неэффективно использовавшаяся.
Scar> Это все "за канатами" и задним умом сильны - так что про неэффективность, пустое, я посмотрю кто лучше выстоит против всей мощи той Коалиции.
Конечно,мы сейчас все знаем лучше.Но некоторые вещи профессионалы должны были знать до,а не после.Например,позиции всех стационарных РЛС были вскрыты еще до начала боевых действий с помощью радиотехнической разведки.Т.е. самолеты коалиции фланировали у иракских границ,провоцируя включение иракских РЛС. И в ходе войны ни одной "проснувшейся" РЛС зафиксировано не было
The Iraqis violated a fundamental principle of electronic combat by lighting up radars outside of actual engagements, and then not moving or reshuffling their assets to invalidate Allied reconnaissance. Were they to have done the proper thing, they would have moved batteries to dummy SAM sites, lit up in the presence of Allied Elint aircraft, and then shifted the batteries to implement a scheme of tactical or strategic deception. If this is implemented properly, and appropriate emission control discipline enforced, it becomes very difficult for the attacking party to map out what the real structure of the target IADS is. This in turn makes the planning of a pre-emptive strike very difficult, as with the increasing complexity of the deception the risk of not taking out all key assets in the initial hit increases vastly.
By the middle of January the Allies had a comprehensive picture of Iraq's IADS and were well positioned for a knock-out blow against the system, with substantial hard kill defence suppression assets in the theatre


У Карло Коппа бывают проблемы с интерпретацией собранного материала,но,что он его собирает добросовестно,вроде бы,никто не сомневается
Scar> Я знаю почему я на него наехал, и я сказал, что в большинстве там ура-школота, и своего мнения я не изменил, за прошедшие двое суток. А перечисленные вами, и дейсвительно уважаемые люди - это скоре глас вопиющего в пустыне...точнее, на ура-шабаше.
Все-таки, хотелось бы конкретных примеров.Я как раз привел пример обратного,т.е. школоты,но анти-ура,что,впрочем,тоже не красит форум.Короче,мне большинство форумчан кажутся вполне вменяемыми людьми

SkyDron> ИК излучение от двигателя наврят ли сколько-нибуть существенно влияет на работу ГСН.
я о заметности этих бомб для средств ПВО, почему и композитных крыльях помянул, РЛ и ИК системы с фронта очень мало что увидят.
SkyDron>это далеко не Мейверик 40 летней давности и даже не Хэллфайр 25 летней.
это гораздо вреднее
SkyDron> Эта мурзилка древняя уже. Хоть и ЗВО не самых мохнатых годов "по материалам иностранной прессы".
ну что есть для ссылки, остальное надо на английском читать, хотя в ряде случаев для ориентировки подходит.
SkyDron> Есть в открытом (не и не совсем открытом тоже ) доступе инфа куда более свежая и интересная.
ну тут кому как повезет..

101> Прежде чем шмальнуть, нужно знать куда.
Откуда это знает носитель чугунины, если цель замаскирована так, что ее не выявляется глазками с места, где надо шмальнуть? Развитие идет не только за счет кулаков, но и за счет глаз, тем более дырок в ПВО у любого полно, тем более в войне, с потерями и выходом из строя. Прошел малозаметный БЛА в нужный район, изучил обстановку - сбросил информацию на КП, дальше она пойдет либо на ударные ЛА, либо на ракетные системы.
101> И что ты собрался на таких дальностях искать? Марево, вибрации, помехи... ну пообщайся с вертолетчиками, в конце концов.
вы априори считаете американских разработчиков, ну и генералов впридачу, идиотами, тратящими громадные деньги второе десятилетие на бесперспективную цель?
101> Да делай что хошь на полигоне. В реальности добавь сюда еще и помехи и будет совсем весело.
какие помехи, кто их ставит? что дальше с помехопоставителем будет?
101> И обеспечь целеуказание не по красивым стендам на полигоне, а по замаскированным позициям под прикрытием ПВО и регулярных частей, которые, вообще-то будут тоже тебя пасти.
т.е. все окапалась и ждут? Курская битва-2?
101> Все это в итоге не приводит к сокращению рахода ВТО, а даже увеличивает его, т.к. идеальные условия не обеспечиваются. И ВТО сводится до чугуния по некоторым моментам применения.
Если учитывать что при такой ПВО и маскировке не работает техника, то глаза точно не сработают, а вот все, начиная от ПЗРК, сработает по чугуниеводу точно.

tramp_> вы априори считаете американских разработчиков, ну и генералов впридачу, идиотами, тратящими громадные деньги второе десятилетие на бесперспективную цель?

Должен отметить, что уровень интеллекта американских разработчиков, ну и генералов впридачу и эффективность ВТО - вещи ортогональные. Бизнес есть бизнес - куй железо не отходя от кассы

tramp_> Если учитывать что при такой ПВО и маскировке не работает техника, то глаза точно не сработают, а вот все, начиная от ПЗРК, сработает по чугуниеводу точно.

По поводу маскировки, при которой не работает техника, есть байка. Не помню точно, во время Iraqi Freedom или Desert Storm, но летчики рассказывали, что бывало так: цели замаскированы так, что даже тепло двигателя не видно. Но там, где прошел танк, он расбрасывает горячий песок и вскрывает холодный, и остается заметный след. Там, где след обрывается и находится замаскированный танк. Бросаем туда LGB, регистрируем попарание.

Bronetemkin> Все-таки, хотелось бы конкретных примеров.
А с чго вы вообещ взяли, что я вам собираюсь, что-то доказывать? Странный вы - мне сейчас бежать собирать подшивочку что-ли, чтобы доказать, что Сухой - это ристанище ура-школоты?! Мне в общем плевать - согласны со мной вы, или другие, или нет, я свой вывод не просто так сделал, и менять его поводов не вижу.

Что касается Ирака и его ошибок - я еще раз говорю, за канатами все умные: одни не передвинули радары, другие хреново планировали маршруты своих стелсов, третьи на убой сратег послали. Shit happens, но не стоит из иракцев таких уж неумех делать.

Bredonosec> как один из вариантов.
Bredonosec> остальные варианты опять повторять? ))
Bredonosec> Или всё же прочтешь сам? ))) \
Ну, естественно - на высоте 20 км висит всевидящий и неуязвимый "Глобал Хоук" и выдает всем ЦУ (в обеих смыслах ).
А уж термин "внешнее целеуказание" вообще содержателен до нет спасу.

tramp_> Откуда это знает носитель чугунины, если цель замаскирована так, что ее не выявляется глазками с места, где надо шмальнуть? Развитие идет не только за счет кулаков, но и за счет глаз, тем более дырок в ПВО у любого полно, тем более в войне, с потерями и выходом из строя. Прошел малозаметный БЛА в нужный район, изучил обстановку - сбросил информацию на КП, дальше она пойдет либо на ударные ЛА, либо на ракетные системы.

Именно поэтому колоссальные средства будут брошены на превентивные меры - смена позиций, обработка мест возможных базирований БПЛА, отслеживание перемещения войск. А потом и комплексная работа по обнаружению сил и средств в воздухе.

tramp_> вы априори считаете американских разработчиков, ну и генералов впридачу, идиотами, тратящими громадные деньги второе десятилетие на бесперспективную цель?

Я считаю их людьми прагматичными, которые заказывают то, что им нужно сегодня или завтра. А это отстаивание демократии ближе к экватору.

tramp_> какие помехи, кто их ставит? что дальше с помехопоставителем будет?

Без понятия, но суть в том, что сам факт предположения у противника чего-то такого приводит к увеличению привлекаемых сил и средств.
И экономии самолетов я тут не наблюдаю.
ВТО тут совершенно не причем по вопросу сил и средств. Это уже последний джокер в рукаве.

101> Именно поэтому колоссальные средства будут
тут что главное, что колосальные или что будут?
перечисленные меры понятны и очевидны, но каждая из них требует большой работы, причем против чугунок, на мой взгляд, работы нужно меньше, там и маск-сети из веревочек годились и веточки с листочками, а на марше можно было задымить трассу, маски на трассах от наблюдения поставить., теперь же бомба сама перемещаться может и ГСН у нее не хуже некоторых бортовых систем, поэтому тут надо либо сидеть тихо и не отсвечивать, либо смирится с расходами.
101> Я считаю их людьми прагматичными, которые заказывают то, что им нужно сегодня или завтра. А это отстаивание демократии ближе к экватору.
Я не думаю, что системы навигации и ГСН будут плохо работать на наших широтах, и карты у них есть, так что считать что все это работает только в теплых широтах против папуасов не стоит.
101> Без понятия, но суть в том, что сам факт предположения у противника чего-то такого приводит к увеличению привлекаемых сил и средств.
вот, а зн. это отнимает ресурсы где-то в ином месте, тем более что противодействовать надо много чему
101> И экономии самолетов я тут не наблюдаю.
ну во-первых можно сократить число самолетов в группе, за счет уменьшенных массогабаритов новых бомб, а во-вторых, производить сброс на больших дальностях, выключая как минимум ПЗРК и МЗА и списка средств противодействия.
Более того, ввести разгонный двигатель для УАБ, чтобы можно было пускать их с малых высот, то еще и большим ЗРК проблемы создать.

Aaz> Ну, естественно - на высоте 20 км висит всевидящий и неуязвимый "Глобал Хоук" и выдает всем ЦУ (в обеих смыслах ).
Aaz> А уж термин "внешнее целеуказание" вообще содержателен до нет спасу.

Народ никак понять не может, что разница между ВТО и "чугунками" начинается только с момента схода девайса с балки или отцепа от бомбодержателя И ВТО начинают ну прям обожествлять - какие то прям "Махабхарата" с "Упанишадами" А все дело всего лишь в вероятности попадания...

Wyvern>разница между ВТО и "чугунками" начинается только с момента схода девайса с балки или отцепа от бомбодержателя
а другие что, что этот момент наступает для них в разное время и разных условиях

101> И опять - ты пишешь про ПУСК. А я про РАСПОЗНАВАНИЕ.
101> Разницу понимаешь?
101> Прежде чем шмальнуть, нужно знать куда.
Знать и видеть с носителя (тем более, с УР) - понятия разные. Напоминаю в -надцатый раз.

101> И что ты собрался на таких дальностях искать? Марево, вибрации, помехи... ну пообщайся с вертолетчиками, в конце концов.
Марево больше беспокоит при просмотре над горячей землей, находясь на малой высоте.
Чем дальше от земли, тем меньше оно мешает.

101> По попу-асам? Я не спорю с этим фактом.
ты спорил с тем, что оно вообще успешно применялось.

101> А точно не надо - площадь накрыл и спи спокойно.
давай сразу ТЯО вспомним. И всего проблем. Никакого оружия не надо - любые проблемы решаем ТЯО =))

101> Да делай что хошь на полигоне. В реальности добавь сюда еще и помехи и будет совсем весело.
помехи кому? Телеголове?
Это светомузыка?

101> И обеспечь целеуказание не по красивым стендам на полигоне, а по замаскированным позициям под прикрытием ПВО и регулярных частей, которые, вообще-то будут тоже тебя пасти.
Саша, не под прикрытием, нас собственно сами позиции ПВО, причем, дальнего, и интересуют.
Стрелять ракетой с полутора сотен км по сраному танку - оставь для идиотов. Нас интересуют вот такие обьекты:







http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0902/68-01.jpg [not image]

http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0902/48-01.jpg [not image]

http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0901/44-01.jpg [not image]


http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/1102/40-01.jpg [not image]

http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/1102/46-01.jpg [not image]
http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/1005/44-01.jpg [not image]
http://www.vko.ru/DesktopModules/...
http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/1005/46-01.jpg [not image]
http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0903/70-01.jpg [not image]
http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0903/76-01.jpg [not image]

http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0704/64-01.jpg [not image]

http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0704/62-01.jpg [not image]
Это - не закопанный танк.

101> Все это в итоге не приводит к сокращению рахода ВТО, а даже увеличивает его, т.к. идеальные условия не обеспечиваются. И ВТО сводится до чугуния по некоторым моментам применения.
я не знаю, о чем надо думать, чтоб такое писать.

Aaz> Ну, естественно - на высоте 20 км висит всевидящий и неуязвимый "Глобал Хоук" и выдает всем ЦУ (в обеих смыслах ).
видел вот это?
БПЛА - состояние и перспективы [Sheradenin#30.08.11 13:37]
БЛА есть разные
И их может быть много, и они могут не особо отличаться от птиц по параметрам

Aaz> А уж термин "внешнее целеуказание" вообще содержателен до нет спасу.
+ ПАК ФА полетел! [Bronetemkin#10.09.11 01:52]

>которые заказывают то, что им нужно сегодня или завтра. А это отстаивание демократии ближе к экватору.
слово демократия надо сменить на слово "управляемость". А слово "ближе к экватору" - на "во всем мире". Тогда будет ближе к истине

Wyvern>разница между ВТО и "чугунками" начинается только с момента схода девайса с балки или отцепа от бомбодержателя
ник, а то, что первое можно кинуть в количестве 1 штуки за 100+ км, и при этом поразить цель, а вторые надо кидать почти строго над целью в количестве десятков, и всё равно не попасть, - роли не играет?

Bredonosec> видел вот это?
Bredonosec> БПЛА - состояние и перспективы [Sheradenin#30.08.11 13:37]
Bredonosec> БЛА есть разные
Bredonosec> И их может быть много, и они могут не особо отличаться от птиц по параметрам
И сразу возникает резонный вопрос: а нах тогда нужны стоящие охрененную кучу баксов F-22 и F-35 со своим навороченным ВТО, когда ту же задачу можно решить проще и дешевле?

Aaz> И сразу возникает резонный вопрос: а нах тогда нужны стоящие охрененную кучу баксов F-22 и F-35 со своим навороченным ВТО, когда ту же задачу можно решить проще и дешевле?
Навороченное ВТО - найди альтернативу ему.
Навороченные 22 и 35 - чтоб подойти на рубеж запуска этих ВТО, будучи еще необнаруженными (мы же помним, что стелс - это только малозаметность, а не невидимость).
То есть, возможность вынести ключевые узлы ПВО, не будучи сбитыми.
Для остального - да, есть более дешевые варианты.

Bredonosec> Навороченные 22 и 35 - чтоб подойти на рубеж запуска этих ВТО, будучи еще необнаруженными (мы же помним, что стелс - это только малозаметность, а не невидимость).

Имхо гораздо "благодарнее" развивать боеприпасы. И стрелять ими за пределами радиуса действия средств ПВО. Боеприпас - он маленкий и потому малозаметен, причем, без особых архи..."аэродинамических излишеств". А то, панимаишь, превратили "малозаметность" в какой-то фетиш

Д.В.> Имхо гораздо "благодарнее" развивать боеприпасы. И стрелять ими за пределами радиуса действия средств ПВО. Боеприпас - он маленкий и потому малозаметен, причем, без особых архи..."аэродинамических излишеств". А то, панимаишь, превратили "малозаметность" в какой-то фетиш
Ну, имхо, 100+ км - вполне дальность для боеприпаса )
Зачастую даже избыточная )
При этом - пассивность, перенаправление в полете, малозаметность..
А если наращивать дальность, то надо уже и размеры наращивать, и двигло впихивать, и опять стелс-технологии приклеивать.. зачем?
Впрочем, для особых случаев есть и малозаметные КР класса 1000 кг (2000 фнт) с дальностью под пару тыщ км..
я приводил выше имена..

Wyvern> Народ никак понять не может, что разница между ВТО и "чугунками" начинается только с момента схода девайса с балки или отцепа от бомбодержателя И ВТО начинают ну прям обожествлять - какие то прям "Махабхарата" с "Упанишадами" А все дело всего лишь в вероятности попадания...

С народом прям бЯда
Я вот к примеру сделал непростительную на форуме вещь - включил здравый смысл
И сразу же возник наивный вопрос: раз уж Вы эксперт - назовите пожалуйста любую характеристику бонбы важнее чем "всего лишь вероятность попадания"

PS: Впрочем ладно - в запале спора и сам бывает брякну

Unix> И сразу же возник наивный вопрос: раз уж Вы эксперт - назовите пожалуйста любую характеристику бонбы важнее чем "всего лишь вероятность попадания"
быть может, вероятность взрывания?

Unix> PS: Впрочем ладно - в запале спора и сам бывает брякну
да лан, все тут веселятся - тяпница, суббота, всё понятно =)))

Unix>назовите пожалуйста любую характеристику бонбы важнее чем "всего лишь вероятность попадания"

этож очевидно: "вероятность непопадания"...