Новости Су-57 (Т-50)

 
1 71 72 73 74 75 140
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Ты эту глупость больше не повторяй , а то могут засмеять.

Aaz> Ты стал крупным специалистом по всем вопросам - безаппеляционным и не считающим нужным хоть как-то обосновывать свои заявления.
Aaz> Это уже сфера психиатрии - так что на сём заканчиваю...

Что ты за человек , дядя Леша... :)

Кинул какашку и в кусты...

Мне то как раз безапилляционно-безосновательным быть никак нельязя...

Я ж в МАИ не учился... :D Именно поэтому я каждую свою фразу готов обосновать.

В т.ч. и про подавляющее превосходство в воздушном бою Су-27/МиГ-29 над Су-25.

Невзирая на несколько меньший радиус установившегося виража в узком диапазоне высот/скоростей у последнего. :)

Тебе все еще нужны мои обоснования этого тезиса ?

Свои обоснования обратного готов предоставить ? ;)


ПС : поскольку не то что обосновывать мегарулезности С-130 + "боевых МАЛД", но даже просто озвучить условия ты не хочешь , я не поленюсь сделать это сам.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

SkyDron

эксперт
★★
LOT> Ну-ну, С-125 поставляли и в Венесуэлу, и на Кубу, и даже в КНДР... %)

Как понимать данную фразу ? "С-125 - мегаубица стэлсов" или нечто другое ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

SkyDron> тоже мимо твоих ушей прошли ? :)

Как может пройти мимо то, чего не было ?

SkyDron> Изолированные ангары - это все больше для РПП и нек. композитных элементов.

Да, Капитан. Но только вот вскрытие F-117 показало, что по-факту контролируемый микроклимат крайне полезен для всего.

SkyDron> Сами по себе люминиевые планеры (и силовые элементы и обшивка) боятся вовсе не дождичков нечастых в штате Невада , а именно динамических нагрузок возникающих в полете.
SkyDron> Что наглядно было продемонстрировано при разрушении планера 81-0793 при энергичном маневрировании.

Ещё смешней. 81-0793 разбился, бо некоторые люди почему-то забыли, что в ходе регламентных работ все открученные болты нужно в итоге закручивать обратно.
Учитесь читать.  9.09.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LOT

втянувшийся

LOT>> Ну-ну, С-125 поставляли и в Венесуэлу, и на Кубу, и даже в КНДР... %)
SkyDron> Как понимать данную фразу ? "С-125 - мегаубица стэлсов" или нечто другое ?

C-125 представляют неиллюзорную опасность для стелсов, доказано на практике


SkyDron> ПС : поскольку не то что обосновывать мегарулезности С-130 + "боевых МАЛД", но даже просто озвучить условия ты не хочешь , я не поленюсь сделать это сам.

%)
 

cyborn

опытный
★☆
Nikita> Вы непоследовательны. Ведь буква-то F :D
Ну, и кто из нас судит по этой букве? :D

Nikita> Ну так а зачем Вы на них концентрируетесь ? Их ведь мало.
Зато большие площади накрывают.

Nikita> Компенсировать можно лишь значительно более точным выводом ракеты, однако границы возможностей ИН + РК\командного наведения прекрасно известны - в них всё и упирается.
Ну, не стану спорить, бо не специалист. Тем не менее F-117 таки сбили минимум один раз. Ракетой. И даже без С-300 обошлись. Потом, какой бы стелс ни был - "невидим" он вовсе неодинаково со всех сторон. И т.д. Не все так однозначно. Малозаметность помогает выживать, но вовсе не делает неуязвимым.

Nikita> удивительно, что программа вообще уцелела.
:D
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
SkyDron> Томагавки - это корабельные ракеты.
Тьфу, перепутал по запарке, конечно же ALCM. Но не суть.

SkyDron> Что до "нечем" , то тут вопрос не в невозможности скажем для Б-1Б таскать ALCM , а исключительно в договорных ограничениях касаемых количества стратегических КР.
А вот это мимо. Договоры количества наличных КРВБ не оговаривают. Это вообще "черная дыра" во всех трех СНВ.

SkyDron> Именно по ДОСНВ Б-1Б были лишены "права" таскать ALCM.
Можно узнать, по какому именно из СНВ и в какой статье? Просто интересно.

SkyDron> Б-2 же пока что еще таскают более продвинутые ACM
Господь с вами, никогда не нес. ACM таскает только B-52H. А B-2 - только свободнопадающие ядерные бомбы. :)


SkyDron> Это не "признание" , а констатация факта.
SkyDron> SkyDron>> "Антикварнось" ПВО Саддама не помешала ей настрелять кучу других самолетов Коалиции.
cyborn>> Настрелять - да. Хоть как-то помешать их авиации выполнять свои задачи - нет. Это разные вещи.

SkyDron> Может наконец то все вместе осознаем что имеет место "системный кризис слабого против сильного" ?
Разумеется. Вот это и есть "особые условия" для F-117. Точно так же как сейчас для, скажем, "Рипера" в Афганистане. Ну, или ганшипа AC-130, если угодно...

SkyDron> Впрочем речь не о боевых качествах иракских ПВОшников , а о том что среди почти 9ти десятков пораженных ими самолетов нет ни единого Ф-117 , которые таки именно что были "на острие".
А чего тут удивительного? Вы же сами говорили, что F-117 составляли 2,2 процента от общего числа самолетов коалиции. Сбили 38 самолетов. Потери в 2,2% от общих 38 сбитых составляют 0,836 самолета. :)

SkyDron> Нет , не сойдет.
У меня еще 44 сенатора в рукаве есть... :D

SkyDron> Не то смотришь.
А что смотреть?

cyborn>> Именно эти расчеты и послужили в итоге официальным обоснованием срезания программы выпуска F-22 в пользу F-35.
SkyDron> У Ф-35 суммарная стоимость жизненного цикла будет ниже чем у Ф-22 - только и всего.
SkyDron> SkyDron>> Ударные задчи для Ф-22 пока что не планируется ставить во главу угла.
cyborn>> Ну вот, а я о чем говорил? :)

SkyDron> Ты говорил о том что якобы Ф-22 должен заменить собой все самолеты ЮСАФ
Нет, я такого точно не говорил. А говорил я о том, чтор F-22 будут использовать преимущественно в роли именно "истребителя завоевания превосходства в воздухе". И лишь потом, если время останется - остальное.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
SkyDron> 1) Между планами и заказами есть таки разница.
Вот-вот...

SkyDron> 180 новых Ф-22 стоят в боевом отношении 360 старых Ф-15.
Одна проблема: сейчас имеется примерно 170 Рапторов, ПЛЮС 360 F-15. Так что придется этак дюжине оставшихся Рапторов стоить 360 старых F-15. Иначе никак... :)

SkyDron> Он совершенно прав. Зарплату военным именно что давно пора урезать.
Ему что, он бывший... :D

SkyDron> Тем кто хотел бы Ф-35 , но не имеет денег или недостаточно любит Микки Мауса.
...тот мог бы F-16 и вчера купить. По дешевке будут брать уже совсем голодранцы, которым и Су-30МК* никто не продаст.

cyborn>> Союзникам-лизоблюдам за символический 1 доллар за машину?
SkyDron> Союзники-лизоблюды (с) таки хотят и получат Ф-35. Или пытаются ваять собственные Тайфуно-Рафали.
Э... Это совсем не того калибра союзники. Кстати, они все равно не клиенты Рособоронэкспорта. :)

SkyDron> Впрочем Пентагон уже не раз заявлял что мол Ф-35 это "последний разрабатываемый пилотируемый боевой самолет".
И правильно.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
US Gin_Tonic #28.09.2011 08:14  @Gin_Tonic#26.09.2011 05:55
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

SkyDron>>> - 33х U-2 (до 2011года , с последующим переносом планов всвязи с недостаточной готовностью Г.Хока)
cyborn>> Давно устарел морально и физически.
Gin_Tonic> Да ты что, может и подтверждение будет насчет морального и физического устаревания?

cyborn, так что же насчет подтверждения своих слов?
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> тоже мимо твоих ушей прошли ? :)

Nikita> Как может пройти мимо то, чего не было ?

Просто быть не в курсе. Бывает.

SkyDron>> Изолированные ангары - это все больше для РПП и нек. композитных элементов.

Nikita> Да, Капитан.

Так вот и не спорь с Кэпом. :)

Nikita>Но только вот вскрытие F-117 показало, что по-факту контролируемый микроклимат крайне полезен для всего.

Еще раз : зело полезен "ангар с микроклиматом" только для РПП и для обеспечения режима секретности.

При этом пресловутое "вспучивание" РПП которое постоянно доставало эксплуатантов возникало г.о. в результате перепадов температур во время полета , а вовсе не на стоянках.

В ангарах скрытно для посторонних глаз и при соблюдении технологических условий по температуре-влажности исправляли косяки покрытия.

Делать это приходилось нередко - буквально по регламенту.

+ Некоторые другие специфические процедуры по обслуживанию Ф-117 , в т.ч. связанные с "юстировкой на месте" для новой IRADS которая мозги выносила эксплуатантам долго.

Просто же для защиты планера от осадков/перепадов температуры/песочка вполне достаточно бы было стандартных изолирующих чехлов , которые буржуины юзают не только для самолетов , но и для гораздо более дешевой и менее нежной техники.

А уж собственно на ресурс (в первую очередь планера и двигателей) те самые ангары особо благотворного влияние не оказывали.

У меня речь шла только об этом вообщето.

Вводимые ограничения по нагрузкам и маневрированию (еще серия "песен" , ага) были куда как полезнее для экономии ресурса.

КО гарантирует это. :)

SkyDron>> Сами по себе люминиевые планеры (и силовые элементы и обшивка) боятся вовсе не дождичков нечастых в штате Невада , а именно динамических нагрузок возникающих в полете.

SkyDron>> Что наглядно было продемонстрировано при разрушении планера 81-0793 при энергичном маневрировании.

Nikita> Ещё смешней. 81-0793 разбился, бо некоторые люди почему-то забыли, что в ходе регламентных работ все открученные болты нужно в итоге закручивать обратно.

Ясен пень... :)

Вот только ты не знал или же забыл озвучить куда именно "болты не вкрутили" так что пол крыла на далеко не экстремальных перегрузках вот так вот отстегнулось нахрен... ;)

В курсе вообще зачем же понадобились "гайки" и прочие "бруклин бриджи" ?

При наличии таких замечательных ангаров... :)

Консоли крыла на F-117 именно что были подвержены повышенным нагрузкам , их регулярно усиливали/перебирали , в т.ч. и во время неполностью завершенного мидлайф импровемента.

А силовые балки таки да , по результатам "вскрытия" оказались во вполне себе хорошем состоянии.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Как понимать данную фразу ? "С-125 - мегаубица стэлсов" или нечто другое ?

LOT> C-125 представляют неиллюзорную опасность для стелсов, доказано на практике

1) У Саддама в 91м году С-125х было изрядно поболее чем у Милошевича в 98м.
Однако неиллюзорные звиздюли на Ф-117 не посыпались. Скорее
наоборот.

2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Что до "нечем" , то тут вопрос не в невозможности скажем для Б-1Б таскать ALCM , а исключительно в договорных ограничениях касаемых количества стратегических КР.

cyborn> А вот это мимо. Договоры количества наличных КРВБ не оговаривают.

Речь о количестве НОСИТЕЛЕЙ стратегических КР. Именно их число ограничено и именно поэтому Б-1Б исключили из их списка , сокаращая одновременно наиболее старые Б-52.

SkyDron>> Именно по ДОСНВ Б-1Б были лишены "права" таскать ALCM.

cyborn> Можно узнать, по какому именно из СНВ и в какой статье? Просто интересно.

Текств договоров доступны в Сети , со всеми доп. протоколами.

Заюзай поиск.

cyborn> Господь с вами, никогда не нес. ACM таскает только B-52H.

Да , испытания проходили и на Б-2 и на Б-1Б (переоборудовали только 3 машины) , в итоге ACM остались только на части В-52Н.

Но сейчас АСМ официально вообще выведены из "ядерного зачета".

SkyDron>> Может наконец то все вместе осознаем что имеет место "системный кризис слабого против сильного" ?

cyborn> Разумеется. Вот это и есть "особые условия" для F-117.

Не было никаких "особых условий" для Ф-117.

Он летал на боевые задания и воевал вместе с другими самолетами , внеся существенный вклад в операцию.

Других сбивали десятками , Ф-117 не имели ни потерь ни повреждений.

cyborn>Точно так же как сейчас для, скажем, "Рипера" в Афганистане.

Аналогия совершенно неуместная.

Риперов в Афгане противнику тупо нечем достать. Ф-117 же во всех конфликтах кроме панамской операции действовал в зоне действия ВВС и ПВО противника и подвергался реальной опасности быть сбитым.

Дани Золтан гарантирует это.

SkyDron>> Впрочем речь не о боевых качествах иракских ПВОшников , а о том что среди почти 9ти десятков пораженных ими самолетов нет ни единого Ф-117 , которые таки именно что были "на острие".

cyborn> А чего тут удивительного?

Речь не о субьективных удивлениях/неудивлениях , а о фактах.

cyborn>Вы же сами говорили, что F-117 составляли 2,2 процента от общего числа самолетов коалиции.

Совершенно верно. Еще я говорил о количестве нанесенных ими ударов (а не просто вылетов на прогулку/патрулирование) и проценте пораженных целей.

Ты эту информацию проигнорировал ?


cyborn> Сбили 38 самолетов. Потери в 2,2% от общих 38 сбитых составляют 0,836 самолета. :)

Не надо ерунды говорить - даже в шутку.

Смотреть надо количество потерь / количество боевых влетов.

И тут то у Ф-117 все в полном порядке - он оказался самым живучим ударным самолетом Коалиции.

См. аттач.

SkyDron>> Не то смотришь.

cyborn> А что смотреть?

Расчеты по стоимости жизненного цикла 360+ F-15 по сравнению с аналогичными расчетами для 180 F-22.

SkyDron>> SkyDron>> Ударные задчи для Ф-22 пока что не планируется ставить во главу угла.

cyborn> cyborn>> Ну вот, а я о чем говорил? :)

Так о чем спор то ?

cyborn> Нет, я такого точно не говорил. А говорил я о том, чтор F-22 будут использовать преимущественно в роли именно "истребителя завоевания превосходства в воздухе". И лишь потом, если время останется - остальное.

Именно так. "Временя на все остальное" однако не в особом дефиците пока что. А в будущем с уходом Ф-16 и прочих эту функцию возьмут на себя Ф-35.

Так что ни сейчас ни в обозримой перспективе нехватки самолетов в ЮСАФ пока не просматривается.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
...
Прикреплённые файлы:
 
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Собственно вполне можно прикинуть количество вылетов на УДАРНЫЕ задачи для разных самолетов приходящееся "в среднем по больнице" на одну машину :

F-117 при количестве привлеченных к операции 42 самолетов (часть "подтянулась" уже походу) - 42,5 боевых вылета на самолет.

Для сравнения другие ударники :

F-111F 2802 вылета / 66 самолетов = те же 42,5 вылета на самолет.

F-15E - 2124/48 = 44
A-6E - 2617/115 = 22,7
И т.д.

Собственно из всех ударных машин только F-16 были чуть бОльшими "работягами" 11698/247 = 47 "ударных" вылетов в среднем на машину.

Очевидно что Ф-117 далеко не "сачковали".
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+3
-
edit
 

Nikita

аксакал

SkyDron> Просто быть не в курсе. Бывает.

Ну так просветите меня.

SkyDron> Еще раз : зело полезен "ангар с микроклиматом" только для РПП и для обеспечения режима секретности.

Ещё раз: специальные полные разборы F-117 показали, что состояние планера близко к идеальному. А остаточный ресурс по этому моменту составляет не менее 40 лет.

SkyDron> Вот только ты не знал или же забыл озвучить куда именно "болты не вкрутили" так

Да пожалуйста. Не вкрутили в крепления балки обеспечивающей передачу нагрузки на силовые элементы крыла. В итоге оные крепления стали разрушаться, и сборка начала болтаться. А к ней был прикреплён привод элевона, в результате чего жёсткость его связки с управляющей поверхностью резко уменьшилась, и стал проявляться флаттер.

SkyDron> что пол крыла на далеко не экстремальных перегрузках вот так вот отстегнулось нахрен... ;)

Ещё смешней. "Отстегнулось" оно не просто так, а от без малого двух лет(!) полётов в таком состоянии.

SkyDron> В курсе вообще зачем же понадобились "гайки" и прочие "бруклин бриджи" ?

Конечно в курсе. Я же не Вы.

Та балка была частью реализованного в 1984 году - по результатам испытаний первых FSD-машин - пакета мер по увеличению жёсткости крыла. Обычная вещь для самолётов. Никакого хронического характера эта проблема не имела.

SkyDron> Консоли крыла на F-117 именно что были подвержены повышенным нагрузкам , их регулярно усиливали/перебирали

Песен не надо. Ничего там не усиливали "регулярно". А разбирали\собирали, бо в крыле F-117 есть куча нуждающегося в регламентном обслуживании барахла, которое для доступа к себе - из-за специфичной конструкции оного крыла вызванной реализацией stealth-решений образца 1970-х годов - и требует той самой разборки.
Учитесь читать.  9.09.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
SkyDron> Речь о количестве НОСИТЕЛЕЙ стратегических КР.
Ну вот так и надо было говорить. Хотя количество именно носителей КРВБ, ЕМНИП, не ограничено. Ограничено лишь общее число всех носителей.

SkyDron> Текств договоров доступны в Сети , со всеми доп. протоколами.
Я читал, потому и интересно. Что-то я там подобного не нашел.

SkyDron> Но сейчас АСМ официально вообще выведены из "ядерного зачета".
Помнится, никаких КРВБ в "ядерном зачете" вообще не было. Были только бомбардировщики. :)

SkyDron> Не было никаких "особых условий" для Ф-117.
То были, то не было... Вы уж определитесь, наконец.

SkyDron> См. аттач.
Смотрю. Да, может статистически и самый живучий, но ничего особо выдающегося, т.к. сбития в считанные единицы машин не дают статистики для однозначного заключения. 1-2 сбитых самолета можно легко объяснить везением или невезением. Вот если б их штук 20 хотя бы настреляли, а остальных по сотне - вот тут можно делать какой-то статистический анализ.

SkyDron> Расчеты по стоимости жизненного цикла 360+ F-15 по сравнению с аналогичными расчетами для 180 F-22.
Ну, я полагаю, расчеты для 10 F-22 были бы еще лучше. :) Как сказал уже не помню кто, F-22 может быть сколь угодно хорош, но он не может быть в нескольких местах одновременно.

SkyDron> Так о чем спор то ?
О чем спор? Ах да, о чем же спор? Уже и забыл, почти - о той картинке. Нарисованные там F-117 уже с вооружения снимают. А ведь того, что там показано, они в действительности дать так и не смогли. F-117 никак не повлияли на общее сокращение расходов. Были выпущены в незначительном количестве и применялись в сугубо "определенных условиях".
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  

MD

координатор
★★★★☆
MD>> Кстати, любопытно, что переучивали на них пилотов с А-10.
SkyDron> Большинство - с А-7D.
SkyDron> Более того - А-7 поначалу использовали в качестве "эрзац-спарки" для Ф-117 , ибо летчики единодушно считали что именно Корсар-2 наиболее близок по пилотажным качествам к Ф-117.

Двух, с кем я общался - с А-10. И несколько других их сослуживцев тоже.
Но сейчас, когда Вы сказали, я вспомнил, что про А-7 они рассказывали именно это. Просто тогда как-то не обратил внимание.
 9.09.0

MD

координатор
★★★★☆
SkyDron> 2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

Собственно, в ту и последующие войны наибольшую опасность для военнослужащих Сил Добра представляли собственные пилоты, зенитчики, артиллеристы и (непроспавшиеся) славные представители других воинских специальностей. Вроде мехводов и вообще операторов всякой гусеничной техники.
С точки зрения статистики, конечно...

Впрочем, я полагаю, для Сил Зла, Сил Аллаха и прочих Сил ситуация вряд ли существенно отличается - техника стоновится все мощнее, разрушительнее, и просто физически больше и более громоздкой, а люди как были рас#$%дяями при царе Горохе, так и остались.
 9.09.0
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
cyborn> Хотя количество именно носителей КРВБ, ЕМНИП, не ограничено. Ограничено лишь общее число всех носителей.

Нет , оговорено отдельно количество каждого класса носителей - в т.ч. бомбардировщиков-КРносцев.

SkyDron>> Текств договоров доступны в Сети , со всеми доп. протоколами.

cyborn> Я читал, потому и интересно. Что-то я там подобного не нашел.

Там и не написано ничего типа "вот взять именно Б-1Б и отобрать у него ракеты".

Там озвучено предельно разрешенное к-во бомбардировщиков-носителей СКР.

Американцы в число этих носителей заявили только Б-52 , а Б-1Б (на котором ALCM прошли испытания к тому моменту) решили СКРами не вооружать , чтобы и не засчитывать их в список носителей.

SkyDron>> Но сейчас АСМ официально вообще выведены из "ядерного зачета".

cyborn> Помнится, никаких КРВБ в "ядерном зачете" вообще не было. Были только бомбардировщики. :)

Смотря где "не было".

SkyDron>> Не было никаких "особых условий" для Ф-117.

cyborn> То были, то не было... Вы уж определитесь, наконец.

Я собственно стою на вполне определенных позициях и нигде сам себе не противоречил.

Ф-117 активно использовался во время Бури в Пустыне , добился очень хороших результатов и не понес потерь.

Никаких "поблажек" для этих самолетов и близко не было - работали на полном серьезе - в т.ч. и по тем же целям которые ставились другим ударным машинам.

SkyDron>> См. аттач.

cyborn> Смотрю. Да, может статистически и самый живучий, но ничего особо выдающегося...

А по-моему результат вполне себе выдающийся.

2,2% от имеющихся боевых (не только ударных) самолетов поражают 40+ % важных стационарных целей (для других задачь Ф-117 почти не привлекали , разве что чуток за Скадами охотились) и не несут никаких потерь.

При том что другие самолеты в тех же условиях потери несли очень даже заметные.

cyborn>т.к. сбития в считанные единицы машин не дают статистики для однозначного заключения.

Так я нигде не проецирую результаты конкретной операции на все возможные условия.

cyborn>1-2 сбитых самолета можно легко объяснить везением или невезением.

Да. Особенно если не знать подробностей.

Но когда 42 самолета каждую ночь фигачат по самым защищенным целям в условиях войны с одной из лучших армий если не Мира то Ближнего Востока точно , уничтожают большое количество целей и при этом вообще не несут потерь , в отличии от своих же коллег на самолетах других типов - это таки показатель...

Как минимум того что сказки про "эпик фэйл стэлсов , голимые попилы , войну только с папуасами" и т.п. - ни что иное как псевдопатриотичное пионэрство.

cyborn> Вот если б их штук 20 хотя бы настреляли....

Если б они были столь дерьмовым попилом-фэйлом , то м.б. и настреляли бы 20...

А так звиняйте - 0/0.

cyborn>а остальных по сотне....

Еслиб каждого типа ударников привлеченных к операции "настреляли по сотне" , война бы быстро кончилась триумфальной победой марсиан Саддама.

Но сотни "сбитых" пока что есть только в фантазиях шитяковых-ильиных , а так же СМИ тех кто "сбивает".

cyborn> - вот тут можно делать какой-то статистический анализ.

Материалов для статистического анализа по результатам "Бури" вполне достаточно.

Нужно просто правильно этот анализ проводить.

Кстати и по статистике потерь Ф-117 не так все просто.

Если взять общее количество потерь всех самолетов и выбрать только те причины потерь (по мнению американцев) которые потенциально угражали именно Ф-117 , то статистика будет далеко не стольо впечатляющей как в случае "голых цифр".

Собственно "голые цифры" вообще почти всегда могут служить для спекуляци й.

SkyDron>> Расчеты по стоимости жизненного цикла 360+ F-15 по сравнению с аналогичными расчетами для 180 F-22.

cyborn> Ну, я полагаю, расчеты для 10 F-22 были бы еще лучше. :)

Они были бы хуже. Ибо в относительных цифрах малая серия самолетов дороже в обслуживании.

cyborn> Как сказал уже не помню кто, F-22 может быть сколь угодно хорош, но он не может быть в нескольких местах одновременно.

Поэтому американцам придется ограничится ~180 местами одновременно.

Против марсиан-трансформеров наверное маловато , да.

SkyDron>> Так о чем спор то ?

cyborn> О чем спор? Ах да, о чем же спор? Уже и забыл, почти - о той картинке.

Пояснения к картинке давались походу.

cyborn>Нарисованные там F-117 уже с вооружения снимают.

Уже несколько лет как сняли.

cyborn> А ведь того, что там показано, они в действительности дать так и не смогли.

Именно что смогли. Сокращение наряда сил на поражение цели - именно что было продемонстрировано. Что на картинке и показано.

Покритиковать можно разве что цифру с экстрополяцией на "20 лет".

cyborn>F-117 никак не повлияли на общее сокращение расходов.

Расходов НА ЧТО ?

cyborn> Были выпущены в незначительном количестве ....

50+ все таки. Хотели выпустить 100+ , но с кончиной СССР передумали.

Тем не менее выводы были сделаны четко - все последующие боевые ЛА строятся с учетом и влиянием технологии стэлс.

Причем не только в США.

cyborn>и применялись в сугубо "определенных условиях".

Он применялся практически во всех конфликтах в которых работали ЮСАФ за время службы этого самолета.

Начиная с Панамы и заканчивая Ираком-2.

Вторжения марсиан и войны с СССР/Китаем за это время не случилось.

Если бы данные события имели место - то применялся бы и в них , не сомневайся.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★

SkyDron> Но когда 42 самолета каждую ночь фигачат по самым защищенным целям в условиях войны с одной из лучших армий если не Мира то Ближнего Востока точно...

Не споря со всем остальным - все-таки ПВО у Саддама было хоть и многочисленное, но не очень современное для 1991 года.
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Еще раз : зело полезен "ангар с микроклиматом" только для РПП и для обеспечения режима секретности.

Nikita> Ещё раз: специальные полные разборы F-117 показали, что состояние планера близко к идеальному.

Тему волшебного влияния ангаров на ресурс планера раскрывай сам.

Nikita> Ещё смешней. "Отстегнулось" оно не просто так, а от без малого двух лет(!) полётов в таком состоянии.

Т.е. по-твоему самолет 2 года летал "с незакрученными болтами" , при этом никаких ужосов с флатером элевонов не было , и тут вот на тебе... ?

"Еще смешней".(с)

Nikita> Я же не Вы.

О да. Ты типа уникальный тип. :)

Nikita> Та балка была частью реализованного в 1984 году - по результатам испытаний первых FSD-машин - пакета мер по увеличению жёсткости крыла.

Именно так. И вот с тех пор и до самого конца эксплуатации "бриджи" достатончо регулярно меняли.

В чем нет ничего особо криминального.

Nikita>Обычная вещь для самолётов. Никакого хронического характера эта проблема не имела.

И я о том же. Вполне обычные меры по продлению ресурса планера.

Без чудесных анагаров с микроклиматом аццки продлевающих ресурс.

Nikita> Песен не надо. Ничего там не усиливали "регулярно"...

У меня другие сведения. И о переодических проверках/заменах и о полетных ограничениях , призванных именно что экономить ресурс.

Целый альбом "песен". Только не моих , а пентагоновских.

Nikita>А разбирали\собирали, бо в крыле F-117 есть куча нуждающегося в регламентном обслуживании барахла....

Одно другому не мешает.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Sergofan> Не споря со всем остальным - все-таки ПВО у Саддама было хоть и многочисленное, но не очень современное для 1991 года.

ПВО Ирака конечно была похуже чем ПВО СССР или маленьких по площади сверхмилитаризированных стран типа Тайваня или Израиля в которых имеет место элементарно высокая насыщенность силами небольшой территории.

Но и ВВС и ПВО и в целом армия Ирака были нешуточной силой.

Укомплектованной пусть не самой новейшей , но исправной и многочисленной техникой , имеющей богатый боевой опыт в суровой многолетней войне , управляемой опытными и достаточно решительными командирами.

Боевой дух иракской армии так же был достаточно высок , во всяком случае на момент вторжения в Кувейт , которое представлялось как "возращение исконных земель".

Не вижу никаких причин считать иракцев "папуасами" и презрительно кривится в адрес "халявы" американцев которые сумели буквально разгромить эту силу , причем не у себя под боком , а в другом полушарии Земли.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★

SkyDron> Не вижу никаких причин считать иракцев "папуасами" и презрительно кривится в адрес "халявы" американцев которые сумели буквально разгромить эту силу , причем не у себя под боком , а в другом полушарии Земли.

Нет, до такого никто в своем уме и трезвой памяти не опускается :-) Но все-таки недостаток систем РТР, РЭБ, устаревшие, хотя и работоспособные ЗРК и самолеты ИА, недостаточная защищенность средств свяяи - это все и привело к результату. Кстати много вопросов по АСУ ПВО. То ли было что-то в Ираке, то ли нет. В любом случае этого было явно недостаточно. Но это, понятно, частности.
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
SkyDron> Да. Особенно если не знать подробностей.
Сейчас мы именно К ПОДРОБНОСТЯМ и вернемся ;)

SkyDron> Но когда 42 самолета каждую ночь фигачат по самым защищенным целям в условиях войны с одной из лучших армий если не Мира то Ближнего Востока точно , уничтожают большое количество целей и при этом вообще не несут потерь , в отличии от своих же коллег на самолетах других типов - это таки показатель...
SkyDron> Как минимум того что сказки про "эпик фэйл стэлсов , голимые попилы , войну только с папуасами" и т.п. - ни что иное как псевдопатриотичное пионэрство.
cyborn>> Вот если б их штук 20 хотя бы настреляли....

А теперь ради справедливости и не пьянки ради, а токмо статистики для давай сравним, потери других самолетов ПРИ:
-только ночных ударах
-только по заранее разведанным и неподвижным целям
-при помощи исключительно ВТО

Сколько В ТАКИХ УСЛОВИЯХ "набили" других, НЕ "стелс" самолетов?
А то у нас Ф-117 становится похож на Алексей Григорьевича Стаханова: потратили пару лимонов $ на спутниковую разведку целей, потеряли пяток самолетов/БПЛА на доразведку и подавление ПВО, а потом прилетел Ф-117 и бЭз потерь лихо отбомбился бомбами стоимостью дороже целей. Ура, товарищи! Концепция стелс себя оправдала, налогоплательщик - спи спокойно :D
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
+
+3
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> Сейчас мы именно К ПОДРОБНОСТЯМ и вернемся ;)

ОК.

Wyvern-2> А теперь ради справедливости и не пьянки ради, а токмо статистики для давай сравним, потери других самолетов ПРИ: ....\

Давай. Благо что для Бури в Пустыне эта информация доступна , в отличии от прорвы других конфликтов.

Wyvern-2> -только ночных ударах

Процент вылетов ночью на ударные задачи для ударных самолетов :

F-117 - 100%
F-111 - 99,6%
F-15E - 94,2%

Т.е. эти три типа самолетов работали практически только ночью.

A-6E - 72,5%
В-52 (ну до кучи) - 66,9%.

Эти - восновном ночью.

Из списка придется убрать Торнадо GR1 - по ним неоднозначные данные из-за путанницы с перехватчиками F2/3 , а так же разной национальной принадлежности.

Однако британские GR1 так же работали восновном ночью и понесли относительно тяжелые потери.

F-16 , F-18 и А-10 несли основную нагрузку по дневным ударам.
AV-8 работали тоже днем и восновном летали на НАП - их не берем.

Список "претендентов" определен ? :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+3
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> -только по заранее разведанным и неподвижным целям

В аттаче процент ударов по целям различных категорий.

Как видим F-117 работают восновном по "С3" (Command-Communication -Control) - т.е. по ключевым обьектам требующих для поражения точечных и внезапных ударов.

Так же заметный % ударов F-117 выполнили по позициям ЗРК ("SAM").

Все остальные категории целей "доставались" восновном другим самолетам.
 
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
1 71 72 73 74 75 140

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru