[image]

Новости Су-57 (Т-50)

 
1 72 73 74 75 76 144
+
+3
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> -при помощи исключительно ВТО

Тут надо отметить следующее :

F-117 применяли ТОЛЬКО ВТО , конкретно LGB.

Другой тип самолета который так же применял почти только ВТО и действовал практически только ночью - F-111.

Однако "сфероконно-корректным" сравнениям мешает то что F-117 и F-111 работали по разным категориям целей - см. выше.

Тем не менее такое сравнение было интересно не только тебе.

В Пентагоне его тоже провели , четко прописав условия и допущения.

Смотрим аттач.

Как видим - F-111F отличался высокой точностью нанесения ударов , что подтверждается и другими данными.

Это неудивительно - БРЭО этих самолетов наиболее продвинутое для ночных ударов на тот момент ( у А-6Е впрочем оно сравнимо , у F-15E сравнимо , но еще "сыровато") , "матерые" экипажи натасканные именно на ночные действия , отдельный штурман-оператор...

Но это касается только ТОЧНОСТИ.
Прикреплённые файлы:
 
   
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Еще раз о проценте попаданий :
Прикреплённые файлы:
 
   
29.09.2011 16:41, Sergofan: +1: За аргументированный спор по применению F-117 в Ираке
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Проценты невыполненных миссий , с указанием причин.

Как видим - основная причина срыва боевой задачи - метеоусловия , точнее - облачность.

F-117 работали со средних высот , при этом ПрС и оружие этого самолета на тот момент требовали обязательной оптической видимости цели.
Прикреплённые файлы:
 
   
+
+2
-
edit
 
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> Сколько В ТАКИХ УСЛОВИЯХ "набили" других, НЕ "стелс" самолетов?

Сводить все к "а вот непременно в том же самом месте в то же время иначе не считается" - значит скатится к абсурду.

Есть только общие цифры по потерям/повреждениям самолетов , в т.ч. и относительно к числу совершенных вылетов и пораженных целей.

Wyvern-2> А то у нас Ф-117 становится похож на Алексей Григорьевича Стаханова:....

Каким местом он похож ?

Wyvern-2> потратили пару лимонов $ на спутниковую разведку целей...

Потратили. Но веть это все все равно нужно делать если ты нормальный вояка.

И делается это отнють не персонально для Ф-117 , а ДЛЯ ВСЕХ. Интересы то не в том чтобы пиписьками меряться...

Не хочешь этого делать ? Расплачивайся потерями.

Wyvern-2> потеряли пяток самолетов/БПЛА на доразведку и подавление ПВО

Потратили. Но Ф-117 то как раз самым активным образом работали в первом эшелоне - "на острие" , и в т.ч. и давили ту самую ПВО.

В интересах как себя самих так и коллег.

Конкретно - поражали ключевые обьекты типа командных пунктов , узлов связи и т.п.

Wyvern-2> а потом прилетел Ф-117 и бЭз потерь лихо отбомбился бомбами стоимостью дороже целей.

Никто "на готовенькое" Ф-117 не приглашал , если ты не понял.

Там вообще то все воевали.

Wyvern-2>Ура, товарищи! Концепция стелс себя оправдала....

Ага.

Вот все прогрессивное человечество и потянулось вслед за Главным Попильщиком-Инсценуатором... :)
   
RU Sergofan #29.09.2011 16:57  @Wyvern-2#29.09.2011 12:59
+
+1
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
Wyvern-2> -только по заранее разведанным и неподвижным целям

Именно по этому пункту - ядерный исследовательский комплекс в Туваите. Там справились именно F-117. Лучше всех про его защиту написано у Диего Зампини. Да, работы этого автора довольно спорны, но подробнее я пока не встречал на русском. Если нужно - вот тут:

   
+
+1
-
edit
 

Nikita

аксакал

SkyDron> Тему волшебного влияния ангаров на ресурс планера раскрывай сам.

Мне-то зачем ??? МО США всё давно раскрыло.

Способ "оффлайнового" хранения - единственное существенное отличие образа эксплуатации F-117 от своих сверстников. Насколько я помню текст соответствующего отчёта, вывод на эту тему там был вполне конкретный - степень влияния климатических условий на состояние ключевых конструкций самолётов значительно недооценивалась.

SkyDron> Т.е. по-твоему

И причём тут я ??? Это результаты расследования катастрофы комиссией соответствующего командования ВВС США.

SkyDron> самолет 2 года летал "с незакрученными болтами" ,

Именно так. Болты забыли вернуть на место во время регламентных работ в январе 1996 года. А разбилась птичка в сентябре 1997. При этом в марте 1997 у неё должна была пройти очередная проверка "виновной" конструкции, но её отложили. Изучение документации показало, что забивание на данный вид инспекции - исходной причиной была сложность работ по ней - имело регулярный и массовый характер. Тотальная проверка всего парка - по итогам расследования - не обнаружила других забытых болтов, однако у кучи машин они были ослаблены.

SkyDron> при этом никаких ужосов с флатером элевонов не было , и тут вот на тебе... ?

Да, F-117 - как выяснилось - очень крепкий самолёт. Чтобы окончательно сломалось\разболталось потребовалось почти два года...

SkyDron> "Еще смешней".(с)

Вы очень самокритичны, да.

SkyDron> Именно так. И вот с тех пор и до самого конца эксплуатации "бриджи" достатончо регулярно меняли.

Последний раз предлагаю прекратить петь песни.

Никто ничего регулярно не менял. Проблем с ресурсом у этого узла не было. И в том числе именно поэтому его стандартную инспекцию и стали "зевать" - бо накопленная статистика обслуживания говорила о "долгой и счастливой" жизни. Более того, исходно конструкция этого усиления была временным решением, и по-окончании испытаний планировалось спроектировать другой вариант, но всё работало как часы, и редизайн был отложен в долгий ящик, и ~13(!) лет никого не волновал.

SkyDron> И я о том же. Вполне обычные меры по продлению ресурса планера.

Чушь пишете. Продление ресурса не имеет никакого отношения к вопросу. Это обычная "доработка напильником" новой машины по результатам испытаний.

SkyDron> У меня другие сведения.

Ну так продемонстрируйте их. n-й раз уже прошу...
   9.09.0
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Вывешу-ка и я одну таблицу.
Условные обозначения:
FS - fully successful (цель поражена, повторной атаки не требуется)
NFS - not fully successful (цель не поражена, требуется повторная атака)
Типы целей:
C3 - command, control, and communications
ELE - electrical facilities
GVC - government centers
LOC - lines of communication
MIB - military industrial base
NAV - naval
NBC - nuclear, biological, and chemical
OCA - offensive counterair
OIL - oil refining, storage, and distribution
SAM - surface-to-air missile
SCU - Scud missile
Прикреплённые файлы:
000.jpg (скачать) [183 кБ]
 
 
   8.08.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
ИТОГО? %)
Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!! :D
   3.0.193.0.19
Это сообщение редактировалось 29.09.2011 в 19:02
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LOT

втянувшийся

SkyDron> 1) У Саддама в 91м году С-125х было изрядно поболее чем у Милошевича в 98м.
SkyDron> Однако неиллюзорные звиздюли на Ф-117 не посыпались. Скорее
SkyDron> наоборот.

Ой, это еще что, у Каддафи С-125х НЯЗ было на ~четверть больше, чем у Саддама, однако неиллюзорные звездюли на F-117 [сюрпри-и-и-из] не посыпались :)

SkyDron> 2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

Неа. Если по-честиному сравнивать с часами налета в разных ситуациях.

В любом случае, в контексте развития темы все это значения не имеет, факт в том что с-125 представляет опасность для стелсов, и USAF придется считаться с этим при планировании операций
   

LOT

втянувшийся

Wyvern-2> ИТОГО? %)
Wyvern-2> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!! :D


Поручик, дык выложили уже, размер - разный. (все что можно констатировать) :)
   

stas27

координатор
★★☆
Wyvern-2>> ИТОГО? %)
Wyvern-2>> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!! :D
LOT> Поручик, дык выложили уже, размер - разный. (все что можно констатировать) :)

Ну было бы интересно посмотреть статистически значимы отличия или нет (Ф117 vs остальные) :) . На первый взгляд разницы не видно... Ау, гуру от статистики :)
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Aaz>> Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать?
Aaz> Во-первых, объемы у меня делятся на объемы, а не на площади. :)
Aaz> Во-вторых, если при делении получается менее 5% от теоретического потребного объема, то мой инженерный опыт говорит, что дальше можно не считать.
а что, фюзеляжи в одиночку лежат?
То, что они должны лежать в контейнерах, предохраняющих от повреждений, и дающих пространство для крыльев и оперения, не кажется?
А для колбаски 15 на 15 с крылом - это уже - бац, и каких 40 на 40, если не больше.
А если вспомнить такую мелочь, что в полете грузчики должны сие добро как-то разгружать, то стеллажирование до потолка опять идет в пешее эротическое.
А если вспомнить, что они же должны где-то ходить, то и заполнение всей площади пола идет в пешее эротическое.. А если вспомнить, что людям где-то надо передвигаться, чтоб всё это грузить, носить-возить (оно тяжелое - не забыл?), то еще пол-салона надо оставить пустыми.. Пусковую рампу не учитываю даже..
Вот и выходит, что расчетик этот - обьема фюзеляжа - ну совсем тебя не достоин.

Aaz> Да-да-да... Даешь все самое передовое, технически продвинутое и дорогое.
Aaz> А то вдруг выяснится, что F-22 - далеко не оптимальное решение...
ну, мне казалось, что априорно кричать "ну тупыыые" как-то контрпродуктивно тоже..
   3.0.83.0.8
LT Bredonosec #02.10.2011 02:19  @cyborn#19.09.2011 17:58
+
-1
-
edit
 
cyborn> Хм... Чего ж тогда эти суперэффективные F-117 отправили в резерв, а не модернизировали, скажем? ..Если бы все было в действительности как на картинко, американцы должны были отправить в резерв F-15E и F-16, но не трогать F-117! :)

наверно, дело попутно в том, что эксплуатация была дорогой, аппаратура не массовой, и уже устаревшей, машины 30 лет налетавшими, словом, надо было капремонт делать. Вот, решили, что их возможности не столь востребованны будут при наличии 3600 Ф-35, которые не толкьо малозаметны, но еще и хорошо летают, и огрызнуться смогут.

Сравнивать с ф-22 - не думаю, что есть смысл.. 22 всё-таки истребитель, SEAD, а не бомбардировщик, как 117..
   3.0.83.0.8
LT Bredonosec #02.10.2011 02:24  @Wyvern#19.09.2011 19:12
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Wyvern> Вики давным-давно нормальный ресурс, информативнее всех существующих энциклопедий. В котором затирают бездоказательную инфу и банят за пьяные дебоши категоричные точки зрения.
ник, были ведь уже упоминания. Вранья там встречается. А по некоторым точкам зрения, составляющим больные мозоли владельцев, там крайне категоричные т.з., за несогласие с которыми - ага, угадал, банят :) В частности, рома описывал, как статьи про софт с открытым кодом начали испаряться, а кто бухтеть хотел - банился.
Это называется "нормальный ресурс"? Это называется дерьмо без палочки. Впопулярное у дошкольников и домохозяек исключительно потому, что гугл их ранкит на первое место по любому запросу.
   3.0.83.0.8
+
+3
-
edit
 
101> При прочих равных F-117 придется раньше выходить из пикирования, иначе просто войдет в землю.
а зачем пикировать 117? Пилот самоубийца? У него вся ПН в отсеке, что ему, вываливать её на переднюю стенку отсека?
Его задача ВТО с горизонта кидать.

> Радиусы виража у Су-25 будут меньше на одинаковой скорости. Су-25 в принципе может летать на меньшей скорости, осуществляя визуальную доразведку.
а зачем меньше скорость и визуальная доразведка вместе с высшим пилотажем самолету, задача которого остаться незамеченным? Чтоб наоборот, лучше заметили?

101> B-2 на фоне B-1 нечего ловить на ПМВ
представил В-2 на ПМВ... стимпанк полный =)

101> Дадагой ИА, берешь весовую сводку и прикидываешь как будет гулять центровка
а чего ей гулять. если отсек в районе цм?

>Четко было оговорено с самого начала, что стелсовость налагает ограничения.
а то, что он не предназначался для таких задач - ничего?
или можно потребовать от предатора делать кобру пугачева, веер, колокол и прочие прибамбасы, и чмырить, что "не шмогла".

>Это F-22 вполне достаточно АСП с массой ВВ 50 фунтов - бо он есть вундерваффе. Остальные (недоделанные) летательные аппараты просто обязаны полутонную БЧ нести - и быть навороченными по самое некуда...
так всё ж соразмерное.. Нести нагрузку в 50 фнт на 900+ км - как-то несколько маразматично, не находишь? Тем более, что нести двигателем и прочим. Это ведь КР.
А в случае сдб (кстати, почему 50 фнт, если там бомба калибром 250 фнт или 113 кг? Там почти весь вес - прочный стальной корпус для проникающей способности, и вв. Топлива никакого, крылышки весят копейки, жпс гсн - тож легкая. Летит чисто по-планерному, пассивно. То есть, на собственно бч там почти весь вес и приходится.) - ввиду вышесказанного..
   3.0.83.0.8
+
-
edit
 
LOT> Ну дак на каждый Ф-22 с сбд желательно иметь звено ф-16 с хармами, а то какбы чего не вышло, все логично...)) %)
зачем? чтоб обнаружить присутствие?
   3.0.83.0.8
LT Bredonosec #02.10.2011 03:09  @SkyDron#27.09.2011 10:53
+
-
edit
 
SkyDron> На "условномалых" абсолютных дистанциях снижение ЭПР не дает такого эффекта как на "условнобольших".
SkyDron> Функция влияния ЭПР на дальность обнаружения по дальности на самом деле нелинейна.

а можно вот это поподробнее? для меня оно новость.
   3.0.83.0.8
LT Bredonosec #02.10.2011 03:31  @Nikita#28.09.2011 19:46
+
-
edit
 
Nikita> Ещё раз: специальные полные разборы F-117 показали, что состояние планера близко к идеальному. А остаточный ресурс по этому моменту составляет не менее 40 лет.
простите, а как вдруг ресурс планера начал измеряться в годах? Вроде как в другом топе вы яростно обрушивались на какого-то собеседника, указавшего на "ресурс" машин рф в годах, что мол ресурс - это только часы налета, циклы взлета-посадки, или циклы наддува (последнее для гражданских).
Я б понял, если б вы указали, что назначенный ресурс был столько-то часов, а на момент списания налетано столько-то, соответственно, остаток такой-то.
Ну, или чуть повыше той разницы, учитывая,
>Та балка была частью реализованного в 1984 году - по результатам испытаний первых FSD-машин - пакета мер по увеличению жёсткости крыла. Обычная вещь для самолётов. Никакого хронического характера эта проблема не имела.
"меры по увеличению жесткости крыла", или, попросту говоря, усилению, вдобавок к изначальной конструкции.
   3.0.83.0.8
LT Bredonosec #02.10.2011 03:38  @cyborn#28.09.2011 00:19
+
-
edit
 
cyborn> Одна проблема: сейчас имеется примерно 170 Рапторов
поправка - 181. Никита выкладывал линки на то, что последний хряп, имеющийся по контракту, заканчивают, и останавливают производство.

cyborn> cyborn>> Союзникам-лизоблюдам за символический 1 доллар за машину?
ну, сейчас значительно дороже...

SkyDron>> Впрочем Пентагон уже не раз заявлял что мол Ф-35 это "последний разрабатываемый пилотируемый боевой самолет".
не слышал, но согласен..
   3.0.83.0.8
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> А для колбаски 15 на 15 с крылом - это уже - бац, и каких 40 на 40, если не больше.
2,3х0,4х0,4 = 0,368 куб.м. Дальше считать?

Bredonosec> А если вспомнить такую мелочь, что в полете грузчики должны сие добро как-то разгружать, то стеллажирование до потолка опять идет в пешее эротическое.
А если вспомнить, что никаких грузчиков не будет, а будет "автоматический склад" - о чем уже писалось?

Bredonosec> А если вспомнить, что они же должны где-то ходить, то и заполнение всей площади пола идет в пешее эротическое.
Похоже, что ты недавно в овощной магазин ходил, и жизнь тамошних амбальных произвела на тебя неизгладимое впечатление. :)

Bredonosec> Пусковую рампу не учитываю даже..
Так и посмотри на видео - она очень хорошо видна.

Bredonosec> Вот и выходит, что расчетик этот - обьема фюзеляжа - ну совсем тебя не достоин.
А что поделать? Не всем, как тебе, дано представить себе двух обкурившихся пуэрториканцев в чине рядовых второго класса, которые стоят у среза рампы С-130, и выбрасывают из него МАЛД, как сотрудники горисполкома выбрасывали Паниковского. :)

Bredonosec> ну, мне казалось, что априорно кричать "ну тупыыые" как-то контрпродуктивно тоже...
Да, твой уровень возражений куда как более впечатляющий... :)

Кстати, ты с соотношением "дальность обнаружения / дальность пуска" разобрался, критик? :P
   7.0.17.0.1
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Aaz> 2,3х0,4х0,4 = 0,368 куб.м. Дальше считать?
как минимум 2.5 (ибо торчащие из ящиков носы - это что-то новое в упаковке), ну да ладно :)
оставим 0.4 куба в памяти.

Aaz> А если вспомнить, что никаких грузчиков не будет, а будет "автоматический склад" - о чем уже писалось?
а как этот автоматический склад работает? В самолете, естественно. Система лебедок по потолку? Или что?
Я б понял, если б речь шла об укладке на, допустим, 5-10 кр, куда негры засовывали б из стеллажей, но весь обьем "автоматический склад"? Это как?

Aaz> Похоже, что ты недавно в овощной магазин ходил, и жизнь тамошних амбальных произвела на тебя неизгладимое впечатление. :)
считай, что мы посмеялись. :) А всё-таки, ты правда уверен, что обьем до потолка можно стеллажировать? :)

Aaz> Так и посмотри на видео - она очень хорошо видна.
посмотрел. Рампа на 3 КР. Ну и? Она не занимает места в салоне? Или поверх неё можно ставить стеллажи? К чему ты сделал упор на это?

Aaz> А что поделать? Не всем, как тебе, дано представить себе двух обкурившихся пуэрториканцев в чине рядовых второго класса, которые стоят у среза рампы С-130, и выбрасывают из него МАЛД, как сотрудники горисполкома выбрасывали Паниковского. :)
ну и зачем утрировать? Загружать на рампу кто будет? Или она не на 3, а на 50 КР сразу?

Aaz> Да, твой уровень возражений куда как более впечатляющий... :)
Ну, меня просто не столь редко притягивают к тому, чтоб занести какую-нить фигню. (с одной стороны, конечно, чего я-то? не мои обязанности. А с другой - хоть размяться можно, да и не тёткам же тягать, потому не бухчу). При высоте помещений в 2.5 метра почему-то (тм) складировать выше, чем на метр, ну оочень неудобно.

Aaz> Кстати, ты с соотношением "дальность обнаружения / дальность пуска" разобрался, критик? :P
ээ.. напомни плз.
Можно ли пускать УРВВ дальше, чем дальность захвата ГСН ракеты? да, можно. Абсолютное большинство урсд это предусматривает. Можно ли пускать урвв, вообще не обнаружив цель, и вообще без целеуказания? не думаю. Можно-ли пускать урвп по неуточненным координатам, а на месте перенацелить? да, думаю, вполне реально.
Или о чем ты?
   3.0.83.0.8
US Mishka #03.10.2011 06:53  @Bredonosec#02.10.2011 17:00
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> При высоте помещений в 2.5 метра почему-то (тм) складировать выше, чем на метр, ну оочень неудобно.

Ы?
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Wyvern-2> ИТОГО? %)
Wyvern-2> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!! :D


Погоди... Ты просил "подробностей". Какие еще "подробности" потребны тебе для формирования "ИТОГО" ?
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

SkyDron

эксперт
★★
LOT> Ой, это еще что, у Каддафи С-125х НЯЗ было на ~четверть больше, чем у Саддама....

Это когда это у Каддафи было С-125 больше чем у Саддама ?

LOT>... однако неиллюзорные звездюли на F-117 [сюрпри-и-и-из] не посыпались :)

Ф-117 с Каддафи никогда не воевали.

SkyDron>> 2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

LOT> Неа. Если по-честиному сравнивать с часами налета в разных ситуациях.

Ну так озвучь "сравнение по-честному".

LOT>....факт в том что с-125 представляет опасность для стелсов...

Представляет разумеется. Как и всякое другое зенитное средство.

Но вот особо выделять С-125 не стОит. Особых оснований для этого нет.

Даже успех Золтана тут особо не при делах. В тех условиях был бы на месте С-125 какой-нить Квадрат например - вполне могло бы так же случится.

И буть на месте Ф-117 какой-нить Ф-16.

LOT> и USAF придется считаться с этим при планировании операций

Они и считаются , причем не одно уже десятилетие.

Весьма успешно кстати считаются.

Были бы на месте древних С-125 какие-нить С-300 , "считались" бы еще больше.

Я гарантирую это(с).
   
1 72 73 74 75 76 144

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru