Новости Су-57 (Т-50)

Wyvern-2> -при помощи исключительно ВТО

Тут надо отметить следующее :

F-117 применяли ТОЛЬКО ВТО , конкретно LGB.

Другой тип самолета который так же применял почти только ВТО и действовал практически только ночью - F-111.

Однако "сфероконно-корректным" сравнениям мешает то что F-117 и F-111 работали по разным категориям целей - см. выше.

Тем не менее такое сравнение было интересно не только тебе.

В Пентагоне его тоже провели , четко прописав условия и допущения.

Смотрим аттач.

Как видим - F-111F отличался высокой точностью нанесения ударов , что подтверждается и другими данными.

Это неудивительно - БРЭО этих самолетов наиболее продвинутое для ночных ударов на тот момент ( у А-6Е впрочем оно сравнимо , у F-15E сравнимо , но еще "сыровато") , "матерые" экипажи натасканные именно на ночные действия , отдельный штурман-оператор...

Но это касается только ТОЧНОСТИ.

Еще раз о проценте попаданий :

Проценты невыполненных миссий , с указанием причин.

Как видим - основная причина срыва боевой задачи - метеоусловия , точнее - облачность.

F-117 работали со средних высот , при этом ПрС и оружие этого самолета на тот момент требовали обязательной оптической видимости цели.

....

Wyvern-2> Сколько В ТАКИХ УСЛОВИЯХ "набили" других, НЕ "стелс" самолетов?

Сводить все к "а вот непременно в том же самом месте в то же время иначе не считается" - значит скатится к абсурду.

Есть только общие цифры по потерям/повреждениям самолетов , в т.ч. и относительно к числу совершенных вылетов и пораженных целей.

Wyvern-2> А то у нас Ф-117 становится похож на Алексей Григорьевича Стаханова:....

Каким местом он похож ?

Wyvern-2> потратили пару лимонов $ на спутниковую разведку целей...

Потратили. Но веть это все все равно нужно делать если ты нормальный вояка.

И делается это отнють не персонально для Ф-117 , а ДЛЯ ВСЕХ. Интересы то не в том чтобы пиписьками меряться...

Не хочешь этого делать ? Расплачивайся потерями.

Wyvern-2> потеряли пяток самолетов/БПЛА на доразведку и подавление ПВО

Потратили. Но Ф-117 то как раз самым активным образом работали в первом эшелоне - "на острие" , и в т.ч. и давили ту самую ПВО.

В интересах как себя самих так и коллег.

Конкретно - поражали ключевые обьекты типа командных пунктов , узлов связи и т.п.

Wyvern-2> а потом прилетел Ф-117 и бЭз потерь лихо отбомбился бомбами стоимостью дороже целей.

Никто "на готовенькое" Ф-117 не приглашал , если ты не понял.

Там вообще то все воевали.

Wyvern-2>Ура, товарищи! Концепция стелс себя оправдала....

Ага.

Вот все прогрессивное человечество и потянулось вслед за Главным Попильщиком-Инсценуатором...

Wyvern-2> -только по заранее разведанным и неподвижным целям

Именно по этому пункту - ядерный исследовательский комплекс в Туваите. Там справились именно F-117. Лучше всех про его защиту написано у Диего Зампини. Да, работы этого автора довольно спорны, но подробнее я пока не встречал на русском. Если нужно - вот тут:

SkyDron> Тему волшебного влияния ангаров на ресурс планера раскрывай сам.

Мне-то зачем ??? МО США всё давно раскрыло.

Способ "оффлайнового" хранения - единственное существенное отличие образа эксплуатации F-117 от своих сверстников. Насколько я помню текст соответствующего отчёта, вывод на эту тему там был вполне конкретный - степень влияния климатических условий на состояние ключевых конструкций самолётов значительно недооценивалась.

SkyDron> Т.е. по-твоему

И причём тут я ??? Это результаты расследования катастрофы комиссией соответствующего командования ВВС США.

SkyDron> самолет 2 года летал "с незакрученными болтами" ,

Именно так. Болты забыли вернуть на место во время регламентных работ в январе 1996 года. А разбилась птичка в сентябре 1997. При этом в марте 1997 у неё должна была пройти очередная проверка "виновной" конструкции, но её отложили. Изучение документации показало, что забивание на данный вид инспекции - исходной причиной была сложность работ по ней - имело регулярный и массовый характер. Тотальная проверка всего парка - по итогам расследования - не обнаружила других забытых болтов, однако у кучи машин они были ослаблены.

SkyDron> при этом никаких ужосов с флатером элевонов не было , и тут вот на тебе... ?

Да, F-117 - как выяснилось - очень крепкий самолёт. Чтобы окончательно сломалось\разболталось потребовалось почти два года...

SkyDron> "Еще смешней".(с)

Вы очень самокритичны, да.

SkyDron> Именно так. И вот с тех пор и до самого конца эксплуатации "бриджи" достатончо регулярно меняли.

Последний раз предлагаю прекратить петь песни.

Никто ничего регулярно не менял. Проблем с ресурсом у этого узла не было. И в том числе именно поэтому его стандартную инспекцию и стали "зевать" - бо накопленная статистика обслуживания говорила о "долгой и счастливой" жизни. Более того, исходно конструкция этого усиления была временным решением, и по-окончании испытаний планировалось спроектировать другой вариант, но всё работало как часы, и редизайн был отложен в долгий ящик, и ~13(!) лет никого не волновал.

SkyDron> И я о том же. Вполне обычные меры по продлению ресурса планера.

Чушь пишете. Продление ресурса не имеет никакого отношения к вопросу. Это обычная "доработка напильником" новой машины по результатам испытаний.

SkyDron> У меня другие сведения.

Ну так продемонстрируйте их. n-й раз уже прошу...

ИТОГО?
Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!!

SkyDron> 1) У Саддама в 91м году С-125х было изрядно поболее чем у Милошевича в 98м.
SkyDron> Однако неиллюзорные звиздюли на Ф-117 не посыпались. Скорее
SkyDron> наоборот.

Ой, это еще что, у Каддафи С-125х НЯЗ было на ~четверть больше, чем у Саддама, однако неиллюзорные звездюли на F-117 [сюрпри-и-и-из] не посыпались

SkyDron> 2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

Неа. Если по-честиному сравнивать с часами налета в разных ситуациях.

В любом случае, в контексте развития темы все это значения не имеет, факт в том что с-125 представляет опасность для стелсов, и USAF придется считаться с этим при планировании операций

Wyvern-2> ИТОГО?
Wyvern-2> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!!


Поручик, дык выложили уже, размер - разный. (все что можно констатировать)

Wyvern-2>> ИТОГО?
Wyvern-2>> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!!
LOT> Поручик, дык выложили уже, размер - разный. (все что можно констатировать)

Ну было бы интересно посмотреть статистически значимы отличия или нет (Ф117 vs остальные) . На первый взгляд разницы не видно... Ау, гуру от статистики

Aaz>> Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать?
Aaz> Во-первых, объемы у меня делятся на объемы, а не на площади.
Aaz> Во-вторых, если при делении получается менее 5% от теоретического потребного объема, то мой инженерный опыт говорит, что дальше можно не считать.
а что, фюзеляжи в одиночку лежат?
То, что они должны лежать в контейнерах, предохраняющих от повреждений, и дающих пространство для крыльев и оперения, не кажется?
А для колбаски 15 на 15 с крылом - это уже - бац, и каких 40 на 40, если не больше.
А если вспомнить такую мелочь, что в полете грузчики должны сие добро как-то разгружать, то стеллажирование до потолка опять идет в пешее эротическое.
А если вспомнить, что они же должны где-то ходить, то и заполнение всей площади пола идет в пешее эротическое.. А если вспомнить, что людям где-то надо передвигаться, чтоб всё это грузить, носить-возить (оно тяжелое - не забыл?), то еще пол-салона надо оставить пустыми.. Пусковую рампу не учитываю даже..
Вот и выходит, что расчетик этот - обьема фюзеляжа - ну совсем тебя не достоин.

Aaz> Да-да-да... Даешь все самое передовое, технически продвинутое и дорогое.
Aaz> А то вдруг выяснится, что F-22 - далеко не оптимальное решение...
ну, мне казалось, что априорно кричать "ну тупыыые" как-то контрпродуктивно тоже..

cyborn> Хм... Чего ж тогда эти суперэффективные F-117 отправили в резерв, а не модернизировали, скажем? ..Если бы все было в действительности как на картинко, американцы должны были отправить в резерв F-15E и F-16, но не трогать F-117!

наверно, дело попутно в том, что эксплуатация была дорогой, аппаратура не массовой, и уже устаревшей, машины 30 лет налетавшими, словом, надо было капремонт делать. Вот, решили, что их возможности не столь востребованны будут при наличии 3600 Ф-35, которые не толкьо малозаметны, но еще и хорошо летают, и огрызнуться смогут.

Сравнивать с ф-22 - не думаю, что есть смысл.. 22 всё-таки истребитель, SEAD, а не бомбардировщик, как 117..

Wyvern> Вики давным-давно нормальный ресурс, информативнее всех существующих энциклопедий. В котором затирают бездоказательную инфу и банят за пьяные дебоши категоричные точки зрения.
ник, были ведь уже упоминания. Вранья там встречается. А по некоторым точкам зрения, составляющим больные мозоли владельцев, там крайне категоричные т.з., за несогласие с которыми - ага, угадал, банят В частности, рома описывал, как статьи про софт с открытым кодом начали испаряться, а кто бухтеть хотел - банился.
Это называется "нормальный ресурс"? Это называется дерьмо без палочки. Впопулярное у дошкольников и домохозяек исключительно потому, что гугл их ранкит на первое место по любому запросу.

101> При прочих равных F-117 придется раньше выходить из пикирования, иначе просто войдет в землю.
а зачем пикировать 117? Пилот самоубийца? У него вся ПН в отсеке, что ему, вываливать её на переднюю стенку отсека?
Его задача ВТО с горизонта кидать.

> Радиусы виража у Су-25 будут меньше на одинаковой скорости. Су-25 в принципе может летать на меньшей скорости, осуществляя визуальную доразведку.
а зачем меньше скорость и визуальная доразведка вместе с высшим пилотажем самолету, задача которого остаться незамеченным? Чтоб наоборот, лучше заметили?

101> B-2 на фоне B-1 нечего ловить на ПМВ
представил В-2 на ПМВ... стимпанк полный =)

101> Дадагой ИА, берешь весовую сводку и прикидываешь как будет гулять центровка
а чего ей гулять. если отсек в районе цм?

>Четко было оговорено с самого начала, что стелсовость налагает ограничения.
а то, что он не предназначался для таких задач - ничего?
или можно потребовать от предатора делать кобру пугачева, веер, колокол и прочие прибамбасы, и чмырить, что "не шмогла".

>Это F-22 вполне достаточно АСП с массой ВВ 50 фунтов - бо он есть вундерваффе. Остальные (недоделанные) летательные аппараты просто обязаны полутонную БЧ нести - и быть навороченными по самое некуда...
так всё ж соразмерное.. Нести нагрузку в 50 фнт на 900+ км - как-то несколько маразматично, не находишь? Тем более, что нести двигателем и прочим. Это ведь КР.
А в случае сдб (кстати, почему 50 фнт, если там бомба калибром 250 фнт или 113 кг? Там почти весь вес - прочный стальной корпус для проникающей способности, и вв. Топлива никакого, крылышки весят копейки, жпс гсн - тож легкая. Летит чисто по-планерному, пассивно. То есть, на собственно бч там почти весь вес и приходится.) - ввиду вышесказанного..

LOT> Ну дак на каждый Ф-22 с сбд желательно иметь звено ф-16 с хармами, а то какбы чего не вышло, все логично...))
зачем? чтоб обнаружить присутствие?

SkyDron> На "условномалых" абсолютных дистанциях снижение ЭПР не дает такого эффекта как на "условнобольших".
SkyDron> Функция влияния ЭПР на дальность обнаружения по дальности на самом деле нелинейна.

а можно вот это поподробнее? для меня оно новость.

Nikita> Ещё раз: специальные полные разборы F-117 показали, что состояние планера близко к идеальному. А остаточный ресурс по этому моменту составляет не менее 40 лет.
простите, а как вдруг ресурс планера начал измеряться в годах? Вроде как в другом топе вы яростно обрушивались на какого-то собеседника, указавшего на "ресурс" машин рф в годах, что мол ресурс - это только часы налета, циклы взлета-посадки, или циклы наддува (последнее для гражданских).
Я б понял, если б вы указали, что назначенный ресурс был столько-то часов, а на момент списания налетано столько-то, соответственно, остаток такой-то.
Ну, или чуть повыше той разницы, учитывая,
>Та балка была частью реализованного в 1984 году - по результатам испытаний первых FSD-машин - пакета мер по увеличению жёсткости крыла. Обычная вещь для самолётов. Никакого хронического характера эта проблема не имела.
"меры по увеличению жесткости крыла", или, попросту говоря, усилению, вдобавок к изначальной конструкции.

cyborn> Одна проблема: сейчас имеется примерно 170 Рапторов
поправка - 181. Никита выкладывал линки на то, что последний хряп, имеющийся по контракту, заканчивают, и останавливают производство.

cyborn> cyborn>> Союзникам-лизоблюдам за символический 1 доллар за машину?
ну, сейчас значительно дороже...

SkyDron>> Впрочем Пентагон уже не раз заявлял что мол Ф-35 это "последний разрабатываемый пилотируемый боевой самолет".
не слышал, но согласен..

Bredonosec> А для колбаски 15 на 15 с крылом - это уже - бац, и каких 40 на 40, если не больше.
2,3х0,4х0,4 = 0,368 куб.м. Дальше считать?

Bredonosec> А если вспомнить такую мелочь, что в полете грузчики должны сие добро как-то разгружать, то стеллажирование до потолка опять идет в пешее эротическое.
А если вспомнить, что никаких грузчиков не будет, а будет "автоматический склад" - о чем уже писалось?

Bredonosec> А если вспомнить, что они же должны где-то ходить, то и заполнение всей площади пола идет в пешее эротическое.
Похоже, что ты недавно в овощной магазин ходил, и жизнь тамошних амбальных произвела на тебя неизгладимое впечатление.

Bredonosec> Пусковую рампу не учитываю даже..
Так и посмотри на видео - она очень хорошо видна.

Bredonosec> Вот и выходит, что расчетик этот - обьема фюзеляжа - ну совсем тебя не достоин.
А что поделать? Не всем, как тебе, дано представить себе двух обкурившихся пуэрториканцев в чине рядовых второго класса, которые стоят у среза рампы С-130, и выбрасывают из него МАЛД, как сотрудники горисполкома выбрасывали Паниковского.

Bredonosec> ну, мне казалось, что априорно кричать "ну тупыыые" как-то контрпродуктивно тоже...
Да, твой уровень возражений куда как более впечатляющий...

Кстати, ты с соотношением "дальность обнаружения / дальность пуска" разобрался, критик?

Aaz> 2,3х0,4х0,4 = 0,368 куб.м. Дальше считать?
как минимум 2.5 (ибо торчащие из ящиков носы - это что-то новое в упаковке), ну да ладно
оставим 0.4 куба в памяти.

Aaz> А если вспомнить, что никаких грузчиков не будет, а будет "автоматический склад" - о чем уже писалось?
а как этот автоматический склад работает? В самолете, естественно. Система лебедок по потолку? Или что?
Я б понял, если б речь шла об укладке на, допустим, 5-10 кр, куда негры засовывали б из стеллажей, но весь обьем "автоматический склад"? Это как?

Aaz> Похоже, что ты недавно в овощной магазин ходил, и жизнь тамошних амбальных произвела на тебя неизгладимое впечатление.
считай, что мы посмеялись. А всё-таки, ты правда уверен, что обьем до потолка можно стеллажировать?

Aaz> Так и посмотри на видео - она очень хорошо видна.
посмотрел. Рампа на 3 КР. Ну и? Она не занимает места в салоне? Или поверх неё можно ставить стеллажи? К чему ты сделал упор на это?

Aaz> А что поделать? Не всем, как тебе, дано представить себе двух обкурившихся пуэрториканцев в чине рядовых второго класса, которые стоят у среза рампы С-130, и выбрасывают из него МАЛД, как сотрудники горисполкома выбрасывали Паниковского.
ну и зачем утрировать? Загружать на рампу кто будет? Или она не на 3, а на 50 КР сразу?

Aaz> Да, твой уровень возражений куда как более впечатляющий...
Ну, меня просто не столь редко притягивают к тому, чтоб занести какую-нить фигню. (с одной стороны, конечно, чего я-то? не мои обязанности. А с другой - хоть размяться можно, да и не тёткам же тягать, потому не бухчу). При высоте помещений в 2.5 метра почему-то (тм) складировать выше, чем на метр, ну оочень неудобно.

Aaz> Кстати, ты с соотношением "дальность обнаружения / дальность пуска" разобрался, критик?
ээ.. напомни плз.
Можно ли пускать УРВВ дальше, чем дальность захвата ГСН ракеты? да, можно. Абсолютное большинство урсд это предусматривает. Можно ли пускать урвв, вообще не обнаружив цель, и вообще без целеуказания? не думаю. Можно-ли пускать урвп по неуточненным координатам, а на месте перенацелить? да, думаю, вполне реально.
Или о чем ты?

Bredonosec> При высоте помещений в 2.5 метра почему-то (тм) складировать выше, чем на метр, ну оочень неудобно.

Ы?

Wyvern-2> ИТОГО?
Wyvern-2> Г-да! Обнажите же свои итого и выложите их на стол!!


Погоди... Ты просил "подробностей". Какие еще "подробности" потребны тебе для формирования "ИТОГО" ?

LOT> Ой, это еще что, у Каддафи С-125х НЯЗ было на ~четверть больше, чем у Саддама....

Это когда это у Каддафи было С-125 больше чем у Саддама ?

LOT>... однако неиллюзорные звездюли на F-117 [сюрпри-и-и-из] не посыпались

Ф-117 с Каддафи никогда не воевали.

SkyDron>> 2) С точки зрения статистики по потерям , бОльшую опасность для стэлсов представляют собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

LOT> Неа. Если по-честиному сравнивать с часами налета в разных ситуациях.

Ну так озвучь "сравнение по-честному".

LOT>....факт в том что с-125 представляет опасность для стелсов...

Представляет разумеется. Как и всякое другое зенитное средство.

Но вот особо выделять С-125 не стОит. Особых оснований для этого нет.

Даже успех Золтана тут особо не при делах. В тех условиях был бы на месте С-125 какой-нить Квадрат например - вполне могло бы так же случится.

И буть на месте Ф-117 какой-нить Ф-16.

LOT> и USAF придется считаться с этим при планировании операций

Они и считаются , причем не одно уже десятилетие.

Весьма успешно кстати считаются.

Были бы на месте древних С-125 какие-нить С-300 , "считались" бы еще больше.

Я гарантирую это(с).