Новости Су-57 (Т-50)

SkyDron> ....

а чего, Б-52 таки сбили или повредили?

Bredonosec> наверно, дело попутно в том, что эксплуатация была дорогой, аппаратура не массовой, и уже устаревшей, машины 30 лет налетавшими, словом, надо было капремонт делать.

Собственно "кап.ремонт" (ака MLI) и делали , в соответствии с ранее утвержденными планами.

Процесс был прерван как раз таки решением о снятии с вооружения.

Bredonosec> Сравнивать с ф-22 - не думаю, что есть смысл..

Почему же не имеет ? Очень даже имеет. Нужно только правильно сравнивать и правильные выводы делать.


Bredonosec>22 всё-таки истребитель...

Да.

Bredonosec>SEAD, а не бомбардировщик, как 117..

Ф-22 не более "SEAD и небомбардировщик" чем Ф-117 на момент своего списания.

У Ф-117 только одно принципиальное приимущество : наличие прицельно-поисковой оптики и возможности применять LGB.

Все остальное - за Ф-22.

Ф-35 же вообще должен "крыть" Ф-117 по всем статьям.

SkyDron>> ....
Kuznets> а чего, Б-52 таки сбили или повредили?

Было несколько повреждений.

Всего учтено 5 случаев повреждений :

2 от близких подрывов ЗУР - С-75 и/или Квадрат
2 от осколков снарядов 100мм ЗП КС-19
1 - отнесен на счет ПЗРК или ЗРКМД.

Последнее достаточно интересно.
Было несколько случае когда Б-52 в наглую утюжили передний край иракцев с малых высот (типа "психическая атака" ) , однако данное "фулюганство" быстро прекратили после фиксирования фактов обстрела из МЗА.

1 Б-52 действительно был потерян , но он разбился в дали от места БД - при посадке на Диего-Гарсию.

Имел ли разбившийся борт боевые повреждения я щас не помню - при желании можно такую инфу найти.

SkyDron>> Тему волшебного влияния ангаров на ресурс планера раскрывай сам.

Nikita> Мне-то зачем ??? МО США всё давно раскрыло.


Nikita> Способ "оффлайнового" хранения - единственное существенное отличие образа эксплуатации F-117 от своих сверстников.

Есть еще одно ма-а-аленькое отличие.

Это ограничения на взлетный вес и маневрирование с высокими перегрузками.

И именно тут для Ф-117 все было благоприятно , ибо в этом плане его эксплуатировали в весьма щадящем режиме.

Но по сравнению с ангарами это конечно так , фигня.

Nikita>Насколько я помню текст соответствующего отчёта, вывод на эту тему там был вполне конкретный - степень влияния климатических условий на состояние ключевых конструкций самолётов значительно недооценивалась.

Осталось только уточнить что подразумевалось под "ключевыми конструкциями".

После чего посмотреть что делали с "ключевыми конструкциями" в ходе MLI.

SkyDron>> Т.е. по-твоему
Nikita> И причём тут я ??? Это результаты расследования катастрофы комиссией соответствующего командования ВВС США.

ОК. По выводам комиссии.

SkyDron>> самолет 2 года летал "с незакрученными болтами" ,
Nikita> Именно так. Болты забыли вернуть на место во время регламентных работ в январе 1996 года. А разбилась птичка в сентябре 1997.

SkyDron>> при этом никаких ужосов с флатером элевонов не было , и тут вот на тебе... ?

Nikita> Да, F-117 - к
ак выяснилось - очень крепкий самолёт. Чтобы окончательно сломалось\разболталось потребовалось почти два года...

Только не "самолет" шибко крепкий , а деталь предназначенная для усиления конструкции крыла.

И как только эта деталь начала отваливатся , отстегнулась и консоль крыла.

SkyDron>> "Еще смешней".(с)
Nikita> Вы очень самокритичны, да.

А ты все так же неостроумно-ехиден.

SkyDron>> Именно так. И вот с тех пор и до самого конца эксплуатации "бриджи" достатончо регулярно меняли.

Nikita> Последний раз предлагаю прекратить петь песни.

Причем тут я ? (с) Это Пентагон "песни" поет.


SkyDron>> И я о том же. Вполне обычные меры по продлению ресурса планера.

Nikita> Чушь пишете. Продление ресурса не имеет никакого отношения к вопросу. Это обычная "доработка напильником" новой машины по результатам испытаний.

Учись читать.(с)

SkyDron>> У меня другие сведения.

Nikita> Ну так продемонстрируйте их. n-й раз уже прошу...

Я уже несколько раз сказал что смотреть.

SkyDron>> ....
Kuznets> а чего, Б-52 таки сбили или повредили?
Есть информация небезизвестного Диего Зампини:
Наконец, в 5 ч 30 мин несколько севернее Нухьяба
(Nukhayb) третий F-111F получил прямое попадание Р-60МК, выпущенной пилотом
МиГ-29 к-ном Худайром Хаябом (Khudair Hijab) из 9-й экадрильи. Спустя несколько
минут Хаяб ракетой Р-27Р повредил также B-52G серийный № 52-0248 из 42-го
бомбардировочного авиакрыла (42nd BW). Это вынудило пилотировавшего
«Стратофортресс» м-ра Линвуда Мэйсона (Linwood Mason) выполнить вынужденную
посадку на авиабазе Диего Гарсия в Индийском океане. Кстати, американцы отнесли
этот случай на счет «зенитной ракеты неизвестного типа»**.
(**«Gulf War Airpower Survey» Vol.5. Однако в других источниках
указывается, что B-52 был по ошибке поврежден попаданием ракеты HARM, запущенной
с F-4G; утверждается, что эта ракета потеряла свою цель, и ее ГСН захватила РЛС
хвостовой турели В-52G.)
Достоверность -сами понимаете.Кстати,он утверждает,что 3 F-111 ,были быстро списаны.Это можно как-то проверить?

Aaz> Вывешу-ка и я одну таблицу.

Но почему самолет с такой результативностью отправили в отставку?

Bronetemkin> Достоверность -сами понимаете.

Понимаем , ага.

Хоть не "Стрелы Песчаных Демонов"...

Bronetemkin> Кстати,он утверждает,что 3 F-111 ,были быстро списаны.Это можно как-то проверить?

Мне попадались данные из более авторитетных источников.

Сейчас поднимать все не охота , но если короче - 1 поврежденный был списан сразу , еще 1 "каннибализирован" и 1 восстановлен до пригодного к эксплуатации состояния.

Вообще же "быстро списывать" к тому времени собирались весь парк Ф-111 (кроме ЕФ-111 которые летали несколько дольше) , фактически "Буря" стала "дембельским аккордом" этого самолета.

Весьма успешным.

Aaz>> Вывешу-ка и я одну таблицу.

XaHyMaH> Но почему самолет с такой результативностью отправили в отставку?

О майн готт...

Потому что на самом деле (тм) стэлс - это мистификация и мегапопил подлых американских бусинессмэнов-замнаркомов пилящих бюджет и обманывающих наивный Пентагон и обывателя-налогоплатильщика ...

Но мы то знаем , что на самом деле стэлс - это эпик фэйл...

Просто власти скрывают(тм)...

Устраивает такой ответ ?

Если нет - см. внимательно что написано выше.

LOT>> Ой, это еще что, у Каддафи С-125х НЯЗ было на ~четверть больше, чем у Саддама....
SkyDron> Это когда это у Каддафи было С-125 больше чем у Саддама ?

Я сравнивал число поставленных, число боеготовых узнать не получится, даже соотношение сроков поставки с назначенным ресурсом мало поможет.

LOT>>... однако неиллюзорные звездюли на F-117 [сюрпри-и-и-из] не посыпались
SkyDron> Ф-117 с Каддафи никогда не воевали.

А на кого посыпались звездюли от Каддафиевских С-125?)) Риторический вопрос...

SkyDron> Ну так озвучь "сравнение по-честному".

А зачем? Неужели нужно разжевывать самоочевидные вещи? Порядок цифр такой: F-117 налетали в условиях, в которых теоретически по ним мог пульнуть с-125, ~13000часов, общий налет ~250000 часов, небоевых потерь 6, боевая 1, 1/13000 более чем в три раза меньше чем 6/250000.
Т.е. с точки зрения статистики по потерям, для конкретного, сложного конструктивно и в пилотировании стелса, С-125 представляет намного бОльшую опасность чем собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

SkyDron> В тех условиях был бы на месте С-125 какой-нить Квадрат например - вполне могло бы так же случится.

Ну могло или не могло - это потенциально тема для флуда и троллинга спекуляций, а так есть конкретный результат.

LOT>> и USAF придется считаться с этим при планировании операций
SkyDron> Они и считаются , причем не одно уже десятилетие.
SkyDron> Весьма успешно кстати считаются.
SkyDron> Были бы на месте древних С-125 какие-нить С-300 , "считались" бы еще больше.
SkyDron> Я гарантирую это(с).

Вот я и говорю - по звену Ф-16 с хармами на каждый Ф-22 в СДБ)))

LOT> Я сравнивал число поставленных, число боеготовых узнать не получится, даже соотношение сроков поставки с назначенным ресурсом мало поможет.

Интересно наличие С-125 в конкретном конфликте.

В рамках темы - еще и в конфликтах с участием Ф-117.

И тут все ясно - ливийские С-125 (сколько бы их не было) никогда не имели шанса пострелять по Ф-117.

В отличии от иракских и югославских.

SkyDron>> Ф-117 с Каддафи никогда не воевали.
LOT> А на кого посыпались звездюли от Каддафиевских С-125?)) Риторический вопрос...

Почему же риторический то ? Ни на кого.

Или ты думаешь что каддафиевские С-125 сильно отличаются от саддамовских , милошевических или каких-то других ?

SkyDron>> Ну так озвучь "сравнение по-честному".

LOT> Порядок цифр такой: F-117 налетали в условиях, в которых теоретически по ним мог пульнуть с-125, ~13000часов, общий налет ~250000 часов, небоевых потерь 6, боевая 1, 1/13000 более чем в три раза меньше чем 6/250000.

Методика имеет право на жизнь. Однако глобальные выводы из нее делать не стоит. Ибо голые статистические цифры - это всегда простор для спекуляций.

LOT> Т.е. с точки зрения статистики по потерям, для конкретного, сложного конструктивно и в пилотировании стелса, С-125 представляет намного бОльшую опасность чем собственные пилоты и "неприкрученные гайки".

Надеюсь понятно что поминание "гаек" был шуткой ?


SkyDron>> Весьма успешно кстати считаются.
SkyDron>> Были бы на месте древних С-125 какие-нить С-300 , "считались" бы еще больше.
SkyDron>> Я гарантирую это(с).


LOT> Вот я и говорю - по звену Ф-16 с хармами на каждый Ф-22 в СДБ)))

Ты говоришь не в тему. Речь о том что США за последние десятилетия настолько поднаторели в подавлении ПВО поколения С-125 , что последнюю в серьез уже можно не воспринимать.

Во всяком случае предвкусителей массовых стэлсопадов как обычно ждет разочарование.

А что до "звено Ф-16 с ХАРМами на каждый Ф-22 с СБД" , то это так же мимо.

Ибо это все отголоски элементарно опровергаемого , но крайне живучего в рунете мифа о том что мол "стэлсы" годны только при подавленной ПВО и против папуасов.

Если есть "звено Ф-16 с ХАРМами" ( подразумевается подавленная ПВО) , то никакие Ф-22 (подразумеваются стэлсы) нахрен не нужны , ибо эти же самые СДБ может прекрасно дотащить .... еще один Ф-16.

Или столь любимый нашим другом Аазом С-130.

Стэлсы нужны именно при неподавленной ПВО , и именно против "серьезного противника" , и именно тогда когда "балаган с музыкой" в виде толпы разнородных сил и средств способных задавить вражину недоступен или нецелесообразен.

А когда стэлсы станут массовыми ( F-35 , а затем всевозможные UCAS'ы) , то вообще речи не будет про "звенья с ХАРМами"...

Они сами себе будут "звеньями с ХАРМами".

SkyDron> Так вот масса - это ЛТХ.
SkyDron> А "увеличение поперечных сечений и излишние элементы"(с) - это никакие не ЛТХ , а конструктивные особенности.


Цитирую один старый талмуд:

"Исходными данными для определения ЛТХ самолета являются:
- поляры самолета;
- весовые характеристики самолета;
- высотно-скоростные хар-ки двигателя с форсажем и без форсажа;
- таблица МСА."
Теперь от себя.
ЛТХ считаются для разных этапов полета и для разной целевой нагрузке и запасе топлива.
Масса является неотъемлемым спутником всех аэродинамических характеристик и характеристик дисциплины "Динамика полета".
Т.к. ты не имеешь опыта проектирования даже на уровне дипломника, то ты и не видишь того, как в самолете все взаимосвязанно, а лишь ерничаешь и играешь терминами.

Я так понимаю, что ты пробежался по педии и везде углядел в табичках ЛТХ что-то свое.
Единственное я не понял почему ты не понял, что за цифрами в ЛТХ стоит конструкция со всеми ее характеристиками?

Вот, например, ты в курсе, что чем больше угол стреловидности по задней кромке, тем ниже эффективность органа управления?
Или чем выше стреловидность, тем выше масса?
А что будет если кромка крыла острая на дозвуке?

А на досуге изучи формулу Бреге для определения дальности самолета. Она грубая, но в первом приближении дает понимание хау матчь из зе фиш.


SkyDron> Если так и не доходит : отсутствие/наличие ПТБ это не ЛТХ. Это конструктивные особенности.

В конечном смысле ПТБ инструмент достижения ЛТХ. Есть ПТБ есть большая цифирь в графе дальность и ограничения по перегрузке.

MD> ... по моему это назывется боевым разворотом. Короче, такая горка-полупетля.

И? А теперь можно тебя закидать вопросами - сколько топлива на борту было? Какая потеря высоты была при этом? При какой температуре и давлении движки будут терпеть такие фортели при его ВУ?

SkyDron>> Так вот масса - это ЛТХ.
SkyDron>> А "увеличение поперечных сечений и излишние элементы"(с) - это никакие не ЛТХ , а конструктивные особенности.

Да, забыл добавить, что в таблицах обычно приводят ОСНОВНЫЕ ЛТХ.
В пояснительной же записки в разделе "Расчет ЛТХ" их куда больше - длины пробега всяческие, определение потребной нагрузки на крыло, длина участка снижения ну и т.п.

SkyDron> Интересно наличие С-125 в конкретном конфликте.
SkyDron> В рамках темы - еще и в конфликтах с участием Ф-117.
SkyDron> И тут все ясно - ливийские С-125 (сколько бы их не было) никогда не имели шанса пострелять по Ф-117.
...
SkyDron> Или ты думаешь что каддафиевские С-125 сильно отличаются от саддамовских , милошевических или каких-то других ?

Речь о том что у Каддафи было дохрена с-125, они никого не сбили, обошлись без стелсов, так что число с-125 ни о чем не говорит, и аппелирование к цифрам наличия с-125 не в тему

SkyDron> Методика имеет право на жизнь. Однако глобальные выводы из нее делать не стоит. Ибо голые статистические цифры - это всегда простор для спекуляций.

Угу, если статистика не подтверждает мою теорию, тем хуже для статистики ))))


SkyDron> Если есть "звено Ф-16 с ХАРМами" ( подразумевается подавленная ПВО) , то никакие Ф-22 (подразумеваются стэлсы) нахрен не нужны , ибо эти же самые СДБ может прекрасно дотащить .... еще один Ф-16.

УРРАААААА!!! дошло)))

SkyDron> Или столь любимый нашим другом Аазом С-130.

Вы кстати с Aaz'ом тему F-22-SDB vs C-130 - MALDобразное так и не "докурили"

SkyDron> Стэлсы нужны именно при неподавленной ПВО , и именно против "серьезного противника" , и именно тогда когда "балаган с музыкой" в виде толпы разнородных сил и средств способных задавить вражину недоступен или нецелесообразен.

И опять не в тему. "Звенья Ф-16" раскиданы по всему миру, F-18 тоже много где плавают, а вот насчет F-22 процитирую DoD:

The Department of the Air Force announced today its actions to consolidate the F-22 fleet. The secretary of the Air Force and the chief of staff of the Air Force determined the most effective basing for the F-22. This requires redistributing aircraft from one F-22 squadron to units at four F-22 bases. A second squadron will be relocated to an existing F-22 base.
The affected bases are:
Holloman Air Force Base, N.M.: Deactivate one squadron of F-22s and disperse that squadron’s aircraft to other F-22 units. Relocate the remaining squadron to Tyndall Air Force Base, Fla.

Elmendorf Air Force Base, Alaska - receive six additional aircraft

Langley Air Force Base, Va. - receive six additional aircraft

Nellis Air Force Base, Nev. - receive two additional aircraft

Tyndall Air Force Base, Fla. - receive one additional squadron

“This plan maximizes combat aircraft and squadrons available for contingencies,” said Kathleen Ferguson, deputy assistant secretary for installations. “By consolidating aircraft at existing bases, F-22 operational flexibility is enhanced.”
Teams surveyed four F-22 bases, evaluating them for feasibility, timing, cost, and planning purposes to accept additional F-22 aircraft. The secretary of the Air Force and the chief of staff of the Air Force carefully considered the site survey results and military judgment factors in making these basing determinations. These actions will be finalized subject to completion of appropriate environmental analysis.
The F-22 Raptor combines stealth, supercruise, maneuverability, and integrated avionics, coupled with improved supportability, and represents an exponential leap in warfighting capabilities.

 

SkyDron> А когда стэлсы станут массовыми

От когда станут массовыми, тогда и поговорим

SkyDron>> Так вот масса - это ЛТХ.
SkyDron>> А "увеличение поперечных сечений и излишние элементы"(с) - это никакие не ЛТХ , а конструктивные особенности.

101> Цитирую один старый талмуд:

Цитировать ты можешь. А вот понять что же процитировал и причем же здесь вообще процитированное - как видно не всегда.

101> "Исходными данными для определения ЛТХ самолета являются:
101> - поляры самолета;
101> - весовые характеристики самолета;
101> - высотно-скоростные хар-ки двигателя с форсажем и без форсажа;
101> - таблица МСА."

Естественно. Вот только "определять" ничего не нужно. Все уже давно определено и озвучено.

101> ЛТХ считаются для разных этапов полета и для разной целевой нагрузке и запасе топлива.

Лавры капитанов Колумба и Очевидность покоя не дают ?

101> Масса является неотъемлемым спутником всех аэродинамических характеристик и характеристик дисциплины "Динамика полета".

Ей богу - удержатся от ругани и перехода на личности становится все труднее...

Ты совсем что ли не способен понимать написанное ?

Свой наивный псевдоликбез о влиянии массы на ЛТХ оставь для детского сада.

Озвучил уже несколько раз : - все ЛТХ (в т.ч. и массы) четко прописаны в "википедиях"(с) которых ты не можешь или не хочешь наконец то изучить.

Желаешь продолжить потуги в доказательстве "жертв ЛТХ на стэлсах" - пожалуйста , бери соответствующие цифры и вперед.

101> Т.к. ты не имеешь опыта проектирования даже на уровне дипломника....

Ты абсолютно не в курсе того в чем я имею опыт и на каком уровне.

101> то ты и не видишь того, как в самолете все взаимосвязанно, а лишь ерничаешь и играешь терминами.

Я то как раз прекрасно знаю что и с чем взаимосвязано.

А ерничаешь именно ты. Ибо вместо того чтобы взять реальные ЛТХ реальных самолетов и сравнить их с целью показания "жертв и убогости" у одного из них тебе не сутьба.

Остается только неотносящиеся к делу прописные истины цитировать...

101> Я так понимаю, что ты пробежался по педии и везде углядел в табичках ЛТХ что-то свое.

О нет. "Пробежавшись по педии" (чего ты похоже вообще делаешь крайне редко судя по дремучему незнанию матчасти) можно вполне четко увидеть чем же отличаются реальные ЛТХ реальных самолетов.

Только и всего. А если быть хоть немного в теме - будет понятно какие вещи влияют на ту или иную ЛТХ в определенных условиях.

Маяться фигней 5 лет в профильном ВУЗе для этого совершенно необязательно.

101> Единственное я не понял почему ты не понял, что за цифрами в ЛТХ стоит конструкция со всеми ее характеристиками?

Я скажу тебе почему ты не понял.

Потому что не поймешь что "цифры" - это выходной результат получившийся в "конструкции со всеми ее характеристиками".

101> Вот, например, ты в курсе, что чем больше угол стреловидности по задней кромке, тем ниже эффективность органа управления?

Вали на первый курс МАИ и там втирай эти откровения раздолбаям-студентам...

101> А на досуге изучи формулу Бреге для определения дальности самолета.

Наивный ликбезоборец ты наш....

Методики расчета дальностей для каждого самолета вполне нормально прописаны в "википедиях" - для самых разных условий и нагрузок.

Не стесняйся , примени формулу Бреге для обоснования разности в дальностях полета Ф-117 и Су-25. Покажи ущербность стэлсов.

Разоблачи "википедии"...

101> Она грубая, но в первом приближении дает понимание хау матчь из зе фиш.

Хаумачиззефиш видно не из твоих наивных рассуждений , а из вполне конкретных свойств реальной матчасти , прописанных во вполне конкретной форме в "википедиях".

SkyDron>> Если так и не доходит : отсутствие/наличие ПТБ это не ЛТХ. Это конструктивные особенности.

101> В конечном смысле ПТБ инструмент достижения ЛТХ. Есть ПТБ есть большая цифирь в графе дальность и ограничения по перегрузке.

Вот именно.

Даже Капитан Очевидность не помогает тебе понять элементарную фразу о том что же такое есть ЛТХ...

LOT> Речь о том что у Каддафи было дохрена с-125, они никого не сбили...

Да.

LOT>..обошлись без стелсов....

Не понял. Кто "обошелся без стэлсов" и когда ?

LOT> так что число с-125 ни о чем не говорит...

Очень даже говорит. Оно говорит как минимум о количественном составе конкретной группировки ПВО в конкретное время в конкретном месте.

LOT> и аппелирование к цифрам наличия с-125 не в тему

В плане подтверждения/опровержения тэзиса о якобы особой опасности С-125 именно для стэлсов - очень даже в тему.

SkyDron>> Если есть "звено Ф-16 с ХАРМами" ( подразумевается подавленная ПВО) , то никакие Ф-22 (подразумеваются стэлсы) нахрен не нужны , ибо эти же самые СДБ может прекрасно дотащить .... еще один Ф-16.

LOT> УРРАААААА!!! дошло)))

Да нет , не дошло похоже.

Попробую еще раз : все существующие на сегодня стэлсы (Ф-117 , Б-2 , Ф-22 ) ваялись вовсе не для того чтобы "бомбить папуасов при подавленной ПВО" и вовсе не для "летания под эскортов звена Ф-16 с ХАРМами".

А для совершенно противоположной ситуации.

Так же похоже так и не дошло что для случаев когда есть "звено Ф-16 с ХАРМами" вполне достаточно и количественно и качественно самих Ф-16.

Стэлсы же нужны именно там где со "звеном Ф-16" не все гладко - к примеру этого звена тупо нет или же есть серьезные опасения что оно не справится с задачей с приемлемым уровнем потерь.

Именно для таких задачь стэлсы и ваяют. При том что от "Ф-16" (как синонима 4го поколения) еще долго никто отказыватся не будет.

Вплоть до массового поступления на вооружение Ф-35

LOT> Вы кстати с Aaz'ом тему F-22-SDB vs C-130 - MALDобразное так и не "докурили"

Да , это можно сделать. Вот только дядя Леша обозвался и убег в кусты.

Можно конечно провести сравнение сиих "концептов" и без него...

SkyDron>> Стэлсы нужны именно при неподавленной ПВО , и именно против "серьезного противника" , и именно тогда когда "балаган с музыкой" в виде толпы разнородных сил и средств способных задавить вражину недоступен или нецелесообразен.

LOT> И опять не в тему. "Звенья Ф-16" раскиданы по всему миру, F-18 тоже много где плавают, а вот насчет F-22 процитирую DoD:

Очень даже в тему. Ты просто как и многие в этой теме никак не поймешь что :

1) 180 Ф-22 вовсе даже не призваны заменить собой многотысячную армаду Ф-16 , -18 , 15Е и т.д. Делать это будут Ф-35 в обозримом будущем.

2) 180 Ф-22 всего-навсего частично заменили ~ 360 старых одноместных Ф-15 ранних серий , являющихся практически "чистыми" истребителями.

И по мнению американцев (которое я разделяю) замена вышла более чем адекватная.

3) Ударные возможности Ф-22 на сегодняшний день весьма скромны. Практически они будут востребованы только в тех относительно редких случаях когда :

- Для выполнения задачи критична именно малозаметность.
- Отсутствуют более эффективные альтернативные средства решения задачи.

Именно поэтому огромный парк Ф-22 сочтен ненужным , несмотря на то что малая серия повышает стоимость отдельного образца.

Ставка сделана на Ф-35 - он и будет массовым самолетом нового поколения , заменяющим многочисленный и разношерстный "зоопарк".

SkyDron>> А когда стэлсы станут массовыми...

LOT> От когда станут массовыми, тогда и поговорим

Конечно. Но тогда уже поздно будет сочинять версии о "попилах- мистификациях и нехватке самолетов".

Паша , попробуешь укзать в каком месте у меня "ошибки" в понимания термина "Летно-Технически Характеристики" ?

Может быть возжелаешь озвучить сове - более правильное понимание сего термина ?

SkyDron> Паша...
В пропускании слова "Технические". Получается как в известной басне про лису и колокольчик.

SkyDron>> Паша...

Полл> В пропускании слова "Технические". Получается как в известной басне про лису и колокольчик.

Так... Обоснуй - где же пропущено слово "технические" ?

SkyDron> Так... Обоснуй - где же пропущено слово "технические" ?
Везде. Разговор твой с авиаинженерами проходит по анеку:
- Товарищ командир, патроны кончились!
- Но ты же коммунист!!
И снова застрочил пулемет.
Тебе говорят про поляры тяги двигателя, про весовые сводки - а ты ссылаешся на Вику, которая до недавнего времени гнала про взлетный вес "Рэптора". И на которой ничего из тех данных, о которых тебе говорят - нет.
Полностью бессмысленный спор.

Bredonosec>> При высоте помещений в 2.5 метра почему-то (тм) складировать выше, чем на метр, ну оочень неудобно.
Mishka> Ы?
ну а попробуй )) Хотя ты может качок )) Но и тебе складывать контейнеры с изделиями по полцентнера или центнеру внутри на сплошной штабель высотой более метра, думаю, будет весьма матерным занятием.
Про наличие каких-то внутренних лебедок там не сообщается. ))

SkyDron> Собственно "кап.ремонт" (ака MLI) и делали , в соответствии с ранее утвержденными планами.
SkyDron> Процесс был прерван как раз таки решением о снятии с вооружения.
а, ну, значит продолжать решили, что слишком дорого и не имеет смысла ввиду появления новых..

SkyDron> Почему же не имеет ? Очень даже имеет. Нужно только правильно сравнивать и правильные выводы делать.
мм?

SkyDron> Ф-22 не более "SEAD и небомбардировщик" чем Ф-117 на момент своего списания.
ээ.. ну, работать против неба он никак.. Работать против зрк - только если они обозначены заранее или хорошо видны. Запуск хармов или иных прр/урвз по обнаружившемуся излучению - я не помню такой фичи в Ф-117.

SkyDron> У Ф-117 только одно принципиальное приимущество : наличие прицельно-поисковой оптики и возможности применять LGB.
хм.. для лазерного наведения у него тож ничего?

SkyDron> Ф-35 же вообще должен "крыть" Ф-117 по всем статьям.
да, наверное.. Кроме заметности только, как понимаю. Вроде упоминалось, что 117 создавался для условий работы в тылу противника. То есть, малозаметность со всех ракурсов.
У ф-35 малозаметность только с носового ракурса критична (хоть, заявлялось, что не столь хорошие параметры, как у ф22), а с остальных ракурсов, пусть и менее, чем у 4 поколения, но не настолько, чтоб безопасно было работать в тылу..

SkyDron>> Так... Обоснуй - где же пропущено слово "технические" ?

Полл> Везде.

Тоже кинул какашку и в кусты ? Или таки ответишь за слова ?

Полл>Разговор твой с авиаинженерами ...

А-а-а , ты до сих пор с придыханием слушаешь то что говорит товарищ 101 ?

Полл> - Товарищ командир, патроны кончились!
Полл> - Но ты же коммунист!!

Глупости.

Полл> Тебе говорят про поляры тяги двигателя, про весовые сводки ....

До тебя очевидно так не дошло что это Я говорю про "поляры тяги двигателя"( арфография сохранена ) и про весовые сводки.

А товарищ 101 растекается мозгом по стеклу , ибо "википедии"(с) в которых именно что конкретные характеристики приводятся ему посмотреть никак не сутьба.

Почему ? Да потому что если эти самые "поляры тяги двигателя"(с) посмотреть , то никаких мега-жертв у стэлсов на фоне аналогов-нестэлсов не наблюдается.

Может быть ты сам желаешь попробовать ? Не стесняйся...

Для начала выпиши столбиком те характеристики которые считаешь "истинно ЛТХ" , а потом рядышком соответствующие данные для самолетов близкой массы с двигателями близкой тяги - одни "стэлсы" , а другие "нестэлсы".

Попробуешь ?

Полл>- а ты ссылаешся на Вику...

Паша , ты до сих пор не понял что "викой" один "авиационный инженер"(с) обзывает любые источники в которых описывается свойство конкретной матчасти ?

Или за годы виртуального знакомства со мной все еще думаешь что я черпаю данные о матчасти исключительно с wikipedia.org ?

Полл> И на которой ничего из тех данных, о которых тебе говорят - нет.

Еще раз : желаете на пару с товарищем 101 посоревноватся со мной в наличии нужных данных для соответствующих самолетов ?

Вэлкам. Только готовтесь на "мои" данные привести "свои".

Разрешаю пользоваться формулой Бреге.

Полл> Полностью бессмысленный спор.

О нет , не бессмысленный.

Думаю что по результатам спора для многих многое прояснится.

SkyDron> Хаумачиззефиш видно не из твоих наивных рассуждений , а из вполне конкретных свойств реальной матчасти , прописанных во вполне конкретной форме в "википедиях".

"Ну что тебе сказать про Сахалин?"

Берешь приведенную тобой же пару в рамках примерно одного габарита Су-25/А-117 и дальше чешешь репу на тему почему при меньшей нагрузке на крыло F-117 нужен движок большей тяги.
Ну и почему взлетная масса так сильно отличается.
Ну а если захочешь сравнить с самолетами в равной весовой категории, то увидишь как уплывут у обычных самолетов другие характеристики в лучшую сторону.

SkyDron>> Собственно "кап.ремонт" (ака MLI) и делали , в соответствии с ранее утвержденными планами.
SkyDron>> Процесс был прерван как раз таки решением о снятии с вооружения.

Bredonosec> а, ну, значит продолжать решили, что слишком дорого и не имеет смысла ввиду появления новых...

Да. А так же потому что для столь узкоспециализированного и ненового самолета появилась альтернатива в виде современных КР решающих ту же задачу.

А Джидамы кидать Ф-22 может значительно лучше чем Ф-117.

SkyDron>> Почему же не имеет ? Очень даже имеет. Нужно только правильно сравнивать и правильные выводы делать.

Bredonosec> мм?

Вообще то сравнивать можно даже танк с мопедом - главное правильно это делать и делать правильные выводы.

А уж 2 самолета один из которых до нек. степени явился заменой другому - и подавно не грех.

SkyDron>> Ф-22 не более "SEAD и небомбардировщик" чем Ф-117 на момент своего списания.

Bredonosec> ээ.. ну, работать против неба он никак..

Ф-117 - никак. А Ф-22 - очень даже как. Пожалуй "какее" чем любой другой аэроплан на сегодняшний день.

Bredonosec>Работать против зрк - только если они обозначены заранее или хорошо видны.

Давай для начала определимся... Что ты хочешь показать ? Что Ф-22 сильно уступает Ф-117му в качестве "SEAD и бомбардировщика" ?

Или что ?

Bredonosec>Запуск хармов или иных прр/урвз по обнаружившемуся излучению - я не помню такой фичи в Ф-117.

Эта функция планировалась , но реализована не была. ПРР Ф-117 так и не получил.

Собственно не несут ПРР и Ф-22. Считается что SDB и прочих JDAM/JSOW будет ему достаточно для SEAD.

Основание для этого следующие :

- Малая ЭПР сокращает рубежи возможного обнаружения/поражения Ф-22 ЗРК
СД/БД , до величин на которых планирующие УАБ/УАК
становится stand-off weapon.

- Большой рабочий потолок и высокая крейсерская скорость Раптора дополнительно способствуют увеличению дальности применения джидамообразных УАБ/УАК.

- Применение "стэлсовских" боеприпасов типа SBD и тех же JSOW обеспечивает повышенную скрытность носителя , ибо не имеющие двигателей "стэлсовские" бомбы гораздо менее заметны для противника чем те же ХАРМы.

- Планирующие боеприпасы значительно дешевле чем УР , при гораздо лучшем соотношении масса/вес БЧ.

- Ф-22 оснащен весьма продвинутой аппаратурой РТР , позволяющей самостоятельно засекать позиции РЛС ЗРК.

- Ф-22 имеет РЛС способную работать в режиме картографирования с высоким разрешением в любую погоду и на значительных дальностях.

Данный девайс может быть весьма полезен при поиске тех же ЗРК.

- Наконец Ф-22 оснащен аппаратурой позволяющей принимать ЦУ от других средств - например от специализированных самолетов РТР RC-135V/W , т.е. самостоятельный поиск ЗРК будет вовсе необязаьтельным.

Координаты цели можно получить по СВЦУ , а дальше сближайся и кидай JSOW какой-нить...

Надобность именно в ПРР при решении задачь SEAD в настоящее время значительно уменьшается.

SkyDron>> У Ф-117 только одно принципиальное приимущество : наличие прицельно-поисковой оптики и возможности применять LGB.

Bredonosec> хм.. для лазерного наведения у него тож ничего?

У кого - у Ф-22 ? На сегодняшний момент у Раптора нет никакой поисково-прицельной оптики и LGB он не несет.

SkyDron>> Ф-35 же вообще должен "крыть" Ф-117 по всем статьям.

Bredonosec> да, наверное.. Кроме заметности только, как понимаю.

Скорее всего и по заметности тоже. Разве что ИК сигнатура у Ф-117 может быть меньше - расположение двигателей-форма сопел-отсутствие форсажа...


Bredonosec> Вроде упоминалось, что 117 создавался для условий работы в тылу противника.

Само собой. Но создавался он 30+ лет назад.

Bredonosec> То есть, малозаметность со всех ракурсов.

В реальности реально очень малая ЭПР у Ф-117 только с носовых углов.

Под другими ракурсами она очень неравномерна.

В целом Ф-35 должен иметь меньшую усредненную РЛ заметность чем Ф-117.