ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...]

A.M.>> при этом самая большая редкость - теория Мидуэя после последней модернизаци в 1986
sam7> Калькам больше 35 лет
Понятно; если после 1950х - это значит все равно с булями, просто не с последними и самыми большими... все равно "дефицит".

A.M.> Понятно; если после 1950х - это значит все равно с булями, просто не с последними и самыми большими... все равно "дефицит".
Наверное я плохо выразился, не оригинальным калькам, а перерисовкам, что у меня.
Мидели без булей, прямобортные до нЕльзя

Анатолий> ответ очевиден.
Не совсем
Анатолий> авиагруппа Винсона не допустит к себе на растояние пуска ракет Баку..и тем более его самолетов.
Только Баку один туда не пойдет совершенно - там должны были работать еще пару "Курсков" и дивизия МРАВ...

shhturman> Только Баку один туда не пойдет совершенно - там должны были работать еще пару "Курсков" и дивизия МРАВ.
Да ктож спорит ?
Это то сейчас ясно и понятно.
ТОГДА такие подробности не разглашались.
и пример я привел чисто гипотетический.

sam7> Мидели без булей, прямобортные до нЕльзя

А там були вот такие и были - прямобортные, с плоской вертикальной поверхностью, и поднимающиеся вертикально до самой ангарной палубы. При этом они так плавно примыкали к корпусу, что визуально эти места "примыкания" практически не были заметны. Т.е. они представляли собой, как бы, "вторую кожу", надетую на корпус в средней части по всей его высоте и увеличившие его ширину - примерно как на линкорах California, Tennessee и West Virginia во время их большой модернизации во время 2 Мировой Войны.

23 сентября 2011 г. новый ЭМ УРО SPRUANCE (DDG 111) прибыл в базу Ки-Вест (Флорида). На 1 октября запланирована официальная церемония ввода корабля в строй. Это 61-й ЭМ УРО типа ARLEIGH BURKE в составе US Navy.
Здесь небольшое видео выхода корабля с верфи Bath Iron Works (на английском):

http://www.wcsh6.com/video/default.aspx?bctid=1139541850001&odyssey=mod|tvideo|article

A.M.> Это 61-й ЭМ УРО типа ARLEIGH BURKE в составе US Navy.

61-й!!! И все в строю, я так понимаю!
Одуреть! Что нам противопоставить?

RoyalJib> 61-й!!! И все в строю, я так понимаю!
RoyalJib> Одуреть! Что нам противопоставить?
Интересный вопрос ?
Возьмите любой справочник и пересчитайте что у кого есть.

Оттого наверно и правительство Российской Федерации никуда не торопится.
Поздно уже в догонялки играть на море.

A.M.> 23 сентября 2011 г. новый ЭМ УРО SPRUANCE (DDG 111) прибыл в базу Ки-Вест (Флорида).
Как время быстро бежит..
еще недавно живой старый Спруэнс к нам заходил.

RoyalJib> 61-й!!! И все в строю, я так понимаю!

Да, все корабли начиная с DDG-51 ARLEIGH BURKE в строю. Строительство серии продолжается; "на подходе" DDG-112 MICHAEL MURPHY, и планируется продолжить строительство ЭМ УРО этого типа после него - в частности в связи с приостановкой программы DDG типа ZUMWALT (после 3-х уже заказанных кораблей; дальнейшую судьбу этой программы, вероятно, будет решать уже следующая Администрация, после испытаний и опытной эксплуатации первого вступившего в строй корабля серии).
Тем временем компания Northrop Grumman получила контракт на 170.7 миллионов $$ на подготовку и начало строительства DDG-113 (окончательное название еще не выбрано), затем планируются еще по крайней мере 2 корабля. После этого, с 2016 финансового года, планируется переход к строительству кораблей 3 серии (Flight III) - фактически уже КР УРО, т.к. они вероятно вступая в строй начнут постепенно заменять в составе флота КР УРО типа TIGONDEROGA (если не будет какой-нибудь другой, новой крейсерской программы).
Для этих кораблей планируется новое радиоэлектронное оборудование, повышение уровня автоматизации (для сокращения экипажа), модернизация общекорабельных систем, возможно удлиннение корпуса с целью размещения числа ВПУ не меньшего чем на КР УРО типа TICONDEROGA, также рассматривается возможность их оснащения 155-мм АУ разработанной для DDG типа ZUMWALT.

Nit> DDG-114 и DDG-115 заказали
Nit> Lenta.ru: Оружие: ВМС США заказали два эсминца класса "Арли Берк"
Nit> 96 кораблей такого класса - это не для слабонервных

Это напоминает СССР времен Дмитрия Федоровича - идиотизм милитаризации...

Nit> Плохо представляю, как они ухитряются обосновать необходимость такого количества в своём конгрессе. Вроде как - это в несколько раз превышает количество современных эсминцев во всём остальном мире, вместе взятом.
А сколько было крейсеров у Royal Navy в пору расцвета? А двухдержавный стандарт? А сколько ПЛ было у ВМФ СССР?

Nit> В Великобритании это было обосновано из-за наличия огромного числа удаленных колоний.
Ну вы как бы сами ответили на вопрос.Конечно гос-ва союзники США отнюдь не колонии,но всё же
А вообще деньги выделяют-значит надо осваивать.По-моему это непреложный принцип любой гос.машины.

OlegSev> А вообще деньги выделяют-значит надо осваивать.По-моему это непреложный принцип любой гос.машины.
Вы немного всё ставите с ног на голову. Чтобы деньги выделили, им необходимо это обосновать.
От кого им в данный момент нужно защищать союзников? Западную Европу, например. От России? Вы шутите... От Ирана? Эээ.. силами 96 Бьёрков?

Nit> От кого им в данный момент нужно защищать союзников? Западную Европу, например. От России? Вы шутите... От Ирана? Эээ.. силами 96 Бьёрков?
Ну да это я немного поторопился.
Возможно это типа политика протекционизма.Что бы нерадивые союзнички всегда чувствовали заботу дяди Сэма в лице кораблей ПРО.

Nit> От кого им в данный момент нужно защищать союзников? Западную Европу, например. От России? Вы шутите... От Ирана? Эээ.. силами 96 Бьёрков?
Охрана мировой торговли. Военные союзы. А Россией всех пугают, вот совсем недавно Финляндия видимо одной нашей бригады испугалась..

Nit> А для США-то это сейчас зачем нужно? Здесь уже не двухдержавный стандарт, а значительно больше.

Не хотелось бы углублять эту тему (ибо попахивает политикой, а ей ИМХО здесь не место), но пару слов скажу.

Во первых, на самом деле избыточной милитаризации тут отнюдь нет: напротив, суммы, выделяемые на военные расходы, и в частности на флот, в последние годы (в процентах от годового ВНП) гораздо меньше (практически вдвое) чем во времена холодной войны, например в 1950-60е и 1980е годы. Сейчас всего 4-5% от ВНП, а тогда было и все 9-12%.

А это - в процентах к бюджету (просто для "информации к вопросу"):

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png [not image]
Если смотреть в соотношении не к ВНП или бюджету, а в сравнении со стоимостью годовой реальной промышленной продукции США, то в 2010 г. эта стоимость составляла чуть более 3,2 триллиона $$.
При этом следует помнить, что из общего военного бюджета 685 млрд (2010) лишь относительно небольшая доля (менее трети) идет на производство и закупки новой военной техники; остальное - это текущие операции, выплаты военнослужащим, социальные программы для них и их семей, опытовые/исследовательские перспективные программы, и т.п.
Т.е., как видим, реально промышленность тоже отнюдь не перегружена "военной составляющей".

Во-вторых, американская экономика на сегодня носит "всемирный" характер и не замыкается национальными границами - недаром еще в 1980е г. прочно укрепилось понятие т.н. "второй экономики США". Очень значительные средства (и в чисто финансовом виде, и в виде собственности - подконтрольные заводы, другие предприятия и бизнесы и пр.), принадлежащие американским корпорациям и гражданам (как и сами эти граждане), вложены, располагаются и работают за границей - зачастую далеко от территории собственно США.
Доходы от этих активов и бизнесов, возвращающиеся в страну, весьма и весьма существенны. Соответственно, в американском истеблишменте существует мнение, что эти активы и вложения необходимо защищать - во всех смыслах, и даже необязательно только в чисто военном. Если в соответствующих странах и регионах, в которых работают эти бизнесы и активы, "явственно ощущается" американская реальная способность и готовность их защитить - ситуация там будет стабильнее и для американских экономических интересов выгоднее и безопаснее. При этом именно флот является весьма эффективным средством для подобной "проекции" силы и интересов.

В третьих, такжке существует (и пользуется определенным весом) мнение, что военное превосходство должно быть не просто существенным, а подавляющим - настолько, чтобы государствам-оппонентам даже не приходило в голову пытаться бросить ему настоящий вызов. Разумеется такой подход стоит денег - и больших. Но почему нет, если общий размер экономики и ее технологический уровень позволяют его практиковать, а финансовый аспект представлен выше. К тому же, такой подход зачастую позволяет достигнуть своих целей и без войны - что на практике означает уже как раз экономию (ибо реальная война действительно обходится дорого).

Ну и в четвертых, в связи со столь глобальным размахом экономики и соответствующим ему задачам флота, кораблям ВМС США приходится осуществлять постоянное или по крайней мере регулярное присутствие в весьма удаленных районах.
А это означает длинные "концы" туда и обратно - и "в" и "из" районов боевой службы, и достаточно долгое пребывание там (чтобы эти походы на боевую службу как-то отвечали концепции "стоимость-эффективность").
Отсюда следует два основных вывода:
а) большая часть кораблей ВМС США должны быть крупными кораблями океанской зоны - с соответствующим радиусом действия и боевым потенциалом (соответственно так оно и есть),
и
б) в ходе повседневной деятельности флота, часть кораблей всегда должна быть развернута (deployed) в районах боевой службы; но в это время неизбежно остальные будут частью на переходе в эти районы - и из них домой, часть - в базах на межпоходовом отдыхе и техобслуживании/ремонте, часть - на капремонте и модернизации, часть - на учениях (и сами и с с союзниками - зачастую удаленными), и т.п.

Разумеется для удовлетворения таким требованиям флоту, на который возложены такие глобальные задачи, необходимо гораздо больше кораблей, чем флоту, действующему в основном у своих берегов вблизи баз.
Примерно так.

На этом закругляюсь, дабы не способствовать превращению этого форума в политический... "Всякой вещи свое время и место под небом"...

A.M.> Не хотелось бы углублять эту тему (ибо попахивает политикой, а ей ИМХО здесь не место), но пару слов скажу.
Хорошие пару слов.
Лекция.Весьма и весьма доходчиво!

A.M.> Во первых, на самом деле избыточной милитаризации тут отнюдь нет: напротив, суммы, выделяемые на военные расходы, и в частности на флот, в последние годы (в процентах от годового ВНП) гораздо меньше (практически вдвое) чем во времена холодной войны, например в 1950-60е и 1980е годы. Сейчас всего 4-5% от ВНП, а тогда было и все 9-12%.

Все очень правильно написано. Но 2 но:

1. А зачем?

2. Заказы, заказы,заказы это деньги, деньги, деньги

Оборона страны не станет крепче если наклепать 40 тыс. танков и 60 ПЛАРБ. Зато в науке денег на создание рабочих мест станет в разы меньше... О школьном образовании вообще молчу.

matelot> Оборона страны не станет крепче если наклепать 40 тыс. танков и 60 ПЛАРБ.
Это почему?Те самые 40 тыс. это фактор сдерживания потенциального агрессора.Вы представьте себе стальную лавину выпущенную в сторону атлантики,даже если каждый ПТУР найдет свою цель у них элементарно ПТУРов не хватит