Правила демагога

ER*> Айпишник - фигня, хотя и приблизительно с того же региона, что у ф.к. А вот манера раздавать в подписи аудиофайлы, и именно в формате ogg, и с хоста народ.диск, наводит на смутные сомненья. Опять же - аниме. Ф.к., не ф.к. - но, как минимум, закос под ф.к.
Еще тема про демагогию и точно такие же приемчики. А уж фраза "P.S.Впрочем,если вы достанете мне винтаж Jacques Fath Ellipse, я буду для вас кем угодно." практически однозначно показывает. Помнится была у Ф.К. фразочка "если вы купите новый альбом Миноги, то ...".

Ф.К.> Впрочем,я разрешаю вам этого не делать,если вы обязуетесь купить новый альбом мис Миноуг "Афродита",который выходит в июле этого года.

Hal> Еще тема про демагогию и точно такие же приемчики. А уж фраза "P.S.Впрочем,если вы достанете мне винтаж Jacques Fath Ellipse, я буду для вас кем угодно." практически однозначно показывает.[/i]".

Получается, он даже не особо и маскируется, и как бы намекает нам про ф.к. Зачем? Типа просто так, осень?

ER*> Получается, он даже не особо и маскируется, и как бы намекает нам про ф.к. Зачем? Типа просто так, осень?
Либо это стандартное поведение дэвушек. Купи мне это, и я тебе... Рефлекс.

ER*> Получается, он даже не особо и маскируется, и как бы намекает нам про ф.к.

Штирлиц шел по улице Берлина и ничто не выдавало в нем советского разведчика: ни волочившийся сзади парашют, ни автомат ППШ, ни орден Красной Звезды на груди. ©

Vicka>> Ну во-первых здесь тоже не форум бывших участников программы Аполлон.
перегрев2> Уверены? Аполлон, не аполлон, но непосредственные участники советской и российской космических программ (в т.ч. международных) здесь присутствуют.
И кто,и кто,и кто это?
перегрев2> Хорошо, уточним аналогию, является ли нормальным, медик-терапевт (искусствовед, дизайнер (нужное подчеркнуть)), который берется рассуждать о теории ВЧ-неустойчивости камер сгорания ЖРД? На любом форуме?
А почему собственно нет?Теория не меняется от того,что её излагают разные люди,тем более что медикам и дизайнерам оппонируют анонимные специалисты,которые в свою очередь тоже могут оказаться шофёрами и сторожами.
Vicka>> Во-вторых,дискуссия бывает аподиктическая,диалектическая,эристическая и софистическая.
перегрев2> Гы-гы. Боже мой, как это скучно и избито. Думаете только Вам пришло в голову выезжать с заранее проигрышной темы с помощью простеньких демагогических приемов?
Зачем же так сразу паниковать?
Я просто пытаюсь поставить вас на путь рефлекссии того,чем вы тут занимаетесь.
Vicka>> И тут вот какой парадокс,отказывая оппоненту в равноправии в дискуссии первых трёх видов, вы автоматически превращаете её в софистическую,а в софистической дискуссии можно вооружившись правилами демагога побеждать любым путём.Т е все ваши обвинения оппонентов,что они "ни ухом,ни рылом" превращаются в дешёвую спекуляцию,ибо в софистическом споре это не имеет абсолютно никакого значения и вам воленс неволенс остаётся только смириться с тем,что ваш оппонет всё-таки является равноправным участником дискуссии.Разве вы не сталкивались с этим?
перегрев2> Вот весь этот "изящный" логический выверт, который Вы так тщательно конструировали, пропал втуне и разбился об очевидный факт: человек утверждающий, что дважды два равно пяти - идиот.
Вот это и называется демагогия.Увод дискуссии в сторону с помощью фальшивой аналогии.
Ещё раз,если вы своего оппонента по дискуссии изначально пытаетесь поставить в неравные с собой условия(и честно говоря, вы это делаете с целью застраховаться от необходимости возможного признания поражения в споре,как бы вы это не маскировали спесью и отсутствием заинтересованости в споре), вы неизбежно изменяете характер самой дискуссии,потому что вашему оппоненту просто-напросто плевать на ваше позиционирование его,как идиота.Он поступит с вами точно так же,но вполне возможно он будет при этом более остроумней и убедительней.В результате для всех будет очевиден именно ваш проигрыш спора,хотя может быть вы и будете на 100% правы.
Ведь в конце концов большинство публики тоже не являются тут собственно специалистами по космической технике.

Vicka>> Можно конечно приползти сюда,скажем,с Большого форума пожаловаться и погрозить кулаком,но как говориться после драки кулаками не машут.
перегрев2> Вы сейчас о чем и с кем? И по поводу чего? Странновато выглядит такая логическая неувязка (я бы сказал - беспомощность) на фоне давешних рассуждений про "эристическую дискуссию"...
Это я о жалобах ,которые мне довелось читать в Идиот-клубе.Мол Хома(или Веллюров,или ещё там кто) то сё,демагог,злодей ,жулик и т д .Проблема то только в том,что публика-то осталась там,на тех форумах на которых они обитают и с которых вы либо бежите сюда жалобиться,либо на которые,уж простите за прямоту, вообще сунуться боитесь.
Попробуйте отнестись к моим словам спокойно и без обид.Со стороны это выглядит именно так.
Vicka>> В-третьих,надо учитывать и то,что ваше мнение субъективно и вы впринципе вполне можете сами нести редкую чушь и имховать будучи ни ухом ни рылом даже не подозревая об этом.
перегрев2> Учитывайте, кто против? Я разве пытаюсь кого-то в чем-то убедить? Я просто издеваюсь над малограмотными тинейджерами. Ну и пусть, тинейджейры себя убеждают, что мое мнение "субъективно" и что я могу "в принципе нести редкую чушь". Они, кстати, только так себя и успокаивают.
О-о,вы считаете себя безупречным?Тогда мне остаётся только извиниться и пятясь отойти,глядя в пол,ведь я имела честь говорить с гением(правда анонимным,но ведь ему покровительствует сам,местный бог,именующий себя Старым Ламером,свят,свят,свят)
Vicka>> Кто же тогда в данном случае является судьёй?
перегрев2> Да мне пофиг, уж точно не я. Я совершенно не разбираюсь в фотометрии, селенологии, радиологии и еще в хреновой туче разных вещей, в которых легко "разбирается" любой начинающий опровергаст. Но я немного разбираюсь в ракетной технике. В доступном мне для более менее квалифицированного анализа сегменте информации по программе Аполлон никаких косяков нет. Опыт программы Аполлон нами тщательно изучался и во многом заимствовался. Любые претензии к технической составляющей программы выглядят совершенно смехотворно. Это претензии второгодника утверждающего, что дважды два=пять. Что вызывают такие претензии, вдобавок предъявленные с колоссальным апломбом? Правильно - здоровый смех!
Так я с вами об этом и не спорю,вопрос в другом,кем вы выставляете себя в споре себя на самом деле?
Vicka>> Vicka>> Это не значит,что на НК банят за любую антинаучную и безграмотную билиберду,не так ли?
Vicka>> Ну вот вам примерчик покруче.И что?
Vicka>> "НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" :: Просмотр темы - Сверхзлобный проект №2
перегрев2> Да ничего. Это просто стёб. А вот чего наглухо лишены опровергеи, так это элементарной самоиронии. Почитайте Большак - там столько пафоса, аж слеза пробивает, ребята действительно уверены, что сражаются за правду и вот вот победят
Ну, у вас то самоиронии я признаюсь,тоже не заметила.Вы либо обижаетесь,либо обзываете собеседника демагогом,тупым или даже блондинкой(как буд-то в этом есть что-то плохое ),либо принимаете образ циничного мерзкого подонка,издевающегося над интиллигентом.
Что же касается темы на НК,то над кем этот стёб и почему он позволителен в историческом разделе форума,а не в специально отведённом месте?
перегрев2> Надо понимать, что ничего из "библии" "истребителей Сатурнов" Вы на НК так ничего запостить и не осмелились? Правильно, в общем-то, там Вам бы не удалось преодолеть "неловкость на мужском форуме". Просто не успели бы....
Я вам верю на слово.
Vicka>> Я бы не назвала общество в которое пускают Старого приличным.
перегрев2> Вы простите мне мою резкость, но кого интересует что Вы там чем назвали бы?
Простите,я имела нахальство думать,что раз вы разговариваете со мной,то вам интересно моё мнение и мои суждения.

Vicka>> Однако,что же такого в теме "Были ли американцы на Луне?" абсурдного и антинаучного?
Vicka>> Прежде всего о какой науке собственно идёт речь?
Vicka>> Об истории.
перегрев2> Об истории науки и об истории техники. Это вполне самостоятельные разделы исторической науки. По крайней мере так меня учили на занятиях по философии при подготовке к сдаче на канд. минимум.
Vicka>> Ну и по каким же критериям эта тема в истории абсурдна и антинаучна?Можете ответить?
перегрев2> Охохонюшки!!! Vicka, это крайне банально. Каждый опроверг, который хочет поопровергать, и при этом не владеет материалом, начинает рассуждать о "критериях". И при этом обязательно начинает спрашивать. За "критерии". У Вас лично, претензии программе Аполлон есть? Если нет, то дискуссию о критериях отнесения интерпретации тех или иных исторических событий к научной/не научной Вам стоит вести с кем нибудь другим. Мне это просто неинтересно. Если есть - валяйте, излагайте. Форум ждёт-с, как говорит один мой знакомый искусствовед-спецназовец...
Вы ушли от ответа.Причем используя именно демагогический приём,
Vicka>> По-моему,наоборот антинаучно утверждать,зная что история любого события в изложении неизбежно фальсифицируется(даже ваш рассказ о том как вы ездили к бабушке прошлым летом),что-то забывается,что-то скрывается,что-то присочиняется для придания повествованию логичности и красоты,утверждать,что история программы "Аполлон" является исключением из этого правила.
перегрев2> Это типично для гуманитариев, не знакомый ни с историей вообще, ни с историей техники в частности. Они просто никогда не видели и не знают как документируются такие масштабные программы. История программы Аполлон - это не сочинение про бабушку, это колоссальный массив технических документов. Подлинность которых у меня лично не вызывает ни малейших сомнений. У Вас вызывает? Если вызывает - милости просим, ниспровергайте, мы посмотрим...
А если я найду и покажу вам скажем не соответствие в данных одного и тогоже в разных документах программы Аполлон,это считается?
Вы признаете то что вы ,как минимум,спешите с выводами?
Или у вас на этот счёт уже готовы соответствующие отмазки?
(продолжу после)

Vicka> (продолжу после)
А оно кому-то нужно, ваше продолжение? Вроде выяснили уже , кто вы есть и зачем здесь .

Vicka> А если я найду и покажу вам скажем не соответствие в данных одного и тогоже в разных документах программы Аполлон,это считается?
Vicka> Вы признаете то что вы ,как минимум,спешите с выводами?
Vicka> Или у вас на этот счёт уже готовы соответствующие отмазки?

Ну так и давайте! Все же остальное, что говорите - это голимый офф-топ и словесный понос.

Vicka> Ещё раз,если вы своего оппонента по дискуссии изначально пытаетесь поставить в неравные с собой условия(и честно говоря, вы это делаете с целью застраховаться от необходимости возможного признания поражения в споре,как бы вы это не маскировали спесью и отсутствием заинтересованости в споре), вы неизбежно изменяете характер самой дискуссии,потому что вашему оппоненту просто-напросто плевать на ваше позиционирование его,как идиота.

Отнюдь, милая. Мы ставим всех в равные условия. Мы рассказываем опровергателям о принципах научного подхода в познании реальности и эти принципы одинаковы для всех. И какраз настаиванием на этих принципах мы направляем опровергателей на путь научной дискуссии а затем показываем как они как чёрт ладана боятся научной дискуссии и немедленно переходят на демагогию.

Vicka> Он поступит с вами точно так же,но вполне возможно он будет при этом более остроумней и убедительней.В результате для всех будет очевиден именно ваш проигрыш спора,хотя может быть вы и будете на 100% правы.

Никогда опровергатель не встанет на путь научной дискуссии. Опровергатель немедленно перейдёт на демагогию и будет тут же изобличён как демагог с помощью свода правил демагога. Никогда опровергатель не будет остроумнее чем инженер. Потому что чтоб быть остроумным надо иметь острый ум, а те кто идут в опровергатели если и вообще имеют ум то как правило очень-очень тупой. Так что в этом плане нам бояться нечего.

Поэтому нам бояться нечего. Опровергатель будет немедлено изобличён и выставлен на посмешище как демагог. Как и произошло с вами в вашей предыдущей ипостаси. И прийдётся вам как и прошлый раз не простившись бежать с поля боя под громкое улюлюканье зрителей.
И попытка не замечать меня вам тоже не поможет. Я как и прошлый раз буду каждый ваш абзац снабжать соответствующим пунктом из свода правил демагога, только и всего.
И посмотрим насколько вас хватит выставлять себя идиотом.

Vicka> Простите,я имела нахальство думать,что раз вы разговариваете со мной,то вам интересно моё мнение и мои суждения.

Ваше мнение и суждения нам интересны лишь постольку поскольку на вашем примере можно удобно продемонстрировать из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Vicka> А если я найду и покажу вам скажем не соответствие в данных одного и тогоже в разных документах программы Аполлон,это считается?
Vicka> Вы признаете то что вы ,как минимум,спешите с выводами?
Опять Ф.К. завел любимую шарманку про расхождение в предварительном и окончательном отчетах.
Ф.К. вы так и не смогли осознать или хотя бы тупо запомнить такую очевидную вещь, что расхождений в этих отчетах не может не быть? Но предварительный на то и предварительный, что там цифры берутся не с датчиков, а из предварительных расчетов.
Уж и Никомо это месяц пытался вдолбить. И потом каждый раз Ф.К. это напоминали, а он так и не смог запомнить.
И вот теперь обсох, решил что все всё забыли и, поменяв ник, вылез опять с этой хренью. Видимо еще раз хочет всем показать свою плохую память и что все оп-ли - демагоги. Мазохист что ли, соскучился по порке?

Vicka> Ещё раз,если вы своего оппонента по дискуссии изначально пытаетесь поставить в неравные с собой условия вы неизбежно изменяете характер самой дискуссии,потому что вашему оппоненту просто-напросто плевать на ваше позиционирование его,как идиота.Он поступит с вами точно так же,но вполне возможно он будет при этом более остроумней и убедительней.В результате для всех будет очевиден именно ваш проигрыш спора,хотя может быть вы и будете на 100% правы.

Наоборот, ф.К., наоборот. Напомнить? В тщетных попытках опровергнуть Аполлон опровергатели регулярно позиционируют учёных и конструкторов как банду идиотов и предателей, а себя - как белых и пушистых Гениев-Патриотов, радеющих за одним им очевидную Истину. Для них это единственный способ создать для себя в дискуссии видимость равных условий, потому что они знают, что иначе им ничего не светит. Естественно, что в результате они получают epic fail, так как учёным и конструкторам на такое "позиционирование" наплевать с высокой колокольни. Как и на самих опровергателей. Очевидность разгромного проигрыша опровергателей в этой без малого 40-летней канители доступна любому, кто удосужиться открыть энциклопедию или учебник истории. Правда, наблюдать Ваши демагогические попытки раз за разом и под разными никами поставить ситуацию с ног на голову это презабавное занятие
Как и время от времени всплывающие удивлённые возгласы опровергов типа "мы же уже так много написали, почему нас все игнорируют?"

Vicka>> Во первых,надо уточнить,что высадка на Луну в данном случае грязью не поливается,она отрицается вообще.
перегрев2> Это одно и тоже.
Допустим.
Так ведь в суд никто не подаёт.Даже хотя бы для прецидента.
Текущая ситуация всех устраивает,и вас в том числе.Скажу больше,вы же сами эту "грязь" поддерживаете и лелеете,ежедневно в ней купаясь.Взрыхляете, так сказать, почву.
Образно говоря конечно.

Vicka>> Во-вторых,разве можно называть человека подонком,на том основании,что он что-то отрицает или сомневается в чём-то ,относительно чего у него нет достаточной по его меркам информации.
перегрев2> Что Вы, нет! Подонком никак нельзя, человека делающего публичные безапелляционные заявления при отсутствии достаточной информации (по его меркам) по темам в которых он не специалист, нужно сразу называть дебилом.
Согласна.
А человека,который издевается над дебилом и гордится этим,подонком назвать можно.
Vicka>> Вот Опаньки например сомневается,что я девушка,он подонок?
перегрев2> Он разве утверждал, что Вы 53 летний, жирный, лысый гей, негритянской национальности? А вот Ваша братия именно примерно так и характеризует, причем не только американских ученых и астронавтов, но и советских.
Не поняла.
Во-первых у меня нет никакой братии.
А во-вторых,мнение анонима недорого стоит и в таких случаях,я просто не обращаю на него внимание,избавляя тем самым себя от лишнего и бессмысленного труда,предоставляя троллям выть за дверью пока им не надоест.
Если же клевета исходит от конкретного человека,то на то есть суд.
Или издательство.
Vicka>> перегрев2>Как ни относись к ША - нельзя не восхищаться талантом и самоотверженностью американских ученых, конструкторов и инженеров, мужеством и профессионализмом американских астронавтов.
Vicka>> Представьте себе можно.Вот я сейчас целый час не буду восхищаться.
перегрев2> Это потому, что Вы никогда не присутствовали при запуске ракеты в космос. Присутствовали бы - восхищались бы.
Да,не присутствовала,как и сотни миллионов других людей,которых сначала поставили перед фактом решения,что полёты на Луну не нужны и являются бессмысленной тратой бюджета,потом поставили перед фактом,что в СССР оказывается в тайне от всего мира тоже существовала программа полёта человека на Луну, и теперь ставят перед фактом,что будущее космонавтики,как и раньше будет принято в каком-нибудь кабинете втайне от всех,предоставляя "быдлу" лишь возможность восхищаться прошлыми талантом и самоотверженностью американских ученых, конструкторов и инженеров, мужеством и профессионализмом американских астронавтов.
Людей, которым это не нравиться,ведь тоже можно понять.

Vicka>> Ну положим Черток пока что не причислен к лику святых, и я полагаю вам он не исповедовался,не так ли?
перегрев2> Есть воспоминания великого русского ученого и конструктора в которых он совершенно определенно высказал свое мнение по этому вопросу. Для меня Черток авторитет? А для Вас?
Я просто не знаю его как человека.
Но вот,что меня удивляет в его воспоминаниях,так это то, сколько места он уделил в них подробностям,когда и с кем он обедал ,и сколько, подробностям той техники,которая по сути была главным делом его жизни.
О чем по вашему это может говорить?
Vicka>> Что касается литературы которую пишут авторитетные авторы,то вот скажем вы можете назвать "Воспоминания..." маршала Жукова самой правдивой книгой о войне?Понимаете о чем я?
перегрев2> Нет.
Тогда поясню.Книги не всегда пишутся от желания рассказать правду.Гораздо чаще книги пишут,чтобы правду скрыть.
И возможно,как и "Воспоминания" Жукова,так и "Воспоминания" Чертока именно тот случай.
Это видно и по замене подробностей исторических событий,подробностями бытовыми и по тем же "определённым заявлениям",опирающимися на один авторитет писателя мемуаров.

Vicka>> Хоть я в авторитете и компетентности Жукова не сомневаюсь,но при чём тут написаная им или от его имени литература?
перегрев2> Ни при чем. Но речь идет не о литературе. Речь идет о фактах изложенных в этой литературе. Как Вы отнесетесь к человеку утверждающему, что вопреки воспоминаниям Жукова советские войска Берлин вовсе не брали. Красный флаг над Рейхстагом не поднимался, а вся Великая Отечественная война всего лишь величайшая афера, придуманная жидами, для прикрытия истребления русского народа и ее никогда не было?
Вот только не надо так хитро тасовать колоду.Книга Чертока совсем не о программе Аполлон.
И что касается набора фактов.Вы верите Жукову,что в войсках Красной Армии перед войной было меньше танков,чем у немцев,или в то,что Сталин,узнав о начале войны,бросил всё и уехал на дачу,или даже в то,что Жуков сам писал свои "Воспоминания",а?
Или вы по этим фактам запишетесь в "опровергатели"?
И как так получилось,что Жуков ничего не написал о своём руководстве операциями под Москвой в 42-43гг
Возращаясь к Чертоку,почему он так мало написал о лунной программе ,ракете Н-1 и космических кораблях для этой ракеты.
Не странно ли,что зварубежные авторы написали об этом гораздо больше?

---

перегрев2,если хотите общаться с Фанатом Кайли,ищите Фаната Кайли.
Если хотите принять участие в организованой здесь травле,дело ваше,но не расчитывайте на моё внимание к вашим постам.

ER*>> Получается, он даже не особо и маскируется, и как бы намекает нам про ф.к.
Tico> Штирлиц шел по улице Берлина и ничто не выдавало в нем советского разведчика: ни волочившийся сзади парашют, ни автомат ППШ, ни орден Красной Звезды на груди. ©
И вот такая версия:
"Штирлиц шёл по коридорам рейсхканцелярии и каждый встречный узнавал в нем советского разведчика: кто по твёрдому волевому подбородку, кто по злым огонькам в глазах, кто по советским орденам и медалям, а кто и просто - по автомату ППШ_а и лямкам парашюта, волочащимся сзади..."

Vicka> Тогда поясню.Книги не всегда пишутся от желания рассказать правду.Гораздо чаще книги пишут,чтобы правду скрыть.
Еще одна стандартная тема Ф.К. - в книгах не бывает ошибок и опечаток, все ошибки и опечатки это специально выверенная ЗОГом дезинформация чтобы скрыть правду и обмануть несчастного Ф.К.

перегрев2>> Хорошо, уточним аналогию, является ли нормальным, медик-терапевт (искусствовед, дизайнер (нужное подчеркнуть)), который берется рассуждать о теории ВЧ-неустойчивости камер сгорания ЖРД? На любом форуме?
Vicka> А почему собственно нет?Теория не меняется от того,что её излагают разные люди,тем более что медикам и дизайнерам оппонируют анонимные специалисты,которые в свою очередь тоже могут оказаться шофёрами и сторожами.
Тут так, Фанат, дело в том, что не существует единой общепринятой и непротиворечивой теории ВЧ-неустойчивости камер сгорания ЖРД. Механизм возникновения ВЧ-колебаний до сих пор не совсем понятен. Когда Транаец, на Авантюре, выдвинул свою собственную теорию возникновения ВЧ, я ему поаплодировал (за смелость) но возражать не стал. Этот вопрос находится за пределами того, что я рискну обсуждать на форуме. Поэтому что, мне известны пределы моей компетенции. В отличии от любого опроверга. Вот только один момент (хотите верьте, хотите нет) и методы проверки КС ЖРД на устойчивость к "жесткому возбуждению" (подрывы ВВ в КС) и методы борьбы с ВЧ (перераспределение расходов и антипульсационные перегородки (то ли в виде специальных конструктивных элементов, то ли в виде выдвинутых в огневую полость форсунок)) родились в ходе работы над программой Аполлон. И когда мне пытаются рассказать, что F-1 фуфло, я сразу вспоминаю отечественные обязательные методики испытаний, разработанные на базе американского опыта.
P.S. Фанат, мне абсолютно неинтересны "общефилософские" рассуждения на тему "допустимости" опровегательства вообще. Речь идет о программе Аполлон - валяйте, опровергайте, на остальные Ваши "измышлизмы" отвечу позже, если возникнет желание. В смысле желание ответить, а то Вы не бог весть чего подумаете
P.P.S. Вот чего любопытно, клиент попытался легализовать принципиальную возможность обсуждения узкоспециальных вопросов не специалистами. Дескать не существует запретных тем для обсуждения дилетантами. Согласен, не существует. Но любое категоричное заявление чайника может и будет предметом насмешек тех, кто в этой теме разбирается. Уж не обессудьте...

Наверное, это будет неполиткорректно, но не удержусь: мужик, который рядится под бабу - это выглядит пра-ативна.

перегрев2>> Ни при чем. Но речь идет не о литературе. Речь идет о фактах изложенных в этой литературе. Как Вы отнесетесь к человеку утверждающему, что вопреки воспоминаниям Жукова советские войска Берлин вовсе не брали. Красный флаг над Рейхстагом не поднимался, а вся Великая Отечественная война всего лишь величайшая афера, придуманная жидами, для прикрытия истребления русского народа и ее никогда не было?
Vicka> Вот только не надо так хитро тасовать колоду.Книга Чертока совсем не о программе Аполлон.
Не ответ. Как бы Вы отнеслись к человеку утверждающему, что никакой Великой Отечественной войны не было, что Берлин Красная армия не брала, и что все это фейк, придуманный жыдами? Ну, чего отвечать будем, или Кайли из себя строить?
И про Чертока - Вы книгу читали?
Vicka> И что касается набора фактов.Вы верите Жукову,что в войсках Красной Армии перед войной было меньше танков,чем у немцев,или в то,что Сталин,узнав о начале войны,бросил всё и уехал на дачу,или даже в то,что Жуков сам писал свои "Воспоминания",а?
И Жукова Вы не читали. Хотя...Валяйте расскажите где Жуков наврал... Ведь если допустить, что Жуков врал про Сталина, почему он не мог врать про взятие Берлина?
Vicka> Или вы по этим фактам запишетесь в "опровергатели"?
Зачем, историка, даже любителя (как я) интересуют количество дивизий, их номера, боевые приказы, а не либеральные байки про Сталина. В плане дивизий есть в чем Жукова упрекнуть? Если есть - давайте, раз уж на Аполлоны смелости не хватает.
Vicka> И как так получилось,что Жуков ничего не написал о своём руководстве операциями под Москвой в 42-43гг
Согласен! Явное доказательство того, что и операция "Багратион" и все последующие циничная выдумка жыдов-комиссаров. Если уж про Ржев врут, то где гарантия, что про Кенигсберг правду написали? Никого эти жыдо-массоны не освобождали!
Vicka> Возращаясь к Чертоку,почему он так мало написал о лунной программе ,ракете Н-1 и космических кораблях для этой ракеты.
Минуточку, Вы обвиняете Чертока во вранье?
Vicka> Не странно ли,что зварубежные авторы написали об этом гораздо больше?
Кто, например?

Vicka> И что касается набора фактов.Вы верите Жукову,что в войсках Красной Армии перед войной было меньше танков,чем у немцев,

А это вы просто врёте. Не писал такого Жуков.

Vicka> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.

Всё. Всё абсурдно и антинаучно. Научности в этом предположении ровно столько же сколько в предположении что допустим до Союз-Аполлона люди вообще не летали в космос или что боёв на Халхин-голе не было.

перегрев2> P.P.S. Вот чего любопытно, клиент попытался легализовать принципиальную возможность обсуждения узкоспециальных вопросов не специалистами. Дескать не существует запретных тем для обсуждения дилетантами.


Смотрите на вещи проще, тем более что Вам всё предьявили открытым текстом:

ф.К.> будущее космонавтики,как и раньше будет принято в каком-нибудь кабинете втайне от всех,предоставляя "быдлу" лишь возможность восхищаться прошлыми талантом и самоотверженностью американских ученых, конструкторов и инженеров, мужеством и профессионализмом американских астронавтов.

Перед Вами банальная бабская обида кухарки, ВНЕЗАПНО обнаружившей что нихера она государством не управляет, никогда не управляла и управлять не будет. И самое обидное, что как оказалось её развели как последнюю деревенскую дуру, пообещав управление государством, а вместо этого её поставили в углу раком и ипут. И даже о позе, вобля, посоветоваться не хотят.

ф.К.> Людей, которым это не нравиться,ведь тоже можно понять.

Дык а как же, мы понимаем и даже где-то сочувствуем Мы ж эта... того... любя

7-40> Наверное, это будет неполиткорректно, но не удержусь: мужик, который рядится под бабу - это выглядит пра-ативна.

Я бы сказал иначе - Фанат был бабой, которая притворялась мужиком. И это было противно. А теперь она решила в конце концов прекратить мучения, ибо женскую логику и интеллект блондинки все равно скрыть невозможно. И выступает под своим настоящим образом.