Создание ракеты "Проект АРМ1", том3

RLAN> Об оптимальной форме речь не идет. Но хочется получше.

Форма неправильная. Изгиб (профиль) должен быть монотонным (и плавным), а у тебя вилюшка какая-то с углами.
Воздуху будет трудно обтекать такие лопасти!!!

RLAN> Может оптимальней сделать 16 лопастей?

Не стоит.

Xan> Форма неправильная. Изгиб (профиль) должен быть монотонным (и плавным), а у тебя вилюшка какая-то с углами.
Xan> Воздуху будет трудно обтекать такие лопасти!!!
Так и я про то же. Но согнуть ровно не порвав не получится.
Поэтому и говорю про 16 лопастей, более узкая лопасть будет ровнее. Но слабее шея крепления.

Xan>> Форма неправильная.
RLAN> Так и я про то же. Но согнуть ровно не порвав не получится.
RLAN> Поэтому и говорю про 16 лопастей, более узкая лопасть будет ровнее.

Нет, речь не про то. S-образный профиль неправильный. Тонкая пластина будет срывать поток с передней кромки. Правильно было бы сделать простую дугу. Угол атаки у передней кромки ~15-20 градусов, далее плавно увеличиваешь до 30-35. Причем в корне можешь особо не гнуть, дабы не порвать, все равно от него толку мало. Количество лопастей достаточное.
Я когда-то возился с такими вертушками, приведенные цифры получены мной в простых экспериментах, правда давно, за абсолют не ручаюсь, поскольку он зависит и от скорости вращения и от скорости набегающего потока. Но принцип, думаю, понятен.

RLAN> То есть, плоскую лопасть под небольшим углом + плавно поднятый "хвост" не получилось.

А ты не гни вдоль радиуса. Немного наискось по диагонали разрезанной части, т.е. самой лопасти. Диагональ от передней крайней точки к задней корневой. Постепенно увеличивай средний угол атаки от оси к законцовкам. Важно, чтобы примерно 30% внешней части лопасти были в районе оптимальных углов.

RLAN> хочется получше.

Угол атаки надо бы менять по радиусу.
Можно делать по-другому.
Из четырех полос - четыре "пропеллера", с изгибом по стальной трубе (с установкой полосы под острым углом к трубе)
Так можно получить одинаковую "крутку".
А потом полосы соединить, может, и лишнее убрать.
Я так ветряк делал - правда, дюраль 1 мм был, и труба асбестовая.

RLAN> Минус. В трубе вихрь, вцентре - почти не дует, по краю - почти 30м/с, чувствуется сильная рваность потока.

Поэтому лучше вентилятор ставить на выходе трубы, а не на входе. А на входе - раструб.

Но меня все игнорируют!!!

Xan> Но меня все игнорируют!!!

Не-е,просто упрямые.

Xan> Поэтому лучше вентилятор ставить на выходе трубы, а не на входе. А на входе - раструб.
Xan> Но меня все игнорируют!!!
Вторю: Создание ракеты "Проект АРМ1", том3 [Атмосфера#17.09.11 11:28]

RLAN> Пусть с худшим результатом.

Ну вот ты и получил этот результат.

RLAN> Конструкцию со входным дифузором и тянущим пропеллером даже н представляю, как сделать

Руками. В чём проблема?
С тянущим вентилятором нет проблемы с турбулентностью.
Сделать входной раструб гораздо проще, чем всякие решётки и длинные трубы для борьбы за равномерность потока.
И потерь меньше, так как ничего лишнего в потоке нет.

Xan> Ну вот ты и получил этот результат.
Да ничего я еще не получил. Все исходно полностью известно и понятно, и ясно что делать дальше.
Xan> Руками. В чём проблема?
Xan> С тянущим вентилятором нет проблемы с турбулентностью.
Xan> Сделать входной раструб гораздо проще, чем всякие решётки и длинные трубы для борьбы за равномерность потока.
Xan> И потерь меньше, так как ничего лишнего в потоке нет.

Все, что ты предлагаешь, я не представляю, как сделать. При длине рабочей зоны не менее 1,5м и диаметре рабочей зоны не менее 33см.

Вообще не очень понятно, к чему такие комментарии. Я не против, только неясно, в чем их смысл.
Теорию мы обсудили раньше, аргументы не изменились.
Предлагаю сделать альтернативную конструкцию, похвастаться.

RLAN> Мобильная замена моим Наблюдательно Измерительным Стульям
Какой долю от угла зрения видеокамеры составляет угол трясения головы ?

Практикуя со штативом на плече, обнаружил - если он не раздвинутый на полную длину, трясение руки становится заметным, при угле видеокамеры 50х33 градусов. Полностью раздвинутый - практически не трясется.

RLAN> Вообще не очень понятно, к чему такие комментарии. Я не против, только неясно, в чем их смысл.

Ну, вроде как бы, этот форум, чтоб народ друг другу помогал.
Например, помогал не тратить время на ошибочные конструкции.

RLAN> Предлагаю сделать альтернативную конструкцию, похвастаться.

Когда приспичило - делал. Понравилось.

RLAN> Вот результат раздумий и домашнего технического творчества.
Прикольно получилось , На заметку тем кто снимает фотоаппаратом. Можно фотик прикладывать ко лбу. Выглядит смешно, но очень удобно отслеживать ракету правда без использования зума.

RLAN>> Мобильная замена моим Наблюдательно Измерительным Стульям
Ckona> Какой долю от угла зрения видеокамеры составляет угол трясения головы ?
Ckona> Практикуя со штативом на плече, обнаружил - если он не раздвинутый на полную длину, трясение руки становится заметным, при угле видеокамеры 50х33 градусов. Полностью раздвинутый - практически не трясется.

Голова - самая устойчивая (в смысле тряски) часть тела человека.
Поэтому и шлем.
Получается поле зрения камеры на максимальном зуме и монокуляра (7крат) примерно одинаков.
Колебания картинки - не более 1/10 поля зрения, размер поля зрения - порядка 100м на километре.

RLAN> Вот результат раздумий и домашнего технического творчества.
Зачётно, стимпанковцы обзавидуются.
Летом с племянником его первую ракету запускали, на козырёк кепки скотчем прилепили 808car-key камеру, а я фотоаппаратом с рук снимал. Его видео лучше получилось, несмотря на то, что он о камере забыл сразу.

Атмосфера> Зачётно, стимпанковцы обзавидуются.

Точно, а я думаю, что это мне напоминает ))))

RLAN> Предлагаю сделать альтернативную конструкцию, похвастаться.

"Не в интересах правды, но в интересах научной истины".
И то, надо доказывать на практике. Причём, не автору топика. А соответствие теории этой самой практике. Вот такой простой эксперимент с использованием подручных средств: банка из-под строительной гидрофобной добавки формы усечённого конуса (200х140 х 250 мм, 5 л ); труба 83 мм х 1 000 мм (фюзеляж будущей ракеты); оконный вентилятор с комутацией направления вентиляция/экстракция; цифровой термоанемометр марки CEM DT 618; цифровая камера Panasonic Lumix. Цель эксперимента: проверить/утвердить на практике тезис о большей эффективности всасывающего режима в аэродинамическом туннеле перед нагнетающим. Эксперимент: в донышке пластиковой банки вырезано отверстие и вставлена труба. Теперь это уже не банка, а дивергентная насадка для захвата воздушного потока от вентилятора. Основание насадки практически без зазора стыкуется с ободом в. Насадка была установлена в проем в. и удерживалась левой рукой экспериментатора через трубу. В той же левой руке Э. держал головку анемометра, который был настроен на измерение скорости потока в м/с. В правой руке Э. держал цифровую камеру, которой снимал показания а. и ею же переключал режим работы в.: v/e. Результаты: в режиме "вентиляция" скорость потока составила V f vent =0.9 m/s; в режиме "экстракция" - V f eхt =7.0 m/s. Отношение скоростей даёт значение -7.
Обсуждение результатов. По мнению Э. результаты простого опыта можно принять за осторожное доказательство в первом приближении большей эффективности всасывающего режима перед нагнетающим. Конечно, для большей точности и проверки такого заключения необходим расширенный эксперимент с воспроизводством всей цепочки стандартного А.Т. В качестве дополнительных исследований была совершена оценка равномерности потока по площади входного отверстия в режиме э: заметных изменений в центральной части ограниченной 3/4 диаметра трубы при перемещении вертушки а. замечено не было. То есть, скорость потока оставалась в пределах 6.9 -7.0 м/с. В дополнение фотографии "установки".

В дополнение фотографии "установки".

a_centaurus> В дополнение фотографии "установки".

1. Ventilation mode:
2. Extraction mode: