-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/na/navsource/archives/08/128x128-crop/0871130.jpg)
АПЛ Los Angeles SSN-688 Class
Теги:
ajkula01
SSN-688 Los Angeles class....
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
diletant2010
Доброго времени суток всем на форуме! Хочу предложить схему SSN-688 Los Angeles в конфигурации до 1984 года. Фотографий лодок этого класса очень много, но хороших фото с подробностями внешнего вида сравнительно мало – американцы мастера отпиарить, но при этом не показать лишнего. Очень хотелось бы критики, уточнений, дополнений. Тем более что на форуме есть очень хорошо информированные знатоки проекта.
С уважением
С уважением
Прикреплённые файлы:
2
Прикреплённые файлы:
3
Прикреплённые файлы:
diletant2010> Хочу предложить схему SSN-688 Los Angeles
Красиво! Вот бы чертёжик размером поболе
P.S.: единственный минус в нюансе - на чертеже написано Los Angelоs вместо Los Angeles
Красиво! Вот бы чертёжик размером поболе
P.S.: единственный минус в нюансе - на чертеже написано Los Angelоs вместо Los Angeles
Вованыч_1977> P.S.: единственный минус в нюансе - на чертеже написано Los Angelоs вместо Los Angeles
Если это единственный минус - это поправимо. В смысле размера - в pdf подробностей больше просматривается. В dwg все прочерчено по возможности подробно.
С уважением
Если это единственный минус
- это поправимо. В смысле размера - в pdf подробностей больше просматривается. В dwg все прочерчено по возможности подробно.С уважением
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 14.11.2011 в 23:16
vfrc2008
diletant2010> . В dwg все прочерчено по возможности подробно.
А вот такой вопрос. Вы свои чертежи как делаете? Сначала моделите в 3D, а потом выкидываете проекции, или чистым прорисовыванием все делаете? Интересно знать технологию...
Сам сейчас застрял на простом вопросе-как скомпоновать чертежи на "Пермит". Пока вот такие мысли. 1 лист-общие виды-бок, верх, низ, теория, вид сзади и спереди, спецификация, общая инфа и окраска. 2 лист-аксонометрия общая с разных ракурсов, общие виды ОВУ(справа, слева, спереди, сзади, сверху), аксонометрия ОВУ. Ну и деталировку на свободные места. Как то так-промежуточный вариант:
А вот такой вопрос. Вы свои чертежи как делаете? Сначала моделите в 3D, а потом выкидываете проекции, или чистым прорисовыванием все делаете? Интересно знать технологию...
Сам сейчас застрял на простом вопросе-как скомпоновать чертежи на "Пермит". Пока вот такие мысли. 1 лист-общие виды-бок, верх, низ, теория, вид сзади и спереди, спецификация, общая инфа и окраска. 2 лист-аксонометрия общая с разных ракурсов, общие виды ОВУ(справа, слева, спереди, сзади, сверху), аксонометрия ОВУ. Ну и деталировку на свободные места. Как то так-промежуточный вариант:
diletant2010> Если это единственный минус
Да какой минус?! Это ерунда. Чертёж - супер! Жаль, я .dwg открыть не могу...
Да какой минус?! Это ерунда. Чертёж - супер! Жаль, я .dwg открыть не могу...
Вованыч_1977> Жаль, я .dwg открыть не могу...
Могу помочь...
Могу помочь...
vfrc2008> Могу помочь...
Подозреваю, что нужно скачивать/устанавливать какой-то контент? В таком случае, боюсь, лучше оставить всё, как есть - я страшнющий ретроград
P.S.: но за предложение помощи - спасибо.
Подозреваю, что нужно скачивать/устанавливать какой-то контент? В таком случае, боюсь, лучше оставить всё, как есть - я страшнющий ретроград
P.S.: но за предложение помощи - спасибо.
vfrc2008>> Могу помочь...
Вованыч_1977> Подозреваю, что нужно скачивать/устанавливать какой-то контент? В таком случае, боюсь, лучше оставить всё, как есть - я страшнющий ретроград
Вованыч_1977> P.S.: но за предложение помощи - спасибо.
Есть Volo View Express. Она, ПМСМ, позволяет открывать и смотреть dwg-файлы, их распечатывать, но не позволяет никаких действий по их редактированию. Где-то так.
С уважением
Вованыч_1977> Подозреваю, что нужно скачивать/устанавливать какой-то контент? В таком случае, боюсь, лучше оставить всё, как есть - я страшнющий ретроград
Вованыч_1977> P.S.: но за предложение помощи - спасибо.
Есть Volo View Express. Она, ПМСМ, позволяет открывать и смотреть dwg-файлы, их распечатывать, но не позволяет никаких действий по их редактированию. Где-то так.
С уважением
vfrc2008> А вот такой вопрос. Вы свои чертежи как делаете? Сначала моделите в 3D, а потом выкидываете проекции, или чистым прорисовыванием все делаете? Интересно знать технологию...
Я в Solid-е на данный момент прорисовываю только проблемные места - пересечения плоскостей - с перегонкой в dwg. Мощность моего ПК маловата для полной 3-х мерной модели в Solid-е, комп долго и мучительно думает, почти виснет, и т.д.
Как пример - "пробил" в носовой части ТА, крышки "Шлагбаума", обтекатель ГАС и посмотрел, как будет на "3-х видах".
vfrc2008> Сам сейчас застрял на простом вопросе-как скомпоновать чертежи на "Пермит".
Вот! Для меня тоже вопрос - как выложить для оптимального восприятия, информативности и, наверное, компактности. "Пермит" у Вас классно идет!
С уважением
Я в Solid-е на данный момент прорисовываю только проблемные места - пересечения плоскостей - с перегонкой в dwg. Мощность моего ПК маловата для полной 3-х мерной модели в Solid-е, комп долго и мучительно думает, почти виснет, и т.д.
Как пример - "пробил" в носовой части ТА, крышки "Шлагбаума", обтекатель ГАС и посмотрел, как будет на "3-х видах".vfrc2008> Сам сейчас застрял на простом вопросе-как скомпоновать чертежи на "Пермит".
Вот! Для меня тоже вопрос - как выложить для оптимального восприятия, информативности и, наверное, компактности. "Пермит" у Вас классно идет!
С уважением
Прикреплённые файлы:
diletant2010> Я в Solid-е на данный момент прорисовываю только проблемные места - пересечения плоскостей - с перегонкой в dwg.
Ясно.А я стараюсь сначала сделать полную модель, а потом с нее уже графику вытягивать. Конечно прорисовывать все равно предварительно надо, но по-моему все равно меньше работы. ИМХО.
diletant2010> Мощность моего ПК маловата для полной 3-х мерной модели в Solid-е, комп долго и мучительно думает, почти виснет, и т.д.
У меня комп тоже не самый могучий-1 Гб оперативки, 128 Мб видео, проц 1,61 ГГц. Почему собственно и предпочитаю КОМПАС Солиду. 12 КОМПАС на моем домашнем компе летает, а на работе на машине с 8Гб оператива и 512 Мб видео 2011 Солид тормозит не по детски. Поэтому при всем богатстве выбора-альтернативы нет.К тому же надо поддерживать своего производителя(АСКОН), а не забугорных энтузиастов.
diletant2010> Как пример - "пробил" в носовой части ТА...
В КОМПАСе я делаю по другому. Сначала выдавливаю деталь. Потом делаю оболочку(есть такое в КОМПАСе). А потом вырезаю с тонкой(0,1 мм)стенкой вовнутрь все вырезы и детали. Получается тело из нескольких частей. На чертеже при такой толщине стенки (0,1 мм)ничего не будет видно,двойные линии сольются.
diletant2010> "Пермит" у Вас классно идет!
Стараемся...
Ясно.А я стараюсь сначала сделать полную модель, а потом с нее уже графику вытягивать. Конечно прорисовывать все равно предварительно надо, но по-моему все равно меньше работы. ИМХО.
diletant2010> Мощность моего ПК маловата для полной 3-х мерной модели в Solid-е, комп долго и мучительно думает, почти виснет, и т.д.
У меня комп тоже не самый могучий-1 Гб оперативки, 128 Мб видео, проц 1,61 ГГц. Почему собственно и предпочитаю КОМПАС Солиду. 12 КОМПАС на моем домашнем компе летает, а на работе на машине с 8Гб оператива и 512 Мб видео 2011 Солид тормозит не по детски. Поэтому при всем богатстве выбора-альтернативы нет.К тому же надо поддерживать своего производителя(АСКОН), а не забугорных энтузиастов.
diletant2010> Как пример - "пробил" в носовой части ТА...
В КОМПАСе я делаю по другому. Сначала выдавливаю деталь. Потом делаю оболочку(есть такое в КОМПАСе). А потом вырезаю с тонкой(0,1 мм)стенкой вовнутрь все вырезы и детали. Получается тело из нескольких частей. На чертеже при такой толщине стенки (0,1 мм)ничего не будет видно,двойные линии сольются.
diletant2010> "Пермит" у Вас классно идет!
Стараемся...
vfrc2008> Ясно.А я стараюсь сначала сделать полную модель, а потом с нее уже графику вытягивать. Конечно прорисовывать все равно предварительно надо, но по-моему все равно меньше работы. ИМХО.
Согласен. При этом и чертеж и 3D-модель получатся. Но по вышеуказанным причинам могу делать только "кусочками".
vfrc2008> а на работе на машине с 8Гб оператива и 512 Мб видео 2011 Солид тормозит не по детски. Поэтому при всем богатстве выбора-альтернативы нет.К тому же надо поддерживать своего производителя(АСКОН), а не забугорных энтузиастов.
У меня даже на моем компе прекрасно работал SW-99. Но слетела операционка, после перезагрузки нашел только 2006 - со всеми вытекающими
vfrc2008> В КОМПАСе я делаю по другому. Сначала выдавливаю деталь. Потом делаю оболочку(есть такое в КОМПАСе). А потом вырезаю с тонкой(0,1 мм)стенкой вовнутрь все вырезы и детали.
В Solid-е я делал оболочку, если хотел показать прочный корпус через шпигаты, и люки и щиты пробивал на небольшую глубину, что в общем-то похоже на Ваш метод.
С уважением
Согласен. При этом и чертеж и 3D-модель получатся. Но по вышеуказанным причинам могу делать только "кусочками".
vfrc2008> а на работе на машине с 8Гб оператива и 512 Мб видео 2011 Солид тормозит не по детски. Поэтому при всем богатстве выбора-альтернативы нет.К тому же надо поддерживать своего производителя(АСКОН), а не забугорных энтузиастов.
У меня даже на моем компе прекрасно работал SW-99. Но слетела операционка, после перезагрузки нашел только 2006 - со всеми вытекающими
vfrc2008> В КОМПАСе я делаю по другому. Сначала выдавливаю деталь. Потом делаю оболочку(есть такое в КОМПАСе). А потом вырезаю с тонкой(0,1 мм)стенкой вовнутрь все вырезы и детали.
В Solid-е я делал оболочку, если хотел показать прочный корпус через шпигаты, и люки и щиты пробивал на небольшую глубину, что в общем-то похоже на Ваш метод.
С уважением
diletant2010 браво! Согрел душу хорошей графикой Лося!
Что мне сразу бросилось в глаза на виде сверху, так это возможное несоответствие формы надстройки. Форма боковых наплывов надстройки, к которым примыкают рули не соответствует реальности. И именно это позволяет задуматься, что вся геометрия настройки явно искажена. На чертеже соотношение горизонтального размера этого наплыва в начале и размера вдоль надстройки гораздо меньше, чем в реальности. Прилагаю фотографии надстройки "Бостона", где чёрными линиями отметил размеры, на которые стоит обратить внимание.
Судя по фотографиям, надстройка на виде сверху практически не имеет (или имеет но не очень продолжительный) прямой участок. Там скорее всего сплошная изогнутость.
Что мне сразу бросилось в глаза на виде сверху, так это возможное несоответствие формы надстройки. Форма боковых наплывов надстройки, к которым примыкают рули не соответствует реальности. И именно это позволяет задуматься, что вся геометрия настройки явно искажена. На чертеже соотношение горизонтального размера этого наплыва в начале и размера вдоль надстройки гораздо меньше, чем в реальности. Прилагаю фотографии надстройки "Бостона", где чёрными линиями отметил размеры, на которые стоит обратить внимание.
Судя по фотографиям, надстройка на виде сверху практически не имеет (или имеет но не очень продолжительный) прямой участок. Там скорее всего сплошная изогнутость.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 18.11.2011 в 04:52
Дорисовал выпуклость на сечении надстройки, как я её вижу судя по фото, хотя могу и ошибаться и она идёт по оси рулей
Прикреплённые файлы:
Смотрю далее. Позиция № 6, какая-то двойная горловина на палубе в кормовой части. В действительности, она немного другая. Вот редкое старое фото, где крупным планом её видно
Прикреплённые файлы:
IGOR_MORE> Судя по фотографиям, надстройка на виде сверху практически не имеет (или имеет но не очень продолжительный) прямой участок. Там скорее всего сплошная изогнутость.
Уважаемый IGOR_MORE, спасибо, что откликнулись. Я на это надеялся.
По поводу криволинейности боковой стенки ОВУ: наверняка известное Вам очень хорошее фото того же «Бостона» с удачного ракурса 703-1. Обратите, пожалуйста, внимание на участок стенки ОВУ, обозначенный стрелками на фрагменте 703-2. Если на этом участке и есть криволинейность, то с минимальной стрелкой прогиба. На мой взгляд - просто участок прямой. Подобное наблюдается и на фото 697-3 «Индианаполис». Но в чем Вы безусловно правы, этот участок меньше, чем я нарисовал. Что вы думаете по этому поводу?
PS: прямой участок у меня остался с предыдущей редакции схемы, где у меня ОВУ было одинаково (за исключением расположения НГР) для всех подсерий класса. А в 3-ей подсерии явно проявляется прямой участок – как пример фото 770-4 и 756-5. Перенес «на автомате».
С уважением
Уважаемый IGOR_MORE, спасибо, что откликнулись. Я на это надеялся.
По поводу криволинейности боковой стенки ОВУ: наверняка известное Вам очень хорошее фото того же «Бостона» с удачного ракурса 703-1. Обратите, пожалуйста, внимание на участок стенки ОВУ, обозначенный стрелками на фрагменте 703-2. Если на этом участке и есть криволинейность, то с минимальной стрелкой прогиба. На мой взгляд - просто участок прямой. Подобное наблюдается и на фото 697-3 «Индианаполис». Но в чем Вы безусловно правы, этот участок меньше, чем я нарисовал. Что вы думаете по этому поводу?
PS: прямой участок у меня остался с предыдущей редакции схемы, где у меня ОВУ было одинаково (за исключением расположения НГР) для всех подсерий класса. А в 3-ей подсерии явно проявляется прямой участок – как пример фото 770-4 и 756-5. Перенес «на автомате».
С уважением
Прикреплённые файлы:
2
3
Прикреплённые файлы:
IGOR_MORE> Смотрю далее. Позиция № 6, какая-то двойная горловина на палубе в кормовой части. В действительности, она немного другая. Вот редкое старое фото, где крупным планом её видно
Принимается. На схеме они еще и сориентированы неверно. Исправлю. Причины те же – хорошее изображение этой горловины нашел на палубе аж 773! Было более-менее приличное изображение и на 767. Срисовывал оттуда, бездумно перенес на 688. 703 безусловно ближе к 688. К слову, конструкция горловины по сериям, ПМСМ, отличается только количеством «заклепок» (поз.4 на рис. «люк» 703-773). Места креплений 1, лючки 2, место под ключ 3 – практически одинаковы. Не хватило внимательности при использовании уже готовых элементов, спасибо! А вот на фото 688-24 с Картером на такой же горловине углядел всего 2 «заклепки»… Если все горловины были индивидуальны... Может быть, еще за что-то «глазом зацепились»? К сожалению не удавалось плотно сидеть над схемой, порой работал «рывками», где-то и напортачил. Хотя на классификацию особенностей на этот раз времени много потратил.
С уважением
Принимается. На схеме они еще и сориентированы неверно. Исправлю. Причины те же – хорошее изображение этой горловины нашел на палубе аж 773! Было более-менее приличное изображение и на 767. Срисовывал оттуда, бездумно перенес на 688. 703 безусловно ближе к 688. К слову, конструкция горловины по сериям, ПМСМ, отличается только количеством «заклепок» (поз.4 на рис. «люк» 703-773). Места креплений 1, лючки 2, место под ключ 3 – практически одинаковы. Не хватило внимательности при использовании уже готовых элементов, спасибо! А вот на фото 688-24 с Картером на такой же горловине углядел всего 2 «заклепки»… Если все горловины были индивидуальны
... Может быть, еще за что-то «глазом зацепились»? К сожалению не удавалось плотно сидеть над схемой, порой работал «рывками», где-то и напортачил. Хотя на классификацию особенностей на этот раз времени много потратил.С уважением
Прикреплённые файлы:
2
Прикреплённые файлы:
diletant2010> Уважаемый IGOR_MORE, спасибо, что откликнулись. Я на это надеялся.
Лось моя слабость. "Меня всегда тянуло к прекрасному. Не мог устоять!" (с)
diletant2010> Если на этом участке и есть криволинейность, то с минимальной стрелкой прогиба. На мой взгляд - просто участок прямой. Подобное наблюдается и на фото 697-3 «Индианаполис». Но в чем Вы безусловно правы, этот участок меньше, чем я нарисовал. Что вы думаете по этому поводу?
Как мне кажется, есть смысл ещё пошерстить фото лодок первой подсерии на предмет удачных ракурсов. Несомненно Вы правы, если там нет прямолинейного участка, то там непродолжительный участок с минимальной изогнутостью.
diletant2010> PS: прямой участок у меня остался с предыдущей редакции схемы, где у меня ОВУ было одинаково (за исключением расположения НГР) для всех подсерий класса. А в 3-ей подсерии явно проявляется прямой участок – как пример фото 770-4 и 756-5.
Однозначно, поздние Лоси имеют немного другое сечение надстройки. Действительно, на всех лодках без рулей на надстройке чётко просматривается прямолинейный участок. Я об этом хотел написать ещё в прошлый раз, но пока формулировал свою главную мысль, эта выпала из головы.
Лось моя слабость.
"Меня всегда тянуло к прекрасному. Не мог устоять!" (с) diletant2010> Если на этом участке и есть криволинейность, то с минимальной стрелкой прогиба. На мой взгляд - просто участок прямой. Подобное наблюдается и на фото 697-3 «Индианаполис». Но в чем Вы безусловно правы, этот участок меньше, чем я нарисовал. Что вы думаете по этому поводу?
Как мне кажется, есть смысл ещё пошерстить фото лодок первой подсерии на предмет удачных ракурсов. Несомненно Вы правы, если там нет прямолинейного участка, то там непродолжительный участок с минимальной изогнутостью.
diletant2010> PS: прямой участок у меня остался с предыдущей редакции схемы, где у меня ОВУ было одинаково (за исключением расположения НГР) для всех подсерий класса. А в 3-ей подсерии явно проявляется прямой участок – как пример фото 770-4 и 756-5.
Однозначно, поздние Лоси имеют немного другое сечение надстройки. Действительно, на всех лодках без рулей на надстройке чётко просматривается прямолинейный участок. Я об этом хотел написать ещё в прошлый раз, но пока формулировал свою главную мысль, эта выпала из головы.
diletant2010> Принимается. На схеме они еще и сориентированы неверно. Исправлю. ...703 безусловно ближе к 688. К слову, конструкция горловины по сериям, ПМСМ, отличается только количеством «заклепок» (поз.4 на рис. «люк» 703-773). Может быть, еще за что-то «глазом зацепились»? К сожалению не удавалось плотно сидеть над схемой, порой работал «рывками», где-то и напортачил.
Как мне кажется, может есть смысл Ваш чертёж переименовать в Бостон? Во-первых, на него одного есть фото разделанной надстройки, что в принципе позволяет воспроизвести её внутренности достоверно на 60-70 %. Во-вторых, та же самая горловина да и другие старые фото ещё без резины могут здорово помочь "конкретизировать" корабль. Как мысль?
Вчера до 4-х ночи искал у себя в компе схему забортной арматуры Лося, при этом, у меня были несколько их разновидностей с отличиями, в зависимости от подсерий. Но увы, что-то я этого файлика не нашёл...
Как мне кажется, может есть смысл Ваш чертёж переименовать в Бостон? Во-первых, на него одного есть фото разделанной надстройки, что в принципе позволяет воспроизвести её внутренности достоверно на 60-70 %. Во-вторых, та же самая горловина да и другие старые фото ещё без резины могут здорово помочь "конкретизировать" корабль. Как мысль?
Вчера до 4-х ночи искал у себя в компе схему забортной арматуры Лося, при этом, у меня были несколько их разновидностей с отличиями, в зависимости от подсерий. Но увы, что-то я этого файлика не нашёл...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 07.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
