Твёрдые ракетные топлива XX

shadowjack> Очень просто - я не химик. Я программист. Сделал программку, которая подбирает топливные пары по критерию высокого УИ.

Правда жизни такова - если ты не химик то тебе не следует заниматься разработкой ТРТ, потому как данное занятие будет не продуктивным и очень опасным. По сути ты не будешь представлять с чем работаешь. Это все равно, что не программиса взять на должность программиста по написанию программ для системы безопастности банка. Ты можешь себе такое представить?

shadowjack> Под высоким УИ я понимаю выше, чем ПХА/АЛ.

Повторю, если ты не химик, то надо пользоваться готовыми, проверенными топливами. Я вот не программист и потому не питаю иллюзий, что смогу написать какую то прогрраму лучше чем проффесионалы, и потому пользуюсь готовыми.

GENESIS> Правда жизни такова - если ты не химик то тебе не следует заниматься разработкой ТРТ, потому как данное занятие будет не продуктивным и очень опасным. По сути ты не будешь представлять с чем работаешь. Это все равно, что не программиса взять на должность программиста по написанию программ для системы безопастности банка. Ты можешь себе такое представить?
Поэтому я и спрашиваю химиков. Так можно договориться до того, что для того, чтобы ракету пускать, нужно профессиональным ракетчиком быть. Давайте форум закроем и оставим это занятие профессионалам (или хотя бы выпускникам ВУЗов по соответствующей специальности).
GENESIS> Повторю, если ты не химик, то надо пользоваться готовыми, проверенными топливами. Я вот не программист и потому не питаю иллюзий, что смогу написать какую то прогрраму лучше чем проффесионалы, и потому пользуюсь готовыми.
Но при участии профессионального программиста (или коллектива) ты сможешь создать программу в области химии, которая может быть лучше готовых. Понимаешь, к чему я клоню?

shadowjack> Так можно договориться до того, что для того, чтобы ракету пускать, нужно профессиональным ракетчиком быть.

Если прочесть много книжек про топлива, то окажется, что гонятся не за максимальным возможным импульсом, а за технологичностью и эксплуатационными свойствами.
И в результате очень редко получается что-то отличное от ПХА+резина+алюминий.

Вроде на форуме была библиотека с интересными книжками.

shadowjack> Давайте форум закроем и оставим это занятие профессионалам (или хотя бы выпускникам ВУЗов по соответствующей специальности).

Не надо сводить все к абсурду. Я тебе говорю, что бы заниматься разработкой ТРТ надо быть химиком - это факт. Если ты хочешь их разрабатывать - для начала выучи химию, прочти как можно больше литературы по ТРТ в этом случае твое занятие возможно станет продуктивным.

shadowjack> Но при участии профессионального программиста (или коллектива) ты сможешь создать программу в области химии, которая может быть лучше готовых. Понимаешь, к чему я клоню?

Если вы будете работать с товарищем, который хорошо знает химию, то ваша совместная деятельность вероятно будет продуктивной, но все равно тебе придется выучить химию а ему освоить программирование, только тогда вы сможете друг друга понимать (а только при этом условии вы сможете работать эффективно). Но так как ты задаешь такие вопросы на форуме можно сделать вывод, что подобного товарища у тебя нет, понимаешь к чему я клоню?

GENESIS> Не надо сводить все к абсурду. Я тебе говорю, что бы заниматься разработкой ТРТ надо быть химиком - это факт. Если ты хочешь их разрабатывать - для начала выучи химию, прочти как можно больше литературы по ТРТ в этом случае твое занятие возможно станет продуктивным.
Я прочитал некоторое количество литературы по ТРТ, и ответа на заданные вопросы там нет. Поэтому я и спрашиваю на форуме. И ожидаю ответа: непереспективно, потому что... Или интерсно, можно попробовать... Или а мы/они пробовали, получилось хорошо/плохо, вот ссылка на испытания. Это ответы по существу.
Ответ "выучи химию" - не по существу. Я не могу выучить все дисциплины - жизни не хватит. На форуме все-таки коллективное творчество и обмен опытом. Кстати, напомни - АНСИАЛ разработал проф. химик?
Я не разрабатываю новое топливо. Я озвучиваю идеи, которые кажутся мне интересными и которые до этого не обсуждались.
Я не отвечаю на ворос по прикладной задаче в духе "для этого нужно быть программистом и математиком, изучить основы архитектуры микроконтроллеров, ТАУ, мат. моделирование и численные методы".

shadowjack> Ответ "выучи химию" - не по существу.

Таков твой вопрос таков и ответ.

Xan> Если прочесть много книжек про топлива, то окажется, что гонятся не за максимальным возможным импульсом, а за технологичностью и эксплуатационными свойствами.
Отлично, давайте делать топливо на KNO3, 25% связки и алюминии. Отличная технологичность и эксплуатационные свойства. Но большинство все же на перхлорате предпочитает, и связки положить поменьше. (Написал и задумался, а надо действительно на калиевой селитре попробовать).
А в книжках как раз за импульсом гонятся (при этом технологичность тоже учитывается, конечно).

shadowjack> А в книжках как раз за импульсом гонятся

Тебе, конкретно, зачем?

umbriel> Тебе, конкретно, зачем?
Пока гипс не сняли, практическими изысканиями заниматься не могу. А теоретическими - вполне.

shadowjack> Пока гипс не сняли, практическими изысканиями заниматься не могу. А теоретическими - вполне.

Не, зачем тебе топливо (с большим импульсом) вообще? Тут все не ПХА используют, а KNO3 + сорбит.

umbriel> Не, зачем тебе топливо (с большим импульсом) вообще? Тут все не ПХА используют, а KNO3 + сорбит.
Как вы не поймете это простое праздное любопытство :), вот и интересуется. А инфи в инете или нет, или мало. А та которая есть понять тяжело не химику . вот и все.

Xan>> Если прочесть много книжек про топлива, то окажется, что гонятся не за максимальным возможным импульсом, а за технологичностью и эксплуатационными свойствами.
shadowjack> А в книжках как раз за импульсом гонятся (при этом технологичность тоже учитывается, конечно).

Передёргиваешь.
Я писал "не за максимальным возможным импульсом".
Возьми гидрид бериллия, смешай с жидким кислородом, заморозь. Отличный импульс будет!

Я слышал, что однажды даже постоили два завода по производству гидрида алюминия для замены в топливе алюминия. Вот это была именно борьба за импульс.
Можешь попробовать!!!
В так всё за эксплуатационные свойства и технологичность воюют.

shadowjack> Ответ "выучи химию" - не по существу. Я не могу выучить все дисциплины - жизни не хватит.

Эта проблема мне знакома!!!

Ну и — я тоже хотел придумать топливо, лучше, чем у ракетчиков!

Пока книжек не начитался про проблемы топлив.

shadowjack>> Ответ "выучи химию" - не по существу. Я не могу выучить все дисциплины - жизни не хватит.
Xan> Эта проблема мне знакома!!!
Xan> Ну и — я тоже хотел придумать топливо, лучше, чем у ракетчиков!

Ракетчики тоже постоянно придумывают топливо лучше, чем у ракетчиков! Иногда даже что-то получается! Так, в третьей ступени "Молодца", ака БЖРК, использовалось топливо с гидридом алюминия, динитрамидом аммония и активной связкой (т.е. нитроорганика). Выиграли где-то 20-30 секунд удельного импульса, но ценой заметного снижения плотности, ограничения срока службы (правда, тогдашний СВМ, из которого она была намотана, лимитировал срок службы ещё жёстче), и удорожания топлива в 40 раз (!), по сравнению со стандартной комбинацией ПХА-ПБ каучук-Алюминий-катализатор-стабилизатор.

Xan> Пока книжек не начитался про проблемы топлив.

Практика показывает, что почти любую проблему можно решить. Вот нужно ли - это вопрос другой. УИ апогейных РДТТ почти достигает 290 секунд. Эталонный случай сферического коня движка в вакууме.

GENESIS> У меня вопрос к работавшим с АНСИАЛом. При каких КН какие скорости горения получаются и для каких составов. Хотябы пару значений.

Посмотри в испытаниях, есть пара моих профилей тяги с параметрами.

umbriel> Небольшое это сколько? С 1% дихромата аммония топливо зеленеет. Возможно с дихроматом калия не будет.
Бихроматы со спиртами не реагируют в нейтральной среде. Вероятно, это влияние метакриловой кислоты.
umbriel> Я пробовал с Cr2O3, не отверждается совсем.
Трехвалентная окись хрома не проявляет окислительных свойств. Совсем.
shadowjack
Топливо 2А отличается от 2С не только заменой алюминия на магний, но и тем, что в более медленном топливе 2С отсутствует ПХА.

shadowjack> Пока гипс не сняли, практическими изысканиями заниматься не могу. А теоретическими - вполне.

Знаешь, как твои изыскания выглядят?

Представь, сидят мужики в гаражах, обсуждают свои Жигули, как там сальники подновить, клапана почистить. Тут приходит новенький и говорит - а чего вы в свои Жигули мотор от Феррари не поставите? Во как гонять будет! И шины у вас какие-то потёртые. Тут видел рекламу, для Мерсов такие шины делают, даже на льду не скользят! Чего вы такие не ставите?

Как ты думаешь, сложится у них разговор? )))

rasputnyi_v> Предложение такое,у кого нибудь есть знакомый инженер - разработчик катапульт истребителей,на мой взгляд там используются очень интересные составы(мои мысли следующие;вес кресла и пилота в среднем 110+80=190кг,катапультирование происходит менее чем за 1.5сек.так кокой импульс должно иметь топливо и порч. характеристики?

Составы - отработанные до блеска баллиститы. Многошашечные вкладные заряды. Импульс - 205...220 kgf.s/kg. Предельно однородные. Прочные... примерно как жесткий ПВХ. Работают при давлениях 100...300 атмосфер. Скорость горения - 10...15 mm/s. Подробности - ОСТ В 84-439.

Внимание, вопрос!

А почему не использовали высокоэнергийные топлива, а взяли самые низкоимпульсные, которые вообще доступны?

Гы, синхронно получилось

Azot> Бихроматы со спиртами не реагируют в нейтральной среде. Вероятно, это влияние метакриловой кислоты.
С расплавленным сорбитом очень даже реагирует.

umbriel>> Я пробовал с Cr2O3, не отверждается совсем.
Azot> Трехвалентная окись хрома не проявляет окислительных свойств. Совсем.
Конечно не проявляет. Но катализирует разложение перекисей.

shadowjack> Куплю, синтезирую или забью на это дело. Делов-то
GENESIS> Вот лучше забей
А.С.> Практика показывает, что почти любую проблему можно решить. Вот нужно ли - это вопрос другой.
Все уже давно придумано и изобретено до нас. Искать что-то сверхмощное - пустая трата времени и средств. Оптимальнее чем ПХА по комплексным параметрам, пока еще не синтезировали. По мне, так лучше работать с проверенным окислителем и оттачивать на нем составы по УИ максимально близкие к расчетным, чем гоняться за экзотикой.

lincoln> Все уже давно придумано и изобретено до нас. Искать что-то сверхмощное - пустая трата времени и средств. Оптимальнее чем ПХА по комплексным параметрам, пока еще не синтезировали. По мне, так лучше работать с проверенным окислителем и оттачивать на нем составы по УИ максимально близкие к расчетным, чем гоняться за экзотикой.
Всегда будет придумываться что то новое, и пха далеко не предел, вот сравнительно на основе НА был достигнут сравнительный а то и превосходящий УИ чем у ПХА (если верить работе профессора).

HyDro> Всегда будет придумываться что то новое, и пха далеко не предел,
Ну еще бы, только мы обсуждаем окислители в рамках форума и возможности их получения и применения любителями. Я писал о комплексных характеристиках окислителя, такие как: низкая гигроскопичность, отсутствие фазовых переходов, плотность и пр. НА по сравнению с ПХА и рядом не стоит. У него есть существенные достоинства - дешевизна и доступность, более низкая Т горения, ну и экологически чистый - отсутствие в продуктах горения хлора.
HyDro> сравнительно на основе НА был достигнут сравнительный а то и превосходящий УИ чем у ПХА (если верить работе профессора).
Лучше верить PROPEP

HyDro> Всегда будет придумываться что то новое, и пха далеко не предел

Далеко не предел слишком громко сказано, ПХА и сейчас не предел (но не далеко). Предел практически применяемых на данный момент ТРТ ок 295с Мало того, этого предела добились еще достаточно давно Ситуация в том, что химическая энергия мономолекулярной системы ограничена прочностью химических связей и с этим ничего не поделать, таков закон природы и по этой причине энергоемкость химических ракетных топлив четко ограничена. К примеру для мономолекулярных ЭКС предел химической энергии лежит на границе ок 7,5МДж/кг, если вещество при разложении выделяет больше энергии то оно не устойчиво и поэтому практически не применимо, либо же вообще разлагается самопроизвольно. Поэтому пути развития химических ТРТ на данный момент и в будующем будут восновном идти по трем направлениям - удешевление производственной стоимости компонентов, улучшение эксплутационных характеристик ТРТ и их срока службы, уменьшение токсичности продуктов сгорания (но к высокоимпульсным ТРТ это вряд ли будет относиться). + возможно незначительное увеличение УИ.

Далее lincoln совершенно прав относительно ПХА - по сумме свойств ТРТ на нем по сути практически предел для любителя так как по мимо хорошего УИ у них и высокая плотность. А топлива у которых УИ на 12% больше чем на ПХА имеют стоимость в десятки раз больше, меньшую стабильность и плотность.
А теперь внимание - самое главное. Если даже у тебя будет такое вот высокоимпульсное топливо с на 12% большим УИ, чем на ПХА (!!!по той же цене!!!), но при этом с заметно меньшей плотностью (как оно на практике и есть) - ты не улетишь на нем выше, чем на ПХА по самой банальной причине - ты не обладаешь технологиями и не имеешь материаллов для изготовления РДТТ и самой ракеты с таким массовым совершенством что бы реализовать незначительную прибавку в УИ при потере в плотности.

Azot> Топливо 2А отличается от 2С не только заменой алюминия на магний, но и тем, что в более медленном топливе 2С отсутствует ПХА.
Я привел табличку в основном для сравнения 2A и 2B.
А в 2C ПХА нет, очевидно, потому, что ПХА и Mg реагируют и топливо становится нестабильным.